Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117212011
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117212011.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcov: X. J. X., Q.. XX.X.XXXX, U. D. XXXX/X, R., X. J. X., Q..
XX.X.XXXX, U. R. XXXX/XX, R. a 3. J.. W. X., Q.. X.XX.XXXX, U. R. XXXX/XX, R., právne zastúpení
PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., so sídlom Kmeťova 24, Košice, IČO: 36 860 930, proti žalovaným:
1. Ing. Ján Balla, nar. 4.8.1948, bytom Bajkalská 4861/13, Prešov, X. H. U., Q.. X.X.XXXX, U. R. S. XXX/
X, Š. J., o určenie, že žalovaní nemajú pohľadávku z titulu zmluvy o pôžičke a o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalobcovia v 1. až 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia v sume 33 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.4.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.5.2017, sa žalobcovia v 1. až 3.
rade domáhajú, aby súd určil, že žalovaný v 1. rade (Z.. H. U.) nemá voči žalobcom v 1. až 3. rade
pohľadávku vo výške 3.500 eur s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 8.500 eur od 01.05.2012 do
15.05.2012 a zo sumy 3.500 eur od 16.05.2012 do zaplatenia tak, ako je vymáhaná v exekučnom
konaní sp. zn. EX 363/2013 vedenom Exekútorským úradom Prešov, JUDr. Svätoslav Mruškovič - súdny
exekútor, z titulu Zmluvy o pôžičke a dohody o ručení zo dňa 16.01.2012 uzatvorenou medzi IQ.. H.

U., Q.. XX.XX.XXXX, U. U. XXXX/XX, R. (veriteľ), H. U.G., Q.. XX XX.XXXX, U. R. S. XXX/X, Šarišské
Michaľany (veriteľ), J. X.G., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. XXXX/X, Prešov (dlžník), J. X., Q.. XX.XX.XXXX,
U. D. XXXX/X, Prešov (dlžník), J. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. XXXX/XX, Prešov (ručiteľ), J.. W. X.,
Q.. XX.XX.XXXX, R.P. XXXX/XX, Prešov (ručiteľ), v spojení s Notárskou zápisnicou č. Q. XX/XXXX,
Nz XXXX/XXXX, Q. XXXX/XXXX napísanou dňa 16.01.2012 na Notárskom úrade v Prešove, JUDr.
Vladimír Čuchta, notár, ktorou sa ukladá X./. J. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. XXXX/X, Prešov, X./. J. X.,

Q.. XX.XX.XXXX, bytom Prostejovská 6326/99, Prešov, X./. J.. W.P. X., Q.. XX.XX.XXXX, Prostejovská
6326/99, Prešov, zaplatiť pohľadávky s príslušenstvom X./. Z.. H. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. U. XXXX/XX,
Prešov, X./. H. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. S. XXX/X, Šarišské Michaľany. Rovnako sa domáhajú určenia,
že žalovaný v 2. rade (Jozef Balla) nemá voči žalobcom v 1. až 3. rade pohľadávku vo výške 5.500 eur
s 9% úrokom z omeškania zo sumy 8.500 eur od 01.05.2012 do 02.07.2012 a zo sumy 5.500 eur od
03.07.2012 do zaplatenia tak, ako je vymáhaná v exekučnom konaní sp. zn. EX 363/2013 vedenom

Exekútorským úradom Prešov, JUDr. Svätoslav Mruškovič - súdny exekútor, z titulu Zmluvy o pôžičke
a dohody o ručení zo dňa 16.01.2012 uzatvorenou medzi Z.. H. U.G., Q.. XX.XX.XXXX, U. U. XXXX/
XX, Prešov (veriteľ), H. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. S. XXX/X, Šarišské Michaľany (veriteľ), J. X., Q..
XX.XX.XXXX, U. D. XXXX/X, Prešov (dlžník), J. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. XXXX/X, Prešov (dlžník), J.
X., Q.. XX.XX.XXXX, U. R., XXXX/XX, Prešov (ručiteľ), J.. W. X., Q.. XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX, Prešov
(ručiteľ), v spojení s Notárskou zápisnicou č. Q. XX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, Q. XXXX/XXXX napísanou

dňa 16.01.2012 na Notárskom úrade v Prešove, JUDr. Vladimír Čuchta, notár, ktorou sa ukladá X./. J.
X.X., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. XXXX/X, Prešov, X./. J. X., Q.. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, Prešov,X./. J.. W. X., Q.. XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX, Prešov, zaplatiť pohľadávky s príslušenstvom X./. Z.. H.
U., Q.. XX.XX.XXXX, U. U. XXXX/XX, Prešov, X./. H. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. S. XXX/X, Šarišské
Michaľany.

2. Súčasťou podanej žaloby bol aj návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
súd uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zdržať sa a nenakladať s pohľadávkou voči žalobcom v 1. až
3. rade vo výške 3.500 eur s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 8.500 eur od 01.05.2012 do 15.05.2012
a zo sumy 3.500 eur od 16.05.2012 do zaplatenia, ktorá je predmetom exekučného konania sp. zn. EX

363/2013 vedenom Exekútorským úradom Prešov, JUDr. Svätoslav Mruškovič - súdny exekútor, z titulu
Zmluvy o pôžičke a dohody o ručení zo dňa 16.01.2012 uzatvorenou medzi Z.. H. U., Q.. XX.XX.XXXX,
U. U. XXXX/XX, Prešov (veriteľ), H. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. S.X. XXX/X, Šarišské Michaľany (veriteľ),
J. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. XXXX/X, Prešov (dlžník), J. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. XXXX/X, Prešov
(dlžník), J. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. XXXX/XX, Prešov (ručiteľ), J.. W. X., Q.. XX.XX.XXXX, R. XXXX/
XX, Prešov (ručiteľ), v spojení s Notárskou zápisnicou č. Q. XX/XXXX, Q. XXXX/XXXX, Q. XXXX/XXXX

napísanou dňa 16.01.2012 na Notárskom úrade v Prešove, JUDr. Vladimír Čuchta, notár, ktorou sa
ukladá X./. J. X.W., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. XXXX/X, Prešov, X./. J. X.Z., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. XXXX/
XX, Prešov, X./. J.. W. X., Q.. XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX, Prešov, zaplatiť pohľadávky s príslušenstvom
X./. Z.. H. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. U. XXXX/XX, Prešov, X./. H. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. S. XXX/X,
Šarišské Michaľany. Predmetným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa zároveň domáhali

aj uloženia povinnosti žalovanému v 2. rade zdržať sa a nenakladať s pohľadávkou voči žalobcom v 1. až
3. rade vo výške 35.500 eur s 9% úrokom z omeškania zo sumy 8.500 eur od 01.05.2012 do 02.07.2012
a zo sumy 5.500 eur od 03.07.2012 do zaplatenia, ktorá je predmetom exekučného konania sp. zn. EX
363/2013 vedenom Exekútorským úradom Prešov, JUDr. Svätoslav Mruškovič - súdny exekútor, z titulu
Zmluvy o pôžičke a dohody o ručení zo dňa 16.01.2012 uzatvorenou medzi Z.. H. U., Q.. XX.XX.XXXX,

bytom U. XXXX/XX, Prešov (veriteľ), H. U.S., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. S. XXX/X, Šarišské Michaľany
(veriteľ), J. X.X., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. XXXX/X, Prešov (dlžník), J. X., Q..XX.XX.XXXX, U. D. XXXX/X,
Prešov(dlžník),J.X.X.,Q..XX.XX.XXXX,U.R.XXXX/XX,Prešov(ručiteľ),J..W.X.,Q..XX.XX.XXXX,R.
XXXX/XX, Prešov (ručiteľ), v spojení s Notárskou zápisnicou č. Q. XX/XXXX, Q. XXXX/XXXX, Q. XXXX/
XXXX napísanou dňa 16.01.2012 na Notárskom úrade v Prešove, JUDr. Vladimír Čuchta, notár, ktorou

sa ukladá X./. J. X.X., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. XXXX/X, Prešov, 2./ J. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. XXXX/
XX, Prešov, 3./ J.. W. X., Q.. XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX, Prešov, zaplatiť pohľadávky s príslušenstvom
X./. Z.. H. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. U. XXXX/XX, Prešov, 2./ H. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. S. XXX/X,
Šarišské Michaľany.

3. Žalobu odôvodnili tým, že dňa 16.01.2012 bola medzi žalovanými, ako veriteľmi, a žalobkyňou v 1.
a jej zomrelým manželom, ako dlžníkmi, a žalobcami v 2. a 3. rade ako ručiteľmi, uzatvorená Zmluva
o pôžičke a dohoda o ručení (ďalej len „Zmluva o pôžičke"). Na základe Zmluvy o pôžičke sa Z.. H.
U. zaviazal poskytnúť dlžníkom pôžičku vo výške 8.500 eura a H. U.G. pôžičku vo výške 8.500 eur.
Pohľadávka žalovaných zo Zmluvy o pôžičke bola zabezpečená ručením, ktoré poskytli žalobca v 2. a

3. rade. Dňa 16.01.2012 bola na Notárskom úrade JUDr. Vladimíra Čuchtu v Prešove spísaná notárska
zápisnica č. Q. XX/XXXX, Q. XXXX/XXXX, Q. XXXX/XXXX o vyhlásení dlžníkov o uznaní dlhu a ich
súhlase s exekúciou (ďalej len „Notárska zápisnica"). Právnym dôvodom záväzku dlžníkov a ručiteľov
bola Zmluva o pôžičke. Dňa 13.03.2013 podali žalovaní návrh na vykonanie exekúcie, a to na základe
vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie - Notárskej zápisnice. Dňa 29.03.2017 Okresný

súd Prešov vydal poverenie na vykonanie exekúcie (konanie vedené pod sp. zn. 74Er/208/2013).
Upovedomením o začatí exekúcie sp. zn. EX 363/2013 zo dňa 05.04.2017 bolo žalobcom oznámené,
že sa začalo exekučné konanie na vymoženie istiny pre žalovaného v 1. rade vo výške 3.500 eur
s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 8.500 eur od 01.05.2012 do 15.05.2012 a zo sumy 3.500 eur
od 16.05.2012 do zaplatenia a na vymoženie istiny pre žalovaného v 2. rade vo výške 5.500 eur s

9 % úrokom z omeškania zo sumy 8.500 eur od 01.05.2012 do 02.07.2012 a zo sumy 5.500 eur od
03.07.2012 do zaplatenia a trov exekúcie.

4. Žalobcovia popierajú existenciu (čo do dôvodu aj výšky) pohľadávky žalovaných voči nim z titulu
Zmluvy o pôžičke zo dňa 16.01.2012 v spojení s Notárskou zápisnicou č. Q. XX/XXXX, Q. XXXX/XXXX,

Q.XXXX/XXXXtak,akojepredmetomexekúcievedenejExekútorskýmúradomPrešov,JUDr.Svätoslav
Mruškovič - súdny exekútor, pod sp. zn. EX 363/2013, z dôvodu, že pohľadávka žalovaných z titulu
Zmluvy o pôžičke zo dňa 16.01.2012 nikdy nevznikla. Poukázali na to, že zmluva o pôžičke je reálnou
zmluvou, ktorá, okrem dohody zmluvných strán o podstatných náležitostiach zmluvy, vyžaduje, abydošlo k odovzdaniu druhovo určených vecí veriteľom dlžníkovi. Až uskutočnením reálneho odovzdania
a prijatia pôžičky dochádza k vzniku zmluvy o pôžičke. V predmetnej právnej veci podľa ich tvrdení k
odovzdaniu pôžičky reálne nedošlo, preto pohľadávka žalovaných zo Zmluvy o pôžičke nikdy nevznikla.

Uviedli, že je pravdou, že zo Zmluvy o pôžičke vyplýva, že „dlžníci svojim podpisom na tejto zmluve
potvrdzujú prevzatie peňažnej sumy vo výške uvedenej v tejto zmluve“, avšak podpísanie zmluvy o
pôžičke s daným textom nie je dôkazom o reálnom odovzdaní predmetu pôžičky. V tejto súvislosti
poukázali na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 21.03.2012, sp. zn. 5Cdo 238/2010.

5. Ďalším dôvodom, pre ktorý žalobcovia popierajú existenciu pohľadávky žalovaných voči nim, je
zánik ich pohľadávky započítaním s pohľadávkou z titulu nákladov spojených s odstránením čiernej
skládky. Poukázali na to, že podaním zo dňa 07.12.2012 mesto Veľký Šariš vyzvalo p. J. X. (zomrelého
manžela žalobkyne v 1. rade), ako vlastníka rodinného domu so súpisným číslom XXX, aby najneskôr
do 31.01.2013 vykonal v okolí predmetnej stavby a na záhrade pare. č. XXXX také neodkladné
zabezpečovacie práce, aby svojim stavom neohrozovala život alebo zdravie osôb v okolí, resp., aby

neboli spôsobené škody tak na predmetnej nehnuteľnosti, ako aj okolitých budovách či priestranstvách.
Na základe predmetného podania Mesta Veľký Šariš žalobcovia zistili, že žalobkyňa v 1. rade nadobudla
Kúpnou zmluvou pozemok, na ktorom sa nachádzala skládka odpadu a nelegálna stavba obývaná
Rómami, ktorej odstránenie bolo vyššie uvedeným rozhodnutím Mesta Veľký Šariš nariadené, na
čo nebola pri uzatváraní Kúpnej zmluvy žalovanými upozornená. Žalobcovia podotýkajú, že v čase

uzatvárania Kúpnej zmluvy sa na kupovanom pozemku nachádzal plot, ktorý oddeľoval predávaný
pozemok od pozemku, na ktorom sa nachádzala skládka odpadu a nelegálna stavba obývaná Rómami,
apodľavýslovnéhovyjadreniažalovanýchakopredávajúcich,predmetomprevodumalbyťlenpozemok,
ktorého hranicu mal tvoriť predmetný múr. Tým, že žalovaní úmyselne a vedome zamlčali existenciu
skládky na nadobúdanom pozemku, konali podľa názoru žalobcov minimálne v rozpore s dobrými

mravmi, čím spôsobili žalobcom škodu v rozsahu nákladov vynaložených na likvidáciu predmetnej
skládky. Takto vzniknutú pohľadávku žalobcovia týmto započítavajú voči pohľadávke žalovaných.
Vzhľadom na skutočnosť, že likvidácia skládky bola vykonaná v roku 2013, majú za to, že pohľadávka
žalovaných zanikla.

6. Naliehavý právny záujem na žalobou požadovanom určení je podľa ich názoru daný tým, že bez
tohto určenia sú ohrozené práva žalobcov a zároveň bez takéhoto určenia je ich právne postavenie v
exekučnom konaní neisté. Pohľadávka žalovaných je predmetom exekúcie. Z dôvodu vedenia exekúcie
došlo k zablokovaniu majetku žalobcov, čím došlo najmä k ohrozeniu plnenia vyživovacej povinnosti
voči dvom maloletým deťom žalobcov v 2. a 3. rade (Q. X., Q.. T. N.. XXXX G. J. X., Q.. T. N.. XXXX).

Zároveň došlo najmä k ohrozeniu plnenia záväzkov žalobkyne v 1. rade voči Slovenskej sporiteľni,
a.s. z titulu zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorý je zabezpečený záložným právom na
nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. 1701 pre k. ú. Veľký Šariš, v ktorých žalobkyňa
v 1. rade býva. Až do rozhodnutia súdu o podanej žalobe je postavenie žalobcov, ako povinných v
exekučnom konaní, neisté. Poukázali na to, že v prípade, ak budú v tomto konaní úspešní, t.j. preukážu,

že pohľadávka oprávnených vymáhaná v exekučnom konaní neexistuje, je to dôvod pre zastavenie
exekučného konania. Vyhovujúcim určovacím rozsudkom bude zároveň poskytnutá právna ochrana
pred neoprávneným zásahom do vlastníckych práv žalobcov k majetku podliehajúcemu exekúcii.
Rozhodnutím súdu o podanej žalobe sa takisto predíde ďalším budúcim žalobám, napr. žalobe na
vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré by vzniklo na strane žalovaných, ak by došlo k vymoženiu

plnenia na základe exekučného titulu - Notárskej zápisnice č. Q. XX/XXXX, Q. XXXX/XXXX, Q. XXXX/
XXXX, a následne by bolo preukázané, že pohľadávka oprávnených vymáhaná v exekučnom konaní
neexistuje. Uviedli, že nemajú k dispozícii iný spôsob ochrany nimi tvrdeného práva. Vyriešenie otázky
existencie pohľadávky žalovaných v 1. a 2. rade voči žalobcom tak, ako bola uplatnená návrhom na
vykonanie existencie, predpokladá rozsiahlejšie dokazovanie, a podľa názoru žalobcov nie je možné

riešiť túto otázku v exekučnom konaní, ale sa vyžaduje osobitné rozhodnutie súdu v samostatnom
sporovom konaní.

7. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že vzhľadom na skutočnosť, že sporné
pohľadávky žalovaných sú vymáhané v exekučnom konaní, je potrebné bezodkladne upraviť pomery

strán sporu tak, že súd až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zakáže žalovaným v 1. a
2. rade nakladať s pohľadávkou, ktorá je predmetom exekučného konania. Potrebu úpravy pomerov
strán sporu žalobcovia odôvodnili tým, že podali návrh na odklad exekúcie, ako aj námietky proti
exekúcii, o ktorých nebolo do dnešného dňa rozhodnuté. Majú za to, že povolenie odkladu exekúciepredpokladápreukázanietakýchskutočností,zktorýchvyplýva,žemožnodôvodneočakávaťzastavenie
exekúcie v dôsledku splnenia zákonom ustanovených podmienok. Pred povolením odkladu exekúcie
by malo byť dostatočne osvedčené, že sa začalo konanie alebo iný právny postup, ktorého výsledkom

môže byť právna skutočnosť spôsobujúca zastavenie exekúcie. Takouto skutočnosťou je však vždy
rozhodnutie súdu o odklade vykonateľnosti exekučného titulu, ktoré by v posudzovanej veci vyplývalo
z nariadeného neodkladného opatrenia (analogicky Nález Ústavného súdu SR zo dňa 25.11.2009
so. zn. I. ÚS 359/2009). S poukazom na citované rozhodnutie ústavného súdu je podľa názoru
žalobcov pre účely odkladu exekúcie potrebné, aby v záujme ochrany ich ohrozených práv a záujmov,

súd nariadil aj neodkladné opatrenie. Nariadením neodkladného opatrenia bude zároveň poskytnutá
právna ochrana pred neoprávneným zásahom do vlastníckych práv žalobcov k majetku podliehajúcemu
exekúcii. Nariadením neodkladného opatrenia súd zároveň zabráni vzniku bezdôvodného obohatenia,
ktoré by vzniklo na strane žalovaných, ak by došlo k vymoženiu plnenia na základe exekučného titulu -
Notárskej zápisnice č. Q. XX/XXXX, Q. XXXX/XXXX, Q. XXXX/XXXX, a následne by bolo preukázané,
že pohľadávka oprávnených vymáhaná v exekučnom konaní neexistuje.

8. Žalobcovia pripojili k žalobe aj listinné dôkazy, a to Zmluvu o pôžičke zo dňa 16.01.2012, notársku
zápisnicu č. Q. XX/XXXX, Q. XXXX/XXXX, Q. XXXX/XXXX, upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn.
EX 363/2013 zo dňa 05.04.2017.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len, ak je potrebné
dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo
veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Pri obidvoch
uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je

neodkladné opatrenie potrebné. Žalobca musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda že osoba,
ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a
právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania
a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia.Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je to, že aj pri prípadnom osvedčení
ohrozenia nároku žalobcu tu existuje potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.

19. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov v prípadoch,
kedy strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu
odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu
existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Úpravou neodkladných
opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.

Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu,
resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

20. V danom prípade mal súd na základe žalobcami uvádzaných a osvedčených skutočností za
to, že tu neexistuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu takým spôsobom, ako to
žalobcovia žiadajú. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa totiž žalobcovia domáhajú

zakázať žalovaným nakladať so spornou pohľadávkou, ktorá je predmetom exekučného konania, pričom
uvádzajú, že v exekučnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 74Er 208/2013 podali
námietky proti exekúcii, ako aj návrh na odklad exekúcie, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté. Na
účely odkladu exekúcie je podľa ich názoru potrebné v záujme ochrany ich ohrozených práv a záujmov
nariadiť aj neodkladné opatrenie, čím bude poskytnutá právna ochrana pred neoprávneným zásahom

do vlastníckych práv žalobcov k majetku podliehajúcemu exekúcii.

21. S uvedenou argumentáciou sa nie je možné stotožniť. Ako je zrejmé z obsahu spisu, pohľadávka
žalovaných, ktorej existenciu žalobcovia popierajú, je predmetom exekučného konania vedeného na
Okresnom súdu Prešov pod sp. zn. 74Er 208/2013 na základe exekučného titulu, ktorým je notárska

zápisnica č. N 25/2012, Nz 1266/2012, NCRIs 1285/2012. V predmetnom exekučnom konaní bolo dňa
29.03.2017 vydané poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomením o začatí exekúcie sp. zn. EX
363/2013 zo dňa 05.04.2017 bolo žalobcom ako povinným oznámené, že sa začalo exekučné konanie
na vymoženie istiny žalovaných. Proti predmetnej exekúcii podali žalobcovia námietky, ako aj návrh na
odklad exekúcie.

22. Neodkladné opatrenie, ktorým by bolo nariadené oprávnenému, aby nenakladal s pohľadávkou,
ktorá je predmetom exekúcie, inými slovami, aby sa „zdržal exekúcie“, je pojmovo vylúčené, pretože
tomu odporuje sama povaha a účel exekučného konania, ako aj okolnosť, že k ochrane povinného sú k
dispozícii exekučnému konaniu vlastné inštitúty, a to odklad či zastavenie exekúcie. (porovnaj uznesenie

Ústavného súdu ČR sp. zn III. ÚS 937/2006 zo dňa 27.6.2007)

23. So zreteľom na podanie návrhu na odklad exekúcie a jeho účinky (§ 56 ods. 6 Exekučného poriadku -
do rozhodnutia súdu o odklade exekúcie môže exekútor vykonávať len úkony smerujúce k zabezpečeniu
majetku povinného), nie je podľa názoru súdu osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Účel

sledovaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia je v dôsledku podania návrhu na odklad
exekúcie povinnými (v tomto konaní žalobcami - pozn. súdu) v plnej miere naplnený.

24. Z uvedeného vyplýva, že žalobcami navrhované neodkladné opatrenie by nemohlo predstavovať
prekážku prebiehajúcej exekúcie, pretože do prebiehajúcej exekúcie nemôže zasiahnuť iný súd, než

súd exekučný. Neodkladným opatrením nie je možné uložiť žalovaným, ktorým svedčí vykonateľná
pohľadávka uplatňovaná v exekučnom konaní, povinnosť nenakladať s takouto pohľadávkou, pretože
uloženie tejto povinnosti, ktorej zmyslom má byť ochrana povinných, sa prieči povahe a účelu núteného
výkonu povinnosti, ktorú povinní dobrovoľne nesplnili. Ochrany v tomto smere sa povinní (žalobcovia)
môžu domáhať jedine prostredníctvom inštitútov exekučného konania, ktorými sú odklad a zastavenie

exekúcie, čo aj žalobcovia učinili.

25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že nemožno konštatovať splnenie zákonom
stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrh žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

26.Onárokunanáhradutrovkonaniaonariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodnesúdprvejinštancie
v súlade s § 262 ods. 1 CSP v konečnom rozhodnutí.27. Súd zároveň uložil žalobcom spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo výške 33 eur na účet prevádzkovateľa systému. Súdny poplatok bol
vyrubený podľa položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch v platnom znení. O poplatkovej povinnosti rozhodol súd podľa § 5 ods. 1 písm. a)
a § 8 ods. 4 cit. zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).