Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613201718
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8613201718.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MonikyJuskovejačlenieksenátu
JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobkyne Q. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XX/XXXX, XXX XX A., štátnej občanke Slovenskej republiky, právne zastúpenej JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom, so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému Rapid
Life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, právne

zastúpenému JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom, so sídlom Moyzesova 38, 040 01 Košice, o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Svidník
č.k. 3C/67/2013-185 zo dňa 20.07.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách konania.

Žalobkyni priznáva voči žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením konanie zastavil a
žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 365,34 eura na účet jej právneho
zástupcu JUDr. Igora Šafranka, advokáta a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Vdôvodochrozhodnutiauviedol,žežalobkyňapodalanasúddňa02.04.2013protižalovanémunávrhna
zrušenie rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice sp.zn. 2C/386/2012 zo dňa 19.01.2012.

Podaním z 18.03.2015 zobrala žalobu v celom rozsahu späť, navrhla konanie zastaviť a priznať jej
náhradu trov konania dôvodiac, že rozsudok Arbitrážneho súdu Košice, zrušenia ktorého sa žalobou
domáhala, bol zrušený až po podaní žaloby, a to dňa 21.01.2014. Podľa súdu prvej inštancie, tým, že
bol rozhodcovský rozsudok, zrušenia ktorého sa žalobkyňa domáhala až po podaní žaloby, je možné
konštatovať, že žaloba bola podaná dôvodne a k jej späťvzatiu došlo pre správanie žalovaného. Nakoľko
žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, súd prvej inštancie konanie zastavil a žalovanému uložil zaplatiť

náhradu trov, ktoré žalobkyni s konaním vznikli.
Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) - § 144, § 145, § 146 ods. 1, 2.
Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ustanovením § 256 ods. 1 CSP s poukazom aj na § 263 ods.
1 CSP.
2. Proti tomuto uzneseniu, výroku o trovách konania, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný

argumentujúc nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvej inštancie. Poukázal na to, že žalovaný
ničím nezavinil nutnosť podania žaloby žalobkyňou. Žalobkyňa v žalobe zamlčala, že k zrušeniu
rozhodcovského rozsudku došlo na základe odporu, ktorý sama podala. Žalobkyňa vedela, že podala
odpor a ihneď podala žalobu na súd. Išlo pritom o právne významnú skutočnosť, pre ktorú by súd
v prípade, ak by o nej vedel, posúdil žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku ako bezdôvodne
podanú, pretože odpadol predmet sporu. Späťvzatie žaloby bolo fakticky len očakávateľným následkom

žalobkyňou podaného opravného prostriedku, ktorý využila v rozhodcovskom konaní. Žalobkyňa tak
neoprávnene uplatňuje trovy súdneho konania.3. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.
4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP)
preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu odvolania, ako aj konanie, ktoré

mu predchádzalo, v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je
neopodstatnené.
Vodvolacomkonanízdispozičnejzásadyvyplýva,žeodvolacísúdvecprejednávmedziach,vktorýchsa
odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolateľ

nielen vymedzuje ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal suspenzívny účinok
odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a povinný rozhodnutie súdu
prvej inštancie preskúmať.
Odvolaním nebol napadnutý výrok, ktorým súd prvej inštancie konanie zastavil. V tejto časti rozhodnutie
súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť a nebolo oprávnením ani povinnosťou odvolacieho súdu
podrobiť ho prieskumu.

5. Rozhodujúcim odvolacím argumentom žalovaného vo vzťahu k výroku, ktorým mu súd uložil zaplatiť
žalobkyni náhradu trov s konaním jej vzniknutých, bolo nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej
inštancie.
Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
na zistený skutkový stav konkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou

práva na zistený skutkový stav, dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak
síce aplikoval správny právny predpis, ale ho nesprávne interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových
zistení vyvodil nesprávne právne závery.
Námietka nesprávneho právneho posúdenia žalovaného je bez relevancie.
6. Z listín zo spisu bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že v čase, keď žalobkyňa podala žalobu

na súd, čo bolo 02.04.2013, rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice sp.zn. 2C/386/2012
vydaný dňa 19.01.2012 zrušený nebol. K zrušeniu došlo až uznesením Arbitrážnym súdom Košice
vydaným dňa 21.01.2014. Za tejto situácie nie je preto podstatné to, ako mienil žalovaný, či žalobkyňa
podala alebo nepodala odpor voči rozhodcovskému rozsudku, osobitne ak podmienkou prihliadania na
odpor je zaplatenie poplatku za podanie odporu vo výške 72 eur. Podstatným je to, že v čase podania

žaloby rozhodcovský rozsudok, zrušenia ktorého sa žalobkyňa žalobou domáhala, zrušený nebol, k
jeho zrušeniu došlo až s odstupom takmer jedného roka po podaní žaloby na súd. Je tak zrejmé, že
žaloba bola podanou dôvodne a nie z dôvodu na strane žalobkyne, ale z dôvodov na strane žalovaného
došlo k späťvzatiu žaloby a následnému zastaveniu konania. Rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách
konania je preto správne a odvolací súd toto rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní plne úspešná, odvolací súd jej preto priznal voči žalovanému
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Kvantifikáciu výšky týchto trov zrealizuje súd prvej inštancie
podľa § 262 ods. 2 CSP. Pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP vo vzťahu k náhrade trov odvolacieho
konania odvolací súd nezistil žiadne predpoklady.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
Zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.