Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. jún 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200707
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716200707.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou, v právnej veci žalobcu H.
S. V.. N., J.. X.X.XXXX, trvale bytom Dolný Kubín, Š. XXXX/XX, štátny občan SR, zastúpená právnou
zástupkyňou JUDr. Miroslavou Bobíkovou advokátkou, so sídlom E. J.. XX, 026 01 Dolný Kubín; proti
žalovanému:S.X.,rod.X.,J..XX.XX.XXXX,trvalebytomTurany,S.XXXX/XX,štátnyobčanSRvkonaní
o zaplatenie 2.052,93 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 2.052,93 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 2.052,93 € od 21.1.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému právo na úplnú 100 % - nú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 21.1.2016 domáhala zaplatenia sumy 2.052,93 € s

príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že jej manželstvo so žalovaným bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/98/2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 1.12.2011. Dňa
2.12.2011 žalobkyňa so žalovaným uzavreli Dohodu o vysporiadaní BSM, predmetom bola dohoda,
že záväzok účastníkov zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0324503317 zo dňa 6.6.2011 poskytnutý
Slovenskou sporiteľňou a.s., so zostatkom nesplateného úveru k 1.12.2011 vo výške 30.223,65 €
preberá žalovaný. Žalobkyňa ďalej uvádza, že počas trvania manželstva nenadobudli žiadne aktíva a

do BSM patril iba splátkový úver vo výške 30.400,- € poskytnutý Slovenskou sporiteľňou a.s. na základe
Zmluvy o splátkovom úvere č. 0324503317. Všetky finančné prostriedky z tohto úveru boli použité
výlučne žalovaným na rozvoj jeho podnikateľských aktivít. Na základe Zmluvy o splátkovou úvere bola
uzavretáajzmluvaozriadenízáložnéhoprávananehnuteľnosť-bytč.XXXX/XX-XXnauliciŠ.vDolnom
Kubíne, ktorého výlučnou vlastníčkou bola a je žalobkyňa.

2. Žalovaný svoj prijatý záväzok v rámci uzavretej Dohody o vyporiadaní BSM neplnil riadne a v plnej
výške, pričom žalobkyňa vzhľadom na vklad záložného práva, je nútená plniť záväzok za žalovaného.
Žalovaný od 30.1.2013 - 28.11.2013 vkladom v hotovosti uhradil na účet žalobkyne sumu 1.530,- €.
Matka žalovaného 27.12.2013 žalobkyni zaslala 170,- €, teda v roku 2013 bolo zo strany žalovaného
uhradená suma 1700,- €, pričom žalobkyňa uhradila sumu 2.032,93 €, rozdiel predstavuje sumu 332,93
€. V roku 2014 žalobca uhradil žalobkyni sumu 1.250,- €, žalobkyňa uhradila na splátky úveru v tomto

roku 2.040,- €, rozdiel predstavuje sumu 790,- €, v roku 2015 žalovaný uhradil žalobkyni sumu 940,-
€, pričom v tomto roku žalobkyňa na splátky úvery zaplatila 1.870,- € rozdiel predstavuje 930,- €, teda
žalovaný dlhuje celkom 2.052,93 €.

3. Súd vo veci 10.10.2016 rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť
na adresu v Registri obyvateľov a ani sa nepodarilo zistiť skutočnú adresu žalovaného za účelom

doručenia žalobného návrhu.4. Súd teda vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré účastníkov riadne predvolal. Žalovaný zásielku, ktorá
mu bola doručovaná na adresu zapísanú v Registri obyvateľov neprevzal v odbernej lehote, súd teda
vychádzal z fikcie doručenia a pojednávanie vykonal v jeho neprítomnosti.

5. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe.

6. Z rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/98/2011 súd zistil, že manželstvo žalobkyne a
žalobcu bolo rozvedené, rozsudok nadobudol právoplatnosť 1.12.2011.

7. Do spisu bola žalobkyňou predložená Dohoda o vyporiadaní BSM zo dňa 2.12.2011, z ktorej z Čl.
II. vyplýva, že podľa vyjadrenia účastníkov dohody počas trvania ich manželstva nenadobudli žiadne
aktíva a do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí záväzok zo Zmluvy o splátkovom úvere
č. 0324503317 zo dňa 6.6.2011 poskytnutý Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava, splátkový úver vo
výške 30.400,- € s počtom splátok 329 a konečnou splatnosťou 27.12.2038. Hodnota nesplatenej istiny

záväzku spolu s úrokom ku dňu 1.12.2011 je 30.223,65 €. Z Čl. III uvedenej dohody vyplýva, že účastníci
tejto dohody sa dohodli, že záväzok účastníkov zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 6.6.2011 poskytnutý Slovenskou sporiteľňou a.s. so zostatkom nesplateného úveru k 1.12.2011 vo
výške 30.223,65 € preberá S. X. J.. XX.XX.XXXX ( žalovaný ).

8. Z čiastočného výpisu X. Č.. XXX H..Ú.. I. G. vyplýva, že vlastníčkou bytu v bytovom dome súp. č.
XXXX, postaveného na parcele č. XXX/XX je žalobkyne s tým, že v časti C ťarchy sa uvádza vklad
záložného práva č. I. XXX/XXXX zo dňa 22.12.2011 v prospech Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava na
byt č. 15, vchod č. 14, posch. č. 4, v bytovom dome súpisné č. XXXX na pozemku U.-H. parc č. XXX/XX
s podielom XXXX/XXXXXX na spoločných častiach, zariadeniach a pozemku parc. č. XXX/XX-X/XX.

9. Z výpisov z osobného účtu žalobkyne vyplýva, že jej žalobca v roku 2013 poukázal ako vklad v
hotovosti celkom sumu 1.530,- € a matka žalovaného poukázala na adresu žalobkyne 27.12. sumu 170,-
€tedacelkomzarok2013bolažalobkynizaúčelomsplácaniaúverupoukázanásuma1.700,-€,rovnako
z výpisu z účtu žalobkyne vyplýva, že v roku 2013 ona ako splátku úveru uhradila 7 x sumu 168,99

€ a 5 x sumu 170,- € celkom teda na splátkach úveru uhradila sumu 2.032,93 €. V roku 2014 uhradil
žalovaný 26.8.2014 vkladom na účet sumu 170,- € a matka žalovaného zaslala poštovou poukážkou
sumu 1.080,- €, celkom teda bola žalobkyni uhradená suma 1.250,- €. Z výpisov z účtov však vyplýva,
že žalobkyňa uhradila v roku 2014 12 x sumu 170,- €, teda celkom teda 2.400,- €. V roku 2015 matka
žalobcu zaslala žalobkyni sumu celkom 940,- €, pričom žalobkyňa ako vyplýva z výpisu z účtu zaplatila

v roku 2015 11 x sumu 170,- € celkom teda 1.870,- €.

10. Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka v právnych úkonoch, úkonov týkajúcich sa spoločných
vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

11. Podľa § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá
vznikla za trvania manželstva môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do
BSM.

12. Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou sú manželia povinní

vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

14. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

15. Z rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/98/2011 súd zistil, že manželstvo žalobkyne
a žalobcu bolo právoplatne rozvedené 1.12.2011. Vykonaným dokazovaním súd mal tiež preukázané,

že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo 2.12.2011 k dohode o vyporiadaní BSM v zmysle, ktorej
sa účastníci dohodli, že záväzok zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0324503317 zo dňa 6.6.2011
poskytnutý Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava so zostatkom nesplateného úveru k 1.12.2011 vo
výške 30.223,65 € preberá Marián Líška, teda žalovaný.16. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že napriek tomu, že tento záväzok voči
Slovenskej sporiteľni a.s. prebral na základe Dohody o vyporiadaní BSM žalovaný tak splácala ho

žalobkyňa. S poukazom na ust. § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže tento záväzok voči
Slovenskej sporiteľni a.s. vznikol za trvania manželstva, tak z tohto záväzku sú povinní žalobkyňa
aj žalovaný spoločne a nerozdielne. Teda Slovenská sporiteľňa a.s. mohla požadovať slnenie tohto
záväzku od ktoréhokoľvek z bývalých manželov ako od žalobkyne, tak od žalovaného. Ako vyplynulo
z čiastočného výpisu LV č.409 k. ú. Veľký Bysterec tento splátkový úver bol zabezpečený záložným

právom, kde predmetom zálohy bol byt vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. Aby sa žalobkyňa vyhla
realizácii záložného práva, keďže zo záväzku voči Slovenskej sporiteľni bola zaviazaná spolu so
žalovaným spoločne a nerozdielne, tak tento úver splácala a z výpisov z účtov súd mal nepochybne
preukázané, že žalobkyňa na splátkach na úver zaplatila v rokoch 2013, 2014 a 2015 celkom sumu
5.942,93 €. Z výpisov z účtov a poštových poukážok mal súd preukázané, že žalovaný jej na úhradu
týchto splátok poukázal sumu celkom 3.890,- €. Rozdiel toho, čo na splátkach uhradila žalobkyňa a

čo jej poukázal na splátky úveru žalovaný predstavuje sumu 2.052,93 €, čo je žalovaná suma. Keďže
pokiaľ ide o vzťah medzi žalobkyňou a žalobcom bola uzavretá dohoda, kde prebral dlh voči Slovenskej
sporiteľni žalovaný a tento za neho platila žalobkyňa, tak táto suma predstavuje bezdôvodné obohatenie,
o ktoré sa žalovaný na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil, preto ho súd zaviazal k zaplateniu tejto
sumy žalobkyni.

17. Žalobkyňa požadovala ja zaplatenie úrokov z omeškania. V zmysle ustálenej judikatúry, úroky z
omeškania u bezdôvodného obohatenia začínajú plynúť okamihom, keď k bezdôvodnému obohateniu
došlo. Uzavretím samotnej dohody o vyporiadaní BSM žalovaný vedel, že preberá na seba záväzok voči
Slovenskej sporiteľni a.s. a tiež vedel, že tento nespláca, teda k bezdôvodnému obohateniu dochádzalo

od uzavretia dohody o vyporiadaní BSM pravidelne mesačne a to vždy o bezdôvodné obohatenie so
sumou 170,- €, ktorú čoby splátku na úver platila za žalovaného žalobkyňa. Teda žalobkyňa mala nárok
na úroky z omeškania vždy odo dňa vzniku bezdôvodného obohatenia, čo bol čas od uzavretia dohody
o vyporiadaní BSM zo sumy pravidelne mesačne navýšenej o 170,- €. Žalobkyňa však žiadala úroky
z omeškania odo dňa podania návrhu, pričom návrh bol podaný na tunajší súd 21.1.2016. Žalobkyni

prislúchali úroky zákonné v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia
Vlády SR 87/1995 Zb . a súd teda zistil, že žalobkyňa si uplatnila úroky so zákonom a preto jej takto
uplatnené úroky zo sumy 2.052,93 € odo dňa podania návrhu až do zaplatenia priznal.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a žalobkyni, ktorá bola v konaní plne úspešná

priznal voči žalovanému právo na 100 % - nú náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.