Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209565
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816209565.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P. O. Box 205 proti žalovanej: D. V., narodená X.XX.XXXX,
trvale bytom D. ulica XXX/X, E., o zaplatenie 60,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou, podanou na Okresný súd
Prievidza dňa 15.07.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 60,- EUR s úrokom z omeškania

vo výške 8,50 % ročne od 29.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 29.11.2011 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanej pôžičku v celkovej sume 748,80,- EUR. Poskytnutú pôžičku sa žalovaná zaviazala splatiť
v 24 mesačných splátkach po 30,- EUR. Do dňa podania návrhu na súd zaplatila sumu 688,80 EUR.
Listom zo dňa 20.07.2013 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 60,- EUR.

2.Žalovaná sa k žalobe na výzvu súdu písomne nevyjadrila. Zostala v konaní pasívnou napriek tomu,
že žalobu a ostatné súdne písomnosti jej boli doručené dňa 13.04.2017.

3.Písomným podaním zo dňa 05.01.2017 pôvodný žalobca oznámil súdu zmenu veriteľa z dôvodu
postúpenia pohľadávky voči žalovanej na žalobcu, žalobca podal návrh na zmenu účastníka na strane
žalobcu , nakoľko Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej.

4. V podaní z 13.02.2017 žalobca doplnil žalobu a návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu a
uviedol, že k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. na Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. došlo k 14.12.2016, čo preukázal Oznámením o postúpení pohľadávky postupcom.

5.Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 18Csp/11/2016-28 z 07.03.2017 pripustil zmenu účastníka
konania na strane žalobcu podľa § 80 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku ( ďalej ako CSP) a

pripustil vstup žalobcu do konania namiesto pôvodného žalobcu.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstvaneprevyšuje 1 000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a oznámil termín verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webe dňa 15.05.2017.

7.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so žalobou,

Zmluvou o pôžičke ( Triangel) z 29.11.2011 a Podmienkami k Zmluve o pôžičke, Predžalobnou
upomienkou, Prehľadom splátok a úhrad, Návrhom na zmenu strany sporu, Doplnením podania,
Uznesením z 07.03.2017 a ostatným obsahom súdneho spisu.

8. Na základe vykonaného dokazovanie súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 29.11.2011 podpísala žalovaná ako dlžník so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako
veriteľom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej veriteľ poskytol pôžičku vo výške 720,- EUR, ktorú
sa zaviazala veriteľovi zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 30,- EUR. Ako celková suma pôžičky
bol v zmluve uvedený údaj 720,- EUR, celkové náklady spotrebiteľa 149,80 EUR, cena na splátky
570,20 EUR. Výška úrokovej sadzby 26,18 %, RPMN 26,18 %, Priemerná hodnota RPMN 45,66 %,

termín konečnej splatnosti ,,11/2013“, predmetom pôžičky bol tovar 15,6“ notebook + darček taška a 10“
tablet. Žalovaná zaplatila veriteľovi na splatenie predmetnej pôžičky sumu 688,80 EUR z toho zaplatila
akontáciu 28,80 EUR a 22 splátok po 30,- EUR. Následne prestala splátky riadne a včas uhrádzať.
Listom zo dňa 20.7.2013 veriteľ vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok a vyzval žalovanú
na úhradu celého predmetného dlhu 215,- EUR do 3 dní od doručenia upomienky. Doručenie upomienky

žalobca nepreukázal. Konečná splatnosť nastala v zmysle zmluvy v novembri 2013.

9. Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení zákonov:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.Podľa§2písm.a),b)ad)zákonač.129/2010Z.z. ospotrebiteľskýchúveroch,Naúčelytohtozákonasa
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámcisvojejpodnikateľskejčinnostiazmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 a 2 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

10.Súd skúmal samotnú „Zmluvu o pôžičke“ zo dňa 29.11.2011, ktorá vytvára právny rámec vzťahu
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento právny vzťah je
potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou

zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere
podľa § 1 ods. 2, § 2 písm. d) a § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

11.Súd konštatuje, že žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, a je potrebné
na daný právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku

(§ 52 a nasl. OZ). To je rozdiel medzi aplikáciou Obchodného zákonníka o zmluve o úvere, ktorá je
uzavretá ako absolútny obchod medzi dvoma podnikateľmi a zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá je
uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia spotrebiteľských
noriem. Uvedený názor bol vyjadrený aj v rozsudku KS Prešov sp. zn. 6Co 81/2012 z
14.2.2013, ktorý bol predmetom skúmania Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS 402/2013 z 19.6. 2013.

Je nepochybné, že žalovaná v zmluvnom vzťahu konala ako fyzická osoba spotrebiteľ. Vychádzajúc
zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona súd považoval žalobu za
nedôvodnú. Podľa zmluvy mala žalovaná úver splatiť v 24 -roch mesačných splátkach po 30,- EUR
a takto mala zaplatiť žalobcovi celkom sumu pôžičky 720,- EUR. V zmluve je uvedený údaj o RPMN
26,18 %, ktorý sa rovná aj výške úrokovej sadzby 26,18 %, priemerná hodnota RPMN je uvedená 45,66

%. Vychádzajúc z uvedeného je potom zrejmé, že zmluva neobsahuje presný údaj a to v súlade so
zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počte splátok o výške, počte a termínoch splácania istiny,
úrokovainýchpoplatkovtak,akopredpokladá§9ods.2písm.k)citovanéhozákona.Vzmluvesataktiež
nenachádza údaj o splatnosti mesačných splátok a v rámci nej istiny, úrokov a iné. Rovnako zmluva
neobsahuje presný údaj o konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože tento nemôže byť uvedený údajom: „11/2013“, ale musí byť
uvedený presným časovým údajom, teda dátumom, kedy konečná splatnosť úveru nastáva tak, aby
spotrebiteľ mal jasnú predstavu o presnom časovom období, kedy bude úver splatný. Spotrebiteľský
úver sa preto považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v stave účinnom

ku dňu podpísania zmluvy. Z uvedenej spotrebiteľskej zmluvy potom vyplýva, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej úver nie vo výške 720,- EUR ako je to uvedené v zmluve , ani vo výške
748,80 EUR ako to žalobca udáva v odôvodnení písomnej žaloby, ale reálne žalovanej na kúpu tovaru
poskytol sumu 570,20 EUR a keďže žalovaná na základe uvedenej úverovej zmluvy, ktorá sa považujez vyššie uvedených dôvodov za bezúročnú a bez poplatkov doposiaľ zaplatila žalobcovi resp. jeho
právnemu predchodcovi sumu 660,- EUR ( mimo sumy akontácie) nie je povinná na základe tejto zmluvy
zaplatiť žalovanú sumu ani úrok z omeškania z tejto sumy. S poukazom na uvedené súd žalobu v

celom rozsahu zamietol. Záverom je potrebné tiež dodať, že v Zmluve o pôžičke veriteľ uvádza jednak
údaj ,, celková suma pôžičky 720,- EUR „ a údaj ,,cena na splátky 570,20 EUR“. Z ďalšieho obsahu
zmluvy konkretizácia týchto pojmov nie je celkom zrejmá a ani nie je vysvetlený prípadný rozdiel medzi
nimi , keď v Podmienkach k Zmluve o pôžičke v čl. 1 bod. 1.1 je vysvetlený len pojem Cena na splátky
ako viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej klientovi spoločnosťou vo výške kúpnej ceny

tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Výklad pojmu celková suma pôžičky v podmienkach absentuje.
Gramatický výklad slovného spojenia celková suma pôžičky je suma všetkých peňažných prostriedkov,
poskytnutých dlžníkovi na základe zmluvy o pôžičke. Teda v oboch prípadoch ide o uvedenie sumy,
ktorá bola poskytnutá na základe zmluvy dlžníkovi. V tomto ohľade je preto zmluva zo dňa 29.11.2011
neurčitá, keď z nej jednoznačne nevyplýva, aká suma bola žalovanej ako dlžníkovi naozaj poskytnutá. S
poukazom na § 9 ods. 1, prvá veta zák.č. 129/2010 Z.z., keď zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu, nie je takto uzavretá zmluva ako dvojstranný právny úkon dostatočne určitá a preto súd
dospel k záveru, že aj z tohto dôvodu je potrebné žalobu v celom rozsahu zamietnuť pre nedodržanie
písomnej formy u predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.

12.O náhrade trov konania žalovanej súd rozhodol podľa § 255 a § 256 ods. 1 CSP tak, že v celom
rozsahu úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy konania neuplatnila a ani
jej nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.