Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/60/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111211617
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5111211617.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci žalobcov:

1/ D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. U. G., ul. C. č. XXXX, 2/ G. G., nar. XX.X.XXXX, bytom L. U. G., ul.
R. č. XXX/X, 3/ K. G., rod. H., nar. XX.X.XXXX, bytom L. Nové Mesto, ul. R. č. XXX/X, 4/ G.. A. D., nar.
X.X.XXXX, bytom U. č. XXX, 5/ G. H., nar. X.X.XXXX, bytom L. U. G., ul. G. č. XXXX, 6/ Y. T., rod. T.,
nar. XX.X.XXXX, bytom L. U. G., ul. R. č. XXX/X, 7/ B. R., nar. XX.X.XXXX, bytom L. U. G., ul. R. č. XXX/
X, všetci zastúpení K. kanceláriou JUDr. Milan Chovanec, s.r.o. so sídlom v Žiline, Vojtecha Tvrdého č.
17, IČO 36 436 640, proti žalovaným: 1/ G. F., nar. X.X.XXXX, bytom L. U. G., ul. 9. mája č. XXXX/XX,
2/ K. E., rod. R., nar. X.X.XXXX, bytom L. U. G., Dl. D. č. XXXX/XX, žalovaní 1/ a 2/ zastúpení JUDr.

Martinom Olosom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v Žiline, Milana Rastislava Štefánika č.
71, v konaní o určenie neplatnosti Zmluvy o vstavbe bytu a o určenie neplatnosti darovacích zmlúv, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobcovia v 1/ až 7/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovaným v 1/ a 2/ rade
trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ až 7/ sa žalobou zo dňa 8.4.2011 domáhali určenia neplatnosti Zmluvy o vstavbe bytu zo
dňa 5.6.2008, ku ktorej vklad bol vykonaný rozhodnutím Správy katastra L. U. G. č.j.- V 842/2008 zo dňa

8.7.2008 a určenia spoluvlastníckych podielov žalobcov 1/ až 6/ na spoločných častiach, zariadeniach
a príslušenstve k bytového domu s. č. XXX na KN-C par. č. XXX.
2. Na základe späťvzatia žalobcov v 1/ a 7/ rade, súd uznesením zo dňa 4.5.2011, č. k. 14C/60/2011-22,
konanie v časti určenia spoluvlastníckych podielov žalobcov 1/ až 7/ na spoločných častiach,
zariadeniach a príslušenstve k bytového domu s.č. XXX na KN-C par. č. XXX, zastavil.
3. Uznesením zo dňa 7.2.2012, č. k. 14C/60/2011-59, súd pripustil zmenu návrhu v rozšírení o určenie
neplatnosti zmluvy o vstavbe bytu zo dňa 5.6.2008, ku ktorej bol vklad vykonaný rozhodnutím Správy

katastra L. U. G. č. V 842/2008 z 8.7.2008, a o určenie neplatnosti darovacej zmluvy č. V 556/2010
zo dňa 5.5.2010 uzavretej medzi žalovaným v rade 1/ a žalovaným v rade 2/ a darovacej zmluvy č. V
2003/2010 zo dňa 27.1.2011 uzavretej medzi žalovaným v rade 1/ a žalovaným v rade 2/.
4. Ďalej na základe zmeny návrhu súd pripustil zmenu žaloby tak, že účinky Zmluvy o vstavbe bytu
uzavretej medzi žalobcami a žalovaným v rade 1/ dňa 5.6.2008, ku ktorej bolo rozhodnutím býv. Správy
katastra L. U. G. č. V 842/2008 zo dňa 8.7.2008 v časti citovanej v čl. II. písm. a/ zmluvy, ktorou sa
zmluvné strany dohodli, že stavebník na svoje náklady uskutoční formou vstavby do povaly bytového

domu č. s. XXX t.j. do spoločných priestorov pod strechou predmetného bytového domu vstavbu 3
izbového bytu č. X s ústredným vykurovaním a úplným základným príslušenstvom podľa schválenej
projektovej dokumentácie vypracovanej projektantom Ing. H. W. v máji 2008 s tým, že tento byt sa stane
vlastníctvom stavebníka zanikli, a že zmluva o vstavbe bytu zo dňa 5.6.2008 ku ktorej bol vklad povolenýrozhodnutím býv. Správy katastra Kysucké Nové Mesto č. j. V 842/2008 zo dňa 8.7.2008, je v časti ktorou
sa prevádza spoluvlastnícky podiel na L. parc. č. XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 218 m2 vedený
na LV č. XXXX k. ú. L. U. G. v podiele 15293/56755, čo predstavuje 58,78 m2 je neplatná, rovnako

ako o určení neplatnosti darovacej zmluvy č. V 556/2010 zo dňa 5.5.2010 uzavretej medzi žalovaným
v rade 1/ a žalovaným v rade 2/ a darovacej zmluvy č. V2003/2010 zo dňa 27.1.2011 uzavretej medzi
žalovaným v rade 1/ a žalovaným v rade 2/ rade.
5. Žalobu odôvodnil tým, že žalobcovia uzavreli s žalovaným v 1/ rade zmluvu o vstavbe bytu, ktorá
bola zapísaná do katastra nehnuteľností na základe rozhodnutia Správy katastra L. U. G. o vklade V

842/2008 dňa 08.07.2008. Podľa článku VIII. zmluvy sa žalovaný v 1/ rade zaviazal najneskôr do 14 dní
odpovoleniavkladuzmluvyovstavbebytupodaťžiadosťovydaniestavebnéhopovolenianapríslušnom
stavebnom úrade a po jeho vydaní ukončiť stavbu bytu a príslušenstva najneskôr do troch rokov od
vydania tohto stavebného povolenia. Je nesporné, že žalovaný v 1/ rade si svoju povinnosť podľa
citovanej Zmluvy o vstavbe bytu nesplnil. Vklad bol vykonaný dňa 08.07.2008. Povinnosťou žalovaného
v 1/ rade bolo podať žiadosť najneskôr do 23.7.2008. Až dňa 14.10.2009 žalovaný v 1/ rade podal návrh

na vydanie územného rozhodnutia, žiadosť na vydanie stavebného povolenia podal až dňa 09.09.2010.
Podaním zo dňa 9.2.2011 odstúpili od zmluvy o vstavbe bytu, účinky zmluvy zanikli od začiatku a teda
je neplatná.

6. Žalovaný v 1/ rade popieral platnosť odstúpenia od zmluvy. Zároveň poukázal na to, že odstúpiť je

možné len od platnej zmluvy.

7. Vo veci samej súd rozhodol rozsudkom č.k. 14C/60/2011-185 zo dňa 15. januára 2015 tak, že žalobe v
plnom rozsahu vyhovel a určil, že účinky Zmluvy o vstavbe bytu uzavretej medzi žalobcami a žalovaným
v rade 1/ dňa 5.6.2008, ku ktorej bolo rozhodnutím býv. Správy katastra L. U. G. č. V 842/2008 zo dňa

8.7.2008včasticitovanejvčl.II.písm.a/zmluvy,ktorousazmluvnéstranydohodli,žestavebníknasvoje
náklady uskutoční formou vstavby do povaly bytového domu č. s. 557 t.j. do spoločných priestorov pod
strechou predmetného bytového domu vstavbu X izbového bytu č. X s ústredným vykurovaním a úplným
základným príslušenstvom podľa schválenej projektovej dokumentácie vypracovanej projektantom Ing.
H. W. v máji 2008 s tým, že tento byt sa stane vlastníctvom stavebníka zanikli. Ďalej určil že zmluva o

vstavbe bytu zo dňa 5.6.2008 ku ktorej bol vklad povolený rozhodnutím býv. Správy katastra L. U. G. č.
j. V 842/2008 zo dňa 8.7.2008, je v časti ktorou sa prevádza spoluvlastnícky podiel na KNC parc. č. XXX
zast. plochy a nádvoria o výmere 218 m2 vedený na LV č. XXXX k. ú. L. U. G. v podiele 15293/56755, čo
predstavuje 58,78 m2, je neplatná a určil, že darovacia zmluva č. V 556/2010 zo dňa 5.5.2010 uzavretá
medzi žalovaným v rade 1/ a žalovaným v rade 2/ a darovacia zmluva č. V2003/2010 zo dňa 27.1.2011

uzavretá medzi žalovaným v rade 1/ a žalovaným v rade 2/ je neplatná.

8. Na základe odvolania žalovaných odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že nemal preukázaný naliehavý záujem žalobcov
na požadovanom určení, odôvodnenie naliehavého právneho záujmu vyjadrené prvostupňovým súdom

v rozsudku považoval na nepresvedčivé a nepreskúmateľné zároveň. Vyslovil názor, že zo strany
prvostupňového súdu ide k jednotlivým určovacím petitom o nekonkretizovanú úvahu prvostupňového
súdu, pričom v rozhodnutí absentujú právne úvahy súdu, ktoré by nasvedčovali tomu, že (najmä)
výrokom o určení zániku účinkov ZoVB zo dňa 05.06.2008 v časti citovanej v čl. II. písm. a/ tejto
zmluvy, resp. výrokom o určení neplatnosti darovacích zmlúv V 556/2010 a V 2003/2010 dôjde k

navráteniu do pôvodného stavu. Tiež uviedol, že okresný súd nakoniec v odôvodnení rozsudku ani
bližšie nevysvetlil, resp. neuviedol, čo myslel pod slovným spojením "navrátenie do pôvodného stavu".
K výroku napadnutého rozsudku o určení neplatnosti ZoVB zo dňa 05.06.2008 v časti o prevode
spoluvlastníckeho podielu ku KN-C parcele č. 288 je možné len teoreticky a vo všeobecnosti domnievať,
žetýmtovýrokombysamoholnavrátiťpôvodnýstav,t.j.žepodieluvedenývtomtovýrokubyprešielspäť

na navrhovateľov v rade 1/ až 7/ avšak nezodpovedanou zo strany okresného súdu však zostala otázka,
či by príslušná správa katastra po doručení právoplatného rozsudku v zmysle § 34 ods. 2 Katastrálneho
zákona rozpísala tento podiel v označenom pozemku na všetkých navrhovateľov v rade 1/ až 7/ alebo
by vo vzťahu k navrhovateľom v rade 2/, 3/ spoluvlastnícke právo nezapísala a zapísala ho priamo na
ich právneho nástupcu F. G., ktorý na základe kúpnej zmluvy V 652/2011 zo dňa 01.08.2011 sa stal

právnym nástupcom po žalobcoch v rade 2/, 3/.
9. Odvolací súd zároveň uviedol, že ani samotní žalobcovia neuviedli konkrétne okolnosti, ktorými by
riadne, logicky a jasne odôvodňovali existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.
V pôvodnom návrhu, ktorým sa domáhali určenia neplatnosti celej ZoVB, ako i určenia podielov naspoločných častiach a zariadeniach bytového domu a tiež určenia podielov na pozemku, neuviedli
žiadne skutkové a právne argumenty k existencii ich naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení, rovnako ako existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcovia neodôvodnili ani pri podaní

rozšíreného návrhu o určenie neplatnosti darovacích zmlúv V 556/2010 a V 2003/2010 a napriek tomu,
že podaním doručeným súdu dňa 30.10.2014 podstatne menili pôvodný návrh zo dňa 08.04.2011,
neuviedli žiadne skutočnosti, ktorými by osvedčovali existenciu naliehavého právneho záujmu. Ich
vyjadrenia predstavovali len všeobecné úvahy bez skutkových a právnych argumentov vo vzťahu k
jednotlivým určovacím petitom. Neuviedli čo sa v katastri nehnuteľností obnoví, ak sa určí, že účinky

ZoVB v časti citovanej v čl. II. písm. a/ zmluvy zanikli, resp. ako príslušná správa katastra vyznačí stav na
LV č. XXXX po určení neplatnosti ZoVB v časti o prevode spoluvlastníckeho podielu 15293/56755-ín k
pozemku KN-C, parc. č. XXX, resp. či po určení neplatnosti darovacích zmlúv V 556/2010 a V 2003/2010
sa vyznačí stav pred týmito zmluvami.
10. Odvolací súd zdôraznil, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil stav katastrálneho konania, na
ktoré dali navrhovatelia podnet písomným podaním zo dňa 08.04.2011 a urgenciou zo dňa 09.09.2011,

ktorými podaniami namietali správnosť zápisu na LV XXXX k.ú. L. U. G. s poukazom na skutočnosť, že
predmetom ZoVB, ktorej vklad bol povolený pod č. V 842/2008 nebol nebytový priestor a takýto nebytový
priestor nebol v bytovom dome s.č. XXX právoplatným rozhodnutím stavebného úradu ani nikdy
vytvorený. Za nedostačujúce považoval aj závery okresného súdu o účinnom odstúpení navrhovateľov
od ZoVB pre ktoré nie je skutkový podklad vo vykonanom dokazovaní, najme nebola dostatočne

ozrejmená otázka, či a kedy navrhovatelia zaslali žalovanému v rade 1/ odstúpenie od zmluvy, ktoré
odstúpenie urobili jednak písomným podaním zo dňa 25.01.2011 a jednak písomným podaním zo dňa
09.02.2011 (č.l. 143 a 144 spisu), kedy a komu boli tieto jednostranné právne úkony doručené, resp.
kedy sa dostali do dispozície odporcu v rade 1/. Ak by odstúpenie od ZoVB bolo podľa práva, t.j. v
zmysle § 517 ods. 2 OZ, čo by malo zrejme za následok zrušenie celej zmluvy, nebol dôvod určiť zánik

účinkov len časti tejto zmluvy, t.j. konkrétne článku II písm. a) zmluvy. Pritom sa súd nevysporiadal s
okolnosťou, že v čase pred odstúpením od ZoVB došlo na LV XXXX a LV XXXX k ďalšej právnej zmene.
11. Uviedol, že povinnosťou prvostupňového súdu bude v ďalšom konaní dôsledne zaoberať existenciou
naliehavého právneho záujmu navrhovateľov na požadovanom určení, t.j. na nimi uvedených všetkých
určovacích petitoch, vyžiadať si správu od Okresného úradu, katastrálneho odboru Kysucké Nové

Mesto, či prebieha katastrálne konanie podľa podnetu navrhovateľov zo dňa 08.04.2011 a zo dňa
09.09.2011 a za prípadnej súčinnosti s označeným úradom si ujasní otázku, či by rozhodnutie súdu
vydané v znení jednotlivých žalobných petitov bolo do katastra nehnuteľnosti zapínateľné.

12. Vo vzťahu k pokynom odvolacieho súdu žalobcovia k otázke preukázania naliehavého právneho

záujmu uviedli, že tento je daný s poukazom na ust. § 34 ods.2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, ak súd rozhodol o neplatnosti
právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym
úkonomalebopreddobrovoľnoudražbou;toplatíajvtedy,akprávoknehnuteľnostibolodotknutéďalšou
právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

Vo vzťahu k zániku účinkov zmluvy o vstavbe bytu uzavretej medzi žalobcami a žalovaným v rade 1/
dňa 05.06.2008, v časti citovanej v čl. II. písm. a/ zmluvy, je daný naliehavý právny záujem tým, že
len na základe takéhoto rozhodnutia vo veci samej bude môcť stavebný úrad mesta L. U. G. zastaviť
stavebné konanie o nadstavbu bytového domu žalobcov. Poukázali na to, že po doručení uznesenia
Krajského súdu v Žiline č.j. 8Co/359/2015-238 podali dňa 15.03.2016 stavebnému úradu návrh na

zastavenie konania a mesto L. U. G. ako stavebný úrad oznámilo odpoveďou č.j. Výst. 621/2016-Anl zo
dňa 04.04.2016, že konanie zastaviť nemôže, pretože mu bráni práve predmetné súdne konanie.

13.Vovzťahukurčeniuneplatnostizmluvyovstavbebytuzodňa05.06.2008kuktorejbolvkladpovolený
rozhodnutím býv. Správy katastra L. U. G. č.j. V 842/2008 zo dňa 08.07.2008, v časti ktorou sa prevádza

spoluvlastnícky podiel na parcele L. XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 218 m2 vedený na LV XXXX
k.ú. L. U. G. v podiele 15293/56755, čo predstavuje 58,78 m2, je neplatná a určení neplatnosti Darovacej
zmluvy č. V 556/2010 zo dňa 05.05.2010 uzavretej medzi žalovaným v 1/ rade 1 žalovaným v 2/ rade
a určení neplatnosti darovacej zmluvy č. V 2003/2010 zo dňa 27.01.2011 uzavretej medzi odporcom
v 1/ rade 2/ rade uviedli, že naliehavý právny záujem s poukazom na ustanovenie § 34 ods.2 zákona

č. 162/1995 Z.z.. je daný tým, že bez rozhodnutia súdu o neplatnosti týchto právnych úkonov nebude
môcť byť napravené porušenie na, ktoré nastalo uzavretím zmluvy o vstavbe bytu V 842/2008, keď
predmetom zmluvy sa stal „povalový priestor", ktorý nie je vecou v právnom zmysle a orgán poverený
vedením katastra takúto zmluvu odvkladoval. Žalobcovia boli ukrátení na svojom vlastníckom práve ažalovaní ďalšími právnymi úkonmi 556/2010, V 2003/2010 znemožnili uvedeniu vzniknutej situácie do
pôvodného stavu. Vo vzťahu k vykonateľnosti rozsudku poukázali na judikatúru súdov k naliehavému
právnemu záujmu a vylovili názor, že s poukazom na ust. § 34 ods.2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri

nehnuteľností, ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu, okresný úrad vyznačí stav pred týmto
právnym úkonom a to aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je
rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka, je rozsudok vo veci určenia
neplatnosti zmlúv V 842/2008 a V 556/2010 a V 2003/2010 je zapísateľný. Vo vzťahu k nedostatočne
zistenému skutkovému stavu, súd nedostatočne zistil stav katastrálneho konania, na ktoré dali podnet

poukázali na odpoveď na list z 15.03.2016, ktorým sa dopytovali na Okresný úrad L. U. G., katastrálny
odbor na podanie informácie o stave katastrálneho konania, ktorou im Okresný úrad L. U. G., katastrálny
odbor podaním OU-KM-KO-25/16 zo dňa 22.03.2016 oznámil, že žiadne konanie ohľadom správnosti
zápisov na LV XXXX neeviduje. Poukázali aj na to, že žalovaný nepodali návrh na určenie neplatnosti
odstúpenia od zmluvy o vstavbe bytu zo dňa 09.02.2011.

14. Vzhľadom na pokyny odvolacieho súdu prvostupňový súd vo veci súd nariadil pojednávanie.

15. Žalobcovia zotrvali sa svojich vyjadreniach a podaniach. Osobitne zdôraznili, že naliehavý právny
záujem žalobcov je daný už len tým, že v ich bytovom dome je evidovaný nebytový priestor, ktorý
neexistuje, na základe ktorého sú dané právne aj faktické problémy v bytovom dome pri jeho

správe, hospodárení s ním a nakladaní. Žalobcovia nemôžu kvalifikovane vykonať stavebné úpravy,
rekonštrukciu bytového domu, pretože bráni tomu existencia zápisu na LV a osobitne zdôraznili aj zmenu
procesných predpisov s tým, že doterajšie výhrady súdu druhej inštancie v uznesení 8Co/359/2015-238
nie sú aktuálne.
16. Vo svojich vyjadreniach pred vynesením prvšieho rozsudku uviedli, že považujú za nesporné, že

medzi žalobcami a žalovaným 1/ došlo k uzavretiu zmluvy o vstavbe bytu a to dňa 5.6.2008, ku ktorej
bol vykonaný vklad do katastra nehnuteľnosti rozhodnutím Správy katastra v KNM pod V 842/2008.
Za nesporné považovali aj to, že medzi účastníkmi v rámci zmluvy o vstavbe došlo k dohode, že na
základe tejto zmluvy vznikne žalovanému 1/ vlastnícke právo k nejakému nebytovému priestoru spojené
so spoluvlastníckym právom na podiely na spoločných častiach a zariadeniach, prísl. domu a pozemku,

ktorý je zastavaný a prislúchajúci k tomuto bytovému domu. Avšak účastníci sa rovnako dohodli aj
na tom, že žalovaný v rade 1/ ako stavebník v dohodnutých lehotách požiada o vydanie stavebného
povolenia a v dohodnutých lehotách túto stavbu aj zabezpečí. Lehoty, ktoré sú uvedené v žalobnom
návrhu sú špecifikované dôsledne s prepočítaním dohodnutých dôb a je nesporné, že žalovaný 1/ tieto
lehoty nesplnil. Preto žalobcovia dôvodne odstúpili písomným podaním zo dňa 9.2.2011 od tejto zmluvy

a žalovaný 1/ bol vyzvaný k tomu, aby teda buď na základe toho, že účinky takejto zmluvy zanikli od
počiatku ex tunc mal buď uzatvoriť dohodu, ktorá by bola podkladom pre zápis zmeny vl. do pôvodného
stavu správou katastra, alebo teda pokiaľ by k dohode nedošlo, boli by žalobcovia nútení uplatniť svoj
nárok súdnou cestou. Žalovaný s dohodou, ktorá by tvorila podklad pre zápis opätovnej zmeny vl.
nesúhlasil, naopak začal vykonávať také kroky, ktoré mali takýto zápis sťažiť, uzavrel darovacie zmluvy,

ktorými previedol jednak vlastnícke právo k nebytovému priestoru ako aj k prislúchajúcemu pozemku
v príslušných spoluvlastníckych podieloch na žalovaného v rade 2/. To, že došlo pri uzavretí zmluvy o
vstavbe k porušeniu zákona, bolo okrem iného potvrdené aj Okresnou prokuratúrou v Žiline na základe
podnetužalobcovzodňa9.9.2011napodanieprotestuprokurátoraprotivkladuV842/2008.Rozhodnutie
nebolo napadnuté protestom len z dôvodu, že podnet na podanie protestu bol doručený prokuratúre

po uplynutí zákonom stanovenej trojročnej doby. Vo vyjadrení však poukázala na záver v rozhodnutí
č.k. Pd209/11-32 zo dňa 4.6.2012, kde konštatovala, že hoci pri nadobudnutí vlastníctva na základe
zmluvy o vstavbe bytu boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy, nie je možné preskúmať
zákonnosťtohtorozhodnutia,pretožeodprávoplatnostiuplynuliviacakotriroky.Uviedlinázor,žezmluva
je neplatná aj z dôvodu, že nebolo možné previesť nebytový priestor v bytovom dome, kde tento priestor

tvoril výhradne spoločné priestory bytového domu a nebol samostatným nebytovým priestorom určeným
stavebným úradom na výstavbu alebo zástavbu alebo vstavbu bytu. K tvrdeniam žalovaného v 1/ rade,
že odstúpenie od zmluvy mu nebolo doručené, to nie je pravdou. Naviac už v žalobe je poukazované
práve na toto odstúpenie aj doručenie a ak by aj nebolo doručené pred jej podaním, tak k doručeniu došlo
doručením žaloby. Žalovaný nezhotovil žiaden byt, nie je ani v štádiu rozostavanosti čo zistil stavebný

úrad podľa ktorého vyjadrenia, neboli vykonané žiadne také stavebné úpravy, ktoré by umožňovali zistiť
aspoň základné stavebné dispozičné riešenia, ktoré by určili aspoň predmet budúceho bytu. Naliehavý
právny záujem odôvodnil tým, že je nesporné, že stav v katastri nehnuteľností nezodpovedá skutočnostia napraviť tento stav je možné len určovacou žalobou, ktorá je predmetom konania. V prípade úspechu
sa evidenčný stav vráti do pôvodného stavu a bude zosúladený so skutočnosťou.

17. Žalovaní v 1/ a 2/ rade zotrvali na svojich písomných ako aj ústnych prednesoch. Zdôraznili, že
ak vlastnícke právo alebo zápis na LV je dotknutý inou právnou zmenou, tak je prípustná výlučne
určovacia žaloba o určenie vl. práva. Samotné petity, ktoré navrhujú samotní žalobcovia sú v podstate
bezpredmetné, pretože jedine za daného štádia, daného stavu je možné vyriešiť a odstrániť údajný
stav právnej neistoty určovacou žalobou o určenie vl. práva a vyjadrili názor o zlom koncipovaní žaloby.

Tiež vyjadrili názor, že povalový priestor v prípade, že vzniká vstavba v povalovom priestore, tak najprv
je potrebné vždy uzavrieť zmluvu o vstavbe, až následne je samozrejme možné vystavať samotný
priestor, pretože by bolo nelogické a proti akýmkoľvek právnym zásadám, aby bol vystavaný najprv byt
v priestore a následne sa robila a uzatvárala zmluva o stavbe. Takto by nemal istotu samotný stavebník,
že mu vlastníci bytov takúto zmluvu následne uzavrú po vystavaní bytu a samozrejme by ani nedostal
stavebné povolenie, pretože by nemal zmluvu o vstavbe. Preto sa jedná o špecifický vzťah pri vstavbách,

výstavbách v bytovom dome, ktorý už reálne existuje. Zmluvou o vstavbe sa bežne odkupujú povalové
priestory a tieto sa platne prevádzajú na katastri v akomkoľvek štádiu rozostavanosti. Poukázal aj to,
že samotné odstúpenie od zmluvy o vstavbe vykonali žalobcovia približne dva roky po tom, ako malo
dôjsť údajnému porušeniu zmluvy o vstavbe a počas týchto dvoch rokov prijímali všetky plnenia do fondu
opráv v podstate doposiaľ ich nevrátili. Stále jednali so žalovanými v 1/ a 2/ rade ako s vlastníkmi a nijak

ich v podstate nejako nelimitovali. Odstúpenie od zmluvy adresovali žalovanému 1/ v čase, kedy už bolo
datované toto odstúpenie od zmluvy už bol nebytový priestor prevedený na katastri na LV na samotnú
žalovanú 2/, teda odstúpenie bolo adresované subjektu, ktorý nebol zapísaný ako vlastník na LV.
18. Vo vyjadreniach pred vynesením prvšieho rozsudku uviedli, že predmetné určovacie petity nijako
neovplyvnia postavenie žalobcov z dôvodu, že ak je neplatný úkon dotknutý inou právnou zmenou a

inými zmluvami, správa katastra záznam nevykoná. Zároveň uviedli, že nebol daný hmotnoprávny dôvod
naodstúpenieodzmluvyovstavbe.Pripustili,žežalovanýmeškalsobstaranímstavebnéhorozhodnutia,
avšak toto bolo z objektívnych príčin z dôvodu zabezpečenia súhlasných stanovísk dotknutých orgánov
a to najmä krajského pamiatkového úradu a Hasičského záchranného zboru v Čadci a ďalších. Ani v
prípade tohto porušenia by nebol daný právny dôvod na odstúpenie, maximálne by žalobcovia mohli

uplatňovať náhradu škody alebo zmluvnú pokutu. Odstúpenie bolo doručené otcovi žalovaného v 1/
rade G. F. st. na adresu jeho bydliska, pričom žalovaný v 1/ rade býval v tom čase na ul. M. v L. a o
tejto adrese mali žalobcovia vedomosť z rozhodnutia G. L. U. G. o umiestnení stavby. Poukázal aj na
to, že dňa 29.3.2011 na stavebnom konaní v L. žalobcovia B. R., Y. T. súhlasili s vydaním stavebného
povolenia a nie je mu zrejmé, prečo sa následne domáhali odstúpenia od zmluvy. K námietke stupňa

rozostavanosti uviedol, že ide o malú bytovku s povalou a celá povala bola zmluvou o vstavbe bytu
prevedená do vlastníctva žalovaného v 1/ rade. Rozostavaný byt je definovaný celým objemom povaly
a krovom, nejedná sa o nejakú časť povaly, ktorá by mohla byť predmetom zmluvy o vstavbe. V byte sa
nebudú vykonávať ani rozsiahle stavebné úpravy, iba sa do krovu dá izolácia a sadrokartónové dosky.
Žalovaný tam vykonal stavebné úpravy a to odstránenie pivničných objektov na povale.

19. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ako aj oboznámením listinných dôkazov a zistil
nasledovný skutkový stav.

20. Súd z výpisu LV XXXX k. ú. L. zo dňa 23.1.2012 zistil, že v časti A LV je evidovaná stavba č. s. XXX na

KNC parc. č. XXX bytový dom s evidenciou bytov byt č. X vlastníka G. H. so spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a zariadeniach domu 6294/56755, byt č. 2 vlastník F. G. s podielom 6382/56755,
byt č. 3 vlastník A. D. s podielom 7135/56755, byt č. X vlastníka Y. T. s podielom 7209/56755, byt č.
5 vlastníka B. R., s podielom 7213/56755, byt č. 6 vlastníka D. G. s podielom 7229/56755 a nebytový
priestor č. XX K. E. s podielom 15293/56755.

21. Z obsahu LV č. XXXX k. ú. L. zistil, že ako podieloví spoluvlastníci parcely KNC parc. č. XXX o
výmere 218 m2 zast. plochy a nádvoria sú jednotliví žalobcovia 1/ 4-7/ a F. G. a žalovaná 2/, pričom
spoluvlastnícky podiel jednotlivých spoluvlastníkov zodpovedá prepočtu spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a zariadeniach domu.

22. Súd z obsahu spisu Správy katastra L. č. V 876/08 zistil, že na základe návrhu na vklad zmluvy o
vstavbedokatastranehnuteľnostipodanomnasprávukatastradňa9.6.2008 bolorozhodnutéopovolenívkladu vlastníckeho práva za základe zmluvy o vstavbe bytu zo dňa 5.6.2008 podľa ust. § 21 a násl.
zákona 182/1993 Z. z., ktorej vklad bol povolený Správou katastra L. pod V 842/2008.

23. Súd z obsahu zmluvy zistil, že žalobcovia v 1/ až 7/ rade uzavreli s žalovaným 1/ zmluvu o vstavbe
bytu do povaly bytového domu č. XXX a to do spoločných priestorov pod strechou bytového domu.
Vstavať sa mal 3-izbový byt č. X s ústredným vykurovaním, podľa projektovej dokumentácie Ing. H.
W.. Žalovaný 1/ ako stavebník sa zaviazal do 14 dní od povolenia vkladu zmluvy o vstavbe bytu podať
žiadosť o vydanie stavebného povolenia na príslušnom stavebnom úrade a po jeho vydaní ukončiť

vstavbu bytového príslušenstva najneskôr do 3 rokov od vydania stavebného povolenia. Žalobcovia v
1/ až 6/ rade, vystupovali ako vlastníci bytov a podieloví spoluvlastníkmi spoločných častí a zariadení
bytového domu č. XXX postaveného na pozemku KNC parc. č. XXX zast. plochy a nádvoria o výmere
218 m2 na ul. R. v L. ako aj podieloví spoluvlastníci pozemku zapísaní na LV XXXX k. ú. L. vo vzťahu k
domu a LV XXXX k. ú. L. vo vzťahu k pozemku, sú podieloví spoluvlastníci spoločných častí a zariadení
domu u G. H. v podiele 1/1 o veľkosti podielu 6294/61462, u manželov G. G. a K. G. v podiele 1/1 na

veľkosti podielu 6382/41462, G.. A. D. v podiele 1/1 na veľkosti podielu 7135/41462, EG. v podiele 1/1
(2x 1) na byte č. 4 na veľkosti podielu 7209/41462, B. R. v podiele 1/1 na veľkosti podielu 7213/41462
a D. G. v podiele 1/1 na veľkosti podielu 7229/41462. V čl. 2 zmluvy sa účastníci dohodli, že stavebník
na svoje náklady uskutoční formou vstavby do povaly bytového domu č. XXX do spoločných priestorov
nad strechou predmetného bytového domu vstavbu 3-izbového bytu č. X s ústredným vykurovaním s

úplným základným príslušenstvom podľa schválenej projektovej dokumentácie vypracovanej Ing. W. H.
v máji 2008 a byt sa stane vlastníctvom stavebníka. Jeden rovnopis dokumentácie mal byť odovzdaný
Y. T.. Ďalej sa dohodli, že stavebník sa vyznačením rozhodnutia Správy katastra stane podielovým
spoluvlastníkom zastavaného podielu KN parc. č. XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 218 m2 a
podľa čl. X bola dojednaná úprava k pozemku, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve žalobcov a

títo ho predávajú do podielového spoluvlastníctva stavebníka a stavebník nadobudol od účastníkov
spoluvlastnícky podiel na pozemku o veľkosti 15293/56755 o zodpovedajúcej výmere 58,74 m2. V
osobitných ustanoveniach bolo dohodnuté, že stavebník sa zaväzuje najneskôr do 14 dní od povolenia
vkladu zmluvy o vstavbe požiadať o vydanie stavebného povolenia na príslušnom stavebnom úrade a po
jeho vydaní ukončiť stavbu bytu a príslušenstva najneskôr do troch rokov od vydania tohto stavebného

povolenia. Ďalej sa zaviazal na vlastné náklady zrealizovať a dokončiť opravu obvodového plášťa
bytového domu č. s. 557 na opravu obvodového plášťa jednotlivých balkónov vlastníkov bytov, ktoré
majú balkóny najneskôr do dňa vydania kolaudačného rozhodnutia na novovzniknutý vstavaný byt č.
7 a to v odstránení starej omietky natiahnutím novej omietky, resp. vrchnej fasády na bytový dom a
jednotlivé balkóny a zároveň po ukončení stavby zabezpečiť vymaľovanie spoločných priestorov domu,

časti vchodu, schodísk a iné vnútorné časti, ktoré budú poškodené, znečistené vplyvom prác. Ďalej
bol povinný vykonať rekonštrukciu balkónov aj nad rámec na základe žiadosti ostatných účastníkov na
ich náklady. Zároveň sa zaviazal k procesu realizácie demontovať a zhotoviť novú strechu na vlastné
náklady tým, že stavbou bude zmenený povalový priestor tak, že bude vyšší s menšími šikminami ako v
súčasnosti, najneskôr do šesť mesiacov od vydania stavebného povolenia na začatie stavby bytu. Pre

prípad nesplnenia povinnosti bola dojednaná zmluvná pokuta.

24. Súd ďalej zistil, že žalobcovia listom zo dňa 9.2.2011 označeným ako Odstúpenie od zmluvy o
vstavbe bytu v zastúpení právnym zástupcom zaslaným na adresu žalovaného 1/ odstúpili z dôvodu
porušeniapovinnostípodľačl.VIIIauviedli,ženebolasplnenápovinnosťpožiadaťostavebnépovolenie,

pričom splnenie podmienky na vydanie stavebného povolenia je podmienkou druhej povinnosti
dokončenia stavby do troch rokov s predpokladaným zmluvným ukončením výstavby 31.7.2011 a
vzhľadom na nemožnosť splniť dohodnuté povinnosti vyzvali žalovaného na riešenie vzniknutého
problému a to podpísaním dohody o odstúpení alebo rozhodnutím súdu o neplatnosti zmluvy.

25. Ďalším listom žalobcovia žiadali správu katastra L. o vykonanie opravy v zápise katastra
nehnuteľnosti. Odpoveďou im bolo oznámené, že opravu údajov je potrebné riešiť v súdnom konaní.

26. Správou Mesta L. zo dňa 16.2.2011 bolo oznámené právnemu zástupcovi žalobcov, že dňa
11.2.2011 bola doručená žiadosť o vykonanie miestneho šetrenia, pričom miestne šetrenie sa uskutoční

29.3.2011. Na šetrení bolo konštatované, že povalový priestor uvedenej stavby je v pôvodnom stave
bez realizovaných stavebných úprav.27. Súd zistil, že znaleckým posudkom č. 15/2008 Ing. C. E. boli určené nové podiely na spoločných
častiach a zariadeniach domu a to pre byt č. 1 v podiele 6294/56755, pre byt č. 2 v podiele 6382/56755,
byt č. 3 v podiele 7135/56755, byt č. 4 v podiele 7209/56755, byt č. 5 v podiele 7213/56755, byt. č. 6

v podiele 7229/56755, nadstavba a pivnica v podiele 15293/56755, znalec však nekonštatoval stupeň
rozostavanosti bytu, určoval iba podiel podlahovej plochy bytov a nebytových priestorov z projektovej
dokumentácie.

28. Súd v konaní oboznámil aj kópie stavebnej dokumentácie, oboznámením technickej správy a

jednotlivých určení bytu.

29. Súd z obsahu spisu Správy katastra L. V79/2011 zistil, že dňa 30.12.2010 bol podaný K. E. návrh na
vklad vlastníckeho práva o ktorom bolo rozhodnuté povolením vkladu vlastníckeho práva dňa 27.X.2011
na základe darovacej zmluvy medzi G. F. a K. E., ktorou jej bola darovaná 1 spoluvlastníckeho podielu
na rozostavanom byte č. X a spoluvlastníckom podiele na spoločných častiach a zariadeniach domu o

veľkosti 15293/56755, ako aj toho istého podielu na zast. pozemku KNC parc. č. XXX zast. plochy a
nádvoria k. ú. L..

30. Ďalej z obsahu spisu Správy katastra L. č. 958/2010 zistil, že dňa 31.3.2010 bol podaný na správu
katastra návrh na vklad vl. práva a to na základe darovacej zmluvy medzi G. F. a K. E., ktorou bol

darovaný podiel G. F. o veľkosti 1 na rozostavanom byte č. X na štvrtom poschodí vo vchode A bytového
domu č. XXX na KNC parc. č. XXX k. ú. L. a spoluvlastníckom podiele na spoločných častiach a
zariadeniach domu o veľkosti 15293/56755, ako aj na zastavanom pozemku v tom istom podiele KNC
parc. č. XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 218 m2 k. ú. L.. Vklad vlastníckeho práva bol povolený
rozhodnutím.

31. Súd z listu G. L. zistil, že G. F. na adresu 9. mája XXXX/XX, L. a K. E. a právnemu zástupcovi
žalobcov bol oznámený termín vykonania ohliadky dňa X.X.XXXX o 9:00 h v mieste stavby na ul. R. č.
XXX. Opätovným listom G. KNM zo dňa 3.3.2011 bola K. E. oboznámená s vykonaním ohliadky dňa
22.3.2011 zaslaním listu na vedomie právnemu zástupcovi žalobcov a G. F..

32.ListomMestaL.zodňa16.2.2011boloPZn/oznámené,ženamiestnomšetrení,ktorésauskutočnilo
dňa 29.3.2011 bolo konštatované, že povalový priestor hore uvedenej stavby je v súčasnej dobe v
pôvodnom stave bez realizovaných stavebných úprav, pričom sa jednalo o bytový dom č. XXX na ul. R.,
L.. Súd oboznámil obsah zápisnice zo dňa 29.3.2011 za účasti G. F., K. E., Y. T. a B. R..

33. Súd oboznámil aj podanie právneho zástupcu navrhovateľa na Mesto L., Správu katastra KNM, ako
aj okresnú prokuratúru v súvislosti s odstúpením od zmluvy.

34. Okresná prokuratúra listom zo dňa 25.11.2011 č.k. Pd209/2011 na podnet D. G. a spol. proti

rozhodnutiu Správy katastra KNM V 842/2008, V2003/2010 a V 556/2010 spolu s listom zo dňa
4.6.2012 uviedla, že protest proti rozhodnutiu môže prokurátor podať do troch rokov od nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia, pričom v tomto prípade takáto lehota uplynula, hoci prokurátor konštatoval,
že pri nadobudnutí vlastníctva na základe zmluvy o vstavbe bytu boli porušené všeobecne záväzné
právne predpisy, avšak nie je možné preskúmať zákonnosť rozhodnutia správy katastra a odstrániť

nezákonnosti takéhoto rozhodnutia.
35. Žalobcovia listom z 16.3.2016 v zastúpení žiadali vyjadrenie stavebného úradu, ktorý im listom zo
dňa 4.4.2016 oznámil, že stavebné konanie č. výst.1588/2011-An zo dňa 21.4.2011 bolo prerušené do
doby právoplatného rozhodnutia súdu.

36. Súd ďalej zistil, že odpoveďou Okresného úradu L. U. G. bolo žalobcom zo listom dňa 22.3.2016
oznámené, že kat. odbor neeviduje žiadnu žiadosť a nevedie žiadne konanie ohľadom správnosti
zápisov na LV č. XXXX k. ú. L.. Oznámením zo dňa 8.4.2016, bolo oznámené, že kat. odbor OÚ KNM
už nemôže vo veci konať, nakoľko proti rozhodnutiu Správny katastra L. č. V842/2008 zo dňa 8.7.2008
ohľadom zápisu rozostavaného bytu č. 7 na LV 2317 nie je možné podať protest prokurátora.

37. Na žiadosť žalobcov o vykonanie záznamu, výmazu neexistujúceho bytového priestoru zo dňa
7.7.2016 na OÚ v KNM katastrálny odbor spolu s urgenciou zo dňa 10.8.2016 bolo uvedené, že
vlastnícke vzťahy k predmetným nehnuteľnostiam evidované v prospech K. E. sú v súlade s listinamizapísanými v kat. nehnuteľnosti a žiadosť žalobcov nie je relevantná na takom základe, aby bolo možné
aktuálne údaje katastra zmeniť, či ich vymazať.

38. Podľa ust. § 48 ods. 1 Obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
39. Podľa ust. § 48 ods. 2 Obč. zák. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je
právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
40. Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
41. Podľa § 34 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli,
zmenilisaalebozaniklizozákona,rozhodnutímštátnehoorgánu,príklepomlicitátoranaverejnejdražbe,
vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k
nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných
skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku

sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje
i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom
na ich uspokojenie.
42. Podľa § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo
neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred

dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou
a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.
43. Podľa § 228 ods. 1 CSP výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa
stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

44. Vo vzťahu k návrhu na dokazovanie dopytom na Okresný úrad L. U. G., odbor katastra o
zapísateľnosť rozsudku súd takéto konanie odmietol, pretože sa nejedná o dôkaz, teda nepreukazujú sa
tvrdené skutočnosti. Všeobecný súd musí byť natoľko spôsobilí, aby samosudca v konaní pred súdom
prvej inštancie alebo senát súdu druhej inštancie zaujali prejudiciálny záver, či takýto rozsudok je alebo
nie je možné zapísať do katastra nehnuteľností vzhľadom na právnu úpravu danú ust. § 34 ods.2

zákona č. 162/1995 Z.z.. Totiž rozhodnutie súdu (súdnej moci) vo vzťahu od názoru výkonnej moci na
možnosť zápisu by bolo porušením základnej deľby právomoci orgánov štátu a porušením práva na
súdnu ochranu. Keby aj katastrálny orgán odmietol zapísať stav deklarovaný rozsudkom do katastra
nehnuteľností a tento jeho právny názor by bol potvrdený aj v správnom súdnictve, jednalo by sa vždy
len o pochybenie žalobcov vo vzťahu k tomu, čo žiadali dosiahnuť a dosiahli žalobou. Súd si nevie

predstaviť odôvodnenie zamietnutia žaloby tým, že okresný úrad vyslovil názor, že rozsudok v znení
žaloby by nezapísal do katastra nehnuteľností, nakoľko by takýmto postupom úplne odmietol poskytnúť
ochranu porušenému právu.

45. Pokiaľ žalovaní poukazovali na to, že ak právna skutočnosť bola dotknutá zmenou, že stav právnej

istoty je možné vyriešiť len určovacou žalobou sa súd sa s týmto tvrdením vo vzťahu k zápisu vlastníctva
nebytového priestoru nestotožnil. Takýmto postupom by vznikol stav ad absurdum, kedy by sa určovalo
vlastnícke právo k neexistujúcej veci, teda k ničomu, pričom neexistujúca vec nemôže mať vlastníka.
Vlastnícke právo je možné uplatniť len vo vzťahu k určeniu, aký podiel na spoločných častiach a
zariadeniach a zastavanom pozemku domu majú vlastníci bytov a nebytových priestorov a pri určení

podielu na spoločných častiach a zariadeniach a zastavanom pozemku má každý z nich.

46. Súd opätovne vykonal dokazovanie. Pokiaľ odvolací súd poukázal na vhodnosť vykonať
dokazovanie výsluchom otca žalovaného v 1/ rade k doručovaniu a prevzatiu odstúpenia, súd prvej
inštancie poukazuje na povinnosti uložené zmenou procesných predpisov v súvislosti so zvýšením

kontradiktórnosti procesu a zodpovednosti strán za dokazovanie, kde bolo povinnosťou žalovaného
zabezpečiť účasť svedka na pojednávaní ak mal byť vypočutý na okolnosti tvrdené žalovaným v 1/ rade,
ibaže by bolo preukázané, že účasť svedka nie je možné zabezpečiť bez predvolania, čo preukázané
nebolo a žalovaný nemali ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania.

47. Súd po opätovnom dokazovaní zistil, že medzi stranami bola dňa 5.6.2008 uzavretá Zmluva o
vstavbe bytu podľa § 21 a násl. zákona č. 182/1993 Z.z.. Účastníkmi zmluvy boli žalobcovia a žalovaný
v prvom rade. Účastníkom nebol súčasný vlastník bytu F. G., právny nástupca pôvodných žalobcov v
2/ a 3/ rade. V čl. II Predmet zmluvy sa strany dohodli, že a) stavebník na svoje náklady uskutočníformou vstavby do povaly bytového domu č. s. XXX -1, j. do spoločných priestorov pod strechou
predmetného bytového domu vstavbu X izbového bytu č. X s ústredným vykurovaním a s úplným
základným príslušenstvom podľa schválenej projektovej dokumentácie vypracovanej projektantom B..

H. W. v máji 2008 s tým, že tento byt sa stane vlastníctvom stavebníka a b/ stavebník sa vyznačením
rozhodnutia správy katastra o povolení vkladu do katastra nehnuteľností na zmluve stane podielovým
spoluvlastníkom zastavaného pozemku pare. č. KN C XXX -zastavané plochy a nádvoria o výmere 218
m2 zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území L. U. G..

48. Vo veci neplatnosti zmluvy sa súd predovšetkým musel vysporiadať s tým, či je alebo nie daný
naliehavý právny záujem žalobcov na takomto určení, čo je dané tým, že na základe rozsudku, ktorým
by súd vyhovel návrhu, by bolo možné rozsudok vykonať, teda došlo by k zmene vo vzťahu k právam
a povinnostiam účastníkov konania. Súd sa preto musel s poukazom na závery odvolacieho súdu
vysporiadať s tým, či je možné prípadný rozsudok vykonať najmä vo vzťahu k prevodu bytu žalobcami
v 2/ a 3/ rade na F. G., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX/XX, L. U. G.. Uvedená osoba ako vlastník

nehnuteľnosti a zároveň podielový spoluvlastník spoločných častí a zariadení domu ako aj zastavanom
pozemku nie je účastníkom konania (LV č. XXXX a LV č. XXXX k. ú. L. U. G.). Ak podielový spoluvlastník
na vlastníctve ktorého by mala nastať zmena nie je účastníkom konania, podľa § 228 ods. 1 CSP nie je
viazaný výrokom právoplatného rozsudku. Hoci je právnym nástupcom žalobcov v 1/ a 2/ rade, nestal
sa ním po právoplatnosti rozsudku a nie je teda viazaný ani z tohto dôvodu. Preto pokiaľ sa týka prevodu

spoluvlastníckeho podielu v podiele 15293/56755 na nehnuteľnosti KNC parc. č. XXX zast. plochy a
nádvoria o výmere 218 m2 vedený na LV č. XXXX k. ú. L. U. G., ktorý nebol v zmluve vymedzený ani
len prevádzanou časťou od jednotlivých podielových spoluvlastníkov, resp. vlastníkov bytov, ale mal
charakter skôr urovnania vo vzťahu k zmene veľkosti podlahovej plochy vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, nemohlo by ani po vyslovení neplatnosti dôjsť k zmene veľkosti spoluvlastníckych podielov

vlastníkov bytov č. 1 až 6 podľa zápisu na LV č. XXXX k.ú. L. U. G.. Práve uvedená skutočnosť, že výrok
rozsudku sa nedotýka terajšieho vlastníka jedného z bytov a podielového spoluvlastníka zastavaného
pozemku tvorí prekážku naliehavého právneho záujmu, nakoľko nie je splnená podmienka núteného
spoločenstva podľa § 78 ods. 1 CSP. Preto pre vymedzenie núteného spoločenstva nepostačuje
vymedzenie účastníctva v spore účastníkmi právneho úkonu, ale je potrebné, aby v spore vystupovali aj

právni nástupcovia vo vzťahu k prevodu práva a povinností spojených v prevodom vlastníckeho práva.
Preto ani aplikáciou § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. by nebolo možné docieliť zmenu spoluvlastníckych
podielov na spoločných častiach a zariadeniach domu ako aj zastavanom pozemku, nakoľko nemožno
zasiahnuť zmenou vlastníckeho podielu na základe rozsudku u niekoho, kto nie je účastníkom konania
a na koho sa rozsudok nevzťahuje (nie je preň záväzný).

49. Súd preto s poukazom na právne závery odvolacieho súdu žalobu v časti určenia neplatnosti zmluvy
o vstavbe bytu zo dňa 5.6.2008 ku ktorej bol vklad povolený rozhodnutím bývalej Správy katastra L. U. G.
č. j. V 842/2008 zo dňa 8.7.2008, v časti ktorou sa prevádza spoluvlastnícky podiel na KNC parc. č. XXX
zast. plochy a nádvoria o výmere 218 m2 vedený na LV č. XXXX k. ú. L. U. G. v podiele 15293/56755,

čo predstavuje 58,78 m2 zamietol.

50. Z vyššie uvedeného dôvodu, už nebol daný ani naliehavý právny záujem žalobcov na určení
neplatnosti darovacích zmlúv zo dňa 5.5.2010 uzavretej medzi žalovaným v rade 1/ a žalovaným v rade
2/, ktorej vklad bol povolený v konaní č. V 556/2010 a darovacej zmluvy zo dňa 27.1.2011 uzavretej

medzi žalovaným v rade 1/ a žalovaným v rade 2/, ktorej vklad bol povolený č. V2003/2010, nakoľko
skutočnosť, či ako vlastník (domnelý vlastník) nebytového priestoru a podielový spoluvlastník pozemku
je zapísaný žalovaný v 1/ rade alebo žalovaná v 2/ rade je pre práva a povinnosti žalobcov bez významu.
Súd preto zamietol aj návrh na určenie vyššie uvedených darovacích zmlúv.

51. Vo vzťahu k poukazu na zmenu procesných predpisov a naliehavého právneho záujmu súd zaujal
názor, že práve účinnosťou § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení
povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzistranamivyplývazosobitnéhopredpisu,c)určení,čituprávojealebonieje,akjenatomnaliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu,

alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Preto určene neplatnosti
právneho úkonu je možné podradiť len pod písm. c/ teda určenie, či tu právo je alebo nie je a aj v
tomto prípade je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem, nakoľko tento nevyplýva z osobitného
právneho predpisu.52. Hoci vtedajšia správa katastra evidentne pochybila, keď zmluvu o vstavbe bytu zapísala vkladom
a nie záznamom a zmenu veľkosti spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a zariadeniach

a zastavanom pozemku ako zápis nebytového priestoru nevykonala na základe kolaudačného
rozhodnutia, čo mal pravdepodobne na mysli aj okresný prokurátor, toto pochybenie nemôže byť
naprávané v tomto konaní okrem uvedenej žaloby podľa § 137 písm. c/ CSP.
53. Vo vzťahu k určeniu neúčinnosti zmluvy o vstavbe bytu uzavretej medzi žalobcami a žalovaným v
rade 1/ dňa 5.6.2008, ku ktorej bolo rozhodnutím býv. Správy katastra L. U. G. č. V 842/2008 zo dňa

8.7.2008včasticitovanejvčl.II.písm.a/zmluvy,ktorousazmluvnéstranydohodli,žestavebníknasvoje
náklady uskutoční formou vstavby do povaly bytového domu č. s. 55X t.j. do spoločných priestorov pod
strechou predmetného bytového domu vstavbu 3 izbového bytu č. 7 s ústredným vykurovaním a úplným
základným príslušenstvom podľa schválenej projektovej dokumentácie vypracovanej projektantom Ing.
H. W. v máji 2008 s tým, že tento byt sa stane vlastníctvom stavebníka, súd s poukazom na záväzné
právne názory odvolacieho súdu sa opätovne aj vo vzťahu k týmto povinnostiam zaoberal tým, či sa

jedná o určenie existencie či neexistencie práva a naliehavým právnym záujmom na takomto určení.
Podľa názoru súdu naliehavým právnym záujmom nemôže byť to, či je alebo nie je možné vydať
právoplatné stavebné povolenie, pretože sám stavebný úrad si musí posúdiť či odstúpenie od zmluvy
je alebo nie je účinné a teda či stavebník má právo vstavby bytu, ibaže by bol na podanie takejto
žaloby odkázaný priamo stavebným úradom. V stavebnom konaní musia byť účastníkmi všetci vlastníci

bytov a nebytových priestorov bytového domu, kde má vzniknúť byt vstavbou a takúto námietku môžu
vznášať priamo v stavebnom konaní. Prípadné určenie neúčinnosti právneho úkonu (čomu neodporuje
ani prípadná čiastočná neplatnosť prevodu spoluvlastníckych podielov v zmluve, nakoľko nespôsobuje
neplatnosť ako celku) je možné prejaviť sa len neúčinnosťou resp. zánikom účinkov zmluvy po odstúpení
k celému právnemu úkonu a obnove predchádzajúcich práv a povinností obdobne ako pri odstúpení od

kúpnej zmluvy a pod..

54. Súd preto s poukazom na vyjadrenia žalobcov má za to, že nie je daný ani ich naliehavý právny
záujem na určení, že účinky zmluvy o vstavbe bytu uzavretej medzi žalobcami a žalovaným v rade 1/
dňa 5.6.2008, ku ktorej bolo rozhodnutím býv. Správy katastra L. U. G. č. V 842/2008 zo dňa 8.7.2008

v časti citovanej v čl. II. písm. a/ zmluvy, ktorou sa zmluvné strany dohodli, že stavebník na svoje
náklady uskutoční formou vstavby do povaly bytového domu č. s. XXX t.j. do spoločných priestorov pod
strechou predmetného bytového domu vstavbu 3 izbového bytu č. X s ústredným vykurovaním a úplným
základným príslušenstvom podľa schválenej projektovej dokumentácie vypracovanej projektantom Ing.
H.W.vmáji2008stým,žetentobyt sastanevlastníctvomstavebníkazanikli,pretožetotokonštatovanie

nemôže priniesť viac práv a ani zmenu právneho postavenia žalobcov a s poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti, záväznosť rozsudku a prevod bytu žalobcami v 2/ a 3/ rade a absenciu núteného
spoločenstva, nie je možné realizovať ani záznamom v katastri nehnuteľností.

55. Podľa rozsudku NS SR č.k. 3Cdo/112/2004 naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c)

Občianskeho súdneho poriadku sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní
domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť
odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Určovacia žaloba
nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie
obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu (len)

predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo.

56. Nakoľko ani prípadne vyhovenie žalobe o určenie účinkov zmluvy o vstavbe bytu uzavretej v časti
čl. II. písm. a/ zmluvy by nemohlo priniesť viac práv žalobcom, resp. odstráni spornosti ich práva alebo
neistoty v právnom vzťahu, bolo by iba podkladom pre prípadné rozhodnutie v stavebnom konaní kde si

úsudok môže urobiť aj sám stavebný úrad a rozhodnutie by fakticky len malo povahu predbežnej otázky
vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo zo zmluvy, súd žalobu aj v tejto časti
zamietol.

57. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

58. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.59. Nakoľko žalovaní v 1/ a 2/ rade boli v plnom rozsahu úspešní, súd im priznal voči žalobcom v 1/ až
7/ rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).