Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205119
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816205119.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpeného Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., so sídlom v Martine Jilemnického 30, proti žalovanému: C. F., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom T., t.č. bytom M. XX, o zaplatenie 1.187,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.187,18 eur s prísl.. Žalobu
zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX dňa 22.2.2011, na základe

ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu 2.577,60 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 48
pravidelných mesačných splátkach po 53,70 eur. Žalovaný do podania žaloby uhradil sumu 1.181,40
eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 11.5.2013 ho vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil. Žalovaná suma predstavuje istinu 2.368,58 eur,
ktorú mal žalovaný uhradiť po odpočítaní sumy 1.181,40 eur, ktorá bola zo strany žalovaného uhradená,
t.j. 2.368,58 eur - 1.181,40 eur = 1.187,18 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil, v konaní zostal
nečinný.

3. Na pojednávanie sa nedostavil ani právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne
ospravedlnil. Súd preto konal v neprítomnosti strán v konaní a vykonal dokazovanie oboznámením
obsahuŽiadostiazmluvyoposkytnutiepôžičkyzodňa22.2.2011,Všeobecnýchobchodnýchpodmienok

(„všeobecné podmienky“), predžalobnej upomienky zo dňa 11.5.2013, prehľadu splátok a úhrad,
vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 14.7.2016, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu
a zistil tento skutkový a právny stav:
4. Účastníci uzavreli dňa 22.2.2011 zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 1.600,- eur. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 48 mesačných
splátkach po 53,70 eur. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške 28,99%, RPMN vo výške
28,99%, priemerná hodnota RPMN vo výške 20,04%. Celková suma pôžičky je v zmluve uvedená

v sume 2.577,60 eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume 977,60 eur, termín konečnej splatnosti je
uvedený 02/2015. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky. V bode 6.2 všeobecných podmienok
splátky boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie
je uvedené inak. Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný žalobcovi uhradil 22 splátokpo 53,70 eur, t.j. celkom sumu 1.181,40 eur. Posledná úhrada z jeho strany bola realizovaná dňa
14.12.2012. Ďalšie splátky už neuhradil. Žalobca preto listom zo dňa 11.5.2013 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť celého úveru a žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu jednorazovo. Žalovaný na výzvu žalobcu

nereagoval. V konaní si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 1.187,18
eur, ktorá predstavuje dlžnú istinu (t.j. po odpočítaní uhradenej sumy 1.181,40 eur). Žalovaný zostal v
konaní nečinný.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

8. V predmetnej veci má súd preukázané, že strany v konaní uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu o
pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však
o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že žalobca ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné

prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v
zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

9. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, s prihliadnutím
na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., súd návrh zamietol v celosti ako nedôvodný. Podľa zmluvy mal

žalovaný úver splatiť v 48 mesačných splátkach po 53,70 eur a takto mal zaplatiť žalobcovi celkom sumu
2.557,60 eur. V zmluve je uvedený údaj o RPMN 28,99%, ktorý sa rovná aj výške úrokovej sadzby
28,99%, celkové náklady spotrebiteľa sú uvedené v sume 977,60 eur a priemerná hodnota RPMN vo
výške 20,04%. Termín konečnej splatnosti je uvedený len ako 02/2015. Vychádzajúc z uvedeného je
potom zrejmé, že zmluva neobsahuje presný údaj o konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods.

2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože tento nemôže byť uvedený
údajom: 02/2015, ale musí byť uvedený presným časovým údajom, teda dátumom, kedy konečná
splatnosť úveru nastáva tak, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavu o presnom časovom období, kedy
bude úver splatný. Rovnako nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu
splátok uvedený správny údaj o výške počte a termínov splácania istiny, úrokov a iných poplatkov tak,

ako predpokladá § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona. V zmluve sa nenachádza údaj o splatnosti
mesačných splátok a v rámci nej istiny, úrokov a iné. Spotrebiteľský úver sa preto v súlade s § 11 ods.
1 písm. a) citovaného zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ teda žalovaný obdržal
pôžičku 1.600,- eur, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a keďže žalovaný preukázateľne
uhradil žalobcovi 1.181,40 eur, bol by povinný žalobcovi zaplatiť sumu 418,60 eur.

10. Pokiaľ ide o viazanosť Všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré majú byť súčasťou zmluvy, súd
uvádza, že vyhlásenie dlžníka, že žalovaný ako dlžník je riadne s nimi oboznámený nemôže požívať
právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými
zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovaného

ako dlžníka. Sú formulované menším písmom ako sú základné ustanovenia zmluvy (t.j. údaje o
dlžníkovi, schválenej výške pôžičky, účele pôžičky). Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník
ako spotrebiteľ mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a
že ich v čase akceptácie zmluvy aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvnédojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho
zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojim podpisom nemá inú možnosť len podpísať súhlas so
všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne naformulované len stranou veriteľa a neboli

nijako individuálne vyjednané.

11. Nárok žalobcu súd posudzoval aj s prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa aj z pohľadu, či jeho právo nie je premlčané. Jednotlivé mesačné splátky úveru tak, ako
bolo dohodnuté, sa premlčujú v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej

dobe od splatnosti jednotlivých splátok. To znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním návrhu,
t.j. splatné ku dňu 21.4.2013, a ktoré neboli uhradené, sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva, že
žalovaný neuhrádzal splátky v zmysle splátkového kalendára, splátky žalobcovi nesplácal od mesiaca
január 2012.

12. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

14. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom z
11.5.2013, kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so splátkou za mesiac január až apríl 2013,
čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Veriteľ musí pri zosplatnení dodržať postup podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba

pri využití práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka už splatnosťou nezaplatenej splátky, t.j. v
danom prípade najmenej splátkou splatnou vo februári 2013 a nie samotným vyhlásením mimoriadnej
splatnosti, resp. doručením žalovanému /§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka/. Trojročná premlčacia
doba v dôsledku zosplatnenia preto neuplynula splatnosťou poslednej splátky, pre ktorú vyhlasoval
mimoriadnu splatnosť, ale splatnosťou najstaršej omeškanej splátky, pre ktorú využíva veriteľ právo

na zosplatnenie, ktorá uplynula vo februári 2013, a pokiaľ žalobca podal žalobu 21.4.2016, je zrejmé,
že ju podal po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Pri využití práva na zosplatnenie podľa § 565
Občianskeho zákonníka nemôže veriteľ ihneď pristúpiť po omeškaní splátky k zosplatneniu, ale toto
právo mu patrí až po tom, čo uplynie lehota troch mesiacov od nezaplatenia splátky. Túto lehotu
poskytuje zákon spotrebiteľovi, aby si zaobstaral peňažné prostriedky na zaplatenie dlhovanej sumy a

až po jej uplynutí nastáva strata výhody splátok. To však nemá vplyv na počiatok plynutia premlčacej
doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá začína plynúť zročnosťou nesplnenej splátky, v
danej veci splatnej 20. februára 2013.

15. Vzhľadom k uvedenému súd považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.187,18 eur s

príslušenstvom za premlčaný, a preto ho zamietol.

16.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§ 262ods. 1Civilnéhosporovéhoporiadkutak,žerozhodol
o nároku na náhradu trov konania. V konaní bol úspešný žalovaný v celom rozsahu, preto mu vznikol
aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalovanému však v konaní žiadne trovy nevznikli,

preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.