Rozhodnutie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221130
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514221130.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci
žalobcu: EXSTAVMAT s.r.o., Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 31 352 227, zastúpeného JUDr.
Tatianou Madajovou, advokátkou, Advokátska kancelária, Balkánska 122/126, 851 10 Bratislava proti
žalovanému: Santeria s.r.o., Markova 7, 851 01 Bratislava, IČO: 35 939 516, zastúpenému Mgr. Monikou
Martonovou, advokátkou, Advokátska kancelária, Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto o

zaplatenie istiny vo výške 1.584,--Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.584,--Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne od 17.4.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,--Eur a nahradiť mu trovy súdneho poplatku vo výške 95,--Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 397,75 Eur, k rukám JUDr. Tatiany Madajovej, advokátky, Advokátska kancelária,
Balkánska 122/126, 851 10 Bratislava, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 28.8.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške
1.584,--Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 17.4.2014 do zaplatenia, zaplatenia
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,--Eur a náhrady trov
súdneho poplatku vo výške 95,--Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 178,74 Eur z titulu čiastočne
nezaplatenej faktúry č. XXXXXX splatnej dňa 16.4.2014 na sumu 2.376,--Eur, v žalovanej časti 1.584,--

Eur, ktorou žalobca žalovanému vyfakturoval nájomné a cenu služieb spojených s nájmom za obdobie
od 1.4.2014 do 30.6.2014 na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. O. XXX-XX uzavretej
účastníkmi dňa 20.10.2010 v znení jej Dodatkov č. 1 - 4, ktorá bola ukončená písomnou Výpoveďou zo
strany žalobcu podľa jej čl. III. ods. 3 zo dňa 12.3.2014 uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty ku dňu
30.6.2014. Súdny poplatok za návrh v predpísanej výške 95,--Eur žalobca zaplatil na účet tunajšieho
súdu dňa 30.9.2014.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 19Rob/243/2014-34 dňa 8.10.2014, proti ktorému žalovaný v
zákonnej lehote podal odpor odôvodnený tým, že žalovaný nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva
a dôrazne ho odmieta žalobcovi zaplatiť, a to z dôvodu, že mu v období od 1.4.2014 do 30.6.2014 zo
strany žalobcu bolo znemožnené riadne užívanie predmetu nájmu na jeho podnikanie. Žalobca odmietol
ukončiť nájomný vzťah dohodou ku dňu 30.4.2014 bez náležitého zdôvodnenia, a to napriek tomu, že

ho žalovaný informoval o tom, že nebytové priestory sú vypratané a pripravené na odovzdanie. Keďže
žalobca odmietol poskytnúť súčinnosť pri odovzdávaní a preberaní vyprataných nebytových priestorov
koncom mesiaca apríl 2014, žalovaný bol nútený odovzdať dva mesiace neužívané nebytové priestory
až koncom mesiaca jún 2014. Faktúru č. XXXXXX žalovaný čiastočne uhradil, a to v rozsahu nájomného
za mesiac apríl 2014 a žiadal žalobcu o jej opravu, a to ešte dňa 22.4.2014. Žalobca faktúru neopravil
a aj napriek skončenému zmluvnému vzťahu trval a stále trvá na úhrade nájomného aj za mesiace máj

a jún 2014. Námietku podľa § 106 ods. 1 O.s.p. žalovaný v odpore, svojom prvom úkone v konaní,nevzniesol. Súdny poplatok za odpor v zákonnej výške 95,--Eur žalovaný zaplatil na účet tunajšieho
súdu dňa 3.12.2014.

Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného, doručenom súdu dňa 10.12.2014, uviedol, že niekoľkokrát
upozornil žalovaného na plnenie povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane pred požiarmi, nakoľko
žalovaný zanechával v predmete nájmu horiace sviečky bez dozoru, t.j. po odchode svojich pracovníkov,
vo večerných hodinách. Žiadne z ustanovení nájomnej zmluvy ani zákona upravujúceho nájom
nebytových priestorov neumožňuje žalovanému pri svojej podnikateľskej činnosti používať otvorený

oheň. Naopak, podľa čl. VI ods. 4 nájomnej zmluvy bol žalovaný povinný plniť všetky povinnosti
vyplývajúce zo zákona o ochrane pred požiarmi. Vzhľadom na uvedené, žalobca pristúpil k ukončeniu
nájomnej zmluvy výpoveďou podľa čl. III ods. 3 nájomnej zmluvy. Výpoveď žalovaného podľa čl. III ods. 4
nájomnej zmluvy zo dňa 28.3.2014 nie je právne relevantná, nakoľko toto ustanovenie nájomnej zmluvy
umožňuje vypovedať zmluvu len zo strany žalobcu. Podľa čl. V ods. 2 písm. b) nájomnej zmluvy mal
žalobca právo vstúpiť do prenajatých priestorov i v neprítomnosti nájomcu, a to v prípade mimoriadnej

udalosti, ktorá môže spôsobiť ujmu na zdraví alebo majetku či už zmluvných strán alebo iných nájomcov,
teda žalobca žalovanému nebránil v jeho podnikateľskej činnosti, ale plnil si len povinnosti a práva podľa
zákona o ochrane pred požiarmi. Z uvedeného dôvodu na podanom návrhu trvá v celom rozsahu.

Po vykonaní, v odôvodnení tohto rozsudku nižšie uvedeného kompletného dokazovania vo veci o

návrhu žalobcu, právna zástupkyňa žalovaného, tesne pred rozhodnutím súdu, podala vzájomný návrh
odporcu o zaplatenie škody vo výške 2.200,--Eur z titulu ušlého zisku. Žalobca nesúhlasil s týmto
návrhom žalovaného, nakoľko dokazovaním vo veci o vzájomnom návrhu žalovaného by sa konanie
o návrhu žalobcu, v danom štádiu konania pred súdom, neprimerane predĺžilo. V súlade s § 97 ods.
2 O.s.p. súd preto z dôvodu hospodárnosti konania vzájomný návrh odporcu vylúčil na samostatné

konanie uznesením vyhláseným do zápisnice súdu na pojednávaní dňa 12.5.2015 za prítomnosti
oboch sporových strán, zastúpených právnymi zástupcami z radov advokátov, nakoľko neboli splnené
podmienky pre spojenie vecí, ktoré skutkovo nesúvisia a na rozhodnutie o vzájomnom návrhu
žalovaného bude potrebné vykonať ďalšie dokazovanie. Súd toto vyhlásené a zároveň právoplatné
uznesenie č. 21Cb/102/2014-118 v zmysle § 169 ods. 2 a 3 O.s.p. vyhotovil i písomne a doručil

účastníkomkonania.Konaniuovylúčenomvzájomnomnávrhuodporcubolanatunajšomsúdepridelená
sp. zn. 21Cb/186/2015.

Súd vykonal dokazovanie výsluchmi konateľa žalobcu C.. L. Y., N.., konateľky žalovaného F. P. st.,
právnych zástupcov oboch účastníkov konania, svedkov F. P. U.., U.. E. U. R. Z. U., listinnými dôkazmi:

výpisom z obchodného registra žalobcu i žalovaného, Zmluvou o nájme nebytových priestorov č. O.
XXX-XX zo dňa 20.10.2010 a jej Dodatkami č. 1 zo dňa 14.11.2011, č. 2 zo dňa 31.12.2012, č. 3 zo dňa
22.4.2013 a č. 4 zo dňa 21.11.2013, Odovzdávacími protokolmi zo dňa 27.12.2012 a zo dňa 25.4.2013,
písomnými Upozorneniami žalobcu zo dňa 24.10.2013 a zo dňa 12.3.2014, Odpoveďou žalovaného na
upozornenie žalobcu zo dňa 24.10.2013, Zápismi zamestnanca žalobcu G. U. zo dňa 3.3.2014 a zo dňa

7.3.2014, Výpoveďou nájomnej zmluvy zo dňa 12.3.2014, Výpoveďou žalovaného zo dňa 28.3.2014,
Faktúrou č. XXXXXX zo dňa 1.4.2014 na sumu 2.376,--Eur, Návrhom žalovaného na uzavretie Dohody
o ukončení nájomnej zmluvy č. O. XXX-XX ku dňu 30.4.2014, Žiadosťou žalovaného zo dňa 22.4.2014
o opravu faktúry č. XXXXXX na sumu 792,--Eur za mesiac apríl 2014, Protokolom o odovzdaní a
prevzatí predmetu nájmu zo dňa 27.6.2014, fotodokumentáciou predmetu nájmu zo dňa 8.10.2013, zo

dňa 4.3.2014 a po vyprataní predmetu nájmu, výzvou žalobcu zo dňa 5.8.2014, Čestnými prehláseniami
F. P., C. F. R. U. H. K.o dňa 11.2.2015, Čestným prehlásením Y. M. zo dňa 12.2.2015, ostatným spisovým
materiálom a po prejednaní veci zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný (v období: do 11.10.2011 so sídlom Tehelná 19, 831 03 Bratislava a do 20.11.2013 s

obchodným menom RMT RESEARCH, s.r.o.) ako nájomca a žalobca ako prenajímateľ uzavreli dňa
20.10.2010 Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. O. XXX-XX (ďalej len „zmluva“). Na základe tejto
zmluvy žalobca, podľa čl. I zmluvy, ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX
v k. ú. O., obec U. časť V. - E., a to stavby budovy so súpisným č. XXX postavenej na pozemku parcelné
č. XXXXX/X o výmere XXX m2, nachádzajúcej sa na U. X v V., prenajal žalovanému, podľa čl. II zmluvy,

na účel výkonu činností súvisiacich s predmetom jeho činnosti nebytový priestor - kanceláriu č. XXX
nachádzajúcu sa na 8. poschodí predmetnej administratívnej budovy o celkovej výmere XX,XX mX
(ďalej len „predmet nájmu“ alebo „nebytový priestor“) v spojení s užívaním prístupových komunikácií,
schodísk, chodieb, sociálnych priestorov a zariadení, zabezpečujúcich nájomcovi riadne užívaniezmluvne prenajatých nebytových priestorov. K. sa zaviazal za predmet nájmu zaplatiť žalobcovi nájomné
a náklady spojené s nájmom, podľa čl. IV zmluvy, v dohodnutej výške mesačne v aktuálnom mesiaci
na základe faktúry splatnej do 10 dní odo dňa jej odoslania žalovanému. Doba nájmu bola dohodnutá

na dobu neurčitú so začiatkom od 1.11.2010 v čl. III ods. 1 zmluvy. V čl. V zmluvy zmluvné strany
špecifikovali svoje práva a povinnosti. Podľa čl. V ods. 2. písm. a) zmluvy, žalobca ako prenajímateľ
mal právo vstupovať na požiadanie za prítomnosti nájomcu do prenajatých nebytových priestorov a
kontrolovať dodržiavanie podmienok tejto zmluvy, účel nájmu, vykonávať opravy a údržbu prenajatých
nebytových priestorov. Podľa čl. V ods. 2. písm. b) zmluvy, v prípade živelnej pohromy, havárie alebo

inej mimoriadnej udalosti, ktorá spôsobuje alebo môže spôsobiť ujmu na zdraví alebo majetku nájomcu
či prenajímateľa, vstúpiť do prenajatých priestorov a v rámci svojich možností zabezpečiť ochranu
ohrozeného majetku a zdravia, prípadne odstrániť vzniknutú havarijnú situáciu či závadu, a to ihneď
ako sa o takejto udalosti dozvie. Podľa čl. V ods. 3 písm. a), b), c), h), i) a k) zmluvy, nájomca je
povinný prenajímateľovi oznámiť každú zmenu zápisu v obchodnom registri alebo v iných listinách,
ktorá by mohla mať zásadný vplyv na povinnosti vyplývajúce zo zmluvy; používať prenajaté nebytové

priestory len na dohodnutý účel a v súlade s ostatnými podmienkami dohodnutými v tejto zmluve;
dodržiavať „Domový poriadok“, ktorý vydal prenajímateľ a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy;
zabezpečovať v plnom rozsahu vo vzťahu k prenajatým priestorom, ako i spoločným priestorom, plnenie
povinností: I) ochrany predmetu nájmu (majetku žalobcu); nerušiť a neobťažovať svojou prevádzkou,
konaním a správaním sa zamestnancov nájomcu a iných osôb, za ktoré nájomca zodpovedá, prevádzku

prenajímateľa a iných nájomcov objektu; pri odchode z prenajatých priestorov po skončení pracovného
času uzavrieť okná a vypnúť elektrické spotrebiče, sociálne zariadenia zamykať po každom použití.
Podľa čl. V ods. 4. zmluvy, nájomca má právo užívať prenajaté nebytové priestory na dohodnutý účel
a požadovať od prenajímateľa dodávku elektrickej energie, kúrenie, teplú úžitkovú vodu, studenú vodu
a kanalizáciu a kontajnery na komunálny odpad. Podľa čl. VI ods. 2., 3., 4. a 6. zmluvy sa zmluvné

strany dohodli: na používaní spoločnej ohlasovne požiaru; požiarnu ochranu v mimopracovnom čase
zabezpečí prenajímateľ stálou službou, ktorá má určené prehliadky na chodbách pred prenajatými
priestormi; nájomca je povinný plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zákona č. 314/2001 Z.z. o
ochrane pred požiarmi; nájomca je povinný spolupracovať s prenajímateľom pri zabezpečovaní
požiarnej ochrany a v prípade mimoriadnych udalostí podľa svojich možností spolupracovať v oblasti

záchranných, lokalizačných a likvidačných prác. Zapracuje do svojej dokumentácie požiarnej ochrany
požiarne poplachové smernice, požiarny evakuačný plán a plán únikových ciest, ktoré sú vypracované
prenajímateľom a ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, ktorú skutočnosť upravuje i čl. VIII ods.
3 písm. a) až e) zmluvy. V čl. VIII ods. 2. zmluvy účastníci dohodli, že akékoľvek zmeny tejto zmluvy je
možnérobiťlenformoupísomnéhododatku,okremúpravynájomnéhovzmyslečl.IVods.5.a6.zmluvy.

Skončenie nájmu si zmluvné strany dohodli v čl. III ods. 2. až 4. zmluvy nasledovnými spôsobmi: 2.
Písomnou dohodou zmluvných strán ku konkrétnemu termínu, ktorej súčasťou musí byť vysporiadanie
platieb za nájomné ku dňu ukončenia nájmu; 3. Výpoveďou každej zo zmluvných strán, a
to bez udania dôvodu, pričom výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca

nasledujúceho po doručení výpovede; 4. Písomnou výpoveďou prenajímateľa z dôvodu, že nájomca
užíva nebytový priestor v rozpore so zmluvou alebo že nájomca o viac ako jeden mesiac mešká
s platením nájomného, vtedy je výpovedná lehota 30 dní a začína plynúť prvým dňom mesiaca,
nasledujúcim po doručení výpovede.

Dňa 14.11.2011 účastníci konania uzavreli Dodatok č. 1 k zmluve, ktorým sa zmenilo označenie
žalovaného čo do sídla a zastúpenia v zmysle nového zápisu v obchodnom registri. Ostatné ustanovenia
zmluvy ostali nezmenené a platné. Dňa 31.12.2012 účastníci konania uzavreli Dodatok č. 2 k zmluve,
ktorým sa zmenil predmet nájmu podľa čl. I ods. 1. zmluvy tak, že predmetom nájmu sa stala kancelária
č. 813 na 8. poschodí budovy o rovnakej výmere XX,XX m2 s tým, že žalovaný zároveň s prevzatím

nového predmetu nájmu odovzdá žalobcovi kanceláriu č. XXX. Súčasťou Dodatku č. 2 k zmluve je
Odovzdávací protokol zo dňa 27.12.2012. Ostatné ustanovenia zmluvy zostali platné a nezmenené.
Dňa 22.4.2013 účastníci konania uzavreli Dodatok č. 3 k zmluve, ktorým sa predmet nájmu podľa čl.
I ods. 1. zmluvy zmenil tak, že žalobca prenechal žalovanému do užívania okrem kancelárie č. 813 aj
ďalšie kancelárie č. 814 a č. 815 na 8. poschodí budovy, spolu o výmere 66 m2. Zároveň s rozšírením

predmetu nájmu sa zmenil i čl. IV ods. 2. a 3. zmluvy tak, že výšku ročného nájomného si zmluvné
strany dohodli v sume 7.920,--Eur bez DPH s tým, že nájomné bude splatné štvrťročne vo výške
1.980,--Eur + DPH na základe faktúry vystavenej žalobcom v aktuálnom štvrťroku s lehotou splatnosti
10 dní odo dňa odoslania žalovanému na adresu uvedenú v obchodnom registri. Ostatné ustanoveniazmluvy ostali platné a nezmenené. Súčasťou Dodatku č. 3 k zmluve je Odovzdávací protokol zo dňa
25.4.2013. Dňa 21.11.2013 účastníci konania uzavreli Dodatok č. 4 k zmluve, ktorým sa zmenilo v
nájomnej zmluve označenie žalovaného čo do obchodného mena v súlade s aktuálnym zápisom v

obchodnom registri. Ostatné ustanovenia zmluvy ostali platné a nezmenené. V súvislosti s rozšírením
predmetu podnikateľských činností žalovaného, zapísaných do obchodného registra dňa 21.11.2013,
sa nájomná zmluva účastníkov konania čo do účelu nájmu v zmysle čl. II v spojení s čl. V ods. 3 písm.
a) a b) zmluvy, nemenila.

Listom zo dňa 24.10.2013 žalobca žalovaného upozornil písomne, že dňa 8.10.2013 zistil člen strážnej
a bezpečnostnej služby, že z predmetu nájmu žalovaného vychádza v ranných hodinách nepríjemný
štipľavý zápach, v dôsledku ktorého ostatní nájomcovia boli nútení opustiť svoje pracoviská. Po
otvorení predmetných kancelárii bolo zistené, že v priestoroch horeli zapálené sviečky. Dôrazne žiadal
žalovaného, aby prehodnotil svoje činnosti spojené s nebezpečenstvom požiaru z dôvodu ochrany
zdraviaamajetkuzmluvnýchstránakoajostatnýchnájomníkov,nakoľkočinnosťspojenásnepríjemným

zápachom sa šíri po celom poschodí už dlhšiu dobu. Zároveň žalovaného upozornil na plnenie
zmluvných a zákonných povinností v zmysle zák. č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi. Žalovaný na
toto upozornenie žalobcu odpovedal písomne. V odpovedi uviedol, že štipľavý zápach z jeho kancelárie
dňa 8.10.2013 spôsobila závada na monitore elektrického spotrebiča, ktorému sa z neznámych príčin
roztavila vrchná časť s displejom. V záujme bezpečnosti tento prístroj bol odstránený a pri odchode

z miestnosti sa všetko vypína z elektrických zástrčiek. O šírení permanentného zápachu z predmetu
nájmu nemá žiadnu vedomosť. V prenajatých priestoroch sa pohybujeme veľmi zriedka, väčšinou len
jeden až dvakrát do týždňa po pracovných hodinách a zhruba jeden víkend v mesiaci, čo je dosť málo
na to, aby to niekoho rušilo. Naša činnosť je predaj cez e-shop, mimoškolská vzdelávacia činnosť
a poradenstvo osobného rozvoja. Priestory sa permanentne vetrajú prostredníctvom namontovanej

klimatizácie. Sviečka, ktorá bola u nás videná horieť, je čajová sviečka v hliníkovom obale, vložená do
vysokého špeciálneho ohňovzdorného obalu, položená na kovový podstavec s plamienkom maximálne
do 0,5 cm. Ide o špeciálne chrámové sviece, ktoré dovážame zo zahraničia práve kvôli tomu, že sú
zabezpečené proti požiarom a sú dokonca oveľa bezpečnejšie než náhrobné sviečky a kahance. Nikdy
sme priestory neohrozili otvoreným ohňom alebo pálením bežných sviečok.

Listom zo dňa 12.3.2014 žalobca, zastúpený konateľom, vypovedal nájomnú zmluvu č. O. XXX-XX zo
dňa20.10.2010vzneníneskoršíchdodatkovpodľačl.IIIods.3zmluvy,stým,žetrojmesačnávýpovedná
lehota končí 30.6.2014. Výpoveď zmluvy zaslal doporučene poštou žalovanému do sídla zapísaného
v obchodnom registri.

Ďalším listom zo dňa 12.3.2014 žalobca žalovaného opätovne upozorňoval na povinnosť zabezpečiť
plnenie opatrení na ochranu pred požiarmi pri činnostiach spojených so zvýšeným nebezpečenstvom
vzniku požiaru a zodpovednosť za ich dodržiavanie v plnom rozsahu, nakoľko zapaľovanie sviečok,
horenie sviečok a zanechávanie horiacich sviečok po odchode pracovníkov žalovaného z prenajatých

priestorov, je činnosť spojená so zvýšeným nebezpečenstvom požiaru a je potrebné počas tejto činnosti
zabezpečiť protipožiarnu hliadku. Zároveň žalovaného upozornil, že ak sa bude situácia opakovať i v
budúcnosti, má žalobca právo vypovedať zmluvu i okamžite, ak bude ohrozená bezpečnosť a zdravie
osôb a takisto majetku. Toto svoje právo si žalobca voči žalovanému neuplatnil.

Žalovaný následne listom zo dňa 28.3.2014, ktorý doručil žalobcovi dňa 31.3.2014, vypovedal tú istú
nájomnúzmluvu,odkazujúcnaustanoveniečl.IIIods.4.zmluvy.Poukazovalnatridsaťdňovúvýpovednú
lehotu v danom ustanovení zmluvy z dôvodu, že žalobca opakovane vstúpil do predmetu nájmu bez
jeho prítomnosti.

V súlade s čl. IV ods. 2. a 3. zmluvy v znení jej Dodatku č. 3 zo dňa 22.4.2013 žalobca žalovanému
dňa 1.4.2014 vystavil faktúru č. XXXXXX na sumu 2.376,--Eur včítane 20 % DPH, ktorou žalovanému
vyfakturoval nájomné a cenu služieb spojených s nájmom v dohodnutej výške podľa zmluvy za obdobie
od 1.4.2014 do 30.6.2014 s lehotou splatnosti 16.4.2014. Žalovaný v lehote splatnosti faktúru žalobcovi
nezaplatil, ani ju nereklamoval. Dňa 22.4.2014 na základe tejto faktúry žalovaný zaplatil žalobcovi sumu

vo výške 792,--Eur, zodpovedajúcu jednomesačnému nájomnému. Zároveň listom zo dňa 22.4.2014
žalovaný žalobcu žiadal o opravu faktúry, s tým, že nájom končí 30.4.2014 a za mesiac apríl 2014
žalovaný nájomné zaplatil. Žalobca tejto žiadosti žalovaného nevyhovel, trval na zaplatení nájomného
až do skončenia nájmu, teda do 30.6.2014 v zmysle výpovede zo dňa 12.3.2014 ku dňu 30.6.2014.Počas plynutia výpovednej lehoty písomným návrhom žalovaný žiadal žalobcu o uzavretie Dohody o
ukončení zmluvy o nájme ku dňu 30.4.2014. Žalobca tento návrh žalovaného neakceptoval, preto k
uzavretiu takejto dohody účastníkmi konania nedošlo. Dňa 27.6.2014 zmluvné strany podpísali Protokol

o odovzdaní a prevzatí predmetu nájmu, čo žalobca súdu preukázal predložením tohto Protokolu.
Žalovaný faktúru č. XXXXXX v časti 1.584,--Eur zodpovedajúcej nájomnému za mesiace máj a jún 2014
nezaplatil, a to ani po doručení písomnej výzvy žalobcu zo dňa 5.8.2014.

Konateľ žalobcu a právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zhodne uviedli, že žalobca na podanom

návrh v celom rozsahu trvá čo do skutkových okolností a právneho posúdenia. Účastníci mali písomne
uzavretú zmluvu o nájme nebytových priestorov na dobu neurčitú. V čl. III ods. 3 zmluvy bolo dohodnuté,
že ju môže vypovedať každá zmluvná strana bez udania dôvodu s trojmesačnou výpovednou lehotou.
Žalobca v súlade s čl. III ods. 3 zmluvu vypovedal bez uvedenia dôvodu dňa 12.3.2014 a výpoveď
v mesiaci marec doručil doporučenou poštou žalovanému. Výpovedná trojmesačná lehota uplynula a
nájom skončil dňa 30.6.2014. Žalobca nájomné a cenu služieb za obdobie od 1.4.2014 do 30.6.2014

vyfakturoval žalovanému v súlade so zmluvou v znení jej dodatku č. 3 faktúrou č. XXXXXX na sumu
2.376,--Eur splatnou dňa 16.4.2014. Žalovaný plnil len čiastočne vo výške 792,--Eur, vo zvyšku, t.j. v
žalovanej sume 1.584,--Eur žalovaný z faktúry neplnil, je v omeškaní so zaplatením nájomného v tejto
výške od 17.4.2014. Žalobca si preto uplatňuje i žalovaný zákonný úrok z omeškania ako je uvedené v
žalobe a náhradu trov konania ako vyčísli písomne. K námietkam žalovaného uviedol, že je pravda, že

žalobca mal podľa zmluvy možnosť ukončiť zmluvný vzťah i výpoveďou s jednomesačnou výpovednou
lehotou, avšak len z dôvodov taxatívne uvedených v čl. III ods. 4 zmluvy. Žalobca podľa tohto
ustanovenia nepostupoval, dal žalovanému zo zmluvy riadnu výpoveď bez uvedenia dôvodu podľa čl. III
ods. 3 zmluvy. Nedošlo ani k ukončeniu nájmu dohodou sporových strán, nakoľko žiadna takáto dohoda
zmluvnými stranami nebola uzavretá. Nájom teda skončil uplynutím výpovednej trojmesačnej lehoty a

žalovaný aj predmet nájmu riadne žalobcovi odovzdal koncom mesiaca jún, a to dňa 27.6.2014, o čom
účastníci podpísali Protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu nájmu. Je pravda, že žalobca písomne
listom zo dňa 12.3.2014 žalovaného opakovane upozornil na dodržiavanie požiarnych predpisov, pričom
v upozornení poukázal i na možnosť skončenia nájmu okamžitou výpoveďou podľa čl. III ods. 4 zmluvy
zo strany prenajímateľa, pokiaľ by žalovaný užíval nebytový priestor v rozpore so zmluvou. Žalovaný

mal prenajatý nebytový priestor vo svojej dispozícii až do skončenia nájmu, o čom svedčí podpísaný
protokol zo dňa 27.6.2014. K námietkam, že zamestnanci žalobcu vstupovali do predmetu nájmu aj
v neprítomnosti žalovaného zhodne uviedli, že sa tak stalo len v prípade mimoriadnych udalostí, keď
službukonajúci pracovník zistil, že z predmetu nájmu je cítiť nepríjemný zápach alebo sa tam svieti
sviečkami, pričom v miestnosti sa nenachádza žiadna osoba. Takéto počínanie žalovaného mohlo

ohroziť majetok a zdravie či už zmluvných strán alebo i iných nájomcov a osôb nachádzajúcich sa
v budove, nakoľko sa jedná o budovu staršiu ako 30 rokov bez požiarnych hlásičov a len s jedným
únikovým schodišťom. Podľa predpisov o požiarnej ochrane k takémuto konaniu je potrebná súčinnosť
požiarnej hliadky. Povinnosť dodržiavať protipožiarne opatrenia vyplývala žalovanému i z uzavretej
zmluvy.

Konateľka žalovaného a právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedli, že sa pridržiavajú
skutočností uvedených v odpore. Už pri uzatváraní nájomnej zmluvy správkyňa budovy vedela, že
žalobca tu bude vykonávať činnosť, pri ktorej sa budú zapaľovať sviečky. Žalovaný na uzatvorenie
nájomnej zmluvy hľadal taký predmet nájmu, ktorý nemá požiarne hlásiče. Budova žalobcu tomu

zodpovedala. Svoju činnosť tu žalovaný vykonával aj večer alebo i v noci. Vrátnici však pri tejto činnosti
žalobcu vyrušovali, chodili predmet nájmu kontrolovať aj keď tam nikto nebol. Žalovaný má za to,
že týmito kontrolami žalobca porušoval zmluvu, preto aj žalovaný dal žalobcovi výpoveď z nájmu,
ktorú mu doručil dňa 31.3.2014. Žalovaný priestory vyprázdnil už koncom apríla 2014 a snažil sa so
žalobcom skončiť nájomnú zmluvu dohodou ku dňu 30.4.2014, nakoľko si našiel iný nebytový priestor

na účel vykonávania svojho predmetu činnosti, nakoľko činnosť astrológov a numerológov je hlavný
predmet činnosti žalovaného, ostatné predmety činnosti zapísané v obchodnom registri sú len súvisiace
s hlavným predmetom. Žalobca návrh dohody neakceptoval, preto k odovzdaniu predmetu nájmu došlo
až dňa 27.6.2014. Žiadali žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu k náhrade trov konania ako vyčíslia
písomne. Navrhli výsluchy svedkov, predložili čestné vyhlásenia svojich klientov a po vykonaní týchto

dôkazov vzniesli vzájomný návrh na náhradu škody vo výške 2.200,--Eur z titulu ušlého zisku, nakoľko
konanie žalobcu spočívajúce v kontrolách a upozorneniach, bránilo žalovanému nerušene vykonávať
jeho podnikateľskú činnosť, ktorá bola účelom nájmu a tým žalovanému vznikla škoda. Vzájomný návrh
žalovaného súd z vyššie uvedených dôvodov vylúčil podľa § 97 ods. 2 O.s.p. na samostatné konanie.Svedkyňa F. P. U.. pri výsluchu uviedla, že je dcérou konateľky žalovaného. Vyštudovala v Mexiku a
Argentíne a je členkou spolku parapsychológov, ktorý sídli v Argentíne. V rámci svojej práce vykonáva

spirituálne práce. Na tieto sa klienti objednávajú, ak príde k dohode, pomeriame energiu, vyložíme karty
a potom vykonáme poradenstvo formou mágie. Pokiaľ sa robia magické rituály, sú potrebné zapálené
sviečky. Vtedy som prítomná alebo sú prítomní moji praktikanti, spočiatku ich bolo 5, teraz ich mám
30. To sú v podstate moji žiaci, lebo vykonávam i mimoškolskú činnosť. Sviečky, ktoré používame sú
chrámové a ezoterické, tieto dovážame. P. N., ktorá s nami jednala za správcu budovy, s ňou sme mali

dobrý vzťah, bola prítomná viackrát pri našej činnosti aj pokiaľ horeli sviečky. Neskôr, keď sme pracovali
večer, to sa nepáčilo zamestnancom SBS, začali nás kontrolovať. V spoločnosti žalovaného som túto
činnosť vykonávala už v čase, keď bola konateľkou pani L.. U.. Mojím praktikantom bol i jej manžel U..
E. U.. Problémy nastali v roku 2013, vtedy zmenila názor i pani N.. Pri magických rituáloch sviečka musí
dohorieť, klient môže ale nemusí byť prítomný. Mohlo sa stať, že na chvíľu miestnosť so zapálenými
sviečkami bola prázdna, maximálne tri minúty, keď som šla po nové sviečky, ktoré sme mali v iných

priestoroch budovy. Mali sme však štyri hasiace prístroje, na zemi boli kachličky, nebol tam nábytok,
okná boli zatvorené a sviečky boli v strede. Sviečky horeli 40 minút, dve hodiny, najviac tri hodiny.

Svedok U.. E. U. pri výsluchu uviedol, že bol v minulosti majiteľom aj konateľom spoločnosti žalovaného.
Potom som si našiel prácu v štátnej správe, a tieto funkcie v spoločnosti vykonávala moja manželka, ale

len formálne. Nájomnú zmluvu som odsúhlasoval ja a potom som to dal manželke podpísať. Neskôr sa
stalamajiteľkouakonateľkouF.P.F..,alečinnosťvykonávahlavnesvedkyňaF.P.U..Tátofirmapôvodne
obchodovalasozdravotníckymmateriálom,venovalasaimportupredaja.Terazvnejvykonávamčinnosť
mentalizmus bez nároku na odmenu, je to moje hobby. Pri tejto činnosti potrebujem sviečky. Keď horeli
sviečky vždy boli prítomní praktikanti, nehoreli bez dozoru. Pamätám sa, že som bol privolaný z práce

kvôli zápachu, zistilo sa vtedy, že zhorel plastový obal, bolo to z koša. Bol som prítomný pri hľadaní
priestorovvhodnýchprenašučinnosť,hlavnoupripomienkouknájmubolo,abysmemohlipriestoružívať
24 hodín denne. Táto činnosť sa bez horiacich sviečok nedá vykonávať, preto je drahá. Keď sme nemohli
pracovať v predmete nájmu s ohňom, začali sme túto činnosť vykonávať inde.

Svedkyňa Z. U. pri výsluchu uviedla, že pracuje u žalobcu, do jej náplne práce patrí príprava nájomných
zmlúv a ich vyhotovovanie. Následne ich podpisuje klient a konateľ žalobcu. Pamätám si, že v októbri
2013 ráno okolo 6.00 hod. mi vrátnik volal, že z nájomných priestorov žalovaného sa šíri smrad. Preto
sme kontaktovali pána U., ktorý prišiel asi po pol hodine. Otvoril miestnosť, ale nás do nej nevpustil,
zavrel za sebou dvere. Pobudol tam asi 10 minút, potom sme vošli do miestnosti i my a zistili sme, že

tam svieti jedna sviečka na textilnom obruse. Ja som to odfotila na mobil pre potreby konateľa firmy
pána Y., predkladám túto fotografiu i súdu. Pán U. tam potom zostal, my sme odišli. Taktiež si pamätám,
že v marci 2014 ráno, keď som prišla do práce, ma vrátnik informoval, že počas pochôdzky si všimol,
že v miestnostiach Santerie bliká svetlo. Snažil sa dovolať pánovi U., ale nedvíhal telefón, preto vrátnik
zobral náhradné kľúče a išiel skontrolovať miestnosť. Zistil, že tam svieti asi 20 sviečok. Všetky sviečky

zhasol a ráno ma o tom informoval. Ja som následne informovala i pána Y. a ten ma poveril kontrolou.
Na jeho príkaz som tam šla a našla som na zemi zhorené sviečky obyčajné kahancové a pri nich bola
fľaša alkoholu, ja som to odfotila a predkladám túto fotku súdu. Informovala som o tom konateľa. Ďalej
to on riešil. Nechcela som tam ísť sama, preto som sa snažila kontaktovať pána U., ale ten nedvíhal
telefón, tak som to odfotila.

Zo zápisov G. U. súd zistil, že dňa 3.3.2014 zistil pri vizuálnej obhliadke, že v priestoroch Santerie sa
svieti otvoreným ohňom, najprv preveril v knihe návštev, či je tam niekto prítomný. V knihe návštev
nebol nik zapísaný, šiel preto osobne zistiť prítomnosť. V kancelárii bolo ticho, na klopanie nik neotváral.
Snažil sa telefonicky skontaktovať so svedkom U., aby zjednal nápravu, čo sa nepodarilo. Následne

po konzultácii so správcom náhradným kľúčom zo zapečatenej skrinky otvoril miestnosť, kde našiel
horieť 30-40 sviečok bez dozoru. Tieto pozhasínal, miestnosť zamkol a vyhotovil o tom zápis na tlačive
o priebehu služby. Rovnako dňa 7.3.2014 zistil, že sa v priestoroch žalovaného svieti. Zistil v knihe
návštev, že sú zapísaní dvaja návštevníci pani G. a pán M.. Títo však po odchode sviečky nechali horieť,
preto ich vyzval, aby ich zhasli, lebo bude musieť zavolať požiarnikov. Preto sa následne do miestnosti

vrátili a asi po hodine sviečky potom zhasli. Bolo to o 23.30 hod. a opustili budovu.

Z čestných prehlásení F. P., C. F. R. U. H. súd zistil, že počas ich návštevy osoby na vrátnici mali
nemiestnepoznámky.Čestnévyhláseniasútotožné,evidentnepredloženépodpísanýmužvyhotovenésrovnakýmobsahom,tedanevieryhodné.TextčestnéhoprehláseniaY.M.máobdobnýobsah.Ksamotnej
výpovedi z nájmu, teda predmetu sporu, sa však uvedené osoby nevyjadrujú.

Z fotodokumentácie predloženej žalovaným i svedkyňou U. súd zistil, že v predmete nájmu sa nábytok
nenachádzal, z fotografií svedkyne je zrejmé, že v predmete nájmu sviečky zapálené boli a nejednalo
sa o sviečky chrámové ako tvrdila svedkyňa F. Pernecká ml. Vzhľadom na to, že predmetom sporu bolo

dlžné nájomné do skončenia nájmu na základe výpovede žalobcu podľa čl. III ods. 3 nájomnej zmluvy a
podpísaného protokolu o odovzdaní predmetu nájmu, tieto listiny a fotografie na predmet sporu nemajú
právne relevantný význam.

Podľa § 261 ods. 1 Obch. zák., táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 9 Obch. zák., zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú
upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú
sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.
Podľa § 663 Obč. zák., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 676 ods. 1 Obč. zák., nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.
Podľa § 720 Obč. zák., nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon, a to Zákon
č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov.
Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb., prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému

zmluvou o nájme.
Podľa § 3 ods. 3 veta prvá zák. č. 116/1990 Zb., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať
predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na
neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Podľa § 5 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb., nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým

udržiavaním.
Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za nájom nie je upravená všeobecne
záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.
Podľa § 10 zák. č. 116/1990 Zb., ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca
oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa § 12 zák. č. 116/1990 Zb., výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.
Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 1 ods. 1 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z. v znení platnom do 31.12.2014, sadzba úrokov z
omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 369c ods. 1 Obch. zák., omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z. v platnom znení, výška paušálnej náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit.
ust. Obch. zák., Obč. zák. a zák. č. 116/1990 Zb., súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Žalobca a žalovaný, obaja ako podnikatelia v súlade s § 261 ods. 1 Obch. zák., uzavreli písomne dňa
20.10.2010Zmluvuonájmenebytovýchpriestorovč.O.014-10vsúlades§261ods.9Obch.zák.,§720
Obč. zák. a § 3 ods. 3 osobitného zák. č. 116/1990 Zb. v platnom znení. Nájomná zmluva bola uzavretána dobu neurčitú od 1.11.2010 a účelom nájmu bola podnikateľská činnosť žalovaného. Žalobca bol
spoluvlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádzal predmet nájmu, ktorý prenajímal žalovanému na
8. poschodí budovy, a to najprv miestnosť č. 810 do 31.12.2012, potom od 1.1.2013 miestnosť č. 813

v zmysle dodatku č. 2 k zmluve a od 1.5.2013 miestnosti č. 813, 814 a 815 v zmysle dodatku č. 3 k
zmluve. Predmet nájmu, účel nájmu a dobu nájmu mali účastníci podrobne špecifikované v uzavretej
nájomnej zmluve. Žalovaný podľa predloženej zmluvy v znení dodatku č. 3 bol povinný za predmet
nájmu platiť žalobcovi nájomné a cenu služieb spojených s nájmom v dohodnutej výške a v určenej
lehote splatnosti, a to od 1.5.2013 vo výške 1.980,--Eur bez DPH štvrťročne na základe vystavenej

faktúry s lehotou splatnosti 10 dní odo dňa jej odoslania. Žalobca nájomné a cenu služieb v súlade s
platnou zmluvou za obdobie od 1.4.2014 do 30.6.2014 vyfakturoval faktúrou č. 440254 splatnou dňa
16.4.2014 na sumu 2.376,--Eur včítane 20 % DPH. Žalovaný plnil žalobcovi len čiastočne, a to po
uplynutí lehoty splatnosti dňa 22.4.2014 vo výške 792,--Eur. Zostal v omeškaní so zaplatením sumy
1.584,--Eur od 17.4.2014. Písomne žiadal o opravu faktúry v spojení s návrhom na uzavretie dohody
o skončení nájmu ku dňu 30.4.2014, ktorý návrh dohody žalobca neakceptoval. V čl. III ods. 2 až 4

zmluvy si zmluvné strany jasne a určito dohodli spôsoby ukončenia nájomnej zmluvy. Podľa čl. III ods. 3
zmluvy každá zo zmluvných strán bola oprávnená vypovedať nájomnú zmluvu a to bez udania dôvodu,
pričom výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť dňom mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede. Žalobca v súlade s týmto ujednaním zmluvu vypovedal listom zo dňa 12.3.2014 a výpoveď
doručil žalovanému v mesiaci marec 2014. Výpovedná lehota plynula od 1.4.2014 do 30.6.2014, jej

uplynutím sa nájomný vzťah účastníkov konania skončil. Svedčí o tom i podpísaný protokol o odovzdaní
predmetu nájmu zo dňa 27.6.2014 (piatok). Žalovaný je povinný zaplatiť nájomné a cenu služieb do
skončenia nájmu, teda v žalovanej sume. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že zmluva bola
ukončená výpoveďou žalovaného doručenou žalobcovi dňa 31.3.2014 ku dňu 30.4.2014 podľa čl. III
ods. 4 zmluvy, nakoľko takýto právny úkon a spôsob skončenia zmluvy si účastníci konania v zmluve

nedohodli. Podľa ustanovenia čl. III ods. 4 zmluvy oprávnenie vypovedať zmluvu s jednomesačnou
výpovednou lehotou mal len žalobca ako prenajímateľ, a to z taxatívne určených dôvodov, keď nájomca
užíva nebytový priestor v rozpore so zmluvou alebo že nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s
platenímnájomného.Určenédvadôvodytakejtovýpovedelogickymohlinastaťlennastranežalovaného
(nájomcu), nakoľko žalobca (prenajímateľ) nebol povinný platiť nájomné ani neužíval predmet nájmu,

ktorý bol plne v dispozícii nájomcu. Z uvedeného dôvodu výpoveď žalovaného zo dňa 28.3.2014
nemá oporu ani v zmluve ani v zákone o nájme nebytových priestorov, teda je neplatná. Žalovaný
mal právo dať výpoveď len podľa čl. III ods. 3 zmluvy, a pokiaľ by aj ním daná výpoveď zmluvy bola
posúdená podľa tohto ustanovenia zmluvy, tak vzhľadom na už danú výpoveď žalobcu by sa jednalo
o duplicitu, avšak s rovnakým dátumom skončenia zmluvy (uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty

ku dňu 30.6.2015). Návrh dohody na skončenie nájmu ku dňu 30.4.2014 žalobca neakceptoval, teda k
uzavretiu platnej dohody medzi účastníkmi podľa čl. III ods. 2 zmluvy nedošlo. Nebol preto daný dôvod
na opravu vystavenej faktúry č. XXXXXX. Účelom nájmu bol výkon činností žalovaného súvisiacich s
jeho podnikaním. Tu treba poznamenať, že v čase uzavretia zmluvy, žalovaný mal predmet činností
zapísaný v obchodnom registri v podstatne užšom rozsahu ako po uzavretí dodatku č. 4 k zmluve,

kedy však žalovaný o tomto rozšírení svojho predmetu podnikania žalobcu neinformoval v zmysle
čl. V ods. 3 písm. a) a b) uzavretej zmluvy, nakoľko tieto zmeny sa do dodatku č. 4 k zmluve ako
nové skutočnosti neuviedli. Výsluchom svedka U.. E. U. mal súd preukázané, že firma žalovaného
najprv obchodovala so zdravotným materiálom, venovala sa importu predaja. Odpoveďou žalovaného
na upozornenie žalobcu zo dňa 24.10.2013 mal súd preukázané, že predmetom činnosti žalovaného je

najmä predaj cez e-shop, mimoškolská vzdelávacia činnosť a poradenstvo osobného rozvoja. Z takto
označených činností nevyplýva bez ozrejmenia predmetu vzdelávania a predmetu poradenstva, že sa
jedná o činnosti spojené s horiacimi sviečkami, osobitne v budove bez požiarnych hlásičov, kde je
namieste vyššia zodpovednosť v oblasti ochrany pred požiarmi podľa osobitného zákona. Žalovaný až
od 21.11.2013 rozšíril svoj predmet podnikania o činnosť astrológov a numerológov a tiež o vykonávanie

mimoškolskej vzdelávacej činnosti, teda jednalo sa o nové predmety podnikania žalovaného, o ktorých
žalobca v čase uzavretia zmluvy a jej dodatkov nemal vedomosť. Na druhej strane účastníci v zmluve
účel nájmu dohodli tak, že konkrétne činnosti žalovaného tu nie sú špecifikované, v zmluve je uvedené,
že nájomca predmet nájmu užíva na predmet svojej podnikateľskej činnosti, teda zrejme súčasnej i
budúcej. Žalovaný trval na tom, že v predmete nájmu vykonával len predmet svojej činnosti, teda nebol

daný v čase výpovede zo strany žalobcu (12.3.2014) ani jeden z dôvodov na výpoveď podľa čl. III ods. 4
zmluvy. Na tom nič nemení ani písomné upozornenie žalovaného žalobcom dňa 12.3.2014 na zvýšenú
opatrnosť a dodržiavanie protipožiarnych opatrení. K námietkam žalovaného, že žalobca vstupoval do
predmetu nájmu aj v jeho neprítomnosti, čím porušoval zmluvu, súd zistil, že toto oprávnenie podľazmluvy žalobca mal v zmysle čl. V ods. 2 písm. b) zmluvy, a to v prípade mimoriadnej udalosti, ktorá
môže spôsobiť ujmu na zdraví alebo majetku, a zároveň má zabezpečiť ochranu ohrozeného majetku
a zdravia, a to ihneď ako sa o takejto udalosti dozvie. Záznamami o priebehu služby spísanými G. U.

i výsluchom svedkyne Z. U. v spojení s predloženými fotografiami mal súd nepochybne preukázané,
že takéto mimoriadne udalosti, keď boli v predmete nájmu zapálené sviečky bez dozoru sa opakovane
vyskytli, napokon pripustila to pri výsluchu i svedkyňa F. P. U.., keď uviedla, že sa mohlo stať, ale len
na krátky čas. Žalobca si preto len plnil svoje povinnosti prenajímateľa, aby predišiel hroziacim škodám
na majetku a zdraví, či už účastníkov konania alebo iných osôb. Nebol teda zistený ani dôvod na

zľavu z dohodnutého nájomného. V konečnom dôsledku žalobca vstupoval do predmetu nájmu len po
predchádzajúcom upozornení žalovaného, alebo sa snažil o to, ale kontaktná osoba svedok U. nie vždy
zdvihol telefón. Úrok z omeškania i paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky boli
uplatnené v súlade s § 369 ods. 2 a 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a súvisiacim nariadením vlády
SR č. 21/2013 Z.z. Súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., t.j. podľa úspešnosti účastníkov v konaní. Súd
priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal náhradu
trov súdneho poplatku vo výške 95,--Eur a trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci
advokátom (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba, písomné podanie na
súd - vyjadrenie k odporu a účasť na pojednávaniach dňa 19.3.2015 a dňa 12.5.2015) po 71,37 Eur/

úkon a päťkrát režijný paušál, z toho trikrát po 8,04 Eur/úkon a dvakrát po 8,39 Eur/úkon, spolu podľa
vyhl. č. 655/2004
21Cb/102/2014-131

Z.z. účelne a preukázateľne vynaložené náklady žalobcu na uplatnenie práva činili 397,75 Eur. Žalobca

si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia i za úkon vyjadrenie k výzve súdu. Zo zápisnice z
pojednávania konaného dňa 19.3.2015 nepochybne vyplýva, že súd účastníkov vyzval len na doplnenie
listinných dôkazov a návrhy na výsluch svedkov. Podaním zo dňa 26.3.2015 žalobca doplnil návrhy na
dokazovanie, za takýto úkon mu náhrada trov neprislúcha. Súd preto žalobcovi za návrh na doplnenie
dokazovania uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal. Žalobca žiada priznané trovy

právneho zastúpenia zaplatiť na účet právnej zástupkyne č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Z.,
a.s. a trovy súdneho poplatku a priznanú istinu s príslušenstvom a nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky na účet žalobcu č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Z. a.s.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a)
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, c) súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)

súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
/§ 205a/, f) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).Okresný súd Bratislava V
v Bratislave dňa 12.5.2015

JUDr. Eva Miklošková
sudkyňa

Za správnosť: J.Lužová