Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206997
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716206997.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu:

L. X., H.. U.., N.: XX XXX XXX, U. U. XXX XX X., J. B. X, Z.: H.O. W. Y.. P. W., L.., U.. G.. C.., U. U.
XXX XX X., T. XX, proti žalovanému: T. W., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX L., Z. XXXX/X o zaplatenie
1 739,96 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 739,96 eur, úroky vo výške 756,46 eur, úroky vo výške
14,66 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 739,96 eur od 1.5.2016 do zaplatenia,
a to v mesačných splátkach po 53 eur, ktoré je povinný žalovaný hradiť každého 20. dňa toho ktorého
mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že nezaplatením čo len jednej splátky stáva sa splatný

celý dlh.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. V časti späťvzatia návrhu súd konanie zastavuje.

IV. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 3.8.2016, ktorá bola súdu doručená 8.8.2016 domáha sa voči žalovanému

vydania rozsudku, ktorým by mu súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 739,96 eur, úroky
vo výške 1182,78 eur, úroky z omeškania vo výške 14,66 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny,
t. j zo sumy 1 739,96 eur vo výške 25,5 % ročne z tejto sumy od 1.5.2016 do zaplatenia, úrok zo
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 739,96 eur od 1.5.2016 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy
konania. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 20.6.2013 bola medzi žalobcom v právnom postavení veriteľa
a žalovaným v právnom postavení dlžníka uzatvorená zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške podľa zmluvy a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté

peňažné prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti a v splátkach dohodnutých v zmluve. Žalovaný si
riadne a včas povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil, došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
2. Na pojednávaní konanom dňa 29.3.2017 sa nezúčastnil žalovaný, tohto pojednávania sa nezúčastnil
ani žalobca, súd preto za splnenia podmienok podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v ich
neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie prečítaním a vyhodnotením listinných dôkazov a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav.

3. Žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere dňa 20.6.2013, na základe čoho mu bola poskytnutá
suma 1 800 eur, ktorú sa zaviazal splácať v splátkach s výškou mesačnej splátky 53,29 eur. Žalovaný
sa dostal do omeškania s platením úveru a dlžná istina predstavuje sumu 1 739,96 eur, úrok vo výške
1 182,78 eur, úroky z omeškania vo výške 14,66 eur.4. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
5.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
7. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatností, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
8. Žalobca podaním zo dňa 28.3.2017 vyjadril svoj súhlas s možnosťou splácať žalovanú pohľadávku
po 53 eur mesačne. Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.
9. Žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia úrokov v žalobe uplatnených vo výške

1 182,78 eur čiastočne späť, a to podaním ktoré bolo doručené súdu 29.3.2017, pretože žalovaný
platbami od 18.3.2016 do 25.10.2016 uhradil sumu vo výške 426,32 eur. Preto súd v tejto časti konanie
zastavil v zmysle § 145 ods. 2 CSP.
10. Vzhľadom na vyššie citované súd preto rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť istinu 1 739,96
eur, úroky vo výške 756,46 eur, úrok vo výške 14,66 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo

sumy 1 739,26 eur od 1.5.2016 do zaplatenia.
11. V časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 25.5 % ročne zo sumy
1 739,96 eur od 1.5.2014 do zaplatenia súd žalobu zamietol z dôvodu, že nie je možné uplatňovať si
úrok z úveru naďalej aj po jeho zosplatnení.
12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.