Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. február 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715208400
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715208400.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Mariánom Furmanom v právnej veci žalobcu: G. I. N., M..N.., F.: XX

XXX XXX, K. XX, XXX XX G., zast.: S.. S. I., S. X, XXX XX G., proti žalovaným: 1) K. H., J.. XX.X.XXXX,
G. V. XX/X, G. - J. S., G. F. a 2) S.V. H., J.. XX.XX.XXXX, G. Š. XX, XXX XX Y. Š., o zaplatenie 683,-
eura s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 683 eur
s 5.50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,56 eur od 10.7.2013 do zaplatenia,
s 5,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,56 eur od 7.8.2013 do zaplatenia,
s 5,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,56 eur od 7.9.2013 do zaplatenia,

s 5,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,56 eur od 8.10.2013 do zaplatenia,
s 5,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,56 eur od 1.11.2013 do zaplatenia,
s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,56 eur od 3.12.2013 do zaplatenia,
s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,56 eur od 1.1.2014 do zaplatenia,
s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,56 eur od 1.1.2014 do zaplatenia,
s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,83 eur od 11.2.2014 do zaplatenia,
s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,83 eur od 1.4.2014 do zaplatenia,

s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 127,64 eur od 20.5.2014 do zaplatenia,
s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,75 eur od 3.6.2014 do zaplatenia,
s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,75 eur od 2.7.2014 do zaplatenia,
s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,75 eur od 2.9.2014 do zaplatenia
s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,75 eur od 2.10.2014 do zaplatenia
s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,75 eur od 1.11.2014 do zaplatenia
s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,75 eur od 3.12.2014 do zaplatenia
s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,75 eur od 1.1.2015 do zaplatenia

s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,75 eur od 3.2.2015 do zaplatenia
s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,75 eur od 1.4.2015 do zaplatenia
s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,20 eur od 20.5.2015 do zaplatenia
s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,75 eur od 2.6.2015 do zaplatenia
s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,75 eur od 2.7.2015 do zaplatenia

to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 09.07.2015 a doplnenou dňa 09.10.2015 žiadal,
aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 683,- eur a na náhradu trov konania.Nárok odôvodnil tým, že je prevádzkovateľom verejného vodovodu v meste G. a žalovaní
sú vlastníkmi nehnuteľnosti, ktorá je vedená ako odberné miesto pre vodné a stočné. V
čase od 01.06.2013 do 13.06. 2015 dodal žalobca žalovaným pitnú vodu a odviedol

odpadovú vodu bez existencie zmluvy a bez poskytnutia protiplnenia, čím mu spôsobil škodu.
Za toto plnenie boli žalovaní povinný uhradiť vodné a stočné vo výške 683,- eur na základe
faktúr č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,

XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX M. XXXXXXXXX, ktoré
žalovaní neuhradili v lehote splatnosti, ani po upomienkach na opätovné zaplatenie faktúr. Preto žiada,
aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 683,- eur s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 14C/83/2015-77 zo dňa 27.11.2015, ktorý nebolo možné
doručiť žalovaným do vlastných rúk. Uznesením č. k. 14C/83/2015-98 zo dňa 27.07 2016 súd v zmysle

§ 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

4. Podľa 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa jedná o spotrebiteľský spor,
v konaní ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1.000,- eur.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi strán, oboznámením listinných
dôkazov, a to výpisu z LV č. 2450, k. ú. Rača, faktúr a druhých upomienok zistil skutkový stav
zodpovedajúci skutkovému stavu obsiahnutému v žalobe.

8.Podľa§25ods.1písma) zákonač. 442/2002Z.z.overejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach neoprávneným
odberom vody z verejného vodovodu je odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore
s takouto zmluvou.
Podľa odseku 2 cit §-u, kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť

spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu.
Podľa odseku 3 písm c) cit §-u, neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie je
vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou.
Podľa odseku 4 cit §-u, kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie, je povinný
nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.

9. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

10. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh žalobcu je dôvodný. Žalovaní v období od júna 2013 do júla 2015 neoprávnene odoberali

od žalobcu pitnú vodu a žalobca im z ich odberného miesta odvádzal odpadovú vodu, čím spôsobili
žalobcovi škodu vo výške 683,- eur titulom. Nakoľko žalovaní sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatili,
škodu neuhradili napriek upomienkam, súd ich zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 683,-
eur.12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom
znení.Uplynutímlehotysplatnostisažalovanídostalidoomeškaniasozaplatenímpeňažnejpohľadávky,
preto žalobcovi prislúcha zákonný úrok z omeškania.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania, o výške ktorých bude v súlade s ust. § 262 Civilného
sporového poriadku rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.