Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Pc/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204982
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617204982.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci osoby povinnej na

výživné: R. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M., P.. O. XXX/XX, štátny občan SR, t.č. Ústav na výkon
trestu odňatia slobody pre mladistvých Martin, proti osobe oprávnenej na výživné: B. R., nar. XX. XX.
XXXX, bytom T. B.Š., K. M. XXX/X, štátny občan SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd účinnosťou od 16. 06. 2017 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť osoby povinnej na výživné R.I.
U. voči osobe oprávnenej na výživné B. R., nar. 25. 05. 1994, ktorá bola naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5P/54/2008-66 zo dňa 14. 11. 2008.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 16. 06. 2017 sa osoba povinná na výživné domáhala,

aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť voči B. R., ktorý návrh odôvodnil tým, že dcéra dňa 16. 01. 2017
ukončila (prerušila) štúdium na Katolíckej univerzite v Ružomberku, preto je schopná sama sa živiť a
jeho vyživovacia povinnosť k nej zanikla. V prípade úspechu si náhradu trov konania neuplatňuje.

2. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) vykonal pojednávanie v neprítomnosti
osoby povinnej na výživného, ktorá termín pojednávania zobrala na vedomie.

3. Osoba oprávnená na výživného s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasila. Uviedla, že
prerušila štúdium na Katolíckej univerzite v Ružomberku do 31. 12. 2017. Toho času pracuje na základe
dohody o vykonaní práce, žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá t.č. pracuje v Rakúsku.
Od augusta 2017 by sa mala zamestnať na trvalý pracovný pomer.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise a s obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5P/54/2008.

5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Naposledy o výživnom bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.
5P/54/2008-66 zo dňa 14. 11. 2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 31. 01. 2009, ktorým súd zaviazal
R. U. prispievať na výživu vtedy maloletej B. R. sumou 702 Sk od 01. 08. 2007 do 30. 06. 2008 sumou

738 Sk od 01. 07. 2008 do 31. 08. 2008 a sumou 1.300 Sk od 01. 09. 2008, čím došlo k zmene rozsudku
OkresnéhosúduPrešovč.k.20Nc/236/94-69zodňa16.10.1995.Vsúčasnejdobeosobaoprávnenána
výživné prerušila štúdium na Katolíckej univerzite v Ružomberku, je zamestnaná dohodou o pracovnejčinnosti u Mgr. Adriány Talmor TALMOR Managenent so sídlom Liptovský Mikuláš Demänová 474, IČO:
45 849 544.

7. Podľa § 75 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1, 2 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

9. Podľa § 155 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) konanie sa začína len na návrh.

10. Podľa § 156 CMP účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,

ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

11. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh osoby povinnej na
výživné je dôvodný, preto mu vyhovel. Nadobudnutie plnoletosti podľa Zákona o rodine je v súvislosti
s rodičovským výživným právne bezvýznamné. Povinnosť rodiča vyživovať dieťa, ktoré študuje a

pripravuje sa na svoje budúce povolanie trvá do tej doby, pokiaľ dieťa neukončí úspešne štúdium.
Vyživovacia povinnosť v tom prípade rodiča zaniká, nakoľko dieťa nadobudlo zárobkové možnosti
absolvovaním štúdia. Nakoľko osoba oprávnená na výživné má t.č. prerušené štúdium na vysokej škole
a má príjem z dohody o pracovnej činnosti, súd návrhu osoby povinnej na výživné vyhovel a zrušil
vyživovaciu povinnosť ku dňu podania návrhu, t.j. 16. 06. 2017. V prípade, že osoba oprávnená na

výživné bude ďalej pokračovať v štúdiu na vysokej škole a pripravovať sa sústavne na svoje budúce
povolanie,môžesiopätovnepodaťnávrhnaurčenievýživnéhovočiosobe,ktorájejejpovinnáprispievať
na výživu.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 57 a 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.