Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200663
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200663.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Danou Bystrianskou v právnej veci navrhovateľa: H. R.Á., L.

P. XXX, v zastúpení opatrovníčky: H. H., P. XXX, právne zastúpený: JUDr. Miriam Jachymová, advokát,
SAK, so sídlom Moyzesova 36, Košice, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta
č.8, Bratislava, v konaní o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa
12.4.2016, o priznanie invalidného dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Košiciach p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.4.2016.

Žiadnemu z účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 12.4.2016 zamietol žiadosť navrhovateľa podanú

prostredníctvom ustanovenej opatrovníčky o invalidný dôchodok. Rozhodnutie odôvodnil po právnej
stránke ustanovením § 70 ods.1, § 72 a § 69 ods. 9 a zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.
Vychádzal z lekárskej správy a odborného posudku o invalidite z 15.2.2016, podľa ktorej navrhovateľ
má zníženú schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Navrhovateľ nepreukázal zákonom určené obdobie dôchodkového poistenia, v ktorom dosiahol
2 roky a 96 dní a nesplnil tak podmienku trvania 5 rokov dôchodkového poistenia potrebných na
priznanie invalidného dôchodku.

Proti označenému rozhodnutiu odporcu podal odvolanie. Predložil doklady z ktorých vyplýva, že od
útleho detstva bol pedopsychiatricky vyšetrovaný, po rozvode rodičov bol zverený do starostlivosti
matky. Na základe rozsudku Obvodného súdu Košice II. č. k.: Nc 1763/93-16 zo dňa 15.3.1994 bol
navrhovateľ umiestnený do ústavnej starostlivosti. Matka navrhovateľa bola pozbavená spôsobilosti
na právne úkony rozhodnutím Okresného súdu v Michalovciach č. k. 19P 124/1997 dňa 5.6.1998.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 8.7.1998. Navrhovateľ bol pozbavený spôsobilosti na právne

úkony rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn.: 19Ps 10/2015, zo dňa 25.11.2015. V
odôvodnení rozsudku, ktorý nadobudol právoplatnosť 14.1.2016 sa uvádza, že súd vychádzal zo
znaleckého posudku MUDr. E. N., ktorý odporúčal pozbaviť navrhovateľa spôsobilosti na právne úkony,
vzhľadom na ochorenie paranoidná schizofrénia s post psychickým defektom osobnosti, s nepriaznivou
prognózou. Navrhovateľ vyžaduje celodennú starostlivosť, jeho diagnóza vrátane autizmu spôsobuje
dezorganizáciu myslenia s prejavmi post psychotického defektu osobnosti.

Predmetom konania je návrh na preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX 0 z 12.4.2016, ktorým
odporca nepriznal invalidný dôchodok navrhovateľovi a podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení
a zamietol žiadosť o invalidný dôchodok s poukazom na odborný posudok o invalidite z 15.2.2016.Odporca žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Vychádzal z informácií o
zdravotnom stave navrhovateľa, podľa ktorých na psychiatrickom oddelení Z. H. - od 24.4.2015
do 30.4.2015 a psychiatrickom oddelení - UNLP F. bol od 30.4.2015 do 29.5.2015 - a kde mu

bola stanovená Dg. Paranoidná schizofrénia. Podľa správy príbuzných, že psychické zmeny sa u
navrhovateľa prejavujú asi 2 - 3 roky, opakovane bol nezvestný. Psychologické vyšetrenia navrhovateľa
poukázali na psychotickú alteráciu prejavu osobnosti, myslenie so znakmi procesuálnych zmien,
intelekt primeraný, aktuálne bez organického narušenia integrity CNS. Napriek intenzívnej liečbe stav
len parciálne ovplyvnený, pretrváva autizmus, bludná produkcia, anosognozia, v správaní pokojný

nerušivý, prítomné prejavy, postpsychotického defektu osobnosti. Dg. Paranoidná schizofrénia s
defektom osobnosti. Boli vykonané psychiatrické vyšetrenie - STAMINA s.r.o. F. -1.6.2015, kontrolné
psychiatrické vyšetrenie - STAMINA s.r.o. F. - 25.6.2015, 23.7.2015, 24.8.2015, 24.9.2015, 21.10.2015
- objektívne - v klinickom obraze dominuje chronický priebeh psychotickej poruchy, bludná produkcia,
avšak bez výraznejšieho emočného doprovodu, občasná tenzia, negat. simp, hypobúlia, strata záujmov,
plochá emotivita, kontrolné psychiatrické vyšetrenie - STAMINA s,r,o, F. 23.11.2015 a 21.12.2015,

subjektívne -udáva, s Dg. Paranoidná schizofrénia, kontrolné psychiatrické vyšetrenie - STAMINA s.r.o.
F. - 22.1.2016, 22.2.2016, 22.3.2016, 24.5.2016, 22.6.2016, 22.7.2016, 23.8.2016 opätovne s Dg.
Paranoidná schizofrénia. Hospitalizovaný bol opäť na psychiatrickom oddelení UNLP F. - od 23.8.2016
do 6.9.2016 - s Dg. Paranoidná schizofrénia. Kontrolné psychiatrické vyšetrenie - STAMINA s.r.o. F.
- 23.9.2016, 24.10.2016, 23.11.2016 Dg. a psychiatrické vyšetrenie - STAMINA s.r.o. F. - 23.1.2017

udávajú Paranoidnú schizofréniu F20.0 Rozhodujúce zdravotné postihnutie (názov, kapitola, položka):
71 % Duševné choroby a poruchy správania - kapitola V, položka 2, písmeno b - 50-80%

Zo súdom oznámených podkladov o zdravotnej dokumentácii navrhovateľa vyplýva jeho, hospitalizácia
v apríli 2015 na akútnom psychiatrickom oddelení v Z. H., pre dekompenzáciu psychického stavu

opakovane hospitalizovaný v auguste 2016. Odporca stanovil rozhodujúce zdravotné postihnutie
paranoidnú schizofréniu - ťažkú formu ochorenia a bol zaradený do kapitoly V, položka 2, písmeno b s
MPSVZČ 71 %. Dátum vzniku invalidity stanovil odporca v preskúmavanom rozhodnutí od 29.5.2015 t.j.
dňom prepustenia z hospitalizácie na psychiatrickej klinike v F., z posudkového hľadiska pre dlhodobý
nepriaznivý zdravotný stav - napriek intenzívnej hospitalizačnej liečbe, bol stav len čiastočne upravený

a pretrváva ťažká forma ochorenia.

Odporca dňa 11.1.2017 vydal zmenové rozhodnutie, navrhovateľove zdravotné podklady opätovne
posúdil v odbornom posudku z 15. 1. 2016 a stanovil dobu účasti navrhovateľa na dôchodkovom poistení
3 roky, 77 dní v časti odôvodnenie.

Po podaní odvolania proti rozhodnutia odporcu opatrovníčka a právna zástupkyňa navrhovateľa
23.3.2017 doručili súdu staršie lekárske správy o zdravotnom stave navrhovateľa z 9.3.1993 a
14.10.1993 konštatujúce nutnosť hospitalizácie na pedopsychiatrickom oddelení a umiestnenia
navrhovateľa v nápravnom zariadení. Zo zdravotnej karty z výňatku, ktorý pripojený vyplýva, že

navrhovateľ bol 5.1.1991 preložený na PDÚ F. L. z pracoviska DDÚ F. S., kde bol umiestnený
27.9.1993. V roku 1993 -ako 11-ročný bol navrhovateľ vyšetrený psychológom a psychiatrom
pre poruchy správania so záverom - nevyrovnaný vývoj osobnosti s doporučením umiestnenia v
nápravno-výchovnom zariadení. Z podkladov pre preventívne prehliadky navrhovateľa vyplýva, že
22.11.1993 bol psychologicky vyšetrený. Okrem porúch v citovej oblasti sa konštatuje aj absencia

správneho rodičovského prístupu vo výchove navrhovateľa a nesprávne presadzovanie spoločensky
nevhodnými metódami. Správa konštatuje, že mentálne schopnosti sa nachádzajú v pásme priemeru s
doporučením jeho umiestnenia v DVÚ. Z odborných lekárskych posudkov vyplynulo, že navrhovateľ
bol pedopsychiatricky vyšetrený - V.. R. F. už - 9.3.1993, 14.10.1993, 23.8.1993 - objektívne - kontakt
s chlapcom dobrý, odpovedá stručne, po latencii, adekvátne, slovník simplexný, mierne grimasovanie,

vedomie lucidné, orientovaný správne, myslenie koherentné, bradypsychické, malo dif. v anamnéze
poruchy správania, školská insuficiencia, strata motivácie, únikové mechanizmy, deprivačné prejavy. Je
bez manif. psychotických prejavov, sporadické suicidálne vyhrážky. Dg. Nevyrovnaný osobnostný vývin,
prosímohospitalizáciunapedopsychiatrickomoddelení.Psychologickévyšetrenie-22.11.1993-záver-
vzhľadom k tomu, že mentálne schopnosti menovaného sa t.č. nachádzajú v pásme priemeru a prítomné

sú uňho poruchy správania ascholarita, potulovanie, fetovanie, agresivita voči matke, doporučujem
menovaného v DVU. Následne už psychiatrom nebol sledovaný ani liečený. Navrhovateľ dosiahol
učňovské vzdelanie, bol dlhodobo nezamestnaný.Navrhovateľovi bola ustanovená v roku 2016 opatrovníčka. Z jej výpovede na pojednávaní vyplynulo,
že ju o to požiadal otec navrhovateľa v roku 2016. Ten sa po rozvode s jeho matkou o navrhovateľa
nezaujímal a založil novú rodinu. Opatrovníčka uviedla, že navrhovateľ bol bezdomovec, v minulosti

prespával v rodičovskom dome svojej matky na J., v súčasnosti býva u nej v P.. Opatrovníčka
za opatrovanie navrhovateľa dostáva 400 Eur mesačne. V snahe získať zdravotnú dokumentáciu
navrhovateľa pred podaním žiadosti o invalidný dôchodok opatrovníčka zisťovala informácie o
zdravotnom stave navrhovateľa v Detských reedukačných sanatóriách, kde žil navrhovateľ bezvýsledne,
lebo inštitúcie konštatovali, že zrejme došlo k ich skartovaniu.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní konštatovala, že navrhovateľ bol dlhodobo zdravotne
indisponovaný, jeho matka tiež a nikto nezariadil právne veci týkajúce sa osoby navrhovateľa tak,
aby patril do dôchodkového systému, ani v období, keď nadobudol plnoletosť ani v období, keď bol
umiestnený v Detskom ústave na L.. Od jeho prepustenia z ústavu sa pohyboval bez dozoru, bez
schopnosti samostatnej obživy, bez zákonného zástupcu, ktorý by spravoval jeho záležitosti. Zdravotný

stav navrhovateľa odôvodňuje priznanie invalidného dôchodku práve a je na zvážení súdu, či zdravotný
stav navrhovateľa nemajú potvrdiť svedkovia, prípadne znalecký posudok. Poukázala na rozhodnutie
Krajského súdu Nitra, ktorý v konaní 19Sd/79/2012 priznal invalidný dôchodok v dôsledku jeho
zdravotného stavu na základe psychiatrického posudku, ktorý ustálil vznik invalidity.

Lekárska správa o zdravotnom stave navrhovateľa zo 6.3.2017 konštatovala ako predchádzajúce
lekárske správy údaje o liečbe navrhovateľa v detskom veku, kedy bol pedopsychiatricky vyšetrovaný.
Konštatuje sa tu zdravotná dokumentácia od MUDr. K. v období od 9. marca do 14. októbra 1993, správa
uvádza, že bol vyšetrený ako 11 ročný psychológom a psychiatrom pre poruchy správania, umiestnený
vo výchovnom nápravnom zariadení do 18 rokov. Psychiatrické vyšetrenia z 23.8.1993, 14.10.1993

konštatujú závery, nerovnaný osobnostný vývoj, problémy v rodinnej výchove, odporúčanie na prijatie
do psychiatrickej liečebne v H.. prítomné boli vystupňované prvky agresivity, odmietanie školy, mentálne
schopnosti v pásme priemeru navrhovateľa. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní v tejto správe vyplýva,
že navrhovateľ ukončil SOU poľnohospodárske bez maturity a pracoval v období od 1.10.2000 do
15.12.2000,potomboldlhodobonezamestnanýaevidovanýod29.5.2015akouchádzačozamestnanie.

Ďalej správa uvádza opäť, že navrhovateľ bol hospitalizovaný v roku 2015 na akútnom psychiatrickom
oddelení v Z. H. a následne v F.. Odporca vychádzal z lekárskej správy a z týchto podkladov: 1./
Prepúšťacia správa z hospitalizácie (zo dňa); na psychiatrickom oddelení NsP v Z. H. od 24.4.2015 do
30.4.2015 na psychiatrickom oddelení UNLP F. od 30.4.2015 do 29.5.2015 na psychiatrickom oddelení
UNLP F. od 23.8.2016 do 6.9.2016. Lekárske vyšetrenia (zo dňa): Psychiatrické vyšetrenie - 9.3.1993,

23.8.1993,14.10.1993,1.6.2015, 25.6.2015, 23.7.2015, 24.8.2015, 24.9.2015, 21.10.2015, 23.11.2015,
21.12.2015, 22.1.2016, 22.2.2016, 22.3.2016. 22.4.2016, 24.5.2016, 22.6.2016, 22.7.2016, 23.8.2016,
23.9.2016, 24.10.2016, 23.11.2016, 22.12.2016, 23.1.2017, Psychologické vyšetrenie - 15.11.1993 -
22.11.1993. Rozhodujúcim pre posúdenie zdravotného stavu je rozhodujúce ochorenie F20.0/ skupina
chorôb F20.0/ kapitola V, položka 2, písm. b/. pri poklese schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 71 %,

Podľa lekárskej správy vypracovanej odporcom lekárskou posudkovou komisiou 4.4.2017, v lekárskom
posudku sa vychádza opätovne z dokumentov a konštatuje psychologické vyšetrenie 22.11.1993 so
záverom o mentálnych schopnostiach menovaného nachádzajúcich sa v pásme priemeru a prítomných
poruchách správania popisuje potulovanie, fetovanie, agresivitu voči matke a doporučuje menovanému

DVÚ. /detský výchovný ústav/. Správa opakovane vzala na vedomie aj hospitalizáciu na psychiatrickom
oddelení v období 24.4.2015 až 30.4.2015, kde popisuje jeho zdravotný stav v tomto období a s
diagnózou paranoidná schizofrénia a konštatuje správy z hospitalizácie na psychiatrickom oddelení od
30.4.2015 do 29.5.2015 s rovnakým diagnostickým záverom. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím sú
duševné choroby a poruchy správania kapitola V., položka II. písm. b/ bola stanovená miera obmedzenia

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť oproti zdravej fyzickej osobe na 71 %.

Odporca vzhľadom na hore zistené vo vyjadrení z 3.5.2017 navrhol rozhodnutie napadnuté
navrhovateľom ako vecne správne potvrdiť a to v spojení s rozhodnutím, ktoré vydal 11.1.2017.

Ako vyplýva z lekárskeho posudku z 15.2.2016 zdravotný stav navrhovateľa je nesporný, avšak v zmysle
§ 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení navrhovateľ nezískal potrebný počet účasti na dôchodkovom
poistení, ku dňu vzniku invalidity. Navrhovateľ bol uznaný za invalidného až vo veku 33 rokov a podľa
odporcu navrhovateľovi zistili ochorenie a invalidita vznikla 29.5.2015. Vzhľadom na vek ku dňu vznikuinvalidity preto podľa § 72 ods.1 písm. d/ zákona o sociálnom poistení / nárok na invalidný dôchodok
vznikol vo veku 33 rokov/ je zákonom určená doba dôchodkového poistenia najmenej 5 rokov.

Súd konštatuje, že rozhodnutie odporcu z 12.4.2016, tento nezmenil rozhodnutím zo dňa 11.1.2017,
hoci odporca započítal navrhovateľovi celkom účasť na dôchodkovom poistení v rozsahu 3 roky a 77
dní správy /za obdobie od 1.9.1997 do 15.12.2000/ a vychádzal okrem lekárskej správy z 15.2.2016 aj
z lekárskych správ z jeho detstva v období rokov 1991 až 1993. Proti tomuto rozhodnutiu odporcu z 11.
1. 2017 opatrovníčka navrhovateľa nepodala opravný prostriedok

Podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, nárok na invalidný
dôchodok vzniká, ak sa poistenec stal invalidným, získal potrebný počet rokov o dobe dôchodkového
poistenia podľa § 72 zákona o sociálnom poistení a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienku nároku
na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podmienka trvania
existencie dôchodkového poistenia v čase vzniku nároku na invalidný dôchodok, u navrhovateľa je to

doba 5 rokov, nebola splnená.

Navrhovateľovi nebolo možné započítať v zmysle zákona 100/1988 Zb. v znení zákona 310/2006 Z.
z o sociálnom zabezpečení náhradné doby do jeho dôchodkového poistenia po 1.1.2001, lebo tento
nebol vedený v evidencii nezamestnaných do 31.12.2003 a podľa § 255 ods.1 označeného zákona za

obdobie pred 1.1.2004 nesplnil ani iné zákonné predpoklady /príprava štúdiom na budúce povolanie a
pod./ pre zápočet náhradných dôb dôchodkového poistenia.

Vzhľadom na prejavy správania navrhovateľa uvádzané v správach z roku 1993 o zdravotnom stave
maloletého navrhovateľa je viac ako otázke či mohol predpokladať, že tieto vývojom dospeli do stavu

v roku 2015, kedy bola konštatovaná u navrhovateľa diagnóza paranoidná schizofrénia. Zodpovedať
či zdravotný stav navrhovateľa v maloletosti, v rokoch 1993 až 2015 mohol byť základom pre vývoj
ochorenia a toto mohlo vzniknúť a byť príčinou invalidity navrhovateľa už v detstve, či plnoletosti s
akcentom na stanovenie času vzniku invalidity, možno len po doplnení informácii za chýbajúcich 21
rokov o jeho zdravotnom stave. Navrhovateľ narodený 15.1.1982, nadobudol plnoletosť 15.1.2000 a

do roku 2015, jeho opatrovníčka, bez zdravotných podkladov nepreukázali zdravotnú dokumentáciu
navrhovateľa a odporca vychádzal len z dostupných informácií, ktoré posúdil a rozhodol o nároku
navrhovateľa.

K diagnóze paranoidná schizofrénia určenej navrhovateľovi v roku 2015 súd konštatuje, že z rozsudkov

súdov o nariadení ústavnej výchovy navrhovateľa, nevyplýva /konanie bolo začaté 21.2.1994/ či na
tomto základe, pri ktorom bol maloletý predbežne umiestnený v diagnostickom ústave na základe
odporučenia pedopsychiatričky možno skutkovo určiť medicínsky záver o možnom vzniku diagnózy
paranoidná schizofrénia. Zo spomínaných listinných dôkazov, t.j. zo správy základnej školy, ktorú
maloletý navštevoval, zo správy pedopsychiatričky ako i zo správy detského diagnostického ústavu bolo

preukázané, že maloletý bol mierne neuroticky výbušný, prevláda u neho nepokoj a psychomotorická
vzrušenosť, bol nekritický voči sebe, dráždivý, útočný, precitlivelý, netrpezlivý, so zvýšenou potrebou
uznania, s túžbou byť vážený, avšak ľahko ovplyvniteľný osobne silnejšími jedincami, pred priateľmi sa
chce presadiť a volí spoločensky nevhodné metódy, ako je záškoláctvo, fetovanie, agresívnosť, správy
z detstva konštatujú, že maloletý potrebuje kladný citovo naplnený prístup zo strany rodičov, otvorené,

priateľské jednanie a pri vhodnom výchovnom postupe sa dal ľahko usmerniť, ale situácia na strane
matky mu nezaručoval zabezpečenie potrebného orientovania v správaní. Treba konštatovať, že v jeho
rodinnom zázemí neboli vytvorené vhodné a harmonické výchovné podmienky čo bolo konštatované
ako dôvod pre nariadenie ústavnej výchovy. Nevýznamná je i zmienka a informácia, že matka
navrhovateľa nezvláda jeho výchovu a napokon i sama bola bola v roku 1998 zbavená spôsobilosti

na právne úkony. Absencia otca a citového zázemia rodičov mohla spôsobiť, alebo spolupôsobiť
pri vývoji zdravotného stavu navrhovateľa. Otázka kontinuity príznakov minulého zdravotného stavu
a rozhodujúceho ochorenia pre vznik ochorenia paranoidná schizofrénia a doba jej vzniku nebola
preukázaná.

Súd hodnotí zákonnosť napadnutého rozhodnutia odporcu, podľa skutkového stavu zisteného ku dňu
vydania rozhodnutia, hoci odporca vydal 11. 1. 22017 nové rozhodnutie, v tomto nárok navrhovateľa
vo výroku neposúdil odlišne od napadnutého rozhodnutia, keďže žiadosť o invalidný dôchodok odporca
rovnako zamietol.K navrhovateľom predloženému rozhodnutiu o postupe v inej právnej veci pri stanovení dátumu
vzniku invalidity pacienta súd konštatuje, že o zdravotnom stave navrhovateľa kontinuálne neexistovali

informácie z hľadiska jeho vývoja a tieto zdravotné informácie sú dostupné z roku 1993, 1994 a
potom len od roku 2015, kedy bolo navrhovateľovi diagnostikované rozhodujúce ochorenie paranoidná
schizofrénia. Potom čo účastníci neoznačili ďalšie dôkazné prostriedky, súd po postupe podľa § 120
ods. 4 O.s.p. o odvolaní navrhovateľa rozhodol, ako uviedol vo výroku rozsudku.

Súd konštatuje vychádzajúc z výsledkov dokazovania, že v priebehu preskúmania rozhodnutia odporcu
nezistil dôvody pre zrušenie rozhodnutia, preto toto ako vecne správne potvrdil.

Podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 250l ods.2 v spojení s § 250k ods.1 prvá veta O.s.p..
Navrhovateľ v konaní úspešný nebol a odporca trovy konania neuplatnil, preto ich náhradu súd
účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.