Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116222089
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116222089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o, Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 521 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: E. Z., K.. XX. XX. XXXX, bytom S.
Č.. XX, XXX XX W., štátna príslušnosť SR, o zaplatenie 158,86 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti uplatnenej istiny v sume 100,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 70,13 euraod 24. 08. 2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
30,78 eur od 24. 09. 2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 12,95 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 24. 10. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovaný m á vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania a v rozsahu 84 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27. 10. 2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 158,86 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 70,13 eur od 24. 08. 2013 do

zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 30,78 eur od 24. 09. 2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 51,95
eur od 24. 10. 2013 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 6 eur od 24. 11. 2013 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 09. 2015 postúpil
postupca Telefónica O2 Slovakia s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so
žalovanýmdňa21.10.2008zmluvuopripojení.Predmetomzmluvyboloposkytnutietelekomunikačných
služiebvzmyslezákonaoelektronickýchkomunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.Nazákladezmluvy,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky a cenník postupca poskytol žalovanému v
elektronické komunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo
všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca účtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s cenníkom a to faktúrami č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 70,13 eur so splatnosťou
dňa 23. 8. 2013, č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 30,78 eur so splatnosťou dňa 23. 9. 2013, č.
XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 51,95 eur so splatnosťou dňa 23. 10. 2013, č. XXXXXXXXXXX znejúcu

na sumu 6 eur so splatnosťou 23. 11. 2013.3. Žalobca súdu predložil zmluvu o pripojení zo dňa 21. 10. 2008 č.l.sp. 4, všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb č.l.sp. 5 až 6, cenník č.l.sp. 7 až 19,
faktúry , oznámenie o postúpení pohľadávky č.l.sp. 27, prílohu k zmluve o postúpení č.l.sp. 28 až 30.

4. Podaním doručeným súdu dňa 19. 12. 2016 (č.l.sp. 39) žalobca zobral žalobu v časti uplatnenej
istiny v sume 100,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 70,13 eur od 24.
08. 2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 30,78 eur od 24. 9. 2013
do zaplatenia späť a navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 57,95 eur spolu s

úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 51,95 eur od 24. 10. 2013 do zaplatenia a 8,25 % ročne zo
sumy 6 eur od 24. 11. 2013 do zaplatenia.

5. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, žaloba mu bola spolu s prílohami doručená dňa 28. 02.
2017.

6. Podľa § 297 veta druhá, písm. b) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

7. Keďže v prejednávanej veci predmet konania nepresiahol sumu 1.000 eur, jedna sa o drobný spor a

súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie.

8. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvádzal od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 9. 2015 v
zmysle, ktorej postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

9. Postupca účtoval žalovanému za poskytované telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu faktúrami nasledovné č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 70,13 eur
so splatnosťou dňa 23. 8. 2013, č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 30,78 eur so splatnosťou dňa 23. 9.
2013, č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 51,95 eur so splatnosťou dňa 23. 10. 2013, č. XXXXXXXXXXX
znejúcu na sumu 6 eur so splatnosťou 23. 11. 2013.

10. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 21.10.2008 zmluvu o pripojení.

11. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len citovaného
zákona Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona - Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí

obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 , b) popis poskytovaných
služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane
obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k
službámaaplikáciámaleboichpoužívaniavsúladesosobitnýmipredpismi,39) 3.minimálnejponúkanej

úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa
§ 46 , 4. postupoch
podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a
informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb,
podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na

používanie dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho
osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť
vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2 , d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možnézískať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a
rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe
fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej

predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia
splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a
iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov

podľa § 75 , i) druhy
opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade
jej ohrozenia alebo poškodenia.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa 517 ods. 1 vety za prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 10c (Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013) citovaného nariadenia,
ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných ku 31. 1. 2013 aj za dobu omeškania po 31. 1. 2013.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 21.10.2008. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb obsahovala podstatné náležitosti a to dohodnutý druh služieb, miesto poskytovania
bolo vymedzené na celom území SR. Doba poskytovania bola dohodnutá na dobu neurčitú a cena

služieb bola dohodnutá s odkazom na cenník. Vzhľadom na túto skutočnosť, že zmluva o pripojení
obsahovalapodstatnénáležitostistanovenézákonom,súdtietopovažovalzaplatnévzmyslecitovaných
zákonných ustanovení, nakoľko bol dohodnutý predmet plnenia za dojednaných podmienok.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi

žalobcu mesačné poplatky v období od 01. 09. 2013 do 30. 09. 2013.

22. Žalovaný nesplnil svoj záväzok zaplatiť cenu služieb riadne a včas, čím sa dostal do omeškania
so splnením peňažného záväzku, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy úrok z
omeškania v zmysle citovaného ustanovenia § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., vo výške o 8

percentuálnych bodov v viac ako bola základná úroková sadzba ECB platná 1. dňu omeškania.

23. Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh.

24. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že strany sporu majú procesnú dôkaznú povinnosť, t. j.
povinnosť uviesť dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou
povinnosťou môže mať za následok neuneseniu dôkazného bremena. Dôkazné bremeno je procesnouzodpovednosťou strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané tvrdenia a z tohto dôvodu muselo
byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech.

25. Danom prípade žalobca v zmysle citovaného ustanovenia žalobe netvrdil skutočnosti týkajúce sa
preukázania nároku titulom poplatku za obmedzenie služieb a upomienky ako aj poplatku za odpojenie
vo výške 10 eur, 29 eur ako aj 6 eur účtovaných vo faktúrach č. XXXXXXXXXX U. Č.. XXXXXXXXXX.
Neuviedol kedy nastala skutočnosť, ktorá by zakladala zaplatenie týchto poplatkov. Predložená faktúra
znejúca na sumu 51,95 eur ako aj účtovaných 6 eur nepredstavuje dôkaz, ktorý by existenciu nároku

žalobcu na zaplatenie tejto sumy preukazovala, preto súd žalobu v tejto časti o zaplatenie zamietol.

26. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

27. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti
pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v
tejto časti.

28. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví,

akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodovnesúhlasí.Nanesúhlasžalovanéhosospäťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie.

29. Keďže v danej právnej veci došlo k späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie sumy 70,13 eur a sumy

30,78 eur s príslušenstvom, predtým čo bolo začaté pojednávanie, súd nežiadal žalovaného, aby sa k
tomuto procesnému návrhu vyjadril a konanie v časti procesného návrhu žalobcu zastavil.

30. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila

trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, v spojení
s ustanovením § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloviť, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konaniaprávo,atakistopodľaprocesnejzodpovednostistrany,ktorázavinilazastaveniekonania.Pomer
úspechu strán sporu súd určil porovnaním žalobného petitu a výroku rozsudku, ktorým vo veci rozhodol.
V tomto konaní sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 158,86 eur (100 %), bol mu priznaný nárok vo
výške 12,95 eur čo predstavuje úspech 8 % % a neúspech 92 %, pre tento pomer úspechu a
neúspechu súd rozhodol tak, že žalovanému priznal rozdiel pomeru úspechu a neúspechu t.j. 84 %.

Zo spisu však nevyplývajú, že by žalovanému doteraz vznikli nejaké trovy, preto samostatné uznesenie
o ich výške nebude potrebné vydávať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.