Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Er/520/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615204721
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2615204721.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený: Advocate, s.r.o., IČO: 36 865
141, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti povinnému: O. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom Šaštín - Stráže,
R. XXXX, o vymoženie 209,20 € s príslušenstvom, za účasti súdneho exekútora: JUDr. Rudolf Krutý,
PhD., Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Záhradnícka 60, rozhodujúc o zastavení exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie zastavuje.

Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 25,50 € do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd povinnému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.5.2015 bola Okresnému súdu Senica doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného
o vymoženie 209,20 € s príslušenstvom a trov exekúcie, a to na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s. v Bratislave, č.k. SR 03705/09 zo dňa 30.9.2009. Súd žiadosť exekútora

uznesením č. k. 3Er/520/2015-11 zo dňa 2.9.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k.
25CoE/262/2016-28 zo dňa 4.4.2017 zamietol; právoplatné dňa 15.5.2017.

2. Podľa § 44 ods. 4, prvá veta Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017, ďalej len EP) ak
je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.

3. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd exekučné konanie zastavil. Súd z dôvodu hospodárnosti
konania nerozhodoval o zastavení, resp. pokračovaní exekúcie v zmysle § 243f EP, nakoľko postupoval
podľa § 44 ods. 4 EP, podľa ktorého súd po zamietnutí žiadosti o vydanie poverenia exekučné konanie
aj bez návrhu zastaví.

4. Podľa § 47 ods. 3, druhá veta EP do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však

exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov.

5. Súd exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie vo výške 25,50 € za spísanie návrhu na vykonanie
exekúcie v sume 16,60 € a poštovné v sume 4,65 € spolu s 20% DPH 4,25 €.6. Súd rozhodol o trovách exekučného konania podľa § 9a ods. 1 EP v spojení s § 256 ods. 1 CSP
a povinnému nepriznal ich náhradu, nakoľko oprávnený síce zavinil zastavenie exekučného konania,
povinnému však žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie a proti výroku o náhrade trov exekúcie nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku o náhrade trov exekučného konania je prípustné odvolanie
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).