Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115208554
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115208554.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing,
a.s., so sídlom Panónska cesta 11, 822 01 Bratislava, zastúpená: HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti žalovanej: Q.. H. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., S. Č..X,
zastúpená: JUDr. Lýdia Farbakyová, advokátka, Floriánova 12, 080 01 Prešov, o zaplatenie 10 811,33
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške, ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 10. 04. 2015 sa žalobca domáhal voči žalovanej uhradenia

sumy 10 811,33 Eur s príslušenstvom z toho titulu, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 13. 07. 2012
Zmluvu o spotrebnom úveru č. T. (ďalej len Zmluva o spotrebnom úvere), ktorá bola následne v časti
poistenia upravená dodatkom k zmluve č. T. zo dňa 13. 07. 2012, pričom na základe tejto zmluvy a
dodatku žalobca poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 10 296,51 Eur s tým, že žalovaná
ako dlžník sa zaviazala úvere splácať 24 mesačnými splátkami vo výške 46,13 Eur mesačne s tým, že
12. A 24. Splátka predstavovala výšku 5 194,39 Eur. Posledná splátka mala nadobudnúť splatnosť 18.

07. 2014. Vrátenie úveru bolo zároveň zabezpečené Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva č. XX/XXXXX/ZPVP zo dňa 13. 07. 2012, v zmysle ktorej sa žalobca stal vlastníkom predmetného
motorového vozidla, na ktorého kúpu boli finančné prostriedky poskytnuté. Nakoľko si podľa názoru
žalobcu žalovaná svoje záväzky riadne a včas neplnila, žalobca bol nútený určiť predčasnú splatnosť
spotrebného úveru k 18. 11. 2013.

2. K žalobe sa vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaná, ktorá konštatovala, že
uzavrela so žalobcom dňa 13. 07. 2012 vyššie uvedenú zmluvu o spotrebnom úvere, pričom úver bol
poskytnutýnafinancovaniekúpyosobnéhomotorovéhovozidlaKIAcee´dB.:T.,pričomdňa13.07.2013
došlo v priestoroch žalobcu na Hlavnej ulici č. 96 v Prešove za prítomnosti zamestnanca žalobcu, pani
W. S., k uzavretiu Zmluvy o zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom úvere č. T., ktorú podpísala za stranu
pôvodného zákazníka žalovaná, za stranu nového zákazníka pán B. V. a za stranu žalobcu pani G. O..

Na základe tejto Zmluvy o zmene subjektu došlo následne dňa 15. 07. 2013 so súhlasom a za vedomia
žalobcu ako vlastníka predmetu financovania (motorového vozidla Kia cee´d) k jeho protokolárnemu
odovzdaniu pánovi B. V., ktorý vstúpil na základe Zmluvy o zmene subjektu do právneho postavenia
žalovanej ako pôvodného zákazníka. Vzhľadom na túto Zmluvu o zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom
úvere, mala žalovaná za to, že voči žalobcovi má vyrovnané všetky záväzky a splnené všetky povinnosti
vyplývajúce jej zo Zmluvy o spotrebnom úvere. Len na margo žalovaná poznamenala, že nie je pravdou,

že žalobca vynaložil snahu o mimosúdne riešenie sporu s tým, že žalovaná nemala reagovať na výzvy
žalobcu, nakoľko žalovaná reagovala na výzvy, resp. listy žalobcu aj prostredníctvom svojho právnehozástupcu a poskytla žalobcovi všetky informácie, ktoré mala dostupné ako aj potrebnú súčinnosť v
súvislosti s trestným podaním žalobcu v trestnej veci prečinu podvodu. Vzhľadom na uvedené navrhla,
aby súd žalobu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.

3. V predmetnej veci súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a najmä listinnými
dôkazmi oboznámením obsahu celého spisu konkrétne tak, že prečítal obsah spisu s tým, že na č. l.
1 sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 5 sa nachádza predmetná Zmluva o spotrebnom úvere medzi
žalobcom a žalovanou, na č. l. 13 sa nachádza Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva

medzi žalobcom a žalovanou, na č. l. 15 je určenie predčasnej splatnosti úveru, na č. l. 17 je vyúčtovanie
z tejto Zmluvy o spotrebnom úvere, na č. l. 29 sa nachádza vyjadrenie ešte predchádzajúcej právnej
zástupkyne žalovanej k žalobe, na č. l. 32 sa nachádza Zmluva o zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom
úvere, na č. l. 43 je Protokol odovzdania prevzatí predmetu k Zmluve o zmene subjektu k Zmluve o
spotrebnom úvere, na č. l. 45 a nasledujúcich sa nachádza vyjadrenie právnej zástupkyne žalovanej,
na č. l. 81 a nasledujúcich sa nachádza ďalšie vyjadrenie žalobcu k predchádzajúcemu vyjadreniu

žalovanej strany, na č. l. 98 je znova vyjadrenie žalovanej k vyjadreniu právneho zástupcu žalobcu, na
č. l. 103 je vyjadrenie žalobcu k predchádzajúcemu vyjadreniu, na č. l. 108 sa nachádza vyjadrenie už
aktuálnej právnej zástupkyne žalovanej k vyjadreniu právneho zástupcu žalobcu, na č. l. 112 je zápisnica
o pojednávaní z 02. 03. 2016, ktoré bolo odročené na neurčito a napokon na č. l. 114 a nasledujúcich
je vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu k ostatnému vyjadreniu právnej zástupkyne žalovanej, ako aj

ostatného spisového materiálu s tým, že zistil nasledovný tento skutkový stav:

4.Stranysporuuzatvorilidňa13.07.2012ZmluvuospotrebnomúvereT.,pričomnazákladetejtozmluvy
navrhovateľ poskytol dlžníkovi úvere vo výške 10 296,51 Eur, zároveň bolo vrátenie úveru zabezpečené
Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva z toho istého dátumu, v zmysle ktorej sa

žalobca stal vlastníkom automobilu KIA cee´d ako bolo vyššie uvedené.

5. Dňa 13. 07. 2013 bola podpísaná medzi žalobcom, žalovanou a údajným pánom B. V. Zmluva o
zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom úvere č. T., z ktorej vyplynulo, že žalobca dal súhlas k zmene
zákazníka z pôvodného úverového vzťahu v tom zmysle, že všetky strany zmluvy sa dohodli, že všetky

práva a povinnosti pôvodného zákazníka vyplývajúce zo Zmluvy o spotrebnom úvere a Zabezpečovacej
zmluvy prechádzajú na nového zákazníka, pokiaľ nie je v tejto zmluve alebo v inej písomnej dohode
medzi účastníkmi zmluvy uvedené inak. Následne bola zmluva podpísaná všetkými troma účastníkmi
tohto právneho vzťahu.

6. Dňa 15. 07. 2013 (čl. 43 spisu) bol podpísaný protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu k Zmluve o
zmene subjektu v Zmluve č. T. s tým, že došlo k odovzdaniu predmetného motorového vozidla KIA cee
´d A.: V., pričom tento protokol bol podpísaný pani H. E., t.j. žalovanou a osobou údajného pána B. V..

7. V písomnom vyjadrení žalobcu doručenom súdu 18. 08. 2015 k vyjadreniu žalovanej zo dňa 1.6.2015

žalobca uviedol, že správny údaj v návrhu na vydanie platobného rozkazu má znieť: ,,Automobil KIA
cee´d B.: T. nakoľko v tejto žalobe bolo uvedené nesprávne motorové vozidlo, t. j. CITROËN C4 VIN:
B..“ Teda správne malo byť uvedené osobné motorové vozidlo KIA cee´d. Žalobca k skutočnostiam
uvedených vo vyjadrení žalovanej konštatuje, že nerosporuje skutočnosť, že dňa 13. 07. 2013 došlo
k podpisu Zmluvy o zmene subjektu Zmluvy o úvere, avšak následnou kontrolou nového zákazníka

a taktiež komunikáciou so skutočným pánom B. V. bolo zistené, že pri podpise Zmluvy o zmene
subjektu Zmluvy o spotrebnom úvere došlo k podvodnému konaniu jedného z účastníkov zmluvy a to
údajného pána ,,V.“ ,ktorý vystupoval a pri podpise vyššie uvedenej Zmluvy o zmene subjektu Zmluvy o
spotrebnom úvere sa preukázal sfalšovanými dokladmi. Zároveň žalobca poukázal na ustanovenie § 49
a) Občianskeho zákonníka vo vzťahu k platnosti právneho úkonu. Žalobca teda namietal, že nedošlo k

platnej cesii z dôvodu uvedenia žalobcu do omylu o čom bola informovaná aj žalovaná a teda nemožno
súhlasiť s tvrdením, že žalovaná viac nie je povinná plniť dlžný záväzok. Zároveň žalobca žiadal určenia
neplatnosti Zmluvy o zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom úvere č. T. ako prejudiciálnej otázky. Pričom
žalobca žiadal rozhodnúť tunajší súd, aby súd pri predbežnej otázke určil, že Zmluva o zmene subjektu
Zmluvy o spotrebnom úvere č. T. uzatvorená dňa 13. 07. 2013 je neplatná.

8. Následne sa písomným podaním zo dňa 2.10.2015 doručeným súdu 05. 10. 2015 vyjadrila žalovaná
už prostredníctvom novej právnej zástupkyne k veci v tom zmysle, že konštatovala, že zotrváva na
svojich predchádzajúcich vyjadreniach, avšak zároveň uvádza, že v predmetnom spore nie je pasívnevecne legitimovaná. Poukázala na to, že na základe Zmluvy o zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom
úvere zo dňa 13. 07. 2013 došlo vlastne k prevzatiu dlhu podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
novým dlžníkom B. V. za pôvodného dlžníka, t. j. žalovanú. Na základe Zmluvy o zmene subjektu

Zmluvy o spotrebnom úvere pôvodný dlžník (žalovaná) prestala byť účastníkom záväzkového vzťahu
vyplývajúceho zo Zmluvy o spotrebnom úvere a na jej miesto nastúpil nový dlžník B. V.. Na základe
vyššie uvedenej Zmluvy o zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom úvere sa pôvodný dlžník žalovaná
zbavila svojej povinnosti vyplývajúcej jej zo Zmluvy o spotrebnom úvere č. T.. Opätovne navrhla, aby
súd žalobu voči nej z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie zamietol.

9. Písomným podaním doručeným súdu dňa 02. 11. 2015 sa žalobca vyjadril k vyjadreniu žalovanej
z 02. 10. 2015 v tom zmysle, že opätovne poukázal na ustanovenie § 49 a) OZ vo vzťahu k platnosti
právneho úkonu, nakoľko žalobca bol uvedený do omylu konaním údajného pána B. V., ktorý pri podpise
zmluvy preukázal svoju totožnosť falošnými dokladmi. Konštatoval, že Zmluva o zmene subjektu Zmluvy

o spotrebnom úvere je neplatná a preto pôvodný zmluvný vzťah založený Zmluvou o spotrebnom úvere,
ktorého účastníkom boli žalobca a žalovaná tak teda tento pôvodný zmluvný vzťah trvá. Žalobca ďalej
trval na tom, že v danom konaní je pasívne vecne legitimovaná práve žalovaná a nie údajný pán B. V.
ako to uvádza žalovaná.

10. Napokon písomným podaním doručeným súdu dňa 15. 12. 2015 sa žalovaná vyjadrila k vyjadreniu
žalobcuzodňa28.10.2015vtomzmysle,žezákladnýmpredpokladominštitútuprevzatiadlhutakakoto
má na mysli § 531 ods. 1 OZ, je existencia záväzkového právneho vzťahu medzi veriteľom a pôvodným
dlžníkom, ktorého existencia je v danom prípade zrejmá, t. j. Zmluva o spotrebnom úvere č. T..

11. Zo zmluvy o zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom úvere zo dňa 13. 07. 2013 vyplýva, že v nej
došlo k dohode medzi pôvodným dlžníkom žalovanou a preberateľom ako novým dlžníkom, pričom
táto skutočnosť vyplýva konkrétne z čl. 2 ods. 1 uvedenej zmluvy, podľa ktorej sa účastníci zmluvy
dohodli, pôvodný dlžník a nový dlžník, že všetky práva a povinnosti pôvodného zákazníka vyplývajúce
zo Zmluvy o spotrebnom úvere a Zabezpečovacej zmluvy prechádzajú na nového zákazníka, ktorý

nadobudnutím účinnosti zmluvy nadobúda miesto pôvodného zákazníka, všetky jeho práva a povinnosti.
Z uvedeného je zrejmé, že všetci účastníci sa dohodli a súhlasia, teda aj žalobca ako veriteľ, že všetky
práva a povinnosti pôvodného zákazníka, dlžníka - žalovanej, vyplývajúcej zo Zmluvy o spotrebnom
úvere a Zabezpečovacej zmluvy prechádzajú na nového zákazníka preberateľa - údajného pána B. V..
Pokiaľ by veriteľ, t.j. žalobca súhlas neposkytol, nenastali by právne účinky zmluvy o prevzatí dlhu a ku

zmene v osobe dlžníka by nedošlo. Žalovaná teda uviedla, že zmluva o prevzatí dlhu alebo nazvaná
Zmluva o zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom úvere uzatvorená medzi ňou, ako pôvodnou dlžníčkou
a preberateľom dlhu údajným pánom B. V., je platným právnym úkonom uzavretým v súlade s § 531
ods. OZ a naďalej zotrvala na názore, že nie je pasívne vecne legitimovaná v tomto spore.

12. V písomnom vyjadrení doručeným súdu 13. 04. 2016 sa vyjadril žalobca k podaniu žalovanej zo
dňa 15. 12. 2015, v ktorom konštatoval, že v danom prípade bola medzi žalobcom ako veriteľom,
žalovaná ako pôvodným dlžníkom a údajným pánom B. V. uzatvorená trojstranná Zmluva o zmene
subjektu Zmluvy o spotrebnom úvere č. T., na základe ktorej malo dôjsť k cesii záväzku vzniknutého zo
Zmluvy o spotrebnom úvere č. T. na údajného pána B. V.. Nakoľko však v čase uzatvorenia predmetnej

zmluvy bol žalobca uvedený do omylu je zrejmé, že táto zmluva je neplatná a to z dôvodu úmyselného
uvedenia do omylu konaním zo strany údajného pána B. V., vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nikdy
neposkytol dlžníkom platný a účinný súhlas k prevzatiu dlhu s tým, že k prevzatiu dlhu nemohlo platne
dôjsť, nakoľko bol pri tomto právnom úkone uvedený do omylu v zmysle § 49 a) OZ, čo spôsobuje
neplatnosť predmetného právneho úkonu je v tomto prípade zrejmé.

13. Na pojednávaní konanom 12. 01. 2017 právny zástupca žalobcu pri svojom prednese konštatoval, že
trvá na podanom návrhu, nestotožňuje sa s nedostatkom pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovanej
a zmluvu o zmene subjektu označil za neplatnú z dôvodu podvodného konania nového nájomcu. Na
tomtopojednávanísavyjadrilaajprávnazástupkyňažalovanej,ktorákonštatovala,žepodľajejprávneho

názoru je Zmluva o zmene subjektu platnou, pričom poukázala na § 531 ods. 1 OZ s tým, že v tejto
zmluve to síce explicitne nie je uvedené, avšak podľa obsahu ide o zmluvu o prevzatí dlhu. Dlžníkom
sa teda stal nový dlžník údajný pán B. V., pričom žalobca ako veriteľ bol tou osobou, ktorá mala urobiť
alebo zaistiť všetky úkony k prevereniu nového dlžníka, nešlo teda o uzavretie ,,novej zmluvy“ len omodifikáciu pôvodnej zmluvy, teda nejde o absolútnu neplatnosť zmluvy o zmene subjektu v zmysle §
49a Občianskeho zákonníka. Samotná žalovaná na tomto pojednávaní vo svoje výpovedi uviedla, že
oslovila žalobcu s tým, že má záujem o odstúpenie leasingu predmetného motorového vozidla, pričom

sa prihlásil istý pán V. a doklady tohto pána overovala pani S., zamestnankyňa žalobcu na pobočke,
pričom ona ako žalovaná tieto doklady nevidela. Nevedela, že podpisuje zmluvu, ktorá by mala byť
neplatná. Prišla do banky ako fyzická osoba s tým, že všetky jej záväzky sú vo vzťahu k žalujúcej strane
vyporiadané.

14. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 497 ObZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 49a OZ právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo

skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 531 ods. 1 OZ kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho

miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu,
kto dlh prevzal.

Podľa § 531 ods. 3 OZ zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela písomnou formou.

Podľa § 532 OZ obsah záväzku sa prevzatím dlhu nemení, ale zabezpečenie dlhu poskytnuté tretími
osobami trvá len vtedy, ak tieto osoby súhlasia so zmenou v osobe dlžníka.

15. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych ustanovení súd prvej
inštancie uzatvára:

16. Je nesporné, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o spotrebnom úvere č. T.
dňa 13. 07. 2012, pričom predmetom financovania tejto zmluvy bolo osobné motorové vozidlo KIA cee
´d B.: T.. Následne presne o rok, t.j. 13. 07. 2013 došlo medzi žalobcom, žalovanou a treťou osobou,
údajným pánom B. V., k podpísaniu Zmluvy o zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom úvere č. T. s tým,

že pôvodný zákazník, t.j. žalovaná všetky jej práva a povinnosti zo Zmluvy o spotrebnom úvere ako aj
Zabezpečovacejzmluvy,prechádzajúnanovéhozákazníka,t.j.údajnéhopánaB.V..Žalobcaakoveriteľ
v tomto trojstrannom právnom vzťahu podpisom tejto Zmluvy o zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom
úvere jednoznačne vyjadril svoj súhlas so zmenou subjektu, t. j. že na miesto pôvodnej žalovanej Q.. H.
E. vstúpi tretia osoba, t. j. osoba ktorá bola označená ako údajný pán B. V..

17. Súd prvej inštancie mal teda za to, že v čase podpisu tejto Zmluvy o zmene subjektu Zmluvy o
spotrebnom úvere zo dňa 13. 07. 2013, všetky tri zmluvné strany podpisovali túto zmluvu v presvedčení,
že ide o platne uzatvorenú zmluvu. Poukazujúc na ustanovenie § 49a OZ, že právny úkon je neplatný
ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočností, ktoré je pre jeho uskutočnenie

rozhodujúca a osoba, ktorej bol právny úkon určený tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť súd
konštatuje, že žalovaná nie je osobou, ktorá by vyvolala omyl alebo o ňom musela vedieť, práve naopak
súd je toho názoru, že pri podpise Zmluvy o zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom úvere žalovaná
nemala vedomosť o tom, že osoba údajného pána B. V. vystupujúceho ako nový zákazník v tomtozmluvnom vzťahu je osoba, ktorá vystupuje s falošnými dokladmi. Nie je preto podľa názoru súdu možné
spravodlivo od žalovanej požadovať, aby niesla zodpovednosť za konanie údajného pána B. V. všetko
v intenciách tej skutočnosti, že veriteľ, t.j. finančná inštitúcia, je osoba spôsobilá preverovať si jednotlivé

osoby, s ktorými uzatvára, resp. ktoré vystupujú prípadne vstupujú do jednotlivých právnych vzťahov. Nie
je to žalovaná ako spotrebiteľka, ktorá by kontrolovala doklady predkladané treťou osobou. Vo vzťahu k
prejudiciálnej otázke položenej žalobcom o určení, že Zmluva o zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom
úvere zo dňa 13. 07. 2013 je neplatná, súd prvej inštancie konštatuje, že má za to, že predmetná Zmluva
o zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom úvere platnou je. Predmetná Zmluva o zmene subjektu Zmluvy

o spotrebnom úvere bola parafovaná všetkými troma zmluvnými stranami, t. j. žalobcom ako veriteľom,
žalovanou ako pôvodným dlžníkom a údajným pánom B. V. ako dlžníkom novým, pričom súd sa stotožnil
s právnym názorom právnej zástupkyne žalovanej v tom zmysle, že z obsahu tejto zmluvy o zmene
subjektu jednoznačne vyplýva, že ide o inštitút prevzatia dlhu novým dlžníkom vo vzťahu k pôvodnému
dlžníkovi všetko za predpokladu súhlasu veriteľa, pričom veriteľ, t.j. žalobca, nikdy nepoprel, žeby takýto
súhlas so zmenou subjektu udelil.

18. Súhlas veriteľa ako jednostranný právny úkon môže byť adresovaný buď pôvodnému dlžníkovi,
alebo novému dlžníkovi, pričom nie je rozhodujúce, v akej forme bol súhlas udelený. Musí však spĺňať
podmienky uvedené v ustanovení § 37 ods. 1 OZ. Keďže nemožno vylúčiť, že zmena dlžníka by v
niektorých prípadoch mohla ohroziť splnenie dlhu, dohoda o prevzatí dlhu, ku ktorej veriteľ nedal súhlas,

je neúčinná. Pôvodný dlžník zostáva dlžníkom naďalej. Ak bol dlh prevzatý účinne, pôvodný dlžník už
nemá voči veriteľovi povinnosť plniť a povinnosť splniť pohľadávku vrátane príslušenstva prechádza na
nového dlžníka. Veriteľ sa preto môže domáhať uspokojenia pohľadávky len od nového dlžníka. Obsah
záväzku sa však prevzatím dlhu nemení (§ 532). Nič teda nebráni žalobcovi domáhať sa uspokojenia
pohľadávky od nového dlžníka, keďže so zmenou subjektu súhlasil.

19.Súdprvejinštancietedakonštatuje,ževdanomkonanížalovanánebolapasívnevecnelegitimovaná.
Bol to práve žalobca, ktorý mal postupovať s väčšou obozretnosťou pri uzatváraní Zmluvy o zmene
subjektu Zmluvy o spotrebnom úvere nakoľko doklady, ktoré predložil údajný pán V. mal možnosť overiť

len žalobca ako veriteľ, pričom tieto doklady ako samotná žalovaná uviedla vo svojej výpovedi ani
nevidela. Z daného dôvodu, preto nemôže ísť na ťarchu žalovanej ako spotrebiteľky, avšak bez ohľadu
na to, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah, akejkoľvek tretej osoby, ak tretia osoba, v tomto prípade údajný
pán V., sa správal podvodne, pričom ako bolo uvedené totožnosť tejto tretej osoby mohol overiť len
žalobca ako veriteľ. Z ohľadom na vyššie uvedené súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

20. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca vo veci neúspešný a naopak žalovaná mala plný úspech v
tomto konaní, rozhodol súd tak, že k úhrade trov konania v rozsahu 100 % zaviazal žalobcu, ktorý je
povinný nahradiť tieto trovy konania žalovanej. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.