Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/424/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216390
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715216390.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843 so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava 5, proti žalovanému: Z. U., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Ľ. Š. XXXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie sumy 837,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/
Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 4,99 € spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 26. 12. 2012
do zaplatenia, sumy 19,80 € spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 26. 12. 2012 do zaplatenia,
sumy 4,99 € spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 26. 01. 2013 do zaplatenia, sumy 19,80 €

spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 26. 02. 2013 do zaplatenia, sumy 497,91 € spolu s úrokom
z omeškania 8,25 % ročne od 26. 11. 2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II/
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 197,94 € a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne:
-zo sumy 83,43 € od 26. 12. 2012 do zaplatenia,
-zo sumy 57,98 € od 26. 01. 2013 do zaplatenia,

-zo sumy 56,53 € od 26. 02. 2013 do zaplatenia,
to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III/
V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

IV/
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo veci samej v rozsahu 36 %, v zastavenej

časti konania sa žalovanému náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 03. 12. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu v celkovej výške 837,15 € spolu s príslušným úrokom z omeškania
z jednotlivých dlžných súm od splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že
pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 od postupcu
Slovak Telecom, a. s. Postupca so žalovaným uzavreli dňa 21. 08. 2012 zmluvu, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých

telekomunikačných služieb, k čomu boli vystavené faktúry, na ktorých žalovaný neuhradil žiadnu čiastku.
Celková pohľadávka tak činí 837,15 €, v súlade s predpismi občianskeho práva má veriteľ pri omeškaní
s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.2. Výzvou súdu doručenou žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 08. 02. 2016, v ktorej
bol žalobca upozornený, že obdobné nároky na zaplatenie zmluvnej pokuty, poplatkov za odpojenie a za
upomienky pri žalobách operátorov sú spravidla posúdené ako nedôvodné, pretože uvedené zmluvné

dojednania sú vyhlásené za neprijateľné zmluvné podmienky a tým za neplatné dojednania s poukazom
na konkrétne súdne rozhodnutia. Na základe toho žalobca vzal písomným podaním zo dňa 20. 06. 2016
žalobu späť v časti o zaplatenie poplatkov za upomienku 4,99 € 2x s príslušným úrokom z omeškania od
26. 12. 2012 do zaplatenia, od 26. 01. 2013 do zaplatenia, poplatkov za obmedzenie služby - neplatenie
vo výške 19,80 € 2x s príslušným úrokom z omeškania od 26. 12. 2012 do zaplatenia, od 26. 02. 2013

do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 497,91 € s príslušným úrokom z omeškania. Žalobca tak
upravil žalobu a žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 289,66 € spolu s príslušenstvom. Na
základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie v tejto časti zastavil (výrok č. I/ rozsudku), rozhodol
tak v súlade s ustanovením § 44, § 45 C. s. p. Vo zvyšnej časti bol vydaný platobný rozkaz sp. zn.
18C/424/2015-54 zo dňa 21. 09. 2016 s tým, že súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi čiastku
289,66 € s príslušenstvom. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk,

uznesením zo dňa 13. 03. 2017 bol vydaný platobný rozkaz zrušený.

3. Od 01. 07. 2016 vstúpil do platnosti nový Civilný sporový poriadok, ktorý v súlade s ustanovením § 470
ods.1 C. s. p. sa uplatní aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Súdna zásielka
sa z adresy označenej žalovaným vrátila s pozn. „nevyzdvihnutá,“ v Registri obyvateľov SR má žalovaný

vedený trvalý pobyt na adrese F., Ľ.. Š. XX. Šetrením polície bolo zistené (čl. 59), že sa na tejto adrese
žalovaný zdržiava len sporadicky, ďalším šetrením polície (č. 65) bolo zistené, že na adrese označenej
v žalobe žalovaný nebýva, ani sa tam nezdržiava. Následným šetrením súdu cestou príbuzných a vo
verejných registroch sa nepodaril zistiť iný pobyt žalovaného. Súd preto postupom podľa § 116 ods.2
C. s. p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli na webovej stránke Okresného súdu

Zvolen, čím sa žaloba považuje za doručenú po 15-tich dňoch od jej zverejnenia a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvedel, t. j. dňom 25. 04. 2017. V ďalšom súd postupom podľa § 116 ods.3, § 106
ods.1 písm. a/ doručoval žalovanému žalobu spolu s uznesením súdu zo dňa 04. 04. 2017, v ktorom
bol vyzvaný, aby sa k žalobe vyjadril - na adresu trvalého bydliska uvedenú v Registri obyvateľov SR.
Žalovaný žalobu spolu s uznesením prevzal osobne dňa 11. 04. 2017. K žalobe sa písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, jedná sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. súd oznámil

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28. 06. 2017. Súd po oboznámení sa so žalobou a
pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

5. Spoločnosť Slovak Telecom, a. s. a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa

21. 08. 2012 v programe služieb Happy XL spolu s dojednanými službami. Zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú s tým, že cena poskytovaných služieb bola stanovená Cenníkom, ktorý tvoril neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. K zmluve bol uzavretý Dodatok zo dňa 21. 08. 2012, predmetom ktorého bola aktivácia
programu služieb Happy XL ako aj záväzok podniku - zabezpečiť účastníkovi predaj dojednaného
zľavneného mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy S3 blue za maximálnu kúpnu cenu 0,02 €. V rámci

Dodatku sa účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podniku
podľa zvoleného programu a po dobu viazanosti, t. j. 24 mesiacov nepožiadať o vypojenie SIM karty
z prevádzky ako aj záväzok, že sa nedopustí takého konania, ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z
dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka. K zmluve boli pripojené Všeobecné podmienky a

Cenník služieb.

6. Žalovanému boli vyúčtované nasledujúce faktúry:
-na sumu 91,72 € splatná 25. 11. 2012,
-na sumu 108,22 € splatná 25. 12. 2012, v ktorej bol účtovaný poplatok za obmedzenie služby 19,80

€ a poplatok z upomienku 4,99 €,
-na sumu 62,97 € splatná 25. 01. 2013, v ktorej bol účtovaný aj poplatok za upomienku 4,99 €,
-na sumu 76,33 € splatná 25. 02. 2013, v ktorej bol účtovaný poplatok za prerušenie služby vo výške
19,80 €,-na sumu 497,91 € splatná 25. 11. 2013 účtovaná ako zmluvná pokuta.

7. Žalobca preukázal nadobudnutie pohľadávky Zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane špecifikácie

žalovanej pohľadávky (čl. 30 až 41).

8. Výzvou zo dňa 22. 09. 2015 žalobca žiadal žalovaného o úhradu celkovej sumy 992,56 € (faktúry
837,15 €, zákonný/zmluvný úrok 155,41 €).

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9.1. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa ods. 8, podnik môže odstúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, ak účastník podľa písm. b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

9.2. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods.2, zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

9.3. Podľa§40ods.1Občianskehozákonníka,akprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorúvyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

9.4. Z ustanovenia § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. v znení z. č. 102/2014 Z. z. vyplýva, že orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Táto norma
má aj procesnú povahu a citované ustanovenie § 5b nadobudlo účinnosť dňa 01.05.2014 (čl. XIV).

9.5. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

9.6. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

9.7. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

9.8. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. úč. do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.9 Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 11. 07. 2012 do 07.05.2013 bola vo výške 0,75 %.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb v rozsahu služieb
účtovaných v súlade so Zmluvou a Cenníkom. Ďalej žalobca v žalobe uviedol, že žalovanému bolivyúčtované faktúrami služby spolu so zmluvnou pokutou v celkovej výške 909,15 €. Žalobca si
v pôvodnej žalobe uplatnil čiastku 837,15 € z takto vyfakturovaných súm, v žalobe však bližšie
nezdôvodnil, ktorej časti sa takto uplatnená suma týka. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom

konania zostala suma 289,66 € s príslušenstvom, ktorej zodpovedajú faktúry týkajúce sa vyúčtovania
služieb po odpočítaní poplatkov za upomienku a za obmedzenie a prerušenie služieb. Súd v tejto časti
podrobil nárok žalobcu kontrole „ex offo“ z hľadiska ochrany práv spotrebiteľa, kedy súd aj bez námietky
prihliada na prípadné premlčanie nároku. Žaloba bola podaná na tunajšom súde dňa 03. 12. 2015 a
pri plynutí všeobecnej 3 ročnej premlčacej lehoty žalobca bol oprávnený uplatniť nároky so splatnosťou

najneskôr od 03. 12. 2012. Keďže suma vo výške 91,72 € bola splatná 25. 11. 2012, t. j. v čase
podania žaloby je nárok premlčaný, súd nemohol priznať žalobcovi takto uplatnenú čiastku z dôvodu jej
premlčania.Pretosúdpriznalžalobcovicelkovúsumu197,94€(289,66€-91,72€),akoajpríslušnýúrok
z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Žalovaný
bude povinný takto priznaný nárok uhradiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods.3
C. s. p. - výrok č. II/ rozsudku). V prevyšujúcej časti z vyššie uvedených dôvodov súd nárok žalobcu

považoval za premlčaný, preto ho zamietol (výrok č. III/ rozsudku).

10. O trovách vo veci samej rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p., t. j. podľa pomeru úspechu.
Žalobca bol úspešný v rozsahu 68 %, preto sa od jeho úspechu odratúva neúspech a patrí mu nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 36 % (68 % - 32 %). O výške trov konania bude rozhodnuté

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods.2
C. s. p.). O trovách zastavenej časti konania rozhodoval súd podľa § 256 ods.1 C. s. p., t. j. podľa
procesného zavinenia. Keďže žalobca dispozitívnym úkonom zavinil procesne zastavenie časti konania
bez zavinení na strane žalovaného, náhrada trov konania patrí žalovanému. V súvislosti so zastavenou
časťou konania však žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že sa mu v zastavenej časti

konania náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.