Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sp/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200995
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200995.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Milanom Končekom v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava proti odporcovi Okresný úrad Rožňava, katastrálny
odbor, Jarná 2, 048 01 Rožňava, za účasti L. W., nar. XX.XX.XXXX, J. XX, XXX XX H., v konaní o
preskúmanie rozhodnutia odporcu č. OU-RV-KO2-2015/V 1036 - OR zo dňa 23.06.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozhodnutie odporcu zo dňa 23.06.2015 č. OU-RV-KO2-2015/V 1036 - OR.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica č. účtu J. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX (BBAN: XXXXXXXX/XXXX), vedený v peňažnom ústave Poštová banka, a.s.
Bratislava, súdny poplatok 35,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. OU-RV-KO2-2015/V 1036 - OR zo dňa 23.06.2015 podľa § 31 ods. 3 zákona
č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
platnom znení zamietol návrh na vklad záložného práva podanom dňa 27.05.2015, ktorého prílohou je
Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-Š. uzavretá medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpená Ľ. T. - konateľom spoločnosti a L. W.,

nar. XX.XX.XXXX, J. XX, XXX XX H., v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení: DSS Nestor
o.z., Stred 449, 027 05 Zázrivá, predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, v zastúpení
predsedom združenia H. E..

Predmetom záložnej zmluvy boli tam špecifikované nehnuteľnosti, ktorých je záložca podielovým
spoluvlastníkom v tam určenej veľkosti podielov. V odôvodnení svojho rozhodnutia odporca ďalej
uviedol, že dňa 31.03.2014 v Bratislave prijal splnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej

pomoci plnomocenstvo udelené splnomocniteľom L. W. v ten istý deň. Z článku II. Zmluvy o zriadení
záložného práva č. XXX/XXXX-Š. platne a účinne uzavretej v Bratislave dňa 11.04.2015 vyplýva, že
účastníci práv k nehnuteľnostiam sa dohodli na zriadení záložného práva v prospech záložného
veriteľa, a to na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a
vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 31.03.2014 medzi záložným veriteľom na
strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka najmä na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa,
na vrátenie poskytnutej istiny úveru v sume vo výške 300,- eur spolu s príslušenstvom, úrokov z

omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako
aj ostatných celkových nákladov v zmysle všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia. Zo
znenia ustanovenia bodu 3. piatej vety plnomocenstva vyplýva pochybnosť, či splnomocnenec konal
pri uzatváraní záložnej zmluvy plne v záujme účinnej obhajoby práv a právom chránených záujmovsplnomocniteľa z dôvodu, že osoba splnomocnenca je v kontakte s osobou úverového veriteľa a
záložného veriteľa. Keďže v tomto prípade ide o rozpor splnomocnenca so záujmom splnomocniteľa v
zmysle ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Okresný úrad Rožňava dospel k právnemu názoru, že

právny úkon, ktorým bolo udelené plnomocenstvo, je absolútne neplatným právnym úkonom. Dôvodom
tejto absolútnej neplatnosti je rozpor záujmov medzi splnomocniteľom L. W. a zástupcom ProHelp, ktorý
jezrejmýajztoho,žesamotnázáložnázmluvabolauzatvorená azazáložcujehozástupcompodpísaná
až 11.04.2015, čiže 13 mesiacov po uzatvorení zmluvy o úvere (31.03.2014) a predmetnej dohody o
splnomocnení (31.03.2014). Je teda zrejmé, že k uzatvoreniu záložnej zmluvy došlo až po tom, čo si

záložca ako dlžník z úverovej zmluvy nesplnil svoj záväzok z úverovej zmluvy, z čoho vyplýva, že DSS
Nestor o.z., Stred 449, 027 05 Zázrivá, predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, uzatvoril
za záložcu záložnú zmluvu účelovo na obhajobu práv záložného veriteľa ako formu zabezpečenia
vymáhania pohľadávky samotného veriteľa. Záložná zmluva je absolútne neplatná aj vzhľadom k tomu,
že je zrejmé, že záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči
záložcovi na vrátenie istiny úveru v sume 300,- eur, spolu s jej bližšie neoznačeným príslušenstvom,

bližšie neoznačených úrokov z omeškania, bližšie neoznačených poplatkov a ostatných pohľadávok
a zmluvne bližšie neoznačených pokút vyplývajúcich z nedoloženej zmluvy o úvere, ako aj ostatných
celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia, pričom
v danom prípade sa nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy a predmetom záložnej
zmluvy, ktorá sa dotýka nehnuteľného majetku v nepochybne väčšej hodnote než je výška plnenia

povinného z úverovej zmluvy. Okrem toho časť listiny označenej ako „Dohoda o splnomocnení“, ktorá
obsahuje údaje o zabezpečovanom záväzku, ako aj údaje označenia splnomocnenca, je vyhotovená
vo forme predtlače, a teda nemožnosť ovplyvňovania a ovplyvnenia týchto častí predmetnej listiny zo
strany splnomocniteľa. Z dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe
dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a účinnú obhajobu jeho práv a právom chráneným

záujmom. Citoval ustanovenie § 37 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka, § 22 ods. 1 a ods. 2 OZ, §
23 OZ, 31 ods. 1 a ods. 4 OZ, § 37 ods. 1 OZ, § 31 ods. 1 katastrálneho zákona.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom žiadal
zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedol, že dohoda

o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka
o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a
zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu
občianskoprávnejpomociplnomocenstvonauzatvoreniezáložnejzmluvyknehnuteľnostiam.Nesúhlasil

s tvrdeniami odporcu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka
konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Poukázal na skutočnosť,
že pre odporcu v tejto súvislosti naviac platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci,
pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie správneho orgánu musí okrem iného vychádzať
zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia

vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované,
ani skreslené, či už vedome alebo nevedome. K otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami
záložcu uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu,
čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia
záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych

úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Rozpor v záujmoch
musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Vyslovil názor, že predmetné
plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý
je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Mal za to, že dohoda o splnomocnení,
ako právny úkon, bola urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre

platnosť právneho úkonu zákon. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne
nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne
právne posúdil.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.Na pojednávaní súdu dňa 18. septembra 2015 navrhovateľ a odporca neboli prítomní, pričom boli na
pojednávanie riadne a včas predvolaní. Listom zo dňa 07.09.2015 navrhovateľ oznámil súdu svoju
neúčasť na pojednávaní a požiadal o prejednanie veci a rozhodnutie v jeho neprítomnosti. Odporca

svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, rovnako ako aj pani L. W.I., ktorá bola na pojednávanie
tiež predvolaná. Z tohto dôvodu preto súd v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe §
250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Z listín nachádzajúcich sa v administratívnom spise súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel

s dlžníkom L. W. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 31.03.2014, ktorá však nie je súčasťou
administratívneho spisu. Dlžník zároveň Dohodou o splnomocnení zo dňa 31.03.2014 splnomocnil
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, na uzavretie
záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctveaktorébudúbližšiešpecifikovanévpriloženomlistevlastníctvaakoformyzabezpečenia

splneniasplnomocniteľovhozáväzkuzozmluvyoúvere.Dohodaosplnomocneníjepodpísanádlžníkom
L. W. ako splnomocniteľom a H. E., predsedom občianskeho združenia ProHelp, ako splnomocnencom.

Dňa 11.04.2015 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-Š. medzi
navrhovateľom a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom

ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi,
ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 31.03.2014.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu (do 30.09.2013

- správy katastra) o jeho povolení (§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad (do 30.09.2013 - správa katastra) preskúma
zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,

či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu
prihliada okresný úrad (do 30.09.2013 - správa katastra) aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by
mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad (do 30.09.2013 - správa katastra) vklad povolí; inak
návrh zamietne (§ 31 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za tým účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa

musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je okresný úrad (do 30.09.2013 - správa katastra) povinný posudzovať podstatné náležitostipríslušného zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. V
prípade, ak zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného
zastúpenia (splnomocnenie) je povinnosťou okresného úradu (do 30.09.2013 - správy katastra)

rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v
súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že Dohoda o splnomocnení medzi

dlžníkom L. W. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je
platne uzavretá. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho
úkonu.Dohodaoplnomocenstvejedvojstrannýmprávnymúkonom,naktorýsatiežvzťahujúpožiadavky
platnosti právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, na čo je
splnomocnenec splnomocnený. Dohoda o plnej moci nie je riadne uzavretá, aby dlžník úverovej
zmluvy súhlasil len so všeobecnými podmienkami zmluvy o úvere. Splnomocnenie na právny úkon o

právach k nehnuteľnostiam, k záložnej zmluve, by mal kopírovať samotný predmet zmluvy, t.j. obsahom
splnomocnenia by mali byť tie isté náležitosti označenia nehnuteľnosti, ako ich vyžaduje zákon pre
zmluvu v súlade s ustanovením § 42 katastrálneho zákona. Z dohody o splnomocnení nevyplýva, žeby
združenie ProHelp mohlo v mene dlžníka uzavrieť záložnú zmluvu predloženú na vklad. Formulácia,
že združenie ProHelp uzavrie v mene dlžníka záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve alebo

spoluvlastníctvedlžníka,ktorébudúbližšiešpecifikovanénalistevlastníctvakudňuuzatvoreniazáložnej
zmluvy, je neurčité a v podstate ani splnomocnenec, ani splnomocniteľ v čase uzatvárania dohody
o splnomocnení nevedeli s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude
zriadená záložná zmluva. Takéto dojednanie je neurčité, čo spôsobuje neplatnosť právneho úkonu.
Dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom a jeho zástupcom podľa § 31 Občianskeho zákonníka

je absolútne neplatná aj pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Zástupca dlžníka mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie
uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu a dokonca poveriť záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad
záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Dohoda o splnomocnení bola
vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom

na vopred stanoveného splnomocnenca v dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba
splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy.
Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú
zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Súd ďalej poznamenáva, že v zmysle čl. 1 bod. 1 Stanov združenia ProHelp ide o dobrovoľné združenie
fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach
pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. 2 bod 1 Stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a oprávnené
záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle

Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti
a cieľov predmetného združenia.

Súd uvádza, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje požiadavku vyváženosti
vzájomného vzťahu medzi predmetom zmluvy o úvere a predmetom zmluvy o zriadení záložného práva,

ako na to správne poukázal správny orgán v napadnutom rozhodnutí.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal. Odporca a
účastník konania si právo na náhradu trov konania neuplatnili.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v

spojení s § 5 ods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,- eur
určený podľa položky č. 10e/ Sadzobníka súdnych poplatkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie

musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.