Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/289/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201571
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012201571.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a

členiek senátu: JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: G1 MONITOR, s.r.o.,
Jesenského 12, 040 01 Košice, zastúpený: JUDr. Ján Tajták, advokát, Ondavská 17, 040 11 Košice, proti
žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O.Box 58, 820 04 Bratislava 24, za účasti:
Východoslovenský ústav srdcových a cievnych chorôb, a.s., Ondavská 8, 040 11 Košice, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 703-6000/2012-ON/205 zo dňa 10. augusta 2012, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 703-6000/2012-ON/205 zo dňa 10.8.2012 z r u š u j e podľa
ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 66,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 269,58 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. L. Z., všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.8.2012 sa žalobca postupom podľa druhej
hlavy piatej časti O.s.p. domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 703-6000/2012-
ON/205 zo dňa 10.8.2012, ktorým žalovaný podľa § 139 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. o
verejnom obstarávaní (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) zamietol námietky žalobcu smerujúce

podľa § 138 ods. 2 písm. b) zákona č. o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v
súťažných podkladoch vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Strážna služba“, vyhlásenej verejným
obstarávateľom Východoslovenský ústav srdcových a cievnych chorôb, a.s.
Námietky žalobcu smerovali proti podmienkam, ktoré sú uvedené v časti A.2 Podmienky účasti
uchádzačov, bod 3 Súťažných podkladov, teda proti podmienkam
3.1.1.a: Splnenie podmienky, že uchádzač zoznamom poskytnutých služieb za posledné tri roky s
uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov, doplneným dôkazom o plnení potvrdeným odberateľom,

preukáže, že za posledné tri roky uchádzač minimálne 24 mesiacov nepretržite pravidelne vykonával
strážnu službu k preukázateľnej spokojnosti objednávateľa, pričom strážna služba sa týkala aj
neodkladnej pomoci pri stave dezorientácie pacientov po narkóze so sprievodným javom agresívneho
správania u pacienta v zariadení poskytujúcom zdravotnú starostlivosť pacientom na lôžku.
3.1.2.b:Splnenie podmienky, že uchádzač bude mať k dispozícií na plnenie zmluvy minimálne tri odborne
spôsobilé osoby na výkon strážnej služby, ktoré: - absolvovali skúšky odbornej spôsobilosti typu S pre
osoby poverené výkonom fyzickej ochrany a pátrania v zmysle § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 473/2005

Z.z. alebo iného ekvivalentného predpisu a sú držiteľom preukazu odbornej spôsobilosti typu S podľa §
20 ods. 1 zákona č. 473/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov alebo iného ekvivalentného predpisu
- absolvovali odborný výcvik osobnej obrany, majú prax za uplynulé tri roky v trvaní nepretržite 12
mesiacov na režimovom pracovisku s pacientmi na lôžku.Prvú podmienku namieta žalobca aj v žalobe ako diskriminačnú, resp. rozpornú s princípom
nediskriminácie uchádzačov podľa § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň rozpornú s

§ 32 ods. 6 tohto zákona, podľa ktorého podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ
určí na preukázanie finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej
spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Predmetom zákazky
bola strážna služba, pričom žalobca je dlhoročným držiteľom licencie na prevádzkovanie strážnej
služby s dlhoročnou praxou vo výkone tejto činnosti v celom jej zákonom vymedzenom rozsahu,

poskytujúc strážne služby širokému okruhu klientov a disponujúc plnou technickou ako aj odbornou
spôsobilosťou na výkon tejto činnosti. Podmienka súťaže, ktorá od uchádzača vyžaduje osobitnú prax
spočívajúcu v neodkladnej pomoci pri stave dezorientácie pacientov po narkóze so sprievodným
javom agresívneho správania u pacienta v zariadení poskytujúcom zdravotnú starostlivosť pacientom
na lôžku, je neprimeraná a podľa žalobcu má za cieľ neprípustne vylúčiť uchádzačov, ktorí sú v
skutočnosti plne spôsobilí na výkon požadovanej strážnej služby. Obstarávateľ v podstate vyžaduje od

uchádzača spôsobilosť, ktorú nie je možné akýmkoľvek štandardným a zákonným spôsobom (skúška,
odborná príprava) získať. Každý licenciovaný poskytovateľ strážnych služieb plne uspokojuje aj potreby
požadované žalovaným na predmet zákazky „Strážna služba“ a nie je možné ho pre nesplnenie tejto
jedinej podmienky vylúčiť zo súťaže. Pokiaľ by takáto požiadavka bola pravidelne vyžadovaná pre výkon
strážnej služby aj v iných zdravotníckych zariadeniach s pacientmi po narkóze, znamenalo by to, že

žiaden poskytovateľ strážnych služieb, hoci je licenciovaný a má primerané praktické skúsenosti, by
nikdy nemohol byť úspešný v súťaži na strážnu službu, nakoľko by túto špecifickú spôsobilosť nemal ako
získať. Žalovaný podľa žalobcu nešpecifikoval dostatočne ani spôsob preukázania tejto podmienky. Aj
zapredpokladu,ženiektorýzozáujemcovspĺňapodmienkupožadovanejšpecifickejpraxe,zuvedeného
nevyplýva, že túto prax aj skutočne vykonával, teda že zo strany jeho zamestnancov došlo k vykonaniu

takého zásahu, resp. tento zásah bol vykonaný odborne. Jedná sa teda o podmienku, ktorá je jednak
neprimeraná a jednak nepresne špecifikovaná, pričom ju možno označiť za účelovú. Žalobca má
tiež za to, že zaistenie bezpečnosti pacientov pri stave dezorientácie po narkóze so sprievodným
javom agresívneho správania u pacienta v zariadení poskytujúcom zdravotnú starostlivosť pacientom
na lôžku je súčasťou zdravotnej starostlivosti a patrí k zdravotným výkonom zachraňujúcim život,

zabraňujúcimvznikuzávažnýchzdravotnýchkomplikácií,zabraňujúcimzhoršeniuzávažnostichoroby,či
zmierneniu prejavov choroby. Takéto zdravotnícke výkony môže poskytovať len poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti, a to prostredníctvom svojho odborne školeného personálu - zdravotníckych pracovníkov.
Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že žalovaný mal námietkam žalobcu vyhovieť z dôvodu, že zo
strany obstarávateľa došlo k porušeniu ustanovenia § 28 ods. 1 písm. a) a písm. g), ustanovenia § 32

ods. 6 a ustanovenia § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, pričom keďže tak žalovaný neurobil,
považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné a navrhuje ho ako také zrušiť a vec vrátiť žalovanému
na ďalšie konanie.

Vo vyjadrení podanom tunajšiemu súdu dňa 21.12.2012 žalovaný poukazuje na odborné stanovisko

Ministerstva vnútra SR, Prezídia Policajného zboru, Úradu súkromných bezpečnostných služieb, z
ktorého vyplýva, že rozsah odbornej prípravy pre získanie preukazu typu S upravuje § 4 ods. 1
vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 473/2005 Z.z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti.
V rámci predmetu zdravotná príprava (rozsah 4 hodiny) sú uchádzačom prednášané aj zásady
poskytovania prvej pomoci. Právna norma však neukladá, aby počas vyučovacích hodín dochádzalo

aj k praktickému nácviku poskytovania prvej pomoci. Spravidla sú uchádzači oboznamovaní s prvou
pomocouprináhlomzastaveníkrvnéhoobehu(srdcovejčinnosti),prvoupomocouprináhlychporuchách
a zastavení dýchania, prvou pomocou pri bezvedomí, prvou pomocou pri poranení, prvou pomocou
pri úraze elektrickým prúdom a výbojom, prvou pomocou pri popáleninách. V prípade, ak je jednou
zo základných pracovných úloh osôb poverovaných výkonom fyzickej ochrany vykonávať zákrok voči

dezorientovaným pacientom po narkóze, ktorí ohrozujú život, zdravie či majetok, je možné podľa názoru
žalovaného hovoriť o tak špecifickej činnosti, ktorá si vyžaduje špecializovanú prípravu pracovníkov
s prípadnými skúsenosťami s takýmito zákrokmi. Žalovaný zastáva názor, že štandardne odborne
pripravená osoba, ktorá získala preukaz odbornej spôsobilosti typu S nie je dostatočne pripravená
na takýto druh zákrokov. Žalovaný sa stotožňuje s tvrdeniami verejného obstarávateľa, že ak mal

žalobca nejasnosti o konkrétnosti údajov viažucich sa k náležitostiam potvrdenia o vykonávaní strážnej
služby, mohol v zmysle § 38 zákona o verejnom obstarávaní a v zmysle podmienok uvedených
v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania požiadať verejného obstarávateľa o vysvetlenie
požiadaviek uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ tvrdí, žemu v lehote na predkladanie ponúk boli predložené štyri ponuky, pričom minimálne v troch prípadoch
je splnená podmienka skúsenosti s realizáciou požadovaných služieb v zariadeniach poskytujúcich
zdravotnú starostlivosť pacientom na lôžku - aj v prípade polikliniky s jednodňovou chirurgiou môže byť

poskytovaná strážna služba, ktorá sa týka neodkladnej pomoci pri stave dezorientácie pacientov po
narkóze a odborne spôsobilé osoby na výkon strážnej služby majú prax na režimovom pracovisku s
pacientmi na lôžku. Žalovaný tiež poukazuje na to, že účelom stanovenia podmienok účasti vo verejnom
obstarávaní je umožniť účasť vo verejnom obstarávaní len tým záujemcom, u ktorých existuje dôvodný
predpoklad ich schopnosti realizovať predmet zákazky v súlade so zmluvnými podmienkami určenými

verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom , pričom tento dôvodný predpoklad je vytvorený tým,
že záujemca preukáže splnenie podmienok účasti. Žalovaný je toho názoru, že verejný obstarávateľ/
obstarávateľ má právo stanoviť minimálnu úroveň technickej spôsobilosti, pričom zároveň podľa §
32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní rozsah požiadaviek určených na preukázanie technickej
alebo odbornej spôsobilosti musí byť primeraný a musí súvisieť s predmetom zákazky a nesmie
porušovať princíp nediskriminácie. Verejný obstarávateľ má teda v rámci preukazovania technickej

spôsobilosti stanoviť minimálnu úroveň preukazovania skúseností samotného uchádzača tak, aby boli
primerané predmetu zákazky, a to po stránke rozsahu (objem), ale aj z hľadiska samotného rozsahu
referencií (rovnaký alebo podobný charakter ako predmet zákazky). Z opisu predmetnej zákazky je
podľa žalovaného zrejmé, že strážna služba nebude poskytovať zdravotnú starostlivosť, ale neodkladnú
pomoc pri stave dezorientácie po narkóze so sprievodným znakom agresívneho správania pacienta, t.j.

neodkladnú pomoc v prípade, ak by takýto pacient ohrozoval život a zdravie zdravotníckeho personálu,
resp. majetok zdravotníckeho zariadenia. Verejný obstarávateľ ďalej na podporu svojich argumentov
predložil fotokópiu záznamu o registrovanom pracovnom úraze jednej zo zdravotných sestier, ako aj
niekoľko fotokópií zápisov z knihy prevzatia a odovzdania služby, z ktorých vyplýva, že pri výkone
strážnej služby boli vykonané zásahy voči pacientom. Žalovaný sa stotožňuje s tvrdeniami verejného

obstarávateľa, ktorý vo vyjadrení k námietkam konštatoval, že zákrok proti agresívnemu správaniu
dezorientovaného pacienta po narkóze nemôže byť rovnaký ako zákrok voči narušiteľovi poriadku,
ktorý nie je v pooperačnom štádiu liečby, zvlášť po operácií srdca. Žalovaný je toho názoru, že
v dôsledku špecifickosti charakteru požadovanej služby u kontrolovaného nie je možné definovať
a ošetriť všetky jej stránky len odkazom na príslušnú legislatívu o poskytovaní služieb v oblasti

súkromnej bezpečnosti. Žalovaný zohľadňujúc predmet zákazky definovaný v opise predmetu zákazky a
vnávrhuzmluvnýchpodmienokdospelkzáveru,žepožiadavkaverejnéhoobstarávateľanapreukázanie
poskytnutia strážnych služieb požadovaného charakteru a rozsahu, ako aj požiadavka na preukázanie
dispozície uchádzačov s odborne spôsobilými osobami disponujúcimi charakteristickými skúsenosťami,
sú primerané a súvisia s predmetom zákazky.

Žalovaný má teda za to, že napadnuté rozhodnutie dostatočne odôvodnil, riadne zistil skutkový stav a
vec správne právne posúdil a preto navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný ( § 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal

napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj jemu
predchádzajúci postup boli v súlade so zákonom a preto žalobe nemožno priznať úspech.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných

prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti súd skúma,
či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a
procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť
postupu správneho orgánu.

Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej
hlavy piatej časti je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si
zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či
rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom
predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi

predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu
predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj
procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenieje takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia (§250i ods. 3 O.s.p.).
Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že verejný obstarávateľ Východoslovenský ústav

srdcových a cievnych chorôb, a.s., Ondavská 8, 040 11 Košice vyhlásil verejnú súťaž podľa § 50 ods.
4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní na predmet zákazky "Strážna služba" vo Vestníku
verejného obstarávania č. 58/2012 zo dňa 23. 03. 2012 pod značkou 03416-MSS. V závislosti od
predmetu zákazky, typu obstarávateľa a predpokladanej hodnoty zákazky ide o podlimitnú zákazku.
Súťažné podklady boli poskytnuté 16 záujemcom. V lehote na predkladanie ponúk predložili ponuku 4

uchádzači. Žalobca podal listom zo dňa 10.04.2012, ktorý bol verejnému obstarávateľovi doručený
toho istého dňa, žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. l písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcu
proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch s tým, že žiadal, aby bola odstránená požiadavka
uvedená v časti A2 Podmienky uchádzačov, bod 3.1.1. a) posledný odsek v znení: „doplneným
dôkazom o plnení potvrdeným odberateľom, preukáže, že za posledné tri roky uchádzač minimálne 24
mesiacov nepretržite pravidelne vykonával strážnu službu k preukázateľnej spokojnosti objednávateľa,

pričom strážna služba sa týkala aj neodkladnej pomoci pri stave dezorientácie pacientov po narkóze so
sprievodným javom agresívneho správania u pacienta v zariadení poskytujúcom zdravotnú starostlivosť
pacientom na lôžku.“ a odstrániť požiadavku uvedenú v časti A2 Podmienky účasti uchádzačov, bod
3.1.2 b), posledný odsek v znení: „majú prax za uplynulé tri roky v trvaní nepretržite 12 mesiacov na
režimovom pracovisku s pacientmi na lôžku“. Verejný obstarávateľ oznámil žalobcovi zamietnutie

žiadosti o nápravu listom zo dňa 12. 04. 2012, doručeným navrhovateľovi dňa 16.
04. 2012. Žalobca následne podal listom zo dňa 20. 04. 2012 námietky proti podmienkam
uvedeným v súťažných podkladoch, ktoré boli úradu a aj kontrolovanému doručené dňa 23. 04.
2012. Rozhodnutím žalovaného č. 703-6000/2012-ON/205 zo dňa 10.8.2012 boli námietky žalobcu
zamietnuté, a to s poukazom na už uvádzané odborné stanovisko Ministerstva vnútra, odôvodnené

tvrdením, že v prípade ak je jednou zo základných pracovných úloh osôb poverovaných výkonom
fyzickej ochrany vykonávať zákrok voči dezorientovaným pacientom po narkóze, ktorí ohrozujú život,
zdravie či majetok, je možné hovoriť o tak špecifickej činnosti, ktorá si vyžaduje špecializovanú prípravu
pracovníkov s prípadnými skúsenosťami s takýmito zákrokmi. Ak teda takto určené podmienky účasti
týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti vylučujú z účasti v predmetnom verejnom obstarávaní

len uchádzačov, u ktorých neexistuje dôvodný predpoklad riadneho plnenia zmluvy, potom nemožno
skonštatovať, že uvedené podmienky účasti sú diskriminačné.

Podľa § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní účinného ku dňu rozhodnutia pri zadávaní zákaziek
sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo

záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti.

Podľa § 28 ods. 1 písm. a) a písm. g) zákona o verejnom obstarávaní technickú spôsobilosť alebo
odbornúspôsobilosťmožnopreukázaťpodľadruhu,množstva,dôležitostialebovyužitiadodávkytovaru,
stavebných prác alebo služieb jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov:

a) zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky s uvedením cien,
lehôt dodania a odberateľov; ak odberateľom
1. bol verejný obstarávateľ podľa tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí tento verejný obstarávateľ,
2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak to nie je možné,
vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich dodaní.

g) údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácii riadiacich zamestnancov, osobitne
osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác alebo za poskytnutie služby.

Podľa § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a
obstarávateľ určí na preukázanie finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo

odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Verejný obstarávateľ
a obstarávateľ môže vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a
ekonomickéhopostaveniaalebotechnickejspôsobilosti.Verejnýobstarávateľaobstarávateľvoznámení
o vyhlásení verejného obstarávania odôvodní primeranosť každej určenej podmienky účasti vo vzťahu
k predmetu zákazky a potrebu jej zahrnutia medzi podmienky účasti.

Podľa § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo
iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. Uvedú sa v nich všetky okolnosti,
ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Predmet zákazky musí byť opísanýjednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek podľa prílohy č. 5. Technické
požiadavky
a) zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre

všetkých užívateľov, ak je to možné,
b) musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo
záujemcov a zabezpečená čestná hospodárska súťaž.

Podľa § 3 zákona č. 473/2005 Z.z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti (ďalej len

„zákon o SBS) strážna služba je
a) ochrana majetku na verejne prístupnom mieste,
b) ochrana majetku na inom než verejne prístupnom mieste,
c) ochrana osoby,
d) ochrana majetku a osoby pri preprave,
e) ochrana prepravy majetku a osoby,

f) zabezpečovanie poriadku na mieste zhromažďovania osôb,
g)prevádzkovanie zabezpečovacieho systému alebo poplachového systému, prevádzkovanie ich častí,
vyhodnocovanie narušenia chráneného objektu alebo chráneného miesta (ďalej len „prevádzkovanie
zabezpečovacieho systému alebo poplachového systému“) alebo
h) vypracúvanie plánu ochrany.

Podľa § 50 ods. 1-4 zákona o SBS
(1) Prevádzkovateľ nesmie osobe poverenej výkonom fyzickej ochrany, pátrania, odbornej prípravy
a poradenstva ukladať plnenie úloh, ktoré nie sú v súlade s týmto zákonom alebo inými všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

(2) Osoba poverená výkonom fyzickej ochrany alebo pátrania môže vykonať zásah, len ak je
porušovaný alebo ohrozovaný záujem chránený bezpečnostnou službou a len v súlade so zákonom a
inými všeobecne záväznými právnymi predpismi; iné úkony vyžadujúce súčinnosť tretích osôb môže
vykonávať len s ich súhlasom.
(3) V súvislosti s činnosťou podľa odseku 2 je osoba poverená výkonom fyzickej ochrany alebo pátrania

povinná
a) poskytnúť osobe, ktorá bola pri tejto činnosti zranená, neodkladne nevyhnutnú pomoc vrátane
privolania lekára,
b) ohlásiť prevádzkovateľovi alebo osobe ním určenej každý prípad smrti a každý prípad uvedený
v písmene a), ako aj každé porušenie alebo závažné ohrozenie záujmu chráneného bezpečnostnou

službou.
(4) Osoby poverené výkonom fyzickej ochrany podľa tohto zákona sú oprávnené
a) presvedčiť sa zrakom, hmatom alebo technickými prostriedkami, či ten, kto vstupuje do chráneného
objektu alebo na chránené miesto alebo z neho vystupuje, nemá pri sebe alebo na sebe predmety
pochádzajúce z protiprávnej činnosti súvisiacej s chráneným objektom, chráneným miestom alebo

chránenou osobou alebo nemá pri sebe alebo na sebe predmety, ktorými by mohol spáchať protiprávnu
činnosť, a tieto mu odobrať,
b) zakázať vstup do chráneného objektu alebo na chránené miesto nepovolaným osobám,
c) zakázať vstup do chráneného objektu alebo na chránené miesto osobám, ktoré majú pri sebe zbraň,
ak je do chráneného objektu alebo na chránené miesto vstup so zbraňou zakázaný,

d) viesť evidenciu o vstupe alebo výstupe osôb a dopravných prostriedkov do chráneného objektu alebo
z chráneného objektu alebo na chránené miesto alebo z chráneného miesta; na tento účel je oprávnený
vyžadovať preukázanie totožnosti,
e) zaznamenávať technickými prostriedkami vstup alebo výstup osôb a dopravných prostriedkov do
chráneného objektu alebo na chránené miesto alebo z chráneného objektu alebo z chráneného miesta,

f) vyžadovať preukázanie totožnosti u osoby, ktorá je pristihnutá pri páchaní priestupku alebo trestného
činu, ktorý súvisí s výkonom fyzickej ochrany, alebo bezprostredne po spáchaní takéhoto priestupku
alebo trestného činu,
g) v súvislosti s výkonom fyzickej ochrany vyžadovať preukázanie totožnosti osoby, ktorá bola pristihnutá
pri neoprávnenom vstupe do chráneného objektu alebo na chránené miesto, alebo osoby, ktorá bola

pristihnutá pri neoprávnenom výstupe z chráneného objektu alebo z chráneného miesta,
h) presvedčiť sa, či ten, kto vstupuje do chráneného objektu alebo na chránené miesto s dopravným
prostriedkom alebo z neho vystupuje s dopravným prostriedkom, nemá v dopravnom prostriedku alebo
na dopravnom prostriedku predmety alebo zvieratá pochádzajúce z protiprávnej činnosti súvisiacej schránenou osobou alebo s chráneným objektom, alebo s chráneným miestom, alebo predmety, ktorými
by mohol spáchať protiprávnu činnosť, a tieto mu odobrať,
i) na čas nevyhnutný, do príchodu policajta, Vojenskej polície alebo obecnej polície, predviesť na strážne

stanovisko osobu, ktorá v súvislosti s výkonom fyzickej ochrany odmieta alebo nemôže hodnoverne
preukázať svoju totožnosť a bola pristihnutá pri páchaní priestupku alebo bezprostredne po spáchaní
priestupku, alebo ktorá bola pristihnutá pri neoprávnenom vstupe do chráneného objektu alebo na
chránené miesto alebo pri neoprávnenom výstupe z chráneného objektu alebo z chráneného miesta,
j) za podmienok podľa osobitného predpisu presvedčiť sa, či osoba, ktorá vstupuje do chráneného

objektu alebo na chránené miesto alebo z neho vystupuje nie je pod vplyvom alkoholu, omamných látok
alebo psychotropných látok.

Podľa § 2 ods. 1 a 3 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
zdravotnej starostlivosti)

(1) Zdravotná starostlivosť je súbor pracovných činností, ktoré vykonávajú zdravotnícki pracovníci,
vrátane poskytovania liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín s cieľom predĺženia života
fyzickej osoby (ďalej len „osoba“), zvýšenia kvality jej života a zdravého vývoja budúcich generácií;
zdravotná starostlivosť zahŕňa prevenciu, dispenzarizáciu, diagnostiku, liečbu, biomedicínsky výskum,

ošetrovateľskú starostlivosť a pôrodnú asistenciu.

(3) Neodkladná zdravotná starostlivosť (ďalej len „neodkladná starostlivosť“) je zdravotná starostlivosť
poskytovaná osobe pri náhlej zmene jej zdravotného stavu, ktorá bezprostredne ohrozuje jej život
alebo niektorú zo základných životných funkcií, bez rýchleho poskytnutia zdravotnej starostlivosti

môže vážne ohroziť jej zdravie, spôsobuje jej náhlu a neznesiteľnú bolesť alebo spôsobuje náhle
zmeny jej správania a konania, pod ktorých vplyvom bezprostredne ohrozuje seba alebo svoje okolie.
Neodkladná starostlivosť je aj zdravotná starostlivosť poskytovaná pri pôrode. Neodkladná starostlivosť
je aj vyšetrenie osoby označenej za možný zdroj rýchlo sa šíriacej a život ohrozujúcej nákazy,
diagnostika a liečba osoby s rýchlo sa šíriacou a život ohrozujúcou nákazou. Súčasťou neodkladnej

starostlivosti je neodkladná preprava osoby do zdravotníckeho zariadenia, neodkladná preprava medzi
zdravotníckymi zariadeniami a neodkladná preprava darcov a príjemcov orgánov, tkanív a buniek
určených na transplantáciu; neodkladnú prepravu vykonávajú poskytovatelia záchrannej zdravotnej
služby.

Podľa § 2 zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych
pracovníkoch,stavovskýchorganizáciáchvzdravotníctve (ďalejlenzákonoposkytovateľochzdravotnej
starostlivosti) podmienkou poskytovania zdravotnej starostlivosti je splnenie podmienok na výkon
zdravotníckeho povolania (§ 31 ).

Podľa § 31 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti
(1) Podmienky na výkon zdravotníckeho povolania sú:
a) spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu,
b) zdravotná spôsobilosť (§ 32 )
c) odborná spôsobilosť (§ 33 až 35 ),
d) bezúhonnosť podľa tohto zákona (§ 38 ) alebo podľa osobitného predpisu,

e) registrácia (§ 62 až 64 ), ak v § 63 ods. 10 nie je ustanovené inak.
(2) Podmienkou na výkon zdravotníckeho povolania je aj dôveryhodnosť, ak sa vyžaduje podľa § 12 ods.
6 a § 69 ods. 3 .
(3) Podmienky uvedené v odseku 1 musia byť splnené po celý čas výkonu zdravotníckeho povolania.(4) U cudzinca sa vyžaduje aj ovládanie slovenského jazyka a odbornej terminológie v slovenskom
jazyku v rozsahu nevyhnutnom na výkon zdravotníckeho povolania (§ 3 ods. 4 ).

Podľa § 8 ods. 1 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti zdravotnícke zariadenia musia byť
personálne zabezpečené a materiálno-technicky vybavené na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v
súlade so svojím odborným zameraním.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti zdravotnícky pracovník je fyzická
osoba vykonávajúca zdravotnícke povolanie
a) lekár,
b) zubný lekár,
c) farmaceut,
d) sestra,

e) pôrodná asistentka,
f) fyzioterapeut,
g) verejný zdravotník,
h) zdravotnícky laborant,
i) asistent výživy,

j) dentálna hygienička,
k) rádiologický technik,
l) zdravotnícky záchranár,
m) zubný technik,
n) technik pre zdravotnícke pomôcky,

o) optometrista,
p) farmaceutický laborant,
q) masér,
r) očný optik,
s) ortopedický technik,

t) zdravotnícky asistent,
u) sanitár.

Podľa § 4b ods. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva zdravotníctva č. 321/2005 Z.z. o rozsahu praxe
v niektorých zdravotníckych povolaniach zdravotnícky asistent na základe koordinácie sestry alebo

pôrodnej asistentky samostatne zabezpečuje dodržiavanie bezpečného prostredia osoby vrátane
dieťaťa a ochranu intimity pri poskytovaní základnej starostlivosti.

Podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie

konanie,akpopreskúmanírozhodnutiaapostupusprávnehoorgánuvmedziachžalobydospelkzáveru,
že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Po preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia ako aj jemu predchádzajúceho postupu
žalovaného, vychádzajúc zo zistení súdu tak, ako tieto vyplynuli z predloženého administratívneho

spisu žalovaného, dospel tunajší súd k právnemu záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné ako
nezákonné zrušiť, keďže toto vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Žalobca tak v žalobe ako aj v celom konaní o námietkach namietal porušenie zásady zákazu
diskriminácie, pričom interpretácia a následná aplikácia tohto princípu verejným obstarávateľom a

žalovaným bude aj kľúčovou otázkou pre posúdenie prejednávanej veci.

K neprípustnej diskriminácií vo verejnom obstarávaní môže dôjsť dvojakou formou. O prípad priamej
diskriminácie by išlo, ak by verejný obstarávateľ pristupoval ku konkrétnemu uchádzačovi/záujemcovi
inakakokostatnýmuchádzačom,resp.záujemcom.Vylúčenietakéhotosprávaniabyvšakprenaplnenie

účeluantidiskriminačnéhoprincípunebolodostačujúce,keďžediskriminačnédôsledkymožnodosiahnuť
aj iným spôsobom ako priamym uplatňovaním odlišných kritérií voči jednotlivcovi a voči celku. Z tohto
dôvodu je potom nevyhnutné rozšíriť pôsobnosť ustanovenia § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní
aj na prípady nepriamej alebo tiež skrytej diskriminácie. Tunajší súd sa plne stotožňuje s právnymnázorom českého Nejvyššího správního soudu, vyjadreným v rozsudku sp. zn. 1Afs 20/2008 zo dňa
5.6.2008, že za skrytú formu neprípustnej diskriminácie je potrebné vo verejnom obstarávaní považovať
aj taký postup, kedy verejný obstarávateľ znemožní niektorým záujemcom uchádzať sa o účasť v

súťaži nastavením takých kvalifikačných predpokladov, kedy požadovaná úroveň technickej spôsobilosti
je zjavne neprimeraná vo vzťahu k veľkosti, zložitosti a technickej náročnosti konkrétnej súťaže, pričom
je zrejmé, že takúto požiadavku môžu splniť len niektorí z potenciálnych uchádzačov, ktorí by inak boli
na naplnenie predmetu súťaže plne spôsobilí. Tento princíp je potom rozvedený a zvýraznený tiež v
ustanoveniach § 32 ods. 6 a § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Podmienky účasti, ktoré verejný

obstarávateľ a obstarávateľ určí na preukázanie finančného a ekonomického postavenia a technickej
spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky.

Na tomto mieste je potom povinnosťou súdu posúdiť, či namietané podmienky boli primerané a
súvisiace s predmetom zákazky a tiež, či v prípade podmienok neprimeraného charakteru, resp. s
predmetom zákazky nesúvisiacich, mohli byť zo súťaže vylúčení záujemcovia, ktorí by inak boli spôsobilí

na naplnenie predmetu súťaže.

Vo všeobecnosti možno akceptovať tvrdenie žalovaného, že účelom stanovenia podmienok účasti vo
verejnom obstarávaní je umožniť účasť vo verejnom obstarávaní len tým záujemcom, u ktorých existuje
dôvodný predpoklad ich schopnosti realizovať predmet zákazky v súlade so zmluvnými podmienkami

určenými verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom , pričom tento dôvodný predpoklad je
vytvorený tým, že záujemca preukáže splnenie podmienok účasti. Tieto podmienky však nesmú
vyjadrovať ľubovôľu verejného obstarávateľa, ale naopak, musia byť takého charakteru, aby nezakladali
diskriminačné následky voči niektorým záujemcom a zároveň napĺňali účel verejného obstarávania ako
takého, a síce zaistenie hospodárnosti, efektívnosti a účelnosti nakladania s verejnými prostriedkami.

V prejednávanej veci bola vyhlásená verejná súťaž na predmet zákazky „strážna služba“, pričom ide o
činnosť upravenú ustanoveniami zákona o SBS. Právomoci osoby poverenej výkonom fyzickej ochrany
sú potom vymedzené kognitívnym spôsobom v § 50 ods. 4 tohto zákona. Poskytovanie neodkladnej
pomoci pri stave dezorientácie pacientov po narkóze so sprievodným javom agresívneho správania

u pacienta v zariadení poskytujúcom zdravotnú starostlivosť pacientom na lôžku však medzi takéto
oprávnenia nepatrí. Osoba poverená výkonom fyzickej ochrany je síce podľa § 50 ods. 3 zákona o
SBS povinná poskytnúť takej osobe, ktorá bola pri zásahu (ňou vykonaného) zranená, neodkladne
nevyhnutnú pomoc, túto činnosť však nemožno v žiadnom prípade stotožňovať s poskytovaním
neodkladnej pomoci pri stave dezorientácie pacientov po narkóze so sprievodným javom agresívneho

správania u pacienta v zariadení poskytujúcom zdravotnú starostlivosť pacientom na lôžku. Zatiaľ čo
ustanovenie § 50 ods. 3 zákona o SBS upravuje situáciu, kedy je osoba zranená priamo osobou
vykonávajúcou fyzickú ochranu, a táto je následne povinná poskytnúť takýmto spôsobom zranenej
osobe neodkladne nevyhnutnú pomoc, vrátane privolania lekára, verejným obstarávateľom požadovaná
pomoc pri stave dezorientácie pacientov po narkóze, nie je oprávnením ani povinnosťou, ktorú by zákon

osobám vykonávajúcim fyzickú ochranu priznával, naopak, ide o neodkladnú zdravotnú starostlivosť
tak, ako je táto definovaná v § 2 ods. 3 zákona o zdravotnej starostlivosti. Toto ustanovenie vymedzuje
neodkladnú zdravotnú starostlivosť o.i. ako zdravotnú starostlivosť poskytovanú osobe pri náhlej zmene
jej zdravotného stavu, ktorá spôsobuje náhle zmeny jej správania a konania, pod ktorých vplyvom
bezprostredne ohrozuje seba alebo svoje okolie.

Súd sa potom plne stotožňuje s tvrdením žalovaného, že štandardne odborne pripravená osoba,
ktorá získala preukaz odbornej spôsobilosti typu S nie je dostatočne pripravená na „zákroky“ proti
dezorientovaným pacientom po narkóze. Táto skutočnosť totiž vyplýva z faktu, že poskytovanie tzv.
neodkladnej pomoci pri stave dezorientácie pacientov po narkóze so sprievodným javom agresívneho

správania u pacienta v zariadení poskytujúcom zdravotnú starostlivosť pacientom na lôžku nie je
výkonom fyzickej ochrany, resp. strážnej služby, ale zdravotnou starostlivosťou. Priamo z povahy
veci je zrejmé, že akékoľvek úkony voči pacientom musia byť vykonané na požadovanej odbornej
úrovni osobou spĺňajúcou podmienky na výkon zdravotníckeho povolania, vrátane odbornej spôsobilosti
podľa ustanovení § 33 až 35 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. Na
vykonávanie takýchto úkonov potom nebude mať oprávnenie žiadna osoba vykonávajúca strážnu
službu, ale len a iba fyzická osoba vykonávajúca zdravotnícke povolanie, ako je definované v § 27
ods. 1 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. Žiadna iná osoba totiž na poskytovaniezdravotnej starostlivosti oprávnená nie je (§ 2 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v
spojení s § 2 ods. 1 zákona o zdravotnej starostlivosti). Je potom zrejmé, že štandardne odborne
pripravená osoba, vykonávajúca strážnu službu, ktorá získala preukaz odbornej spôsobilosti typu S

nie je dostatočne pripravená na „zákroky“ proti pacientom, keď zákonodarca ani nepredpokladal, žeby
akákoľvek osoba vykonávajúca strážnu službu akékoľvek zákroky voči pacientom vykonávať mala, resp.
mohla. Na vykonávanie akýchkoľvek úkonov voči pacientovi je potom oprávnená niektorá z týchto osôb:
lekár, zubný lekár, farmaceut, sestra, pôrodná asistentka, fyzioterapeut, verejný zdravotník, zdravotnícky
laborant, asistent výživy, dentálna hygienička, rádiologický technik, zdravotnícky záchranár, zubný

technik, technik pre zdravotnícke pomôcky, optometrista, farmaceutický laborant, masér, očný optik,
ortopedický technik, zdravotnícky asistent, sanitár. Pričom napr. dodržiavanie bezpečného prostredia
osoby zabezpečuje podľa § 4b ods. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva zdravotníctva č. 321/2005 Z.z. o
rozsahu praxe v niektorých zdravotníckych povolaniach zdravotnícky asistent na základe koordinácie
sestry alebo pôrodnej asistentky.

Je teda zrejmé, že verejný obstarávateľ nebol oprávnený v podmienkach účasti uchádzačov vo verejnom
obstarávaní na predmet zákazky „strážna služba“ vyžadovať prax v strážnej službe pri tzv. neodkladnej
pomoci pri stave dezorientácie pacientov po narkóze so sprievodným javom agresívneho správania
u pacienta v zariadení poskytujúcom zdravotnú starostlivosť pacientom na lôžku, keďže uvedené
je zdravotnou starostlivosťou, a teda nejde o úkon, na ktorý by bola osoba vykonávajúca strážnu

službu oprávnená. Ak potom aj žalovaný spolu s verejným obstarávateľom tvrdia, že boli doručené
ponuky uchádzačov, ktorí uvedenú podmienku spĺňajú, je zrejmé, že pokiaľ aj títo uchádzači vykonali
„zásah“ voči pacientovi, toto bol úkon prekračujúci ich zákonné oprávnenia a skutočnosť, že niektorý z
uchádzačov konal protizákonne následne nelegalizuje protizákonnú podmienku účasti uchádzačov vo
verejnom obstarávaní. Je tiež zrejmé, že touto podmienkou mohli byť zo súťaže vylúčení záujemcovia,

ktorí by inak boli spôsobilí na naplnenie predmetu súťaže - „strážna služba“.

Ako potom vyplýva z vyššie uvedeného, podmienka účasti uchádzačov vo verejnej súťaži v časti,
ktorou verejný obstarávateľ požadoval prax v strážnej službe, ktorá „sa týkala aj neodkladnej pomoci pri
stave dezorientácie pacientov po narkóze so sprievodným javom agresívneho správania u pacienta v

zariadení poskytujúcom zdravotnú starostlivosť pacientom na lôžku“ je podmienkou diskriminačnou, a
teda žalovaný nesprávne vec posúdil, keď rozhodol tak, že námietky navrhovateľa sa zamietajú.

Na základe uvedeného bolo potom nevyhnutné napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 250j ods. 2 písm.
a/ O.s.p. ako nezákonné zrušiť.

Budepovinnosťoužalovanéhopovrátenívecisúdom,riadiacsaprávnymnázoromsúdu,ktorýmjepodľa
§ 250j ods. 7 O.s.p. viazaný, aby tento sa s námietkami žalobcu riadne vysporiadal a na základe riadne
zisteného skutkového stavu, vydal vo veci nové rozhodnutie, ktoré riadne a súladne s požiadavkami
preskúmateľnosti odôvodni.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že vecne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,- eur a trovy právneho zastúpenia
celkom vo výške 269,58 eur podľa nasledovnej špecifikácie:
· Odmena za dva úkony právnej služby (§ 11 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z.)

....... á 127,16 eur:
1/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 20.08.2012
.......................................................................................................... 127,16 eur
2/ písomné podanie žaloby na súd 24.08.2012 .............................. 127,16 eur
·Režijnýpaušál(§16ods.3)...á7,63eurxdvaúkony........15,26eur,nazaplateniektorýchsúdzaviazal

žalovaného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom
súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.