Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2009

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/36/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1504110825
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2009:1504110825.6

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:
S., spol. s r.o. P., B. XX, XXX XX P., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. V. K., advokátom, A. K.,
K. XX,. XXX. XX. K. proti žalovanému: R. L. spol. s r.o., G. X/B,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,.
zastúpenému JUDr. Ing. V. Č., advokátom, A. K., V. X/B,. XXX. XX. B. o zaplatenie istiny vo výške
1.033.102,-Sk s prísl. a zmluvnej pokuty a o vzájomnom návrhu žalovaného o určenie neplatnosti zmluvy

o dielo takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Vzájomný návrh žalovaného zo dňa 2.12.2008 sa z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 34.105,30 eur (1.027.456,30 Sk), všetko

do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 22.1.2004 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške
1.033.102,-Sk (34.292,70 eur po prepočítaní konverzným kurzom

1,-EUR = 30,1260 SKK) spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy
970.700,-Sk (32.221,34 eur) od 18.10.2003 do zaplatenia a zo sumy 62.402,-Sk
(2.071,37 eur) od 23.10.2003 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu plnenia zo
Zmluvy o dielo č. 7-D/2003 uzavretej účastníkmi dňa 2.7.2003 a čiastočne nezaplatenej faktúry č.
S300109 zo dňa 10.10.2003, splatnej dňa 17.10.2003 na sumu 1.570.700,-Sk, v čiastke 970.700,-Sk a
nezaplatenej faktúry č. S300111 zo dňa 30.9.2003, splatnej dňa 22.10.2003 na sumu 62.402,-Sk, ktorými

žalobca žalovanému vyúčtoval cenu za stavebné práce na stavbe: M. C. v K..
Svojnávrhodôvodniltým,žežalobcaakozhotoviteľažalovanýakoobjednávateľ uzavrelidňa23.4.2003
Zmluvu o dielo č. 7-D/2003 (ďalej len zmluva) podľa § 536 a nasl. Obch. zák. na vykonanie stavebných
prác v rozsahu uvedenom v predmetnej zmluve na stavbe „M." v súlade s projektovou dokumentáciou.
Žalobca svoj záväzok z uvedenej zmluvy splnil riadne a včas. Za vykonané práce vystavil žalovanému
daňové doklady č. S300109 a č. S300111 na celkovú sumu 1.633.102,-Sk. Žalovaný uhradil žalobcovi

čiastku 600.000,-Sk vo forme zálohy. Zvyšok ceny za dielo v sume 1.033.102,-Sk žalovaný žalobcovi
neuhradil.
Súdny poplatok za návrh vo výške 51.655,-Sk (1.714,63 eur) žalobca uhradil na účet súdu dňa 5.2.2004.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 19Rob/27/2004 dňa 24.2.2004, proti ktorému žalovaný v zákonnej
lehote podal odpor odôvodnený tým, že žalovaný poskytol žalobcovi na zhotovenie diela zálohu v

celkovej výške 600.000,-Sk, žalobca však napriek tomu už v polovici júla 2003 zastavil práce na
diele, čo odôvodňoval tým, že žalovaný neplatí ďalšie zálohy a nemá prostriedky na pokračovanie vstavbe. Žalovaný ho niekoľkokrát vyzýval na pokračovanie a dokončenie prác, ale žalobca nereagoval,
nevystavil faktúru ani nevrátil žalovanému kľúče od priestorov. Až v októbri 2003, kedy už žalovaný
nebol nájomcom rekonštruovaných priestorov, zaslal žalobca žalovanému krycí list rozpočtu. Žalovaný

písomne žiadal žalobcu o zdokladovanie vykonaných prác a vysvetlenie niektorých vyúčtovaných
položiek, dodanie atestov k použitým materiálom, predloženie stavebného denníka, a to e-mailovou
správou zo dňa 13.10.2003. Žalobca na túto výzvu nereagoval, naviac v novembri 2003 postupne
odinštaloval rôzne zariadenia ako kompletnú zdravotechniku, svietidlá a časť elektroinštalácie, ktorých
cena bola súčasťou faktúry

č. 300109 ako i nepreukázal opodstatnenie faktúry č. S300111. Žiadal vo veci nariadiť pojednávanie.

Podaním zo dňa 17.2.2005 žalobca vzal návrh v časti 258.463,-Sk (8.579,40 eur)
späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť, nakoľko dvaja subdodávatelia V.
A. - A.-E. a Ing. M. M. - M. demontovali na predmetnej stavbe elektronický materiál v hodnote 182.492,-
Sk (6.057,62 eur) v čítane DPH a zariaďovacie predmety v hodnote 75.971,-Sk (2.521,78 eur) v čítane

DPH. Zároveň žiadal o pripustenie zmeny petitu návrhu tak , že žiada uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 874.639,-Sk (29.032,70 eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške
13 % ročne zo sumy 970.700,-Sk (32.221,34 eur) od 18.10.2003 do 22.10.2003, zo sumy 1.033.102,-
Sk (34.292,70 eur) od 23.10.2003 do 27.12.2004 a zo sumy 874.639,-Sk (29.032,70 eur) od 28.12.2004
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania včítane trov právneho zastúpenia. Zmenu návrhu odôvodnil

tým, že žalovaný uhradil žalobcovi zálohu len v celkovej výške 500.000,-Sk (16.596,96 eur) a sumu
100.000,-Sk (3.319,39 eur) žalobcovi uhradila tretia osoba, a to svedok MUDr. J. F., preto svoj nárok
upravuje nasledovne:
1.033.102+100.000-258.463=874.639, nakoľko pripočítal k svojmu nároku zálohu zaplatenú treťou
osobou, t.j. nezaplatenú žalovaným a odpočítal cenu demontovaných zariadení.

Ďalším podaním zo dňa 11.5.2005, doplneným na výzvu súdu o podanie zo dňa 28.11.2005, žalobca
upravil svoj návrh na zmenu petitu a čiastočné späťvzatie návrhu tak, že berie návrh späť v časti
istiny 221.906,-Sk (7.365,93 eur), teda uplatňuje si namiesto sumy 1.033.102,-Sk (34.292,70 eur) iba
sumu 811.196,-Sk (26.926,77 eur), ďalej berie návrh späť v časti príslušenstva pohľadávky, t.j. v časti

uplatneného úroku z omeškania vo výške 13 % ročne z celej žalovanej sumy. Zároveň návrh rozširuje o
nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 565.025,-Sk (18.755,39 eur), teda žiada žalovanému uložiť
povinnosť zaplatiť žalobcovi spolu čiastku 1.376.221,-Sk (45.682,17 eur). Zmluvnú pokutu vo výške 0,1
% denne z neuhradenej sumy faktúr č. S300109 vystavenej na sumu 1.507.257,-Sk
(50.031,77 eur) a č. S300111 vystavenej na sumu 62.402,-Sk (2.071,37 eur), spolu na čiastku

1.569.659,-Sk (52.103,13 eur) a po odpočítaní zaplatenej zálohy v sume 500.000,-Sk (16.596,96 eur),
spolu na čiastku 1.069.659,-Sk (35.506,17 eur) a po odpočítaní odobratého materiálu a zariadení
v hodnote 258.463,-Sk (8.579,40 eur) vrátane DPH, spolu na čiastku 811.196,-Sk (26.926,77 eur)
vyčíslil nasledovne: zo sumy 1.007.257,-Sk (33.434,81 eur) od 18.10.2003 do 22.10.2003, t.j. za 5 dní
omeškania vo výške 5.036,285 Sk (167,17 eur), zo sumy 1.069.659,-Sk (35.506,17 eur) od 23.10.2003

do 27.12.2004, t.j. za 431 dní omeškania vo výške 461.023,029 Sk (15.303,16 eur) a zo sumy 811.196,-
Sk (26.926,77 eur) od 28.12.2004 do 28.4.2005, t.j. za 122 dní omeškania vo výške 98.965,912 Sk
(3.285,07 eur), spolu v sume 565.025,226 Sk (18.755,40 eur) a po zaokrúhlení vo výške 565.025,-Sk
(17.755,39 eur).
Súdny poplatok za rozšírený návrh na zmluvnú pokutu v sume 28.250,-Sk

(937,73 eur) žalobca uhradil na účet súdu dňa 23.3.2006.

Súd konanie v časti istiny 221.906,-Sk (7.365,93 eur) a v časti celého úroku z omeškania vo výške 13 %
ročne zo žalovaných súm od 18.10.2003 do zaplatenia zastavil podľa § 96 ods. 1 a 2 O.s.p. a zároveň
pripustil rozšírenie návrhu o zmluvnú pokutu vo výške 565.025,-Sk (18.755,39 eur) v zmysle zmeneného

návrhu žalobcu, ktorý bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 31.5.2005 a v znení opraveného
podania dňa 16.1.2006, podľa § 95 ods. 1 O.s.p. uznesením č. 21Cb 36/04-192 zo dňa 5.1.2006, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 1.2.2006.

Podaním zo dňa 31.10.2006 žalobca rozšíril návrh o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 446.157,80

Sk (14.809,73 eur), t.j. za 550 dní omeškania v sadzbe 0,1 % denne zo žalovanej istiny 811.196,-
Sk (26.926,77 eur) za obdobie od 29.4.2005 do 31.10.2006 a žiadal žalovanému uložiť povinnosť na
zaplatenie celkovej čiastky 1.822.378,80 Sk (60.491,89 eur), pozostávajúcej z istiny v sume 811.196,-Sk (26.926,77 eur) a zmluvnej pokuty vo výške 1.011.182,80 Sk (33.565,12 eur). Rozšírený zmenený
návrh bol žalovanému doručený do vlastných rúk krátkou cestou na pojednávaní dňa 31.10.2006.
Rozšírenie návrhu, t.j. zmenu návrhu súd pripustil podľa § 95 ods. 1 O.s.p. uznesením č. 21Cb 36/04-213

zo dňa 5.12.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.12.2006.
Súdny poplatok za rozšírený návrh na zmluvnú pokutu v sume 26.766,-Sk
(888,47 eur) žalobca uhradil na účet súdu dňa 21.12.2006.

Dňa 2.12.2008 žalovaný podal vzájomný návrh o určenie, že Zmluva o dielo uzatvorená účastníkmi dňa

2.7.2003 je neplatná.
Vzájomný návrh odôvodnil tým, že Zmluva o dielo, z ktorej žalobca vyvodzuje svoje nároky na zaplatenie
istiny811.196,-Sk(26.926,77eur)anazaplateniezmluvnejpokuty1.011.182,80Sk(33.565,12eur),bola
podpísaná „ex-post" za nevýhodných podmienok pre žalovaného a jej obsah nezodpovedá skutočnosti.
Žalovaný s poukazom na ustanovenie § 39 Obč. zák. má zato, že konanie žalobcu je v rozpore so
zákonom, a preto zmluva nemôže byť platná. Žalobca začal vykonávať svojvoľne stavebné práce

ešte skôr, ako bol vypracovaný projekt a podstatne skôr ako došlo k podpisu zmluvy, ktorá bola
podpísaná dňa 2.7.2003, pričom žalobca začal práce 16.4.2003 a ukončil práce cca 15.7.2003. Samotný
projekt rekonštrukcie bol vyhotovený 24.6.2003 a dodaný žalovanému dňa 4.7.2003. Žalovaný sa teda
domnieva, že žalobca podpísaním Zmluvy o dielo dňa 2.7.2003 chcel iba legalizovať svoju činnosť
na stavbe, pričom na takúto činnosť do 2.7.2003 nemal žiadne oprávnenie a fakticky ju ani nemohol

vykonávať z dôvodu, že k tejto činnosti nemal základné dokumenty, a to projekt a zmluvu s investorom.
Podkladmi k zmluve uvedenými v jej bode 2.3. nemohol v čase uzavretia zmluvy disponovať žalobca a
dokonca nedisponoval nimi ani žalovaný. Preto žalobca práce vykonal na danej stavbe bez zmluvného
podkladu. Ani termíny zaplatenia záloh podľa bodov 6.1. a 6.2. predmetnej zmluvy o dielo nebolo možné
v žiadnom prípade dodržať vzhľadom na termín podpisu zmluvy. Namietal tiež zápisy v stavebnom

denníku, tvrdiac, že tento bol napísaný až počas vedenia súdneho sporu.
Súdny poplatok za vzájomný návrh vo výške 100,-eur (3.012,60 Sk) žalovaný uhradil kolkami dňa
16.2.2009.

Vzájomný návrh žalovaného súd doručil žalobcovi dňa 16.1.2009 do vlastných rúk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárnych zástupcov žalobcu Ing. M. M. a Ing. P. S., výsluchom
právneho zástupcu žalobcu, výsluchom štatutárnej zástupkyne žalovaného E. V., výsluchom právneho
zástupcu žalovaného, výsluchom svedkov R. V., MUDr. J. F., M.. F. D., Ing. J. M., listinnými dôkazmi:
výpisom z obchodného registra žalobcu i žalovaného, výpisom z obchodného registra spoločnosti

K. O. C., s.r.o., N. S. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. Projektom autorizovaného architekta
Ing. arch. J. G. s dátumom 3/2003 na zmenu stavby M. O. C. v K. a jeho prílohami, P. stavby,
profesia elektroinštalácia vypracovaným v apríli 2003 projektantom M. S. a jeho prílohami, K. listom
rozpočtu, Rekapituláciou rozpočtových nákladov a Prehľadom rozpočtových nákladov zo dňa 23.4.2003
na celkovú sumu 2.258.520,-Sk, Krycím listom rozpočtu a prehľadom rozpočtových nákladov zo dňa

23.6.2003 na sumu 2.258.520,-Sk, Zmluvou o dielo
č. 7-D/2003, Technickým výkresom Ing. arch. G. zo dňa 7.5.2003, Krycím listom rozpočtu zo dňa
17.6.2003, Prehľadom rozpočtových nákladov zo dňa 17.6.2003, zálohovými faktúrami č. 10 na sumu
300.000,-Sk, č. 12 na sumu 600.000,-Sk a č. 13 na sumu 400.000,-Sk, S. denníkom vedeným od
16.4.2003 do 28.7.2003, faktúrami č. S300109 na sumu 1.570.700,-Sk a na sumu 1.507.257,-Sk,

č. S300111 na sumu 62.402,-Sk, č. 240118 na sumu 182.492,-Sk, č. 240119 na sumu 75.971,-
Sk, č. 64/03 na sumu 171.000,-Sk, č. 250008 na sumu -258.463,-Sk, Krycími listami splátky zo
dňa 30.9.2003 a zo dňa 10.10.2003, Súpisom vykonaných prác a dodávok za obdobie september
zo dňa 30.9.2003 a október 2003 zo dňa 10.10.2003, listami žalobcu zo dňa 28.8.2003 a zo dňa
15.10.2003, listom žalovaného zo dňa 13.10.2003, e-mailovou komunikáciou účastníkov konania zo dňa

13.10.2003, zoznamom demontovaného materiálu, odborným posudkom Ing. J. M. zo dňa 31.7.2004,
Znaleckým posudkom súdneho znalca Ing. M. Š., PhD. č. 2/2008 zo dňa 12.5.2008, Stanoviskom
znalca k vyjadreniam účastníkov konania k znaleckému posudku zo dňa 16.9.2008, fotodokumentáciou,
ostatným spisovým materiálom a po prejednaní veci zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný ako objednávateľ a žalobca ako zhotoviteľ uzavreli dňa 2.7.2003 písomne Zmluvu o dielo č. 7-
D/2003 (ďalej len zmluva). Predmetom plnenia podľa čl. II. bodu 2.1. zmluvy bolo dielo: M. O. C. - 4.NP,
U. B. K.. Investorom a zároveň objednávateľom bol podľa čl. II. bodu 2.2. a hlavičky zmluvy žalovaný.
Podľa čl. II. bodu 2.3. zmluvy podkladmi pre uzavretie tejto zmluvy o dielo bola projektová dokumentáciapre realizáciu stavby spracovaná projektantom Ing. J. G., položkovitý výkaz výmer spracovaný firmou
žalobcu podľa poskytnutej projektovej dokumentácie a požiadaviek a úprav vyvolaných žalovaným
a odsúhlasený obidvoma zmluvnými stranami, špecifické požiadavky žalovaného, súvisiace normy a

predpisy a právoplatné stavebné povolenie. V čl. II. bode 2.4. zmluvy účastníci dohodli, že táto zmluva
sa uzatvára na základe dohodnutých zmien projektovej dokumentácie, požiadaviek a zmien investora
ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy, ktoré sú zapracované v predloženom výkaze výmer zo dňa 23.6.2003,
ktorýtvoríneoddeliteľnúsúčasťtejtozmluvy.Včl.III.bode3.1.zmluvysažalobcazaviazal,ženanáklady
žalovaného a na svoje nebezpečenstvo vykoná pre žalovaného v rozsahu a za podmienok dohodnutých

touto zmluvou stavebné práce na stavbe: „M. O. C. v K., U. B. K.- 4.NP" v súlade s projektovou
dokumentáciou uvedenou v bode 2.3., 2.4. tejto zmluvy a dohodnutými zmenami v rozsahu podľa
priloženéhorozpočtuzodňa23.6.2003,ktorítvoríneoddeliteľnúsúčasťtejtozmluvy.Včl.III.bode3.2.sa
žalovaný zaviazal, že dokončené dielo podľa bodu 3.1. bez závad prevezme a zaplatí za jeho zhotovenie
dohodnutú cenu. V čl. III. bode 3.3 účastníci dohodli, že na stavbe sa bude viesť stavebný denník, kde
sa budú vykonávať zápisy v čase realizácie stavebných prác. V čl. VII. bode 7.4. účastníci dohodli, že

žalobca je povinný viesť stavebný (montážny) denník odo dňa odovzdania staveniska až do odovzdania
diela a bude do neho zapisovať všetky skutočnosti rozhodujúce pre vykonanie diela. V čl. IV. bode
4.1.1. účastníci dohodli začiatok výstavby dňa 5.5.2003, ukončenie stavby dňa 31.7.2003 a odovzdanie
stavby 8.8.2003. V bode 4.3. zmluvy účastníci dohodli, že dodržanie doby plnenia zo strany žalobcu
je závislé od riadneho a včasného spolupôsobenia zo strany žalovaného, pričom spolupôsobením sa

rozumie aj včasné uhrádzanie požadovaných zálohových platieb. V bode 4.2.1 zmluvy účastníci dohodli,
že ak z dôvodov nezavinených žalobcom dôjde k prerušeniu stavebných prác, predĺži sa adekvátne k
tomu aj termín ukončenia diela. V bode 4.4.1. zmluvy účastníci dohodli, že termín plnenia sa predlžuje
o dobu oneskorenia dohodnutých platieb. V čl. V. bod 5.1. zmluvy účastníci dohodli cenu diela vo výške
1.971.203,-Sk bez DPH a to na základe vzájomne odsúhlaseného súpisu prác zo dňa 23.6.2003 na

predmet zmluvy podľa čl. III. Žalovaný sa zaviazal v čl. VI. bode 6.1. zmluvy zaplatiť žalobcovi zálohu vo
výške300.000,-Sknajneskôrdo7dnípopodpisezmluvynazákladezálohovejfaktúryžalobcu.Zálohové
platby vo výške 600.000,-Sk pre rozhodujúce subdodávky sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi na
základe zálohovej faktúry do 15.6.2003 podľa ujednania v čl. VI. bode 6.2. zmluvy. V čl. VII. bode
7.7. sa žalovaný zaviazal poveriť kontrolnou činnosťou na stavbe stavebný dozor investora, a podľa

hlavičky zmluvy touto poverenou osobou bol Ing. J. G. - hlavný projektant. Žalobca určil na rokovania o
technických a realizačných otázkach R. V., stavbyvedúceho a Ing. M. P., vedúceho st. výr. V otázkach
zmluvných konali obe zmluvné strany prostredníctvom štatutárnych zástupcov. V bode 7.7. zmluvy sa
žalovaný zaviazal, že poskytne žalobcovi kópiu listu vlastníctva, resp. nájomnej zmluvy. V čl. X. bod 10.2.
účastníci dohodli, že žalobcovi vzniká nárok na zmluvnú sankciu vo výške 0,1 % z neuhradenej sumy

faktúr, za každý deň omeškania, po uplynutí splatnosti platobných dokladov, podľa čl. VI. tejto zmluvy.
V čl. XI. bod 11.4. zmluvy účastníci dohodli, že ak zanikol záväzok vykonať dielo z dôvodu, za ktorý
zodpovedá žalovaný, je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi cenu za všetky už vykonané práce. V čl. XII.
bod 12.4. účastníci dohodli, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je príloha č. 1: Rozpočet stavby zo dňa
23.6.2003. Platnosť a účinnosť zmluva nadobudla podľa čl. XII. bodu 12.1. dňom jej podpisu štatutárnymi

zástupcami zmluvných strán. Zmluva bola podpísaná štatutárnymi zástupcami oboch zmluvných strán
v súlade so zápisom v obchodnom registri.
Súčasťou zmluvy bol Krycí list rozpočtu a Prehľad rozpočtových nákladov zo dňa 23.6.2003 (v spise na
čl. 249-256), podľa ktorého rozpočet bol vyhotovený na sumu 1.971.202,36 Sk + DPH v sume 287.318,-
Sk, spolu v sume 2.258.520,-Sk včítane DPH, pričom cena prác a konštrukcií činila 1.467.596,29 Sk bez

DPH a cena špecifického materiálu činila 503.606,07 Sk bez DPH. Pôvodne návrh tohto rozpočtu bol
vyhotovený dňa 23.4.2003 a bol pripojený k návrhu zmluvy o dielo spísanom dňa 23.4.2003 (čl. 234-239
a čl. 11 v spise)
Dielo sa malo vykonať podľa projektu Zmeny stavby vyhotoveného Ing. arch. J. G. v marci 2003, ktorého
súčasťou boli i prílohy:

A - Sprievodná správa, B - Súhrnná technická správa, D - Stavebná časť so špecifikáciou prvkov: výkaz
výmer, výkaz okien, výkaz dverí a výkaz zám. výrobkov a E - organizácia výstavby (samostatné prílohy
založené v spise).
Žalobca začal prípravné práce ako demontáž sadrokartónových priečok a sadrokatónového stropu
vykonávať dňa 16.4.2003. Od 7.5.2003 pokračoval v prácach podľa technického výkresu predloženého

mu technickým dozorom žalovaného a hlavným architektom Ing. arch. J. G. (čl. 174 v spise). Stavebný
denník žalobca viedol od 16.4.2003 do 28.7.2003, kedy práce prerušil až do odvolania z dôvodu
neuhradenia zálohových faktúr žalovaným (samostatná príloha spisu).Prvú zálohovú faktúru č. 10 na sumu 300.000,-Sk (čl. 110 v spise) žalobca žalovanému vystavil dňa
5.5.2003. Splatná bola do 7 dní od podpísania zmluvy. Žalovaný žalobcovi zálohu uhradil v plnej výške
dňa 2.6.2003, t.j. ešte pred dňom splatnosti. Druhú zálohovú faktúru č. 12 na sumu 600.000,-Sk (čl.

111 v spise) žalobca žalovanému vystavil dňa 4.6.2003 s uvedením dňa splatnosti 15.6.2003. Z tejto
faktúry žalovaný uhradil žalobcovi dňa 14.7.2003 sumu 200.000,-Sk a dňa 16.7.2003, prostredníctvom
svedka MUDr. J. F., ktorý bol odborným garantom budúceho M. O. C. v K., ako uviedol i pri svojom
výsluchu, sumu vo výške 100.000,-Sk. Celkom prijal žalobca z titulu zálohových platieb, na základe
ním vystavených zálohových faktúr, ktoré neboli daňovým dokladom, čiastku 600.000,-Sk. Vo zvyšku

žalovaný zálohu žalobcovi neuhradil, napriek tomu, že tento v prácach pokračoval a objednal i špecifický
materiál, na zaplatenie ktorého druhá zálohová platba podľa zmluvy mala byť použitá, nakoľko účastníci
sa v zmluve dohodli, že žalobca dielo zhotoví na náklady žalovaného. Keďže žalovaný neuhradil v plnej
výške zálohu ani do 28.7.2003, a to napriek tomu, že medzičasom účastníci dohodnutý obsah zmluvy
o dielo podpísali i v písomnej forme, žalobca pre nesúčinnosť žalovaného, ktorú videl v neuhrádzaní
záloh podľa jeho požiadaviek, práce prerušil. Dňa 9.9.2003 vystavil žalobca žalovanému i tretiu zálohovú

faktúru na sumu 400.000,-Sk s dňom splatnosti 16.9.2003. Žalovaný žalobcovi ani túto zálohovú
faktúru neuhradil. Žalobca urgoval listom zo dňa 28.8.2003 u žalovaného plnenie zo zmluvy, najmä
doplatenie vyfakturovaných záloh. Na 19.9.2003 zvolal pracovné stretnutie vo veci realizácie dostavby
predmetného diela podľa Zmluvy o dielo č. 7-D/2003, ale žalovaný sa nezúčastnil tohto pracovného
stretnutia, prostredníctvom zmluvne poverených osôb, čo súd zistil z predloženého písomného záznamu

(čl. 45 v spise). Účastníci nevyriešili vec dohodou a zmierom ako si dohodli v čl. X. bod 11.1. zmluvy.
Žalovaný namiesto doriešenia vecí zo zmluvy o dielo so žalobcom, dňa 30.9.2003 so spoločnosťou K.
O. C., s.r.o. uzavrel Zmluvu o prevode práv a povinností vyplývajúcich zo Zmluvy o uzatvorení budúcej
zmluvy o nájme nebytových priestorov, ktorou svoje práva a povinnosti z budúcej nájomnej zmluvy
previedol na tretí subjekt (čl. 67-68 v spise). Pritom Stavebné práce žalobca pre žalovaného vykonával v

objekte, ktorý bol predmetom tohto nájmu. Prevodom nájomných práv k objektu predmetu nájmu, kde sa
zhotovovalo dielo žalobcom pre žalovaného podľa nimi uzavretej Zmluvy o dielo, žalovaný stratil záujem
na zhotovení predmetného diela a svoje povinnosti zo zmluvy si neplnil. Žalobca preto v prácach na
diele nepokračoval a v súlade s čl. XI. bod 11.4. odsek druhý zmluvy, vyfakturoval žalovanému ku dňu
30.9.2003 cenu za už vykonané práce a dodávky na diele faktúrou č. S300109 s uvedením dátumu

vystavenia 10.10.2003 a dátumom splatnosti dňa 17.10.2003 na sumu 1.570.700,-Sk (čl. 14 v spise).
Voči fakturovanej sume započítal už žalovaným zaplatené zálohy v celkovej čiastke 600.000,-Sk a žiadal
uhradiťzvyšokfakturovanejsumyvovýške970.700,-Sk.Otom,žežalovanýprehodnotilsvojpotenciálny
obchodný zámer v Košiciach a svoj zámer nezrealizoval svedčí i žalovaným spísaný Interný zápis zo
dňa 30.9.2003, ktorý mal v úmysle podpísať so svedkom MUDr. F., a kde túto osobu žiada o čiastočnú

úhradu faktúry č. S300109 (čl. 69 v spise). Súčasťou faktúry č. S300109 na sumu 1.570.700,-Sk bol
Krycí list za obdobie Október 2003 zo dňa 10.10.2003 (čl. 15 v spise). Žalovaná faktúru č. S300109 s
dátumom dňa vystavenia 10.10.2003 žalobcovi vrátila listom zo dňa 13.10.2003, ktorým jednak potvrdila
prevzatie faktúry a zároveň žiadala o opravu nedostatkov, ktoré žalobcovi oznámila e-mailovou poštou
dňa 13.10.2003 (čl. 27 a 28 v spise). Týmto listom oznámila žalobcovi, že už žalovaný od 1.10.2003

nemá žiaden právny vzťah k priestorom, kde sa nedokončené dielo vykonávalo, a namietala fakturované
položky Krycieho listu pod č.
7, 8 - Zdravotechnické inštalácie, k týmto žiadala priložiť podrobný rozpis, ďalej namietala položky
47, 48, 49 - náter strešných konštrukcií, ktoré práce si neobjednal žalovaný a položky č. 51, 52, 53 -
elektroinštalácia, ku ktorým žiadala priložiť podrobný rozpis. Iné položky Krycieho listu nerozporovala.

Požadovala opraviť na faktúre č. S300109 dátum jej vystavenia na deň 30.9.2003, nakoľko od 1.10.2003
už objektom, kde sa dielo zhotovovalo z titulu nájomných práv nedisponuje, preto nemôže akceptovať
faktúru s dátumom po 30.9.2003, najmä ak práce, ktorých zaplatenia sa žalobca domáha vykonal ešte
v mesiaci júl 2003. Žalobca na námietky žalovaného reagoval listom zo dňa 15.10.2003 (čl. 83 v spise),
ktorým k namietaným položkám č. 7,8 - Zdravotechnická inštalácia a č. 51, 52,53 - elektroinštalácia

zaslal žalovanému podrobný rozpis a k namietaným položkám č. 47, 48, 49 - náter konštrukcií uviedol, že
na tieto položky vystaví novú samostatnú faktúru, aby si zaplatenie týchto prác mohol žalovaný uplatniť
voči U. B., nakoľko žalobca s ním nemá žiaden právny vzťah. Na základe tohto listu žalobca žalovanému
následne vystavil samostatnú
faktúru č. S300111, s dátumom dňa vystavenia 30.9.2003, dňom splatnosti 22.10.2003 na sumu 62.402,-

Sk (čl. 12 a čl. 157 v spise), ktorej súčasťou bol Krycí list splátky za obdobie do 30.9.2003 (čl. 13, čl.
86-87 a čl. 158-159 v spise), podľa ktorého táto suma bola fakturovaná žalobcom žalovanému za nátery
kovových a tesárskych konštrukcií. Súčasne žalobca vystavil žalovanému i novú faktúru s č. S300109,
s dňom vystavenia 30.9.2003 a dňom splatnosti 22.10.2003 na sumu 1.507.257,-Sk (čl. 77 a čl. 132v spise). Súčasťou tejto novej faktúry bol Krycí list a Súpis vykonaných prác a dodávok za obdobie
do 30.9.2003 (čl. 78-82 a čl. 133-141v spise), kde už položky č. 47,48, 49 boli vypustené. Žiadal nové
faktúry uhradiť najneskôr do 24.10.2003. Žalovaný žalobcovi faktúru č. S30019 na sumu 1.507.257,-Sk

ani faktúru č. S300111 na sumu 62.402,-Sk, t.j. v celkovej čiastke 1.569.659,-Sk, po znížení o zaplatenú
zálohu v sume 600.000,-Sk, t.j. v čiastke 969.659,-Sk v požadovanej lehote nezaplatil.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že účastníci uzavreli podľa § 536 a nasl. Obch. zák.
Zmluvu o dielo č. 7-D/2003, na základe ktorej žalobca zhotovoval pre žalovaného dielo špecifikované v

uzavretej zmluve. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať žalobcovi na základe faktúr zálohy. Žalovaný uhradil
len prvú zálohu vo výške 300.000,-Sk a z druhej zálohy uhradil len časť v sume 200.000,-Sk. Sumu
100.000,-Sk na vykonanie daných prác žalobca obdržal od svedka MUDr. F., ktorý si však počas
konania zaplatenú časť zálohy žiada vrátiť. Z uvedeného dôvodu žalobca žiadal zmeniť návrh tak, že
požaduje od žalovaného zaplatenie aj tejto čiastky v sume 100.000,-Sk, ktorú mu pôvodne započítal
voči svojej pohľadávke z titulu nezaplatených stavebných prác a dodávok za plnenie podľa zmluvy o

dielo. Keďže žalobca vzhľadom na neplnenie záväzkov zo strany žalovaného musel splniť iné svoje
záväzky, po podaní žaloby časť elektronického zariadenia a časť zariaďovacích predmetov demontoval,
preto znížil žalovanú pohľadávku o sumu 258.463,-Sk, t.j. o hodnotu demontovaných prvkov z diela,
a čom predložil zoznamy demontovaného materiálu a faktúry č.240118 na sumu 182.492,-Sk včítane
DPH a č. 240119 na sumu 75.971,-Sk včítane DPH, ktoré vystavil žalobca za demontované prvky svojim

subdodávateľom Ing. M. M. - M. a V. A. A.-E. (čl. 175 až 179 v spise). Neskôr na pojednávaní uviedol,
že účastníci mali v zmluve o dielo dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy,
ak žalovaný nezaplatí načas fakturované sumy. Žalobca preto žiada od žalovaného zaplatenie istiny
811.196,-Sk a zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 1.011.182,80 Sk, v znení pripustenej zmeny
návrhu a späťvzatia návrhu v časti istiny 221.906,-Sk a úrokov z omeškania, v ktorej časti už bolo

konanie právoplatným uznesením súdu zastavené. Zmluvnú pokutu vyčíslil žalobca písomne ku dňu
28.4.2005vsume565.025,-Sk(čl.109vspise)apokračujúcuzmluvnúpokutukudňu31.10.2006vsume
446.157,80 Sk (čl. 205 v spise). K odbornému posudku svedka Ing. M. uviedol, že znalec vychádzal
len z informácií od žalovaného, výlučne z materiálov, ktoré mu poskytol len žalovaný, nekontaktoval
žalobcu, neuznal časť vykonaných prác, hoci vykonané evidentne boli. Namietal vyčíslenie ceny prác

týmto odborným posudkom predloženým žalovaným. Uviedol, že cenový rozdiel nie je v použití iného
cenníka, ale v neuznaní časti skutočne vykonaných prác. K znaleckému posudku súdneho znalca Ing.
M. Š., PhD. uviedol, že všeobecne z hľadiska hospodárnosti konania súhlasí so závermi znaleckého
posudku vyhotoveného v súdnom konaní. Znalec však urobil niekoľko chýb, a preto mu vyšla iná
suma ako žalobcovi, túto podaním zo dňa 22.8.2008 vyčíslil sumou 740.497,40 Sk. Poukazoval na

to, že súdny znalec sa zaoberal len prácami vyfakturovanými faktúrou č. S300109, ale žalobca žiada
zaplatiť i práce fakturované faktúrou č. S300111. Poukazoval na chybu v použití sadzby DPH a namietal
znalcomzapočítanúzálohuvovýške100.000,-SkzaplatenúsvedkomMUDr.F..Poukazovalnarozdielny
model výpočtu žalobcu a súdneho znalca. Zároveň uplatnil náhradu trov konania, včítane trov právneho
zastúpenia, ktoré vyčísli v lehote 3 dní od vyhlásenia rozsudku.

Konateľ žalobcu Ing. M. M. pri výsluchu uviedol, že práce žalobca začal vykonávať na žiadosť
žalovaného dňa 16.4.2003, o čom sú vedené presné záznamy v stavebnom denníku, ktorý žalobca
viedol. Práce sa vykonávali podľa požiadaviek žalovaného. Cena za dielo bola určená dohodou
zmluvných strán. Žalobca pred podpísaním zmluvy a pred začatím prác na diele predložil žalovanému

podrobný rozpis prác a kalkuláciu podľa položiek. To, že začali na diele vykonávať práce skôr ako sa
uvádza v zmluve bola požiadavka žalovaného, ktorý požadoval dielo zhotoviť čo najskôr. Bola mu aj
zmluva v písomnej podobe predložená ešte v apríli 2003, ale žalovaný zmluvu so svojim podpisom
nevrátil žalobcovi načas. Vrátil ju podpísanú až vtedy, keď žalobca žalovanému oznámil, že práce
pozastaví až do podpísania zmluvy. V čase od 16.4.2003 do 27.7.2003 sa zhotovilo z celkového

objemu 95 % všetkých prác. Práce boli prerušené z dôvodu, že žalovaný neposkytoval žalobcovi riadne
vyfakturované zálohy, v čom videl žalobca nesúčinnosť žalovaného. Napriek tomu, že podľa zmluvy
sa malo dielo zhotoviť zo záloh žalovaného, žalobca z veľkej časti náklady na zhotovenie diela znášal
sám. Pokúšal sa vec vyriešiť so žalovaným, ale tento na pracovné stretnutie neprišiel, a keď neuhradil
ani po výzvach žiadnu ďalšiu zálohu, ani do konca septembra 2003, žalobca mu vyfakturoval skutočne

vykonané práce na diele faktúrami č. S300109 a č. S300111. K faktúram bol pripojený podrobný súpis
vykonaných prác v dohodnutej cene podľa jednotlivých položiek. K námietkam žalovaného uviedol, že
nie je pravda, že by obdržal len jednu zálohovú faktúru. Predložil do spisu výpis poštovej knihy žalobcu,
z ktorej je zrejmé, že žalovanému boli odoslané doporučenou poštou dve zálohové faktúry v máji a vjúni 2003 na sumy 300.000,-Sk a na sumu 600.000,-Sk (čl. 112 a 113 v spise). Stavebný denník viedol
pán V.. Práce fakturované vo výške 62.402,-Sk si na stavbe objednal pán L. za U. B.. Žalovaný proti
tomu nemal námietky. Potvrdil, že pôvodne bola vystavená jedna faktúra, neskôr dve, aby bola čiastka

62.402,-Sk fakturovaná osobitne.

Konateľ žalobcu Ing. P. S. na pojednávaní uviedol, že práce na danom diele boli v kompetencii Ing. M.
M.. Svedok ho zastupoval len počas dovolenky. Pamätá si na stretnutie s konateľkou žalovaného, kde
sľúbila, že ide do banky a zaplatí 500.000,-Sk, bolo to krátko pred dokončením stavby. Sľúbenú sumu

však nezaplatila. Prešiel s ňou celé dielo, teda všetky vykonané práce. Vyslovila spokojnosť, k prácam
nemala žiadne výhrady.

Konateľka žalovaného E. V. na pojednávaní uviedla, že spolu so svedkami MUDr. F. a MUDr. D. a s
MUDr. F. V. sa rozhodli založiť spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorá mala následne viesť M. O. C.
v K.. Toto sa malo zriadiť v objekte U. B. v K., kde si žalovaný prenajal jedno celé poschodie. Keďže

založenie novej spoločnosti K. O. C., s.r.o., trvalo dlhšiu dobu, žalovaný uzavrel s U. B. zmluvu o nájme
nebytových priestorov a so súhlasom tohto prenajímateľa sa rozhodol prenajaté priestory rekonštruovať
na vlastné náklady, tak, aby sa objekt pripravil na daný účel. Preto žalovaný uzavrel so žalobcom aj
Zmluvu o dielo. Pôvodne oslovil inú firmu, a to E., s.r.o. T. ako zhotoviteľa, a žalobca to mal robiť len
ako jej poddodávateľ. Žalobca si bol miesto obzrieť a hneď začal i s prípravnými prácami. Žalovaný s

tým súhlasil. Projekt na dielo vyhotovil Ing. arch. J. G., ktorý bol žalovanému doporučený U. B.. Keď sa
zmluva podpisovala, boli už práce začaté, pracovalo sa od 16.4.2003 do júla. Žalovaný mal platiť zálohy
na základe žalobcom vystavených zálohových faktúr. Skutočnosť je však taká, že žalovaný obdržal
len jednu zálohovú faktúru, a to na sumu 600.000,-Sk. V tejto výške aj zálohy zaplatené boli, ešte v
júni suma 300.000,-Sk a potom v júli suma 200.000,-Sk a prostredníctvom MUDr. F., ktorý mal v novej

prevádzke pracovať, suma 100.000,-Sk. Ďalšia zálohová faktúra už žalovanému nebola doručená, takže
žalovaný nevie, na základe čoho mal platiť ďalšie zálohy. Uviedla ďalej, že v septembri 2003 jej bola
ešte doručená zálohová faktúra na sumu 400.000,-Sk, ale v tom čase už žalobca práce ukončil, žiadne
od júla nevykonával, dielo malo byť už ukončené, tak nevidela dôvod na platenie ďalšej zálohy. Potom,
čo boli prevedené práva z budúcej nájomnej zmluvy zo žalovaného na novú spoločnosť K. O. C., s.r.o.,

žalovaný žiadal žalobcu aby i práva zo zmluvy o dielo prevzala táto nová spoločnosť. Žalobca však
s tým nesúhlasil. Najprv žalovaný obdržal faktúru na sumu 62.402,-Sk, ale keď zistil, že predmetom
zaplatenia sú protipožiarne nátery krovu, ktoré si žalovaný neobjednal a neboli súčasťou zmluvy, túto
žiadal preplatiť U. B.. U. B. však predmetnú faktúru odmietla zaplatiť, vrátila ju žalovanému listom zo
dňa 7.11.2003, kde uviedla, že predmetné práce nebolo potrebné vykonať. Tieto práce si žalovaný

neobjednal, nepožadoval ich zhotovenie a ani nepodpísal za tieto práce žiaden súpis prác. Žiadala v
tejto časti žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, lebo práce si objednala tretia osoba. Potom prevzala faktúru
na sumu 1.570.700,-Sk. Keď zistila, že táto zahŕňa aj práce z faktúry, ktorú U. B. odmieta zaplatiť, t.j.
v sume 62.402,-Sk, faktúru žalobcovi vrátila listom zo dňa 13.10.2003. Namietala aj niektoré položky,
lebo neboli dostatočne zdokladované a popísané. Urobila to e-mailovou poštou. Namietala i to, že

faktúra bola vystavená v októbri 2003, pričom sa mala týkať zaplatenia prác vykonaných do júla 2003.
Požadovala predloženie dokladov, ale tieto jej žalobcom predložené neboli, nemohla si jednotlivé platby
preveriť. Z uvedeného dôvodu si dala urobiť odborný posudok znalcom Ing. M., a tento predmetné práce
ocenil čiastkou 668.191,-Sk včítane DPH. Odborný posudok predložila súdu (samostatná príloha spisu).
Navrhla úhradu v sume prevyšujúcej už zaplatené zálohy, t.j. cca 100.000,-Sk. Keďže žalobca s takýmto

návrhom žalovaného nesúhlasil, navrhla dokazovanie súdnym znalcom, ktorý vyčísli skutočnú výšku
ceny vykonaných prác na diele, lebo žalobcom požadovanú sumu žalovaný namieta a nie je ju ochotný
zaplatiť. Namietala i predložený stavebný denník, spochybňovala zápisy v ňom uvádzané, uvádzala, že
nie je podľa nich možné posúdiť ani rozsah ani kvalitu vykonaných prác. Cenu považovala za neúmerne
vysokú. Poukazovala tiež na skutočnosť, že žalobca si žalobou uplatnil aj tie dodávky, ktoré si následne

demontoval a až po viac ako roku od demontáže, zobral v tejto časti návrh späť a vystavil jej dobropis
č. 250008 zo dňa 31.1.2005 (čl. 180 v spise). Namietala i platnosť zmluvy a neskôr prostredníctvom
právneho zástupcu o určenie jej neplatnosti podala vzájomný návrh. Súhlasila len s vykonaním búracích
a prípravných prác pred podpisom zmluvy. Práce sa v podstate začali až 20.6.2003. Žalobca ich mohol
dokončiť, už veľa nechýbalo k dokončeniu diela. Ale on práce prerušil. Aj keď zmluvu podpísala, žalobca

v prácach nepokračoval po 28.7.2003. Žalovaný si povinnosti zo zmluvy plnil, uhradil zálohu podľa
zálohovej faktúry v sume 600.000,-Sk. Myslela si, že práce a povinnosti prevezme nová spoločnosť K.
O. C., s.r.o., ale to sa nestalo, napokon i táto spoločnosť zanikla, lebo svedkovia MUDr. F. a MUDr. D.prestali so žalovaným spolupracovať. Odmietala uhradiť zmluvnú pokutu, nakoľko nedokončenie prác
nezavinil žalovaný ale žalobca, keď práce prerušil.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava skutočností uvedených v
písomnom podaní zo dňa 2.12.2008, žalovaný považuje Zmluvu o dielo za neplatnú, jednak preto, že
bola podpísaná v čase, keď už prevažná časť prác bola vykonaná, pričom žalobca práce vykonával
z vlastnej iniciatívy bez projektu a bez dohody o cene. K znaleckému posudku uviedol, že súdny
znalec ocenil práce podľa skutočného stavu a v tejto časti je žalovaný ochotný cenu za práce žalobcovi

uhradiť. Akceptuje čiastku 488.567,-Sk stanovenú súdnym znalcom. K nároku žalobcu na zmluvnú
pokutu uviedol, že táto je amorálna, podstatne prevyšuje znalcom vyčíslenú cenu nedoplatku, dovolával
sa uplatnenia moderačného oprávnenia súdu, ktorým by zmluvnú pokutu nepriznal, alebo znížil, a to
vzhľadom na povahu a výšku zabezpečeného záväzku.

Svedok R. V. pri výsluchu uviedol, že ako stavbyvedúci plnil svoje úlohy pri samotnej realizácii

stavby. Na zmluvných vzťahoch sa podieľal len okrajovo. Práce sa začali niekedy v apríli 2003 podľa
požiadaviek pani V. a jej spoločníkov MUDr. F. a MUDr. D.. S prácami boli spokojní, výkon diela prebiehal
bezproblémovo čo sa týka realizácie prác. Bola mu predložená jedna skica alebo výkres a v podstate
sa pokračovalo v prácach podľa požiadaviek žalovaného. Projekt nebol potrebný, lebo sa jednalo o
úpravu priestorov. Stavebný denník viedol, zápisy robil denne i týždenne. Vždy bol v šatni k dispozícii na

konkrétnej stavbe, mohol do neho ktokoľvek nahliadnuť a robiť aj zápisy. Spočiatku chodila na kontrolné
dni pani Vidová, neskoršie chodili svedkovia MUDr. F. a MUDr. D., najmä ak sa riešili nejaké problémy,
ktoré na stavbe nastali. Protipožiarne nátery si objednal pracovník U. B., je o tom zápis v stavebnom
denníku. Ale keďže žalobca nemal s U. B. žiaden vzťah, konzultoval to i s pani V.. Do 7.5.2003 sa
realizovali demontážne a búracie práce a po predložení projekt, bol o tom urobený zápis i stavebnom

denníku, sa od 12.5.2003 začali práce samotné a bol na to zabezpečený materiál. Videl i výkaz výmer,
i projekt zmeny stavby, presne si dátum nepamätá. Dňa 28.7.2003 robil v stavebnom denníku zápis
o prerušení prác, v tom čase už bolo dielo takmer zhotovené kompletne, chýbali už len podlahy a
zavesenie dverí.

Svedok MUDr. J. F. pri výsluchu uviedol, že práce sa vykonávali v priestoroch U. B., práce objednávala
pani V. za účelom vybudovania očnej kliniky. Pani V. vedela, že spoločnosť, ktorá to mala financovať,
bola nesolventná, a preto sľúbila, že to prefinancuje cez spoločnosť žalovaného. Svedok ďalej uviedol,
že bol odborný garant žalovaného, preto mal pripomienky k rozmiestneniu priestoru budúcej kliniky,
k usporiadaniu jednotlivých miestností kliniky. Dohliadal na budúcu komfortnosť pacientov. Stavenisko

preto navštevoval často najmä v jeho začiatkoch. Jeho odborným požiadavkám bolo vyhovené.
Niekedy v júli 2003 sa dozvedel o problémoch s uhrádzaním faktúr. Keďže v danom čase odišiel z
predchádzajúceho zamestnania vo vojenskej nemocnici a mal prísľub práce v budovanej očnej klinike
žalovaným a vzhľadom k tomu, že videl, že práce riadne pokračujú a aj profesionálne okolnosti ho
priviedli k tomu, že sa rozhodol zaplatiť žalobcovi sumu 100.000,-Sk z vlastných finančných prostriedkov,

lebo mal záujem na skorej realizácii stavby, a to aj z dôvodu narastajúcej nespokojnosti pacientov. Mal
vedomosť o tom, že zamestnaní budú traja zamestnanci a sám na základe informácie od žalovaného,
oznámil svojim pacientom zmenu pracoviska a informoval ich o spustení prevádzky v mesiacoch júl až
august 2003. neskôr ich musel písomne informovať o odložení spustenia prevádzky. Pamätá si, že ho
pani V. informovala, že zaplatila 500.000,-Sk, ale žalobca mu oznámil, že dlh trvá. Vtedy stratil dôveru a

uvedomil si, že projekt zrejme nebude možné realizovať. Žalobca bol veľmi ústretový, zrealizoval práce,
ktoré vysoko prevyšovali zaplatené finančné prostriedky zo strany žalovaného.

Svedok MUDr. F. D. pri výsluchu uviedol, že stavebné práce v priestoroch U. B. sa realizovali za účelom
sprevádzkovania pracoviska očnej chirurgie. Stavebné práce mal uhradiť žalovaný na základe zmluvy

uzavretejmedziúčastníkmikonania.Staveniskonavštevovalpravidelne,nakoľkomalnazákladedohody
s pani Vidovou a MUDr. F. dohliadať na realizáciu prác. Požiadavky boli technického charakteru, neboli
výhrady k priebehu prác. Žalobca požiadavkám vždy vyhovel. Na financovanie projektu mali byť použité
podľaústnejdohodyajprostriedkyK.O.C.,kdebolpodielnikom,tamvložilsvojvkladataktonepriamosa
na financovaní mal podieľať. Pani V. ho informovala, že tam bude pracovať najmenej 5 zamestnancov,

že sú objednané stroje zo Švajčiarska na leto 2003, konkrétne operácie ešte naplánované neboli, ale
pacienti boli informovaní, že v dohľadnej dobe sa začnú realizovať i operácie. Ďalej uviedol, že bol
prítomní pri ústnom prerokovaní zmluvy účastníkov, žalobca mal len faxové vyhotovenie a čakal na
zaslanie originálu od žalovaného so zapracovanými pripomienkami. Toto musel žalobca urgovať. Prisamotnom podpise zmluvy účastníkmi nebol, kontroly stavebných prác sa zúčastňoval. Určité obdobie
pracoval vo firme žalovaného ako lekár na základe dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného
pomeru.

Svedok Ing. J. M. pri výsluchu uviedol, že odborný posudok vypracoval na základe objednávky
žalovaného zo dňa 2.6.2004. Ohliadku miesta vykonal na základe objednávky pani V..
Fotodokumentáciu posudzovaných prác nevyhotovoval. Vychádzal z projektovej dokumentácie
predloženej mu žalovaným. Žalobcu k súčinnosti nevyzýval. Neuznal tie práce, ktoré podľa pani V.

žalobca nevykonával a tie, ktoré neboli predmetom projektovej dokumentácie. Neuznal ručné vynášanie
materiáluna5.poschodie,lebopaniV.hoinformovala,žezvnútornejstranystaveniskabolvýťah,ktorým
sa materiál vynášal. Vedel, že časť elektroinštalácie bola demontovaná, v čase jeho obhliadky už na
stavbe tieto veci neboli. Nemal k dispozícii stavebný denník, oceľové nosníky nevidel, vychádzal len z
informácii od pani V. a tých dokladov, ktoré mu boli predložené a sú uvedené v jeho odbornom posudku.
Trval na tom, že práce ohodnotil komplexne mimo nepriznaných prác. Od pani V. mal informáciu, že

žalobca nespolupracuje.

Znalec Ing. M. Š., PhD. v znaleckom posudku č. 2/2008 uviedol, že práce boli začaté dňa 16.4.2003
demontážou sadrokartónových priečok a prerušené dňa 28.7.2003 z dôvodu neuhrádzania faktúr. Do
prerušenia prác boli vykonané všetky montážne práce vrátane malieb a kompletáže zdravotechniky

a elektriky. Neboli namontované drevené zárubne dverí, osadené dvere a položené linoleá. Stav
dotknutých priestorov pred začatím posudzovaných prác bol vlastníkom objektu zdokumentovaný
fotografiami zo dňa 12. a 17. 3. 2003. Upravované priestory podkrovia o výmere 354,93 m2 žalovaný
užíval na základe Zmluvy o uzavretí budúcej nájomnej zmluvy medzi U. B., a.s. a žalovaným zo dňa
4.3.2003. Popísalpodrobnerozsahvykonanýchprác.Cenaboladohodnutápodľacenovéhopredpisu.K

stavebnémudenníkuuviedol,žetentobolvedenýnastavbežalobcom.Stavebnéprácebolipozastavené
zápisom zo dňa 8.4.2003 z dôvodu potreby statického doriešenia demontáže drevenej konštrukcie.
Dňa 30.4.2003 práce boli zas prerušené - čaká sa na projekt. Dňa 30.5.2003 si vlastník objektu (Ing.
R.) objednal prevedenie rekonštrukcie v zmysle projektu požiarnej ochrany. Žalovaný sa zúčastnil
kontrolného dňa 11.6.2003 a dohodnutý bol podľa jeho požiadaviek ďalší postup prác. Neuhradenú cenu

zrekapituloval so 14 % DPH, nakoľko výrobky s 20 % daňou boli už demontované. Po oprave znaleckého
posudku na námietky žalobcu vyčíslil cenu prác a materiálu vykonanú žalobcom bez DPH v sume
1.272.822,-Sk. Materiál demontovaný žalobcom bez DPH vyčíslil sumou 239.405,-Sk a demontážne
práce bez DPH sumou 26.893,-Sk. Sporné nátery vyčíslil sumou 51.640,-Sk bez DPH. Základ dane určil
vo výške 954.884,-Sk + 14 % DPH v sume 133.684,-Sk. Cenu po odpočtoch demontovaných súčastí

vrátane DPH určil vo výške 1.088.567,-Sk (36.133,80 eur). Po odpočítaní žalobcom prijatých záloh v
sume 600.000,-Sk (19.916,35 eur), znalec neuhradenú cenu žalovaným žalobcovi určil sumou 488.567,-
Sk (16.217,45 eur).

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti K. O. C., s.r.o., IČO: XX XXX XXX súd zistil, že táto

spoločnosť s ručením obmedzeným bola založená spoločenskou zmluvou dňa 15.5.2003 a zapísaná
v obchodnom registri dňa 17.6.2003. Jej spoločníkmi bola konateľka žalovaného E. V., svedkovia
MUDr. F., MUDr. D. a MUDr. V.. Konateľkou bola E. V. od 17.6.2003 do 5.1.2005. Spoločnosť bola z
obchodného registra vymazaná dňa 5.1.2005 ex offo, nakoľko bola zrušená uznesením Krajského súdu
v Bratislave č.k. 11K 8/04 - 23, ktorým bol zamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka

pre nedostatok majetku dlžníka, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.12.2004.

Podľa§536ods.1Obch.zák.,zmluvouodielosazaväzujezhotoviteľvykonaťurčitédieloaobjednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje

nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela.
Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods.2), objednávateľ je povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 2 Obch. zák., ak zhotoviteľ odstúpil od zmluvy pre omeškanie objednávateľa a ak
prekážka pre splnenie povinnosti objednávateľa nespočíva v okolnostiach vylučujúcich zodpovednosť
(§ 374), patrí zhotoviteľovi cena, na ktorú má nárok na základe zmluvy. Od tejto ceny sa však odpočíta
to, čo zhotoviteľ ušetril nevykonaním diela v plnom rozsahu.Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom.

Podľa § 272 ods. 1 a 2 Obch. zák., zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme.
Ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán
v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu pre porušenie zmluvnej
povinnosti právnym predpisom (penále.

Podľa § 300 Obch. zák., okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na povinnosť platiť
zmluvnú pokutu.
Podľa§301Obch.zák.,neprimeranevysokúzmluvnúpokutumôžesúdznížiťsprihliadnutímnahodnotu
avýznamzabezpečovanejpovinnosti,atoaždovýškyškody,ktorávznikladodobysúdnehorozhodnutia
porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla

neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl.
Podľa § 302 Obch. zák., odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit. ust. Obch. zák. a
Obč. zák., súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná čiastočne dôvodne.

Súd na námietku žalovaného najprv prejudiciálne riešil otázku platnosti Zmluvy o dielo č. 7-D/2003
účastníkmi uzavretej dňa 2.7.2003. Po podaní vzájomného návrhu žalobcu rozhodoval o tejto otázke
i v merite veci. Z predloženej Zmluvy o dielo č. 7-D/2003 skúmaním formálnych náležitosti, súd zistil,
že táto je podpísaná na strane žalovaného (objednávateľa) jeho konateľkou E. V. a na strane žalobcu

(zhotoviteľa) jedným z dvoch konateľov žalobcu Ing. M. M., v súlade so zápisom v obchodnom registri. V
zmluve je nepochybne dohodnutý predmet plnenia a cena plnenia, teda má podstatné náležitosti zmluvy
o dielo v súlade s § 536 ods. 1 Obch. zák. Zmluva obsahuje i ďalšie ujednania ohľadne platobných
podmienok, ďalších povinností zmluvných strán a ich spolupôsobenia. Súčasťou zmluvy je i dohoda
o zmluvnej pokute vo výške 0,1 % z neuhradenej sumy faktúr, za každý deň omeškania, po uplynutí

splatnosti platobných dokladov. Splatnosť faktúr bola dohodnutá do 7 dní. Platnosť a účinnosť podľa
dohody účastníkov zmluva nadobudla dňom jej podpisu štatutárnymi zástupcami zmluvných strán.
Zmluva bola podpísaná štatutárnymi zástupcami oboch zmluvných strán dňa 2.7.2003. Preskúmaním
týchto formálnych náležitosti skúmanej zmluvy o dielo a pri zohľadnení zmluvnej voľnosti účastníkov
obchodných zmlúv, súd dospel k záveru, že zmluva účastníkov je platná, nakoľko nie je v rozpore

s obchodným zákonníkom ani v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku a neodporuje ani
dobrým mravom. V obchodnom styku sa uplatňuje požiadavka férového obchodu. Princípy férového
obchodu (poctivého obchodného styku) z hľadiska svojho účelu a obsahu majú veľa spoločného s
chápaním obchodných zvyklostí. Obchodná zvyklosť nemôže byť ako taká v rozpore s požiadavkami
férovosti v obchodovaní. Požiadavka férového obchodu preniká priamo do obsahu zmluvného vzťahu,

konkrétneho obchodu. Pôsobenie zásady poctivého obchodného styku má ochraňovať zmluvných
partnerov pred šikanóznymi tendenciami a praktikami v obchodovaní. Podnikanie je však i späté
s ekonomickým rizikom toho, kto vstupuje do určitých obchodov. Obchodný zákonník rozoznáva
jednak štandardné typové zmluvy a jednak inominátne zmluvy, ktoré nie sú upravené ako typ zmluvy.
Zmluvné strany majú široké možnosti dohodnúť v zmluve špecifické aspekty konkrétneho obchodu,

zodpovedajúce záujmom obidvoch zmluvných strán, pričom ak tak neurobia, podporne platia príslušné
ustanovenia zákona. Pre uzavretie zmluvy upravenej ako typ zmluvy sa teda vyžaduje, aby dohoda o
obsahu zmluvy zahŕňala aspoň dohodu o podstatných častiach zmluvy. Pre platnosť zmluvy sa teda
vyžaduje, aby účastníci zmluvy v dostatočnej miere precízne vymedzili predmet svojich záväzkov. Pre
uzavieranie obchodných zmlúv nie je všeobecne predpísaná písomná forma. Spravidla zmluvy možno

uzavrieť ústne. Pre zmluvu o dielo sa písomná forma nevyžaduje. Obchodná zmluva sa musí uzavrieť
písomne, ak aspoň jedna strana pri rokovaní prejaví záujem, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.
Ak pri uzavieraní zmluvy zašle jedna strana druhej písomný návrh zmluvy, neznamená to bez ďalšieho,
že tým podmienila jej platnosť písomnou formou. Z vyššie uvedených skutočností aj vykonanéhodokazovania jednoznačne vyplýva, že zmluva účastníkov obsahuje podstatné náležitosti zmluvy o dielo
podľa § 536 a nasl. Obch. zák., jej účastníkmi sú podnikatelia, ktorí ju uzavreli aj s určitým hospodárskym
rizikom, ktoré je s podnikaním vždy spojené, a neboli súdom zistené žiadne okolnosti vylučujúce platnosť

tejto zmluvy. Súd preto vzájomný návrh žalovaného v celom rozsahu zamietol. Treba konštatovať, že
žalovaný vo svojom návrhu o určenie neplatnosti zmluvy účastníkov na takomto určení nepreukázal ani
naliehavý právny záujem.

Z rozsiahleho dokazovania listinnými dôkazmi a výsluchmi účastníkov i svedkov mal súd nepochybne

preukázané, že žalovaný ako budúci nájomca dňa 4.3.2003 uzavrel s U. B. ako prenajímateľom zmluvu
o budúcej nájomnej zmluve, že tento prenajímateľ dal žalovanému súhlas na zmenu stavby za účelom
zmeny priestorov 4.NP v budove na R. ulici č. XX v K. na umiestnenie M. O. C., a že v mesiaci marec
(03/2003) bol vyhotovený Ing. arch. J. G. i vykonávací projekt zmeny stavby na objednávku žalovaného,
cenu ktorého vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 64/03 zo dňa 24.6.2003 na sumu 171.000,-Sk včítane
DPH(čl.70vspise,projektsprílohamijesamostatnouprílohouspisu).Zuvedenéhojezrejmé,žeprojekt

nebol vypracovaný až v júni 2003 ako tvrdil žalovaný v konaní, v tomto mesiaci len bola žalovanému
vyfakturovaná projektantom cena za projekt. Z predloženého Krycieho listu rozpočtu zo dňa 23.4.2003
mal súd tiež preukázané, že žalobca vyhotovil žalovanému na danú rekonštrukciu objektu v dispozícii
žalovaného, kalkuláciu ešte v mesiaci apríl 2003, a to na sumu 1.971.202,36 Sk bez DPH. Vzhľadom
na dátum písomného návrhu zmluvy o dielo č. 7-D/2003 dňa 23.4.2003, ktorý je totožný s dátumom

uvedeným na tomto Krycom liste rozpočtu, ako i skutočnosť, že cena za dielo bola v písomnom návrhu
zmluvy uvedená vo výške podľa daného krycieho listu rozpočtu, a to pevnou sumou 1.971.203,-Sk mal
súd preukázané, že účastníci o obsahu predmetnej zmluvy o dielo viedli rokovania už v mesiaci apríl
2003. Aj z výpovede oboch účastníkov, ktorí zhodne uviedli, že prípravné a búracie práce sa začali
na stavbe ešte 16.4.2003, s čím žalovaný súhlasil ako i predloženého stavebného denníka, mal súd

jednoznačnepreukázané,žeprácezačalžalobcanadanejstavberealizovaťsosúhlasomžalovanéhouž
v mesiaci apríl 2003, čo potvrdili i svedkovia V., D. a F.. Súd sa preto nestotožnil s tvrdením žalovaného,
že žalobca začal práce vykonávať bez zmluvného základu a z vlastnej iniciatívy. Sama konateľka
žalovaného E. V. na pojednávaní uviedla, že s tým súhlasila. Podstatné náležitosti ako i ďalšie náležitosti
zmluvného vzťahu účastníci dohodli ústne a obsah vzájomných ujednaní bol zachytený v návrhu zmluvy

o dielo zo dňa 23.4.2003. O návrhu už počas realizácie prác účastníci rokovali, o čom svedčí aj
predložený Krycí list rozpočtu zo dňa 23.6.2003, ktorý následne účastníci prehlásili za prílohu č. 1,
ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Pritom práce žalobca po celý čas vykonával podľa požiadaviek
žalovaného, a od 7.5.2003 i podľa technického výkresu, ktorý mu predložil žalovaným poverený
technický dozor na stavbe za objednávateľa a investora Ing. arch, G.. Rokovaní o obsahu zmluvy v

tomto období sa zúčastil aj svrdok MUDr. D., ktorý však už pri podpisovaní samotnej zmluvy žalovaým
nebol. V zmysle obsahu zmluvy uzavretej pôvodne ústnou formou, resp. konkludentne, tým, že žalobca
začal vykonávať práce a žalovaný s tým súhlasil, žalovaný i na základe žalobcom vystavenej zálohovej
faktúry uhradil žalobcovi zálohu 300.000,-Sk. Tým tiež potvrdil, že obsah zmluvy je mu známy, nakoľko
si svoju povinnosť z tejto ústnej zmluvy, ktorej obsah bol zachytený aj v písomnej forme v písomnom

návrhu zmluvy zo dňa 23.4.2003, plnil. Taktiež svedkovia vypočutí v konaní toto potvrdili. Žalobca v
súlade s dohodou účastníkov po vyčerpaní finančných prostriedkov z prvej zálohy žalovaného, vystavil
žalovanému druhú zálohovú faktúru na 600.000,-Sk v mesiaci jún 2003, a to na nákup špecifického
materiálu. Žalovaný zálohu v lehote splatnosti neuhradil. Z uvedeného dôvodu žalobca pokračovanie
v prácach a v plnení zmluvného záväzku podmienil požiadavkou písomnej formy zmluvy. Žalovaný

s tým súhlasil a dňa 2.7.2003 Zmluvu o dielo podpísal. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť jej
podpísaním oboma zmluvnými stranami. To však nie je v rozpore s plnením žalobcu na základe predtým
uzavretej tej istej zmluvy v ústnej forme s obsahom uvedeným v návrhu zmluvy zo dňa 23.4.2003. Išlo
len o pokračovanie v zhotovovaní toho istého diela, ktoré bolo účastníkmi riadne špecifikované čo do
predmetu, čo do miesta plnenia, čo do dohodnutej ceny za dielo i čo do platenia záloh žalovaným,

ktorý sa v zmluve zaviazal, ako investor aj dielo financovať v plnej výške zálohami, a to až do výšky
95 % ceny diela. Na stavbe prebiehali pravidelne kontrolné dni, ktorých sa žalovaný prostredníctvom
konateľky spočiatku riadne zúčastňoval, resp. touto úlohou poveril svojich odborných garantov svedkov
MUDr. J. F. a MUDr. F. D.. O týchto skutočnostiach svedčia i písomné záznamy vo vedenom stavebnom
denníku svedkom Vargoškom i obsah výpovedí týchto svedkov a žalobcu. Tu sa riešili rôzne technické

otázky zhotovovaného diela a tiež otázky finančné. Žalovaný ani po podpise zmluvy, ktorým podpisom
akceptoval požiadavku žalobcu na písomnú formu danej zmluvy o dielo, nezaplatil druhú zálohu vo
výške 600.000,-Sk, uhradil len sumu 200.000,-Sk a prostredníctvom MUDr. F., dňa 14.7.2003 sumu
100.000,-Sk. Žalobca teda druhú zálohu v celkovej sume 300.000,-Sk prijal, čo uviedol i v návrhu žaloby.Neskôr síce menil návrh, tvrdiac, že svedok MUDr. F. túto čiastku žiada vrátiť, ale v konaní nebolo
žalobcom preukázané, že sa tak stalo žiadnym právne relevantným účtovným dokladom. Napokon bolo
preukázané, že tento svedok bol odborným garantom žalovaného, bol ním poverený, aby kontroloval

priebeh prác a mal sa stať jeho zamestnancom v danom objekte ako lekár. Sám pri výsluchu uviedol,
že mal záujem na skorom dokončení diela, a to aj z profesionálnych ambícií. Zostatok zálohy v sume
300.000,-Sk však ani žalovaný ako zmluvný partner ani iná tretia osoba zainteresovaná na riadnom
a včasnom dokončení diela neuhradili. Žalobca túto skutočnosť v súlade so zmluvou posúdil ako
neposkytovanie potrebnej súčinnosti zo strany žalovaného a práce na diele dňa 28.7.2003 prerušil, a

to až do splnenia povinnosti zo strany žalovaného. Napriek snahe dielo dokončiť a v tejto súvislosti
zvolanej pracovnej porady, za účelom zmierneho vyriešenia daného stavu, žalovaný nereagoval, dňa
19.9.2003 sa na zvolanú pracovnú poradu ako investor, objednávateľ a najmä zmluvný partner žalobcu,
neustanovil. Namiesto toho, aby zmluvný vzťah v súlade so zmluvou o dielo riadne naplnil, robil úkony
smerujúce k prevodu nájomných práv k objektu, kde sa dielo zhotovovalo, na novozaložený subjekt
Košické očné centrum, s.r.o., ktorého konateľom bola osoba totožná s konateľom žalovaného. V konaní

poukazoval žalovaný, že predmetné dielo mal pôvodne ako objednávateľ realizovať tento subjekt, resp.
mal prevziať zo zmluvy o dielo práva a povinnosti žalovaného, ale tento s tým nesúhlasil. Nepreukázal
však žiadnym právnym úkonom, tieto tvrdené skutočnosti, ani jediná konateľka žalovaného, ktorá bola
zároveňijedinoukonateľkounovovytvorenejspoločnostineurobilažiadenprávnyúkonsmerujúciktomu,
aby splnila povinnosti spoločnosti žalovaného ako zmluvného partnera žalobcu, pričom mala vedomosť,

že žalobca chce dielo dokončiť a je ochotný prijať zálohu i od tretej osoby s cieľom dielo dokončiť riadne
a včas. Žalovaný listom aj oznámil žalobcovi, že už nedisponuje predmetným priestorom, kde sa dielo
zhotovuje, ale zmluvný vzťah so žalobcom zuo zmluvy o dielo vzhľadom na túto novú slutočnosť nijakým
spôsobom nezačal riešiť. Žalobca preto oprávnene po zistení tejto skutočnosti v mesiaci október 2003
vystavil žalovanému faktúru za skutočne zrealizované práce na diele do 28.7.2003, nakoľko žalovaný

ani do 30.9.2003 nejavil žiaden záujem na dokončení diela a riadnom splnení zmluvy, pričom sa v
zmluve zaviazal k súčinnosti spočívajúcej i v platení vyfakturovaných záloh na zhotovenie diela a nákup
špecifického materiálu. Vystavil na žiadosť žalovaného dve faktúry, a to faktúru č. S300109 na sumu
1.507.257,-Sk, ku ktorej pripojil aj súpis prác a krycí list splátky a č. S300111 na sumu 62.402,-Sk, potom
čo vyhovel po vystavení pôvodnej spoločnej faktúry na sumu 1.570.700,-Sk, požiadavkám žalovaného

týkajúcim sa položiek 7,8, 47,48,49 a 51,52 Krycieho rozpočtu. Žalovaný žalobcovi faktúry vo výške
zníženej o zaplatené zálohy v sume 600.000,-Sk neuhradil v lehote splatnosti, pričom splatnosť bola
určená do 24.10.2003, nakoľko žalovaná potvrdila prevzatie konečnej faktúry S300109 dňa 10.10.2003.
Žalovaná namietala zaplatenie sumy 62.402,-Sk z dôvodu, že tieto práce neboli obsiahnuté v zmluve
o dielo účastníkov, neboli uvedené v projekte a tieto si žalovaný neobjednal ani ako naviac práce. Zo

stavebného denníka i výsluchu svedka V. mal súd preukázané, že tieto práce síce žalobca vykonal,
ale nie na objednávku žalovaného, ale na objednávku pracovníka U. B.. Žalobca i svedok síce na
pojednávanítvrdili,žežalovanýsvykonanímtýchtoprácsúhlasil,tovšakneznamená,žesiichvykonanie
priamo objednal, najmä s ohľadom na to, že objekt, kde sa vykonali patril do vlastníctva U. B. a žalovaný
svojsúhlassnaviacprácamidostavebnéhodenníkanedal.Súdpretovtejtočastižalobuakonedôvodnú

zamietol. Nakoľko bolo v konaní preukázané, že boli vyhotovené tieto nátery na objednávku tretej
osoby a s vykonaním diela podľa zmluvy účastníkov priamo nesúviseli. Žalovaná namietala i zaplatenie
faktúry č. S300109, namietala výšku ceny, odvolávala sa na odborný posudok znalca M.. Tento však
spochybňoval žalobca. Poukazoval na to, že nie sú v ňom zahrnuté všetky skutočne vykonané práce
a dodávky, čím sa cena určená v tomto posudku podstatne odlišuje od ceny požadovanej žalobcom.

V konaní preto bolo na návrh žalovaného vykonané znalecké dokazovanie súdnym znalcom. Znalec
vyčíslil cenu prác, ktoré neboli pokryté zaplatenými zálohami a po odpočítaní demontovaných častí
diela sumou 488.567,-Sk včítane DPH. Žalovaná s vyčíslením doplatku ceny za dielo zhotovované
žalobcom podľa znaleckého posudku súhlasila. Žalobca v podstate so znaleckým posudkom súhlasil,
avšak namietal výšku účtovanej DPH, žiadal do ceny zahrnúť i práce vyhotovené na náteroch krovu. K

námietkam sa znalec vyjadril písomne, časť námietok uznal, cenu prepočítal a časť námietok neuznal
s uvedením potrebného odborného vysvetlenia. Súd sa stotožnil so záverom znaleckého posudku,
ktorým boli všetky práce na diele podľa zmluvy účastníkov ohodnotené sumou 1.272.822,-Sk bez DPH.
Odpočítaná bola cena demontovaného materiálu žalobcom včítane demontážnych prác a sporné nátery,
ktoré si žalovaný jednoznačne neobjednal. Potom cena nedokončeného diela vrátane DPH bola určená

výškou 1.088.567,-Sk. Po odpočítaní žalobcom prijatých záloh v sume 600.000,-Sk, zostáva uhradiť
sumu 488.567,-Sk (16.217,45 eur). Súd preto návrhu vyhovel v časti istiny vo výške 16.217,45 eur
(488.567,-Sk). Vo zvyšku, t.j. v sume 322.629,-Sk (10.642,93 eur) návrh žalobcu na zaplatenie istiny
zamietol ako nedôvodný.Žalobca si rozšírenými návrhmi, ktoré súd pripustil, uplatnil voči žalovanému i zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 0,1 % denne zo žalovanej sumy od 18.10.2003 do 31.10.2006, t.j. za 1100 dní

omeškania,ktorúvyčíslilsumouvcelkovejvýške1.011.182,80Sk.Vzhľadomnato,žežalovanejžalobca
doručil faktúru dňa 10.10.2003, a podľa zmluvy splatnosť faktúry bola 7 dní, ale v danom prípade bola
pôvodná faktúra dňa 13.10.2003 vrátená žalobcovi, čo mal súd preukázané listom žalovanej zo dňa
13.10.2003, ktorý následne vystavil novú faktúru zníženú o sumu sporných náterov, lehota splatnosti
bola posunutá na deň 24.10.2003, čo i žalobca žalovanému oznámil listom zo dňa 15.10.2003 (čl. 83 v

spise), omeškanie žalovaného so zaplatením faktúry nastalo preto až dňa 25.10.2003. Za obdobie od
25.10.2003 do 31.10.2006 bola žalovaná v omeškaní celkom 1103 dní (rok 2003: 68 dní /7+30+31=68/,
rok 2004: 366 dní, rok 2005: 365 dní a rok 2006: 304 dní /31+28+31+30+31+30+31+31+30+31=304/,
spolu 1103 dní). Z priznanej istiny vo výške 488.567,-Sk (16.217,45 eur) zmluvná pokuta za 1103 dní
omeškania vo výške 0,1 % denne, t.j. 36,5 % ročne z dlžnej sumy činí 538.889,37 Sk (17.887,85
eur). Žalovaný namietal uplatnený nárok na zmluvnú pokutu, považoval ho za amorálny a domáhal

sa moderačného oprávnenia súdu smerujúceho k zníženiu, resp. nepriznaniu tohto nároku v prospech
žalobcu s poukazom, že predmet diela mal slúžiť na medicínske účely a žalovaný podniká v tomto
predmete činnosti. Inštitút zmluvnej pokuty plní v určitom zmysle slova funkciu paušalizovanej náhrady
škody pri porušení zmluvnej povinnosti. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorú strany v zmluve
dohodli, vzniká už púhym porušením zmluvnej povinnosti. Nie je pritom rozhodujúce, či oprávnenému

účastníkoviporušenímpovinnostivzniklaajškoda.Záväzokzdohodyozmluvnejpokutejeakcesorickým
záväzkom, a preto jeho existencia a dôsledky sa viažu na hlavný záväzok. Pri posudzovaní primeranosti
výšky zmluvnej pokuty súd prihliada na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Účastníci
uzavreli dohodu o zmluvnej pokute v písomnej forme dňa 2.7.2003. Táto dohoda bola súčasťou platnej
zmluvy o dielo č. 7-D/2003. Zmluvná pokuta bola dohodnutá v čl. X. zmluvy vo výške 0,1 % denne

z neuhradenej sumy faktúry po uplynutí splatnosti platobných dokladov. Hodnota zabezpečovaného
záväzkupodľazmluvykudňuuzavretiatejtopísomnejdohodyčinila1.971.203,-Sk,ztejtosumyzmluvná
pokuta za jeden deň činila v dohodnutej sadzbe 0,1 % čiastku 1.971,20 Sk, t.j. jednu tisícinu hodnoty
zabezpečovanejadohodnutejcenydiela. Preskúmanímhodnotyavýznamuzabezpečovanejpovinnosti
žalovanéhosúdzistil,žezmluvnápokutavovýškejednejtisícinyzabezpečovanéhozáväzkudennenieje

neprimerane vysoká. Zmluvná pokuta je dohodou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi, ak nesplní záväzok. Nesplnenie zmluvnej povinnosti môže spočívať buď v tom, že nesplní
vôbec, alebo nesplní včas alebo nesplní riadne. Porušenie povinnosti môže byť spôsobené tak konaním,
ako aj opomenutím. Dohodu o zmluvnej pokute môže uzavrieť len dlžník s veriteľom. Veriteľ si musí
veľmizreteľneuvedomiťdôležitosťzmluvnýchpovinnostíprejehozáujmyaurčiť,ktoréznichjepotrebné

zabezpečiť zmluvnou pokutou. Naopak, dlžník musí zvažovať svoje možnosti pri plnení zmluvných
povinností a nezaväzovať sa k zmluvnej pokute (prípadne zvážiť výšku zmluvnej pokuty), v prípade,
keď nemôže dostatočne predvídať prekážky (ich charakter) plnenia zmluvnej povinnosti. Z obsahovej
stránkyjedôležitápodstatnánáležitosťdohodyozmluvnejpokute,ktoroujevýškazmluvnejpokutyalebo
spôsob jej určenia (§ 544 ods. 2 Obč. zák.). Stanovenie spôsobu určenia výšky zmluvnej pokuty je v praxi

použiteľné najmä tam, kde ide o zabezpečenie povinnosti, ktorá je vyjadriteľná v peniazoch. Dôležité
je, aby pri určení výšky zmluvnej pokuty boli ustanovenia dohody o zmluvnej pokute formulované jasne
a jednoznačne. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom výslovne obmedzená (maximalizovaná). Je
to prirodzené, pretože je veľmi ťažké vopred finančne ohodnotiť záujem strany na splnení záväzku.
Žalovaná si objednala vyhotovenie diela, s jeho realizáciou zo strany žalobcu bola spokojná, žiadne

práce nereklamovala, žalobca dielo realizoval podľa projektu, rozpočtu a požiadaviek žalovaného a jeho
odborných garantov, podľa svedkov dielo bolo vykonané v potrebnej kvalite i rozsahu zodpovedajúcom
požiadavkám žalovaného. K nedokončeniu diela zo strany žalobcu došlo vinou žalovaného, tento
napriek tomu, že sa zaviazal dielo zaplatiť ako investor splátkami, tieto neplnil a ani po tom, čo
na splnení záväzku už netrval, sám bez splnenia zmluvných podmienok vo vzťahu k žalobcovi sa

vzdal práva disponovať dielom a priestormi, kde sa vykonávalo, týmto konaním porušil podstatným
spôsobom zmluvu o dielo. Záväzok zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu podpísal štatutárnym zástupcom,
bol si teda vedomý, že tu takýto záväzok popri hlavnom záväzku na zaplatenie ceny prác existuje.
Je podnikateľom, a preto si je vedomý aj tohto, že podnikanie je spojené aj s určitými ekonomickými
rizikami. Súd preto nevidel dôvod na zníženie zmluvnej pokuty vo väčšom rozsahu, v priznanej výške

ju považuje za primeranú nesplnenej povinnosti žalovaného voči žalobcovi, ktorému tým, že nemohol
s predmetnou cenou diela nakladať, vznikla i škoda, nakoľko dané finančné prostriedky vynaložil v
prospech žalovaného a nemohol nimi po dobu dlhšiu ako štyri roky nakladať. Súd preto rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Vo zvyšku návrh na zmluvnú pokutu zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., t.j. podľa úspešnosti účastníkov, toto
rozhodnutie bude vyhotovené podľa § 151 ods. 7 O.s.p. samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a)
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, c) súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
/§ 205a/, f) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Bratislava V
v Bratislave dňa 3.3.2009

JUDr. Eva Miklošková
sudkyňa