Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317202063
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317202063.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľa J. Č., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Č. XX, proti odporkyni N. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XX, v konaní o zrušenie
výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť otca J. Č. k dcére N. Č., urečnenú naposledy
rozsudkom Okresného súdu Humenné číslo konania 15P/367/2012 zo dňa 23.10.2012 s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 24.02.2017 voči odporkyni domáhal zrušenia

jeho vyživovacej povinnosti, ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa
23.10.2012, sp.zn. 15P/367/2012-18.

2. Návrh odôvodnil tým, že Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 15P/367/2012-18 zo dňa
23.10.2012 bolo zvýšené výživné z jeho strany pre dcéru N. zo sumy 50 eur na sumu 100 eur mesačne.
Od posledného rozhodnutia vo veci sa podstatne zmenili okolnosti , ktoré sú rozhodujúce pre jeho
povinnosť platiť výživné. Jeho dcéra ukončila stredoškolské štúdium, dosiahla vek plnoletosti, pričom

vo vysokoškolskom štúdiu nepokračuje a je schopná sama sa živiť. Navrhol, aby si súd vyžiadal doklad
o ukončení stredoškolského štúdia.

3. Matka odporkyne doručila súdu dňa 05.05.2017 podanie v ktorom ospravedlnila odporkyňu z
pojednávania nariadeného na deň 24.05.2017 z dôvodu, že je v zahraničí, kde pracuje.

4. Na pojednávanie nariadené na deň 24.05.2017 sa nedostavila odporkyňa, predvolanie na

pojednávanie jej bolo doručené riadne a včas. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu.
Jeho dcéra pracuje v P., je tam so svojim bratom.

5. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa s obsahom návrhu a jeho príloh, ako
i podaním doručeným súdu 05.05.2017 a zistil tento skutkový stav:

6. Navrhovateľ sa v tomto konaní domáhala zrušenia svoje vyživovacej povinnosti voči odporkyni, ktorá

mu bola uložená rozsudkom okresného súdu Humenné zo dňa 23.10.2012 sp. zn. 15P/367/2012.

7. Matka odporkyne súdu v podaní zo dňa 05.05.2017 uviedla, že odporkyňa je v zahraničí, kde pracuje.8. Podľa ustanovenia § 62 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa ustanovenia § 78 odsek 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

10. Podľa ustanovenia § 78 odsek 2 zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre
maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

11. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh je v celom rozsahu dôvodný. Odporkyňa
je plnoletá a je zamestnaná. Na základe uvedeného má súd za to, že odporkyňa sa stala objektívne
schopnou samostatne sa živiť, a preto sú tu dôvody pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa

voči odporkyni.

12. Na základe vyššie uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni, naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Humenné sp. zn. 15P/367/2012 zo dňa 23.10.2012, s účinnosťou od právoplatnosti

rozsudku.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiadnemu účastníkovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia
vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, o výkon rozhodnutia o návrat

maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.