Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115206527
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115206527.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcov: 1) L. O., G..

XX.XX.XXXX, K. O. - G. Š., I. XXXX/XX, 2) M. Y., P.. O., G.. XX.XX.XXXX, K. O., E. XX, 3) Y. O., G..
XX.XX.XXXX, K. O. - G. Š., I. XX, 4) I. Y., P.. O., G.. XX.XX.XXXX, K. A., C. XXX/XX, v konaní právne
zastúpení B.. O. P., Q. A. A. Z. O., M. XX, proti žalovanej: J. N., P.. O., G.. XX.XX.XXXX, K. O.Š., O. X,
v konaní právne zastúpená B.. Q. G., Q. A. A. Z. O.U., A. X, v konaní o určenie neplatnosti právneho
úkonu - darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

žalobcovia v 1. až 4. rade sú povinní nahradiť žalovanej spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške
XXX,XX Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadali súd, aby určil, že
darovacia zmluva pod označením Z. XXXX/XXXX - darovacia zmluva - XXXX/XX v časti, na základe
ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam:
bytu č. X nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu, vchod č. X so súpisným číslom XXXX,
postaveného na pozemku parcelné číslo C.-R. XXXX, situovaného na ulici Y. X, O.,
podielu vo výške XX/XXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu súpisné číslo XXXX,

podielu vo výške XX/XXXX na pozemku C.-R. XXXX - zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX m2,
všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, pre katastrálne územie O., v konaní vedenom pod číslom
Z. XXXX/XXXX je neplatná.
Zároveň žiadali priznať náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnili tým, že žalobcovia a žalovaná sú deťmi I. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola
výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti - bytu č. X nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu č.

X, súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemku parcelné číslo C.-R. XXXX na Y.C. ulici č. X, so
všetkými jeho súčasťami a príslušenstvom, ktorý je zapísaný na LV XXXX. Táto nehnuteľnosť bola
za života matky účastníkov konania darovacou zmluvou darovaná žalovanej. Žalobcovia namietali, že
žalovaná zneužila zdravotný stav matky, ktorá podľa ich názoru nebola schopná rozpoznať a posúdiť
následky svojho konania. Tvrdili, že žalovaná matku uviedla do omylu v tom, čo je obsahom dokumentu,
a tak si zabezpečila podpísanie darovacej zmluvy. Uviedli, že matkin zlý zdravotný stav v čase podpisu
darovacej zmluvy ju robil nespôsobilou na takýto právny úkon. Žalobcovia tvrdili, že matka po príchode

z nemocnice neustále spala, nebola schopná komunikovať a nespoznávala ani svoje vnúčatá. V čase
podpisu darovacej zmluvy bola podľa žalobcov poručiteľka preukázateľne psychicky chorá. Namietali
teda platnosť darovacej zmluvy podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka.Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Uvádzala, že darovacia zmluva bola uzatvorená riadne, v súlade so
zákonom a žiadala žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov v 1. 2. a 4. rade, výsluchom žalovanej, oboznámením s
uznesením č. k. XXD XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, spisom Okresného úradu O., Katastrálny odbor
č. Z. XXXX/XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Žalobcovia a žalovaná sú súrodenci. Účastníci konania majú aj ďalšieho súrodenca, a to B. O., G..

XX.XX.XXXX. Matka účastníkov konania, I. O., zomrela XX.XX.XXXX. Dedičské konanie po nej bolo
uznesením č. k. XXD XXX/XXXX pre nemajetnosť zastavené.

Darovacou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX darovala matka účastníkov svoju nehnuteľnosť, byt č. X
nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu, vchod č. X so súpisným číslom XXXX, postavený
na pozemku parcelné číslo C.-R. XXXX, situovaný na ulici Y. X, O., so všetkými jeho súčasťami a

príslušenstvom, ktorý je zapísaný na LV XXXX, žalovanej. Žalobcovia namietali platnosť tejto darovacej
zmluvy z dôvodu zlého zdravotného stavu ich matky, a to tak fyzického, ako aj psychického, ktorý mal
spôsobiť, že nebola schopná urobiť tento právny úkon. Žalobcovia tiež namietali to, že by matka chcela
predmetnú nehnuteľnosť darovať, keďže tento svoj úmysel nikdy neprezentovala.

Podľa § 91 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak je navrhovateľov alebo odporcov
v jednej veci niekoľko, koná každý z nich sám za seba.

Podľa § 91 ods. 2 O.s.p., ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí
vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre

ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie
zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V predmetom konaním súd skúmal, či vzhľadom na úmrtie pôvodnej účastníčky zmluvy, sú účastníkmi
konaniavšetkyosoby,ktoréprichádzajúdoúvahy.Súdvychádzalztoho,žepoúmrtípôvodnejvlastníčky,
matky účastníkov konania, sa potenciálnymi spoluvlastníkmi jej majetku stávajú dedičia po nej. Pokiaľ
teda títo dedičia namietajú neplatnosť zmluvy, ktorú urobila ich právna predchodkyňa za svojho života,

musia v konaní vystupovať všetci, bez ohľadu na to na akej strane, teda či ako žalobcovia alebo žalovaní.
V priebehu konania súd zistil, že okrem účastníkov konania by mal byť účastníkom, ako ďalší do úvahy
pripadajúcidedič,ajichsúrodenecB.O..Tohovšakžalobcoviazaúčastníkaneoznačili,atoaninastrane
žalobcov a ani na strane žalovaných. Súd poukazuje na to, že dôsledky nerozlučného spoločenstva
vyplývajúzhmotnoprávnehovzťahuúčastníkovbezzreteľanaichvôľu.Pretoideonútenéspoločenstvo.

Vo vzťahu k tretím subjektom procesný úkon čo len jedného zo spoločníkov (napr. podanie odvolania)
je účinný aj vo vzťahu k ostatným spoločníkom. Procesným dôsledkom nerozlučného spoločenstva je,
že rozhodnutie sa týka všetkých spoločníkov (s rovnakým výsledkom), práva a povinnosti spoločníkov
sú nerozlučné a procesné dôsledky rozhodnutia sa týkajú všetkých spoločníkov, čoho dôsledkom je aj
to, že procesný úkon niektorého zo spoločníkov sa týka všetkých spoločníkov. Súd poukazuje na to, že

nesprávne určenie účastníkov v sporovom konaní nemôže súd odstraňovať ex offo a nemôže o tomto
nedostatku ani žalobcov poučiť v zmysle § 5 Občianskeho súdneho poriadku. Neposkytnutím poučenia v
tomto prípade nedochádza k odňatiu možnosti konať pred súdom. Vecná legitimácia vyplýva z hmotného
práva. Pokiaľ teda v rámci takéhoto konania ako účastník nevystupuje niektorí z dedičov, súdu neostáva
nič iné ako takúto žalobu zamietnuť.

Súd mal ďalej za to, že účastníci konania ani nemajú na podaní takejto žaloby naliehavý právny záujem,
keďže ani vyhovením tejto žalobe nebudú podľa súdu odstránené všetky prípadné problémy, ktoré môžu
medzi účastníkmi existovať. Do úvahy prichádza predovšetkým situácia, či po úmrtí poručiteľky príslušný
správny orgán bez ďalšieho zapíše zomrelú ako súčasnú vlastníčku nehnuteľnosti a tiež otázka, či

ešte za života poručiteľky nedošlo k inej právnej skutočnosti alebo k právnemu úkonu vo vzťahu k
nehnuteľnosti, čo by znamenalo, že daná nehnuteľnosť automatický nepatrí do dedičstva po nej.Keďže vzhľadom na absenciou nerozlučného účastníka v konaní tu bol prioritne dôvod na zamietnutie
žaloby, súd sa bližšie už naliehavým právnym záujmom nezaoberal. Taktiež súd nevykonal dôkazy
týkajúce sa samotného merita veci, keďže vzhľadom na procesné pochybenia nebol dôvod podrobnejšie

vykonávať ďalšie hmotnoprávne dokazovanie. Všetky ďalšie návrhy žalobcov na doplnenie dokazovania
preto súd ako nedôvodné zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobcovia boli v konaní neúspešní, náhrada trov konania im nepatrí. Súd priznal úspešnej žalovanej
náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX Eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú zo 4 úkonov právnej pomoci á XX,XX Eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie k žalobe, účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, účasť

na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX) podľa § 11 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a z
režijného paušálu 4 × X,XX Eur postupom podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky. Keďže právny zástupca
žalovanej je platcom DPH, súd priznal aj túto daň vo výške XX,XX Eur, čo predstavuje 20 % z tarifnej
odmeny postupom podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že celkové trovy konania, ktoré vznikli žalovanej, sú vo výške XXX,XX Eur,
na ktorých náhradu súd zaviazal žalobcov, pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. sú títo povinní zaplatiť ich
na účet jej právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.