Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. september 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010812
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117010812.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov - samosudca - Mgr. Marián Polaček na verejnom zasadnutí konanom dňa 8.9.2017

v Prešove,

podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov, obvineným a obhajcom zo dňa 24.4.2017 pod
spisovou značkou 3Pv 76/17 takto

r o z h o d o l :

obvinený ml. U. X. ,

nar. XX.XX.XXXX v Prešove, trvalé bytom P. č. XXX, okr. Prešov, t.č. v mieste trvalého bydliska,
j e v i n n ý , že

dňa 11.12.2016 v čase okolo 09.00 hod. sa po predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločne s maloletým
G. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom K. č. 8, bez prihlásenia P. č. XXX, okr. Prešov, vybrali do lesného
porastu v katastri obce P., ktorý sa nachádza po pravej strane cesty v časti W. dolina do oblasti dielca

č. XXX, ktorý spravuje Pozemkové spoločenstvo Kopytov - Šindliar, kde sekerou, ktorú zobral z domu
U. X., zrúbali 1 kus dreviny jedľa o dĺžke 15 m a priemere v strede 20 cm a
priemerevspodnejčastikmeňa28cm,ktorýnamiesteočistiliodkonárovanáslednehonohamiposúvali
dole strmým svahom až k príjazdovej ceste, odišli domov do miesta bydliska a v čase okolo 14.00 hod. sa
pre neho vrátili, kde zbadali na mieste predsedu Pozemkového spoločenstva Kopytov Šindliar - Antona
Imricha, ktorý privolal hliadku PZ, ktorá pri následnej kontrole v rómskej osade v Šindliari ich vyzvala
na predloženie potrebného povolenia na výrub alebo zber drevnej hmoty v predmetnej lokalite, ktoré
pri sebe nemali a taktiež ukázali na miesto výrubu tejto dreviny, čím takto pre Pozemkové spoločenstvo

Kopytov Šindliar 139, IČO: 42032512 krádežou 0,43 m3 dreviny jedľa spôsobili škodu vo výške 17,63
EUR,
t e d a

spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku,
ktorý patrí do lesného pôdneho fondu,

č í m s p á c h a l

prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 117 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm.
j), písm. l) Trestného zákona, neexistencii priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona, § 38ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, upúšťa od potrestania podľa § 98 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
pretože vzhľadom na povahu spáchaného činu a doterajší život mladistvého možno dôvodne očakávať,
že už prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť Pozemkové spoločenstvo Šindliar, v
zastúpení H. N., nar. XX.XX.XXXX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.4.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov návrh dohody o vine a treste, ktorá
bola spísaná na Okresnej prokuratúre Prešov dňa 24.4.2017 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Prešov, obvineným a ostatnými stranami tak ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Prešov dohodu o vine a treste neodmietol a túto doručil stranám. K
tejto dohode nevzniesol žiadnu námietku.
Naverejnomzasadnutísamosudca podľa§333ods.3Trestnéhoporiadku formouotázokuobvineného
zistil, či: a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, b) súhlasí, aby sa jej trestná vec
prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, c) rozumie, čo tvorí

podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť
o spôsobe obhajoby, e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, f) rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, g) bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktoré zákon ustanovuje
za trestný čin jemu kladený za vinu, h) dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa

v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest
prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v
rozsahu dohody, j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na
všetky položené otázky odpovedal obvinený áno.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o návrhu na dohodu o vine a
treste, súd túto podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku