Rozhodnutie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517204883
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517204883.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti
žalovanému: Saurio s.r.o., Kremnická 26, 851 02 Bratislava, IČO: 44 715 676 o zaplatenie istiny vo výške
144,32 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 144,32 Eur a nahradiť mu trovy súdneho

poplatku vo výške 16,50 Eur, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 15.03.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške
144,32 Eur a náhrady trov súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur z titulu plnenia z Poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXX uzavretej dňa 02.07.2012, a to dlžného poistného za obdobie od 11.07.2015 do
12.10.2015. Súdny poplatok za žalobu v predpísanej výške 16,50 Eur žalobca zaplatil na účet tunajšieho

súdu dňa 30.03.2017.

2. Žalovaný sa k žalobe s prílohami, ktorá mu bola doručená do sídla zapísaného v obchodnom registri
podľa § 106 ods. 1 písm. b) v spojení s § 111 ods. 3 C.s.p. dňa 25.05.2017 spolu s poučením o
procesných právach a povinnostiach sporových strán, písomne nevyjadril, zostal v konaní nečinný,
tvrdenia žalobcu a ním predložené listinné dôkazy nepoprel, ani nijako nespochybňoval žalovaný

nárok žalobcu čo do dôvodov alebo výšky, či už samotnej istiny alebo príslušenstva pohľadávky. V
rámci procesnej obrany k žalobcom predloženým listinným dôkazom a skutkovým tvrdeniam uvedeným
v žalobe, nezaujal žiadne právne relevantné stanovisko, nárok žalobcu nepoprel, nevzniesol voči
žalovanémunárokužalobcužiadnepripomienky,anineuviedolsvojetvrdeniaodlišnéodtvrdenížalobcu.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra žalobcu a žalovaného,

poistnou zmluvou č. XXXXXXXXX zo dňa 02.07.2012, Všeobecnými poistnými podmienkami, listom
žalobcu zo dňa 18.05.2015, prehľadom platenia poistného, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa
02.09.2015, Oznámením o zániku poistenia zo dňa 06.11.2015, výpisom platieb poistného poistníkom,
ostatným spisovým materiálom a bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p.
nakoľko sa jedná o drobný spor, t.j. spor o zaplatenie sumy neprevyšujúcej 2.000,00 Eur, pričom
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, za splnenia

podmienky podľa § 219 ods. 3 veta prvá C.s.p., pričom oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
v mene Slovenskej republiky bolo uverejnené na úradnej tabuli a web stránke tunajšieho súdu od
12.06.2017 do 30.06.2017, zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca ako poisťovateľ, žalovaný ako poistník a obchodná spoločnosť VOLKSWAGEN Finančné
služby s.r.o. ako leasingový prenajímateľ na základe písomného návrhu poistníka na uzatvorenie

poistnej zmluvy uzavreli dňa 02.07.2012 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXXX, a to pre havarijnépoistenie motorového vozidla KASKO v držbe poistníka zn. D. D B.: B rok výroby: XXXX, ktoré bolo vo
vlastníctve obchodnej spoločnosti VOLKSWAGEN Finančné služby s.r.o.

5. Predmetnou poistnou zmluvou zmluvné strany dohodli poistné obdobie 1 rok so začiatkom poistenia
od 03.07.2012, pričom havarijné poistenie bolo dojednané na dobu neurčitú s tým, že prvé tri roky
bude poistné platiť obchodná spoločnosť VOLKSWAGEN Finančné služby s.r.o. a po uplynutí doby
leasingu a prevode vlastníckeho práva na poistníka bude platiť dohodnuté poistné poistník. Obchodná
spoločnosť VOLKSWAGEN Finančné služby s.r.o., v súlade so zmluvou prvé tri roky poistné žalobcovi

uhrádzala riadne a včas. Po uplynutí doby nájmu predmetu poistenia, žalobca právnemu predchodcovi
žalovaného ako poistníkovi oznámil listom zo dňa 18.05.2015, že vzhľadom na to, že uplynula doba
akcie, počas ktorej poistné platil predajca vozidla z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXX, ďalej
je povinný v zmysle zmluvy platiť poistné poistník, preto bolo zmenené číslo poistnej zmluvy na:
XXXXXXXXX s účinnosťou od 11.07.2015 a ročné poistné bolo určené vo výške 564,96 Eur, s tým, že
bude uhrádzane štvrťročne vo výške po 141,24 Eur. Zároveň žiadal žalovaného zaplatiť prvé poistné za

obdobie od 11.07.2015 do 10.10.2015 vo výške 141,24 Eur v lehote jeho splatnosti, t.j. do 11.07.2015,
aby bola zachovaná kontinuita poistenia. Žalovaný žalobcovi prvé poistné za uvedené obdobie štvrťroka
nezaplatil. Žalobca ho preto písomne listom zo dňa 02.09.2015 vyzval na zaplatenie poistného, nakoľko
s jeho úhradou je v omeškaní. Žalovaný poistné ani potom nezaplatil, preto poistná zmluva ku dňu
12.10.2015 zanikla. Žalovaný je povinný podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. zaplatiť žalobcovi poistné do

zániku poistenia, t.j. za dobu od 11.07.2015 do 12.10.2015, vo výške 144,32 Eur, čo žalobca žalovanému
oznámil listom zo dňa 06.11.2015. Okrem dlžnej istiny vo výške 144,24 Eur si žalobca voči žalovanému
uplatňoval i náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za žalobu v sume 16,50 Eur.

Podľa § 261 ods. 1 a 9 Obch. zák., táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,

ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a
sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.
Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák., poistnou zmluvou sa poisťovateľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poisťovateľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 795 ods. 1 Obč. zák., povinnosť poisťovateľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom
po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 a 2 Obč. zák., ten, kto s poisťovateľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť
poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 Obč. zák., poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák., poisťovateľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

6. Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit. ust. Obch. zák.

a Obč. zák. súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

7. Žalobca a žalovaný, ako podnikatelia, v súlade s § 261 ods. 1 a 9 Obch. zák., uzavreli dňa 02.07.2012
podľa § 788 a nasl. Obč. zák. poistnú zmluvu za súčinnosti obchodnej spoločnosti VOLKSWAGEN
Finančné služby s.r.o. Poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX/XXXXX žalobca poistil motorové vozidlo v

držbe žalovaného podľa § 790 písm. a) Obč. zák. Poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú, pričom
poistné obdobie bolo dohodnuté na jeden rok so začiatkom poistenia od 03.07.2012, t.j. od uzavretia
poistnej zmluvy. Žalovaný sa zmluvou zaviazal v súlade s § 796 ods. 1 Obč. zák. platiť žalobcovi ročné
poistné vo výške 564,96 Eur, s tým, že tento záväzok poistníka bude prvé tri roky plniť namiesto poistníka
obchodná spoločnosť VOLKSWAGEN Finančné služby s.r.o. Táto spoločnosť si svoj záväzok riadne a

včas plnila. Po uplynutí akcie, vznikla povinnosť platiť dohodnuté poistné žalobcovi priamo žalovaným.
Žalobca ho na to upozornil listom zo dňa 18.05.2015, teda včas a zároveň mu oznámil, že z uvedeného
dôvodu od 11.07.2015 má poistná zmluva číslo XXXXXXXXX a ročné poistné vo výške 564,96 Eur, bude
uhrádzať štvrťročne, teda za prvé obdobie od 11.07.2015 do 10.10.2015 žiada zaplatiť do 11.07.2015sumou vo výške 141,24 Eur. Žalovaný štvrťročné poistné za obdobie od 11.07.2015 do 10.10.2015 v
dohodnutej výške a lehote splatnosti žalobcovi nezaplatil. Keďže poistné za dané obdobie nezaplatil ani
po písomnej výzve žalobcu zo dňa 02.09.2015, poistná zmluva v zmysle § 801 Obč. zák. zanikla ku dňu

12.10.2015, čo žalobca žalovanému písomne oznámil listom zo dňa 06.11.2015. Žalobca má nárok na
poistné až do zániku poistenia podľa § 803 ods. 1 Obč. zák., v danom prípade za obdobie od 11.07.2015
do 12.10.2015, a to vo výške 144,32 Eur. Žalovaný dlžné poistné žalobcovi nezaplatil. Žalobca si preto
oprávnene uplatnil na súde nárok na istinu v sume 144,32 Eur. Súd preto rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku, žalobe v celom rozsahu vyhovel.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., t.j. podľa úspešnosti
účastníkov vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech. Žalovaný vo veci úspech nemal. Žalobcovi vznikli
trovy konania len vo výške zaplateného súdneho poplatku za žalobu v sume 16,50 Eur. Preto by nebolo
efektívne o výške náhrady trov konania rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. Žalobca žiada priznané nároky uhradiť na svoj účet v banke, č.

účtu (IBAN): W (XXXXXXXXXX/XXXX), B.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 C.s.p., proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Podľa § 358 C.s.p., odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 veta prvá C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 písm. a) až h) C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Okresný súd Bratislava V
v Bratislave dňa 29.06.2017