Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204879
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204879.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne: I. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.Ý. L.,
F. - M., F. XXXX/XX, štátny občan SR, zastúpená JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou Advokátskej
kancelárie, Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, o neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Žalobkyni s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 08. 07. 2016 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že Dohoda o
zrážkach zo mzdy zo dňa 02. 08. 2012 obsiahnutá v Úverovej zmluve č. 6208002926 uzatvorenej
dňa 02. 08. 2012 medzi žalobkyňou a žalovaným v spojení s § 1 Hlavy 7. označenou „PODMIENKY
ZABEZPEČENIAÚVEROVEJPOHĽADÁVKY"ÚverovýchpodmienokžalovanéhopreClubcardkreditnú

kartu (platné od 01. 03. 2012), ktoré sú súčasťou Úverovej zmluvy č. 6208002926 uzatvorenej dňa 02.
08. 2012 medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná a zároveň sa domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil zamestnávateľovi žalobkyne TESCO STORES SR, a.s. so sídlom
815 61 Bratislava, Kamenné nám. 1/A, IČO: 31 321 828 nevykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne v
prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej dňa 02. 08. 2012 obsiahnutá
v Úverovej zmluve č. 6208002926 uzatvorenej dňa 02. 08. 2012 medzi žalobkyňou a žalovaným

v spojení s § 1 Hlavy 7. označenou „PODMIENKY ZABEZPEČENIA ÚVEROVEJ POHĽADÁVKY"
Úverových podmienok žalovaného pre Clubcard kreditnú kartu (platné od 01. 03. 2012), ktoré sú
súčasťou Úverovej zmluvy č. 6208002926 uzatvorenej dňa 02. 08. 2012 medzi žalobkyňou a žalovaným
atoaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej.Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
odôvodnila tým, že jej zamestnávateľ vykonáva zrážky zo mzdy a to na základe neplatnej Dohody o
zrážkach zo mzdy, preto jej hrozí nenapraviteľná ujma na jej právach a majetku.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/1/2016-16 zo dňa 18. 07. 2016 návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko ukladať povinnosť neodkladných opatrení v
zmysle ust. § 325 C.s.p. možno len strane sporu, nie tretej osobe.

3. Na základe opätovného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu prvej

inštancie dňa 02. 08. 2016 Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/1/2016-34 zo dňa 03.
08. 2016 uložil žalovanému, aby sa zdržal uplatňovania zrážok zo mzdy žalobkyne u zamestnávateľa
žalobkyne obchodnej spoločnosti TESCO STORES SR, a.s., so sídlom 815 61 Bratislava, Kamenné
nám. 1/A, IČO: 31 321 828 na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 02. 08. 2012 uzatvorenej
medzi žalobkyňou a žalovaným obsiahnutej v Úverovej zmluve č. 6208002926 zo dňa 02. 08. 2012,
uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným v spojení s § 1 Hlavy 7. označenou ako „PODMIENKY

ZABEZPEČENIAÚVEROVEJPOHĽADÁVKY"ÚverovýchpodmienokžalovanéhopreClubcardkreditnúkartu (platné od 01. 03. 2012), ktoré sú súčasťou Úverovej zmluvy č. 6208002926 uzatvorenej dňa 02.
08. 2012 medzi žalobkyňou a žalovaným, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 13. 10. 2016 zobrala žalobkyňa prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne svoju žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko po začatí konania strany vyriešili vec
mimosúdnou dohodou, a to uzavretím Dohody o urovnaní zo dňa 13. 10. 2016.

4. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Na základe dispozitívneho úkonu žalobkyne súd konanie zastavil. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo
pred predbežným prejednaním sporu, resp. pred prvým pojednávaním, prípadný nesúhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby by bol neúčinný, preto súd stanovisko žalovaného nezisťoval.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni priznal náhradu trov
konania v plnom rozsahu, t.j. tak ako sa na to žalovaný zaviazal v Dohode o urovnaní v článku II. bod 2.3.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.