Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/18/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513201882
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2513201882.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci navrhovateľov: 1. Q.. V.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, W., 2. M. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.S. XXXX/XX, W.,
3. V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, W., 4. P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX,
W., navrhovatelia v 2. až 4. rade právne zastúpení advokátom JUDr. Milanom Kuhajdom, Vajanského
2023/54, Piešťany, proti odporcom: 1. Slovenská republika v mene ktorej koná Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, 2. BREWA s.r.o., so sídlom Rázusova 7, Trnava,
IČO: 36 273 252, odporca v 2. rade právne zastúpený advokátkou JUDr. Adrianou Ručkayovou, so
sídlom Jilemnického 27, Nové Mesto nad Váhom, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi 1. súd náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovatelia v 1. až 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi 2. náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 329,62 eur k rukám právnej zástupkyne odporcu 2., a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.02.2013, v znení jeho zmeny ako bola pripustená
uznesením tunajšieho súdu č.k. 12C/18/2013 - 31 zo dňa 14.11.2013, sa navrhovatelia domáhali určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy č. KRPZ-TT-EO2-49-28/2010 uzavretej medzi účastníkmi Krajské riaditeľstvo
policajného zboru SR Trnava so sídlom Kollárova 31, 917 01 Trnava, IČO: 00735825, štátna rozpočtová
organizácia Ministerstva vnútra SR, zriaďovacia listina zo dňa 8.01.1996 č.p. SH-776-2/6-9600735825
a BREWA, s.r.o., so sídlom Rázusova 7, 917 00 Trnava, IČO: 36 273 252, zapísaná v OR OS Trnava
Oddiel Sro, Vl. č. 17290/T konateľ J.. M. X., bytom F. E. XXX/XX, XXX XX F. K. o prevode vlastníctva
k nehnuteľnostiam LV č. XXX Katastra nehnuteľností W., okres W., obec W., Katastrálne územie W.
ako parcely registra ,,C“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXXX vo výmere 2127 m2 zastavané
plochy a nádvoria, stavby súpisné číslo XXXX na parcele XXXX, z dôvodu porušenia ich predkupného
práva.

Odporcovia s podaným návrhom nesúhlasili a žiadali ho ako nedôvodný zamietnuť, okrem iného aj z
dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na podanom návrhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa 1., odporcov, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Podaný návrh odôvodnili navrhovatelia tým, že navrhovateľovi 1. bol rozhodnutím Okresného oddelenia
VB Trnava, č. SO-78/H/80 zo dňa 17.03.1980 podľa § 25 zák. č. 41/1964 Zb. o hospodárení s
bytmi pridelený trojizbový byt č. X na M. XXXX, a to ako príslušníkovi Policajného zboru SR.
Vlastníkom predmetného bytu bolo v čase pridelenia Ministerstvo vnútra SR. Zriaďovacou listinou č. p.
SH-776/2/6-96 z 08.10.1996 a delimitáciou, prešlo vlastnícke právo k bytu na Krajské riaditeľstvo PZ v
Trnave, IČO: 00 735 825 ako rozpočtovú organizáciu žalovaného 1.
Personálnym rozkazom č. 49 zo dňa 29.06.2001 bol navrhovateľ 1. dňom 31.07.2001 uvoľnený zo
služobného pomeru v policajnom zbore. Následne rozsudkom č.k. 4C/253/01-37 Okresný súd Piešťany
privolil k výpovedi z nájmu bytu, s povinnosťou navrhovateľa 1. byt vypratať do 15 dní po zabezpečení
náhradného bytu, ktorý doposiaľ navrhovateľovi 1. nebol zabezpečený. Podľa navrhovateľa 1. sa v
zmysle § 26 zákona č. 182/1993 Z. z. obnovil odo dňa účinnosti tohto zákona pôvodný nájom, nakoľko
ku dňu účinnosti tohto zákona byt bez prerušenia užíval. Dňa 06.12.2004 písomne požiadal Krajské
riaditeľstvo PZ v Trnave o odkúpenie predmetného bytu do osobného vlastníctva. Dňa 16.01.2009
urgoval žiadosť o odkúpenie bytu, pričom odporca 1. mu oznámil, že mal záujem o prevod vlastníctva
predmetných bytov do vlastníctva nájomcov, avšak Stavebný úrad mesta Piešťany zamietol žiadosť o
udelenie súhlasu so zmenou účelu stavby.

Rozhodnutím Okresného oddelenia VB Trnava č. VB-440-H/1975 o dňa 01.05.1975 bol pridelený byt
č. X na M. XXXX M. W. Š. W., nar. XX.XX.XXXX. Menovaný zomrel XX.XX.XXXX a právo nájmu
prešlo na jeho manželku t.j. navrhovateľku 2., ktorá dňa 20.04.2007 požiadala odporcu 1. o odkúpenie
predmetného bytu.

S navrhovateľom 3. uzavrel odporca 1. dňa 28.12.2006 zmluvu o nájme bytu KRP-326-10/EO-2006 k
bytu č. X na M. XXXX/XX M. W. na dobu dva roky do 31.12.2008. Dodatkom k tejto zmluve č. KRP-1-19/
EO-2007 došlo k zmene pôvodnej zmluvy tak, že nájom bol uzavretý na dobu určitú - počas trvania
služobného pomeru, ktorý u navrhovateľa 3. naďalej trvá.

Navrhovatelia poukázali na to, že odporca 1. vyhlásil v zmysle zák. č. 278/1995 Z.z. osobitné ponukové
konanie na odpredaj celého objektu vrátane bytov a dňa 31.03.2011 im písomne oznámil, že vlastníctvo
predmetnej budovy a pozemku previedol do vlastníctva odporcu 2.
Rozhodnutím stavebného úradu Ministerstva vnútra SR č. SE-38-19/OSMN, IV-IPSP-2007 zo dňa
22.08.2007 bola povolená zmena v užívaní stavby z administratívnych priestorov na bytové priestory.
Budova bola geometrickým plánom zameraná a rozdelená na dve časti s tým, že druhá časť objektu
bude podľa uvedeného rozhodnutia užívaná ako bytový dom. Podľa navrhovateľa budova, v ktorej sa
nachádzajú predmetné byty bola zaradená ako prebytočný nehnuteľný majetok štátu a majú zato, že
z dôvodu prebytočnosti predmetné byty stratili charakter služobného bytu. Uvedenou kúpnou zmluvou
tak bolo porušené ich predkupné právo vyplývajúce z § 11 odsek 2 zák. č. 278/1993 Z. z. a zároveň
podľa navrhovateľov (keďže časť budovy, v ktorej sa nachádzajú predmetné byty, bola vyššie uvedeným
rozhodnutím stavebného úradu Ministerstva SR preklasifikovaná na bytový dom), mal pri prevode bytov
žalovaný 1 postupovať podľa zák. č. 182/1993 Z. z. - § 16 odsek 1. Z uvedených dôvodov, keďže bol
porušený zákon upravujúci predkupné právo pri prevode predmetných bytov do ich vlastníctva, považujú
navrhovatelia predmetnú kúpnu zmluvu za neplatnú.

Naliehavý právny záujem odôvodnili navrhovatelia tým, že ak by bolo žalobe vyhovené, bola by
tým vnesená právna istota do právnych vzťahov medzi účastníkmi a mohlo by sa tým predísť
prípadným ďalším sporom medzi nimi. Vyhovením návrhu by bola vyriešená otázka, či došlo k porušeniu
predkupného práva žalobcov. Pokiaľ by totiž k porušeniu ich predkupného práva došlo a následkom
tohto porušenia by bola absolútna neplatnosť zmluvy, mohlo by navrhovateľom vzniknúť aj subjektívne
právo na náhradu škody spôsobenej neplatnosťou právneho úkonu. Úspešnosťou návrhu by nadobudli
právo k prevodu bytov do ich vlastníctva a tým vyriešenie bytovej otázky a súčasnej situácie, kedy sú
byty zavinením odporcu 2. neobývateľné.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že rozhodnutím Okresného riaditeľstva VB Trnava č. SO-78/
H-80 zo dňa 17.03.1980 bol navrhovateľovi 1. pridelený podľa § 25 zák. č. 41/1964 Zb. o hospodárení
s bytmi, byt v W., M. Č.. XXXX, ktorého vlastníkom je Ministerstva vnútra SR. V odôvodnení tohto
rozhodnutia sa uvádza, že navrhovateľ 1. bol zapísaný podľa § 8 zák. č. 41/1964 Zb. v zozname
uchádzačov organizácie.

Z výpisu z LV č. XXX pre k.ú. W. ku dňu 22.04.2008 súd zistil, že vlastníkom stavby súpisné číslo XXXX
na parc. č. XXXX, prevádzkovej budovy s.č. XXXX na parc. č. XXXX, parc. č. XXXX o výmere 1 537
m2 - zastavané plochy a nádvoria a parc č. XXXX o výmere 2127 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
bola SR - Krajské riaditeľstvo PZ v Trnave.

Z personálneho rozkazu riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Piešťanoch č. 49 zo dňa 29.06.2001 súd
zistil, že navrhovateľ 1. ním bol uvoľnený zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru.

Rozsudkom č.k. 4C/253/2001 - 37 zo dňa 17.12.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.02.2004
Okresný súd Piešťany privolil k výpovedi vtedajšieho navrhovateľa (SR - Krajské riaditeľstvo PZ Trnava)
z nájmu navrhovateľa 1. k trojizbovému bytu s príslušenstvom č. X nachádzajúceho sa na prízemí na
M. L.. Č.. XXXX/XX W., s tým, že nájom bytu skončí posledným dňom trojmesačnej lehoty, ktorá začne
plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľ 1.
bol povinný byt vypratať do 15 dní po zabezpečení náhradného bytu.

Písomnými žiadosťami zo dňa 06.12.2004, 19.04.2007 ako aj 19.03.2007 navrhovateľ 1. žiadal Krajské
riaditeľstvo PZ v Trnave o odkúpenie predmetného bytu do vlastníctva. KR PZ v Trnave na jeho žiadosti
odpovedalo písomným podaním zo dňa 21.03.2007 č. p. KRP-159-4/EO-2007, ako aj zo dňa 29.01.2009
č.p. KRP-15-6/EO-2009, v ktorom mu oznámilo, že ustanovenie § 29 odsek 2 zák. č. 182/1993 Z. z.
sa v zmysle § 29 odsek 3 citovaného zákona nevzťahuje na byty v správe rozpočtových organizácii
Ministerstva vnútra SR a z uvedeného dôvodu Krajské riaditeľstvo PZ v Trnave ako správca predmetnej
nehnuteľnosti nie je povinný s navrhovateľom 1. uzavrieť zmluvu do dvoch rokov od podania jeho
žiadosti.

Z rozhodnutia Okresného oddelenia VB Trnava zo dňa 01.05.1975 č. VB-440-H/1975 súd zistil, že ním
bol pridelený Š. W., nar. XX.XX.XXXX, podľa § 25 zák. č. 41/1964 Zb. byt v Piešťanoch na Vajanského
č. 2023 v novostavbe, ktorého vlastníkom je Ministerstvo vnútra SSR. Uvedený byt bol menovanému
odovzdaný na základe protokolu o prevzatí bytu zo dňa 04.05.1975.

Oznámením zo dňa 22.02.1991 č. KS-69/H-23/1991 útvar služieb Ministerstva vnútra SR oznámil Š. W.,
že v súvislosti s organizačnými zmenami v rezorte Ministerstva vnútra SR dňom 01.04.1991 prechádza
ako užívateľ služobných bytov ministerstva pod pôsobnosť Okresného veliteľstva Policajného zboru SR
v Trnave.

Písomným podaním zo dňa 12.11.2004 Š. W. požiadal Krajské riaditeľstvo PZ v Trnave o odkúpenie
predmetného prideleného bytu, ktorého bol nájomcom.

Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 20D/345/05 Dnot 32/05 zo dňa 04.07.2005, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 20.07.2005, súd zistil, že Š. W. zomrel dňa XX.XX.XXXX a dedičmi po ňom bola aj M.
W. t.j. manželka (navrhovateľka 3.).

Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 28.12.2006 súd zistil, že SR - Krajské riaditeľstvo PZ v Trnave ako
prenajímateľ, uzavrel zmluvu o nájme bytu s navrhovateľom 3. ako nájomcom. Pri označení nájomcu
bolo súčasne uvedené, že je zamestnaný na Krajskom riaditeľstve PZ v Trnave. Predmetom nájmu bol
byt č. X na M. XXXX/XX v W.. Podľa článku II. nájomnej zmluvy nájomný pomer vzniká 01.01.2007 a
uzatvára sa na dobu dva roky, t.j. do 31.12.2008. Dodatkom č. 1 zo dňa 10.05.2007 bola zmenená doba
trvania predmetného nájmu tak, že nájomný pomer vzniká 01.01.2007 a uzatvára sa na dobu určitú,
počas trvania služobného pomeru.

Z rozhodnutia Správy katastra Piešťany číslo vkladu: V672/11 zo dňa 04.04.2011 bol povolený vklad
vlastníckeho práva v prospech odporcu 2. k nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy.

Podkladom pre zápis vlastníckeho práva odporcu 2. bola kúpna zmluva č. KRPZ-TT-EO2-49-28/2010
zo dňa 03.11.2010 ktorou predávajúci SR - Krajské riaditeľstvo PZ v Trnave previedol na kupujúceho
- BREWA s.r.o. (odporcu 2.) vlastnícke právo k budove súp. č. XXXX a pozemku parc. č. XXXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 2127 m2 v podiele 1/1 v k.ú. W., zapísané na LV č. XXX. V bode
2.3 tejto zmluvy sa uvádza, že tento nehnuteľný majetok je pre správcu prebytočným majetkom štátu.

Zo zriaďovacej listiny Ministerstva vnútra SR zo dňa 08.10.1996 č. p. SH-776-2/6-96 súd zistil, že
ňou bolo dňom 01.01.1997 zriadené Krajské riaditeľstvo PZ v Trnave ako rozpočtová organizácia
Ministerstva vnútra SR. Podľa článku III. zriaďovacej listiny organizácia je samostatnou rozpočtovou
organizáciou Ministerstva vnútra SR, ktorá mu je podriadená. Podľa článku IV. zriaďovacej listiny
organizácia vykonáva správu majetku štátu v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Odporca 1. uviedol, predmetná nehnuteľnosť bola v čase, kedy navrhovatelia 1. a 2. žiadali o odkúpenie
bytov, vo vlastníctve štátu, pričom Krajské riaditeľstvo PZ vykonávalo iba správu tohto majetku. S
poukazom na zákon č. 182/1993 Zb. je zrejmé, že ponuková povinnosť na odpredaj bytov resp.
predkupné právo sa nevzťahuje na byty v správe rozpočtových organizácií, vrátane rozpočtových
organizácii Ministerstva vnútra a celá dovtedajšia komunikácia ohľadom odpredaja bytov tak bola len
na báze dobrovoľnosti. Keďže vyššie uvedeným rozsudkom Okresného súdu Piešťany, bolo privolené
k výpovedi z nájmu bytu navrhovateľa 1., jeho právo nájmu bytu sa zmenilo na právo bývania, a to do
pridelenia náhradného bytu.
Predmetná budova bola postavená ako administratívna budova a z predmetných priestorov nikdy
neboli zriadené byty oficiálnou cestou. Podľa odporcu 1. je spornou aj otázka naliehavého právneho
záujmu navrhovateľov, keďže ich právne, ani faktické postavenie by sa týmto návrhom nevyriešilo resp.
nezmenilo.

Odporca 2. uviedol, že až následne po uzavretí predmetnej kúpnej zmluvy zabezpečil potrebnú
dokumentáciu, aby v katastri mohol byť vykonaný zápis bytových jednotiek, ktoré sa v tejto budove
nachádzajú. To však nemá vplyv na charakter tejto stavby, pretože doposiaľ ani časť tejto stavby nebola
zapísaná ako bytový dom. Zapísané na katastri boli iba bytové jednotky, k čomu však došlo viac ako
3 roky po uzavretí predmetnej kúpnej zmluvy, ktorej neplatnosti sa navrhovatelia domáhajú. Budova
bola predávaná ako administratívna budova, tento účel je aj naďalej zachovaný, a bola predávaná aj s
pozemkom. Žiadne časti z nej neboli vyčlenené, alebo určené na bývanie a súčasne navrhovateľ 1. mal
uzavretý nájomný pomer na dobu určitú, t.j. na dobu počas trvania jeho služobného pomeru. Odporca
2. rovnako namietal, že navrhovatelia nepreukázali naliehavý právny záujem.

Zo spisu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 4C/253/2001 ako aj z rozsudku vydaného v uvedenom
súdnom konaní (ktorým súd privolil k výpovedi odporcu 1. z nájmu bytu navrhovateľa 1.) vyplýva,
že Krajské riaditeľstvo PZ v Trnave vypovedalo navrhovateľovi 1. nájom bytu písomným podaním zo
dňa 14.08.2001 t.j. potom, ako bol navrhovateľ 1. uvoľnený zo služobného pomeru dňa 31.07.2001
personálnym rozkazom riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Piešťanoch.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č 189/1992 Zb., o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a
s bytovými náhradami, služobným bytom je byt, ktorého nájomca vykonáva prácu, na ktorú je nájom
služobného bytu viazaný.

Podľa § 1 ods. 2, písm. f) zák. č. 189/1992 Zb., služobným bytom je byt získaný Ministerstvom vnútra
Slovenskej republiky, Federálnym ministerstvom vnútra alebo Zborom väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky zo štátnej bytovej výstavby podľa doterajších predpisov, ak jeho nájomcom ku dňu
účinnosti tohto zákona je policajt Policajného zboru Slovenskej republiky, Federálneho policajného zboru
alebo Zboru hradnej polície alebo príslušník Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky
(ďalej len "príslušník").

Podľa § 29 ods. 2, ods. 3 písm. a) zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, štátne podniky, štátne podniky v likvidácii, štátne rozpočtové organizácie a štátne príspevkové
organizácie, právnické osoby, ktoré podľa osobitného zákona spravujú majetok štátu a bytové družstvá
sú povinné s nájomcom bytu, garáže alebo s nájomcom ateliéru uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva
bytu, garáže alebo ateliéru do dvoch rokov odo dňa, keď nájomca požiada o prevod vlastníctva bytu,
garáže alebo ateliéru. Nájomca môže po uplynutí tejto lehoty podať návrh na súd, aby uložil splnenie
tejto povinnosti.

Ustanovenie odseku 2 sa nevzťahuje na služobné byty, byty v správe rozpočtových organizácií a
príspevkových organizácií Ministerstva financií Slovenskej republiky, Ministerstva školstva Slovenskej
republiky, Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Ministerstva obrany Slovenskej republiky,
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva

Slovenskej republiky, na byty vo vnútornom kúpeľnom území a území národných parkov, na byty
slúžiace lesnému hospodárstvu a na byty vo vlastníctve Fondu národného majetku Slovenskej republiky
obstarané z prostriedkov rozpočtu Fondu národného majetku Slovenskej republiky od 1. januára 1995.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem.

Z posledne citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že určovacia žaloba je na mieste tam, kde
jednak pomocou nej možno eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu, kde k náprave
nemožno dospieť inak, ako aj v prípadoch, kde táto žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky
vystihuje obsah a povahu právneho vzťahu a prostredníctvom nej možno dosiahnuť vytvorenie právneho
rámca, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich možných sporov účastníkov. Návrh domáhajúci sa určenia
podľa § 80 písm. c) O.s.p. nemôže byť spravidla opodstatnený v prípade, ak požadované určenie má
iba povahu predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo, a
to najmä vtedy, ak takáto predbežná otázka nerieši alebo objektívne nemôže riešiť celý obsah alebo
dosah sporného právneho vzťahu.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že podaný
návrh nie je dôvodný a nemožno mu vyhovieť.

Z vykonaného dokazovania, najmä oboznámených listín mal súd za preukázané, že v prípade
pridelených bytov navrhovateľovi 1., právnemu predchodcovi (manželovi) navrhovateľky 2., ako aj
navrhovateľovi 3. sa jednalo o byty služobné, ktoré im boli pridelené ako príslušníkom policajného zboru
a ktoré byty v čase ich pridelenia boli vo vlastníctve Ministerstva vnútra resp. následne prešli pod správu
príslušnej rozpočtovej organizácie (KR PZ) Ministerstva vnútra SR.
Skutočnosť že sa jednalo o služobné byty jednoznačne preukazuje aj výpoveď nájmu bytu zo dňa
21.03.2007 adresovaná navrhovateľovi 1. Potom, čo bol uvoľnený zo služobného pomeru príslušníka
policajného zboru, a ktorá výpoveď bola podaná práve z dôvodu § 711 ods. 1 písm. b) Občianskeho
zákonníka, t.j. že nájomca prestal vykonávať prácu na ktorú je nájom služobného bytu viazaný a
prenajímateľ potrebuje byt pre iného záujemcu.
Obdobne charakter služobného bytu vyplýva aj z rozhodnutia o pridelení bytu Š. W. ako aj z nájomnej
zmluvy uzavretej s odporcom 3., ktorá bola dokonca zmenená dodatkom č. 1. v ktorom sa výslovne
uvádza, že sa jedná o nájom na dobu určitú - počas trvania služobného pomeru.
Z uvedeného tak vyplýva, že Krajské riaditeľstvo v Trnave (ktoré bolo zriadené ako rozpočtová
organizácia ministerstva vnútra) v rozhodnom čase t.j. v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy
nemalo v zmysle § 29 ods. 3 zák. č. 182/1993 Z. z. zákonnú povinnosť uzatvoriť s navrhovateľmi (resp.
ich právnymi predchodcami) zmluvu o prevode vlastníctva bytu.

Z uvedeného potom súčasne vyplýva, že na podanom návrhu nie je daný naliehavý právny záujem na
požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., nakoľko podaný návrh nemôže žiadnym spôsobom
zlepšiť právne postavenie navrhovateľov. Pokiaľ totiž navrhovatelia naliehavý právny záujem videli v
možnosti, že vyhovením návrhu, by správa uvedenej budovy prešla späť pod Ministerstvo vnútra SR a
potom by bo predpoklad, že by bola daná možnosť navrhovateľov rokovať o odkúpení bytov za cenu v
zmysle zákona o vlastníctve bytov, je potrebné uviesť, že ani v takom prípade by sa ich právne postavenie
nezmenilo, nakoľko v zmysle vyššie uvedených skutočností podľa § 29 ods. 3 zák. č. 182/1993 Z. z.
by ministerstvu nevznikla zákonná povinnosť previesť na nich vlastnícke právo, keďže sa (v rozhodnom
čase) jednalo o služobné byty v správe jeho rozpočtovej organizácie. Bola by tak len opätovne vytvorená
možnosť vzniku ďalších súdnych sporov, vrátane napr. sporu o náhradu škody, ako to aj v podanom
návrhu pripúšťajú samotní navrhovatelia. Podaný návrh tak nie je spôsobilý žiadnym spôsobom zlepšiť
právne postavenie navrhovateľov, a na požadovanom určení nie je daný naliehavý právny záujem, keďže
právne postavenie navrhovateľov, by aj v prípade vyhovenia tomuto návrhu zostalo nezmenené, bez
ohľadu na platnosť alebo neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy.

Pre úplnosť súd dodáva, že nemožno súhlasiť ani s názorom navrhovateľa 1., že sa obnovil jeho
pôvodný nájom k predmetnému bytu v zmysle § 26 zák. č. 182/1993 Z. z.. Po privolení súdu k výpovedi
z nájmu bytu (vyššie uvedeným rozsudkom Okresného súdu Piešťany), sa totiž jeho právny vzťah
k predmetnému bytu zmenil na právo bývania, ktoré je časovo ohraničené, a to do zabezpečenia

náhradného bývania. Nájom bytu tak v zmysle vyššie citovaného právoplatného rozsudku Okresného
súdu Piešťany č. k. 4C 253/01-37 zanikol posledným dňom trojmesačnej lehoty, ktorá začala plynúť
prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti uvedeného rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi 2.
priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 329,62 eur ktorá podľa § 11 ods. 1, písm. a) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. pozostáva z 3 úkonov právnej služby po 64,53 eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, zastupovanie na súdnom pojednávaní dňa 26.03.2015, zastupovanie
na súdnom pojednávaní dňa 09.06.2015), 3 x režijný paušál po 8,39 eur. Náhrada za stratu času cestou
na súdne pojednávanie a späť (Nové Mesto nad Váhom - Piešťany a späť t.j. 2 polhodiny /1 cesta) v
dňoch 26.03.2015 a 09.06.2015 vo výške 55,92 eur + 20% DPH.

Súd nepriznal odporcovi 2. náhradu trov právneho zastúpenia za úkony jeho právnej zástupkyne zo
dňa 02.03.2015 a 28.05.2015 označené ako nahliadnutie do spisu, nakoľko v zmysle vyššie citovanej
vyhlášky, nejde o úkony právnej služby, za ktoré by odmena prináležala. Zároveň súd nepriznal odporcovi
2. ani náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony (bez časovej špecifikácie) označené ako porada s
klientom, nakoľko o nich neboli súdu predložené žiadne doklady. Vo vzťahu k uvedeným úkonom tak
súd nepriznal ani režijný paušál ani náhradu za stratu času.

V konaní úspešný odporca 1. si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal,
nakoľko o náhrade trov konania súd rozhoduje iba na návrh (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave štvormo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.