Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214203860
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214203860.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: P. I., R.. XX.S.W. XXXX, D. Š. X, XXX XX Š., právne zastúpeného Mgr. Zuzanou Hollou,
advokátkou so sídlom Kresánkova 1, 841 05 Bratislava, proti žalovanej: A. O., W.. O., R.. XX.O. XXXX,
D. Š. X, XXX XX Š.O., právne zastúpenej JUDr. Pavlom Kollárom, advokátom so sídlom Lehotského 4,
811 06 Bratislava, o vyplatenie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná na svoje náklady vypratať a odovzdať žalobcovi pivničný priestor č. X, o výmere
X,XX K., nachádzajúceho sa v suteréne bytového domu so súpisným číslom XXX, postaveného na
parc.č. XXXX, XXXX, XXXX na Š. B. Č.. X, v Šamoríne, zapísanom na LV č. XXXX, k.ú. Š., a to do

15.dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná na svoje náklady súčinnosti so žalobcom vybudovať deliacu priečku medzi pivnicou
č. X a pivnicou č. X, a to do 15.dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť náhradu trov konania žalobcovi vo výške 453,42 eur na trovách právneho
zastúpenia a 99,50 eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku, to všetko do 15 dní od

právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.februára 2014 sa žalobca domáhal vypratania
nehnuteľnosti - pivnice. Svoju žalobu odôvodnil tým, že titulom kúpnej zmluvy zo 16.apríla 2009 je
žalobca výlučným vlastníkom bytu č. X a jeho príslušenstva, ktoré tvoria okrem iného pivnica č. X o
výmere X,XX K.X a pivnica č. XX o výmere X,XX K.X, ktoré sa nachádzajú v suteréne bytového domu
so súp.č. XXX postavenom na parc.č. XXXX, XXXX O. XXXX na Š. B. C. Š.. Žalovaná je vlastníčkou
bytu č. X susediacej pivnice č. X o výmere X,XX K. a pivnice č. XX o výmere X,XX K.X nachádzajúcej sa
taktiež v suteréne uvedeného bytového domu. Tieto nehnuteľnosti a právne vzťahy k ním sú evidované

na LV č. XXXX, k.ú. Š., vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Dunajská Streda. Žalovaná
nadobudla byt č. X od predchádzajúceho vlastníka p. J. H.. V období, keď bol byt č. X vo vlastníctve
p. H., bol týmto vlastníkom žalobca oslovený so žiadosťou, či by si nemohli užívateľsky vymeniť svoje
pivničné priestory, kedy navrhol vymeniť užívanie pivničného priestoru č. X, o ktorom tvrdil, že mu patrí
ako príslušenstvo jeho bytu č. X a žalobcovho pivničného priestoru č. X. Pán H. vlastnil ako ďalšie
príslušenstvobytuč.Xajpivničnýpriestorč.X.Dôvodiltotým,žeobapivniceč.Xač.Xsanachádzajúna
opačných koncoch pivničnej uličky a bolo by pre neho výhodnejšie užívať priestory, ktoré spolu susedia.

Nakoľko žalobca svoju pivnicu nezačal užívať a navrhovaná výmera užívania sa mala týkať pivníc s
rovnakými výmerami so X,XX K., nemal žalobca dôvod nevyhovieť žiadosti p. H., a v záujme dobrých
susedských vzťahov sa ústne dohodli na výmene užívania vymenených pivničných priestorov č. X a č. X.
Zároveň sa dohodli, že po ukončení užívania vymenených pivničných priestorov si ich vrátia v pôvodnomstave. Na základe tejto dohody p. H. vypratal pivničný priestor č. X, ktorý potom užíval žalobca a p.
H. užíval žalobcov pivničný priestor č. X. Pán H. neskôr spojil svoj pivničný priestor č. X s pivničných
priestorom žalobcu č. X a to odstránením deliacej priečky a aj zamurovaním vstupných dverí do svojho

pivničného priestoru č. X. Začiatkom roka 2013 sa žalobca dozvedel, že p. H. ho uviedol do omylu a
k jeho bytu č. X neprislúchala pivnica č. X, ktorá v skutočnosti prislúchala k úplne inému bytu a to k
bytu č. X, a teda bola vo vlastníctve úplne inej fyzickej osoby ako p. H.. O tejto skutočnosti sa žalobca
dozvedel na základe výzvy novej majiteľky pivničného priestoru č. X, ktorá ho vyzvala k jej vyprataniu.
Pri ďalšom preverovaní skutočného stavu veci sa žalobca dozvedel, že pivničný priestor č. X patrí k

bytu č. X a predchádzajúcimi vlastníkmi bytu nebol nikdy užívaný. Až do tohto momentu bol žalobca
v dobrej viere, že v súlade s uzatvorenou ústnou dohodou je oprávnený užívať pivnicu č. X a že tento
je vo vlastníctve p. H.. Po preverení má však žalobca za preukázané, že p. H. nikdy nebol vlastníkom
pivnice č. X. Žalobca sa preto rozhodol požadovať uvoľnenie svojho pivničného priestoru č. X a zároveň
aj navrátenie do pôvodného stavu vybudovaním deliacej priečky. Od žalovanej sa žalobca dozvedel,
že p. H. jej v roku 2011 predal byt spolu s jeho príslušenstvom, ktorým je aj pivnica č. X, ktorý p. H.

neoprávnene zväčšil o výmeru žalobcovho pivničného priestoru č. X. Žalobca vysvetlil žalovanej situáciu
a viackrát ju bezúspešne žiadal, aby mu sprístupnila jeho pivnicu č. X s tým, že sám na vlastné náklady
dá vybudovať pôvodnú deliacu priečku. Na základe žiadosti žalobcu správca bytového domu zaslal dňa
29.apríla2013žalovanejlist,ktoréhoprílohouboloajrozdeleniepivničnýchpriestorovmedzijednotlivými
bytmi obytného domu s tým, že žalovanú upozornil na to, že predmetná dokumentácia je založená aj na

katastrálnom odbore Okresného úradu Dunajská Streda. Zároveň bola žalovaná správcom upozornená,
že jednotlivé pivničné priestory sú v osobnom vlastníctve vlastníkov bytov. Žalovaná však i naďalej ostala
nečinná. Žalobca dňa 22.5.2013 a dňa 25.9.2013 zaslal žalovanej výzvy na sprístupnenie a uvoľnenie
pivnice č. X, ktorý tvorí príslušenstvo bytu žalobcu a žalovaná ho užíva neoprávnene.

Žalovaná sa písomne k žalobe vyjadrili v tom smere, že žalovaná kúpila byt č. X s príslušenstvom X
pivnice a tieto aj vlastní a užíva na horeuvedenej adrese v dobrej viere, že predávajúci p. H. byt predáva
tak,akohonadobudol.Zlistuvlastníctvaneboloaniejeznáme,ktorépivnicekpredmetnémubytupatria.
Žalobca ani v žalobe a ani vo výzve na vypratanie pivnice nepreukázal vlastníctvo k predmetnej pivnici.
Tento údaj môže byť predmetom kúpnej zmluvy, ktorú žalovaná nikdy nevidela a k žalobe s ostatnými

dokladmi priložená nie je. Z informatívneho listu vlastníctva pripojeného k žalobe je zrejmá len celková
plocha bytu s príslušenstvom. Po osobnej návšteve na katastri a vyžiadaní dokumentácie pôvodného -
prvého vlastníka bytu č. X, ktorým boli manželia H., zistila, že k bytu patrili X pivnice.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a svedkyne ako aj oboznámením sa s pripojenými

listinnýmidôkazmi,najmäsovýpisomzLVč.XXXX(č.l.7-9),listomsprávcubytuz29.apríla2013(č.l.10
- 11), situačným plánom rozdelenia pivníc (č.l. 12 - 13), výzvou žalobcu z 22.5.2013 (č.l. 14), odpoveďou
žalovanej na výzvu zo 6.6.2013 (č.l. 15), výzvou žalobcu z 25.9.2013 aj potvrdením o doručení (č.l.
16 - 18), zmluvou o prevode vlastníctva bytu č. X z 8.apríla 1998 (č.l. 47 - 53), dokumentáciou o
rozdelení pivníc (č.l. 54 - 57), rozpisom podlahových plôch bytu a pivníc (č.l. 58 - 61), projektovou

dokumentáciou obytného domu (č.l. 42 - 68), správou Okresného úradu Dunajská Streda z 2.4.2015
(č.l. 69), potvrdením správcu bytového domu z 19.8.2014 (č.l. 70), vyjadrením realitnej kancelárie zo
6.10.2014 (č.l. 71), informácia Okresného úradu Dunajská Streda z 27.11.2014 (č.l. 72), potvrdenie
mesta Šamorín z 10.12.2014 (č.l. 73). Následne, v súlade s § 167 O. s. p. v spojitosti s § 120 ods. 4 O.
s. p. vyhlásil na pojednávaní dňa 22.apríla 2015 dokazovanie za skončené, pričom ustálil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

Z vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav zhodný s tým, ako ho vymedzila žalobkyňa v podanej
žalobe.
Z výsluchu žalobcu vyplýva, že sa domáhala na žalovanej sprístupnenia a vypravania pivnice č. 3, z

dôvodu, že jemu prináleží užívacie právo k tomuto priestoru a žalovaná ho užíva neoprávnene.
Z výpisu LV č XXXX (č.l. 7) k.ú. Š., je zrejmé, že žalobca je v celosti vlastníkom bytu č. X na treťom
podlaží, predmetného obytného domu s vchodom č. X, pričom má podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v podiele XXXX/XXXXXX.
Obdobne z tohto výpisu LV č XXXX k.ú. Š., je zrejmé, že žalovaná je v celosti vlastníčkou bytu č. X na

prvom podlaží, predmetného obytného domu s vchodom č. X, pričom má podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v podiele XXXX/XXXXXX.Z informácie správcu bytu z 29.4.2013 (č.l. 10 - 11) je zrejmé, že žalovanej správca zaslal rozdelenie
pivničných priestorov vo vchode č. X predmetného bytového domu, pričom k bytu č. X prináležia pivnice
č. X a XX; a k bytu č. X prináležia pivnice č. X a XX.

Zo situačného plánu rozdelenia pivníc (č.l. 12 - 13) je zrejmé umiestnenie jednotlivých pivníc, pričom
pivnice č. X a č. X majú medzi sebou deliacu priečku, a teda nie sú spojené. Z popisu rozdelenia pivníc je
zrejmé, že pivnica č. X patrila pôvodnému majiteľovi P. T.: vchod č. X, byt č. X - s výmerou pivnice X,XX
K.X; a pivnica č. X patrila pôvodnému majiteľovi H. S.: vchod č. X, byt č. X - s výmerou pivnice X,XX K.X.
Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. X z 8.apríla 1998 (č.l. 47 - 53) je zrejmé, že mesto Š. previedol

vlastníctvo k bytu č. X, na treťom nadzemnom podlaží obytného domu č. XXX/X na Š. B. a pivnicu č. X a
XX v suteréne obytného domu zapísanom na LV č. XXX k.ú. Š., vedený ako stavba na par.č. XXXX a tiež
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a na
pozemku vo veľkosti XXXX/XXXXX. Je zrejmé, že predmetnú nehnuteľnosť toho času vlastní žalobca.
Z rozdelenia pivníc so situačným plánom (č.l. 55 - 56) je opäť zrejmé, že pivnica č. 3 bola pridelená P.
T. a pivnica č. X bola pridelená H. S..

Zo správy Okresného úradu Dunajská Streda z 2.4.2015 (č.l. 69) je zrejmé že, bytový dom so súp.č.
XXX na parc.č. XXXX, XXXX a XXXX v k.ú. Š. bol zapísaný na LV č. XXX. V roku 1998 boli byty v tomto
obytnom dome predané a zapísané do vlastníctva súkromných osôb, boli založené listy vlastníctva č.
XXXX, XXXX a XXXX. Byt č. X na X.podlaží, vchod č.X na základe V XXXX/XX, výkaz zmien XXX/XX
bol zapísaný do vlastníctva P. Z., rod. N. v celosti na LV č. XXXX.

Z potvrdenia správcu bytového domu z 19.8.2014 (č.l. 70) súd zistil, že na základe zmluvy o prevode
vlastníctva bytu z 8.4.1998 k bytu č. X predmetného bytového domu, patria pivničné priestory č. X a XX.
Prvá zmluva o prevode vlastníctva bola uzavretá medzi Mestom Š.R. a prvou vlastníčkou bytu - pani Z.
P.. Na základe kúpnej zmluvy bola druhá vlastníčka pani J. H., od ktorej byt odkúpil pán I. P..
Z vyjadrenia realitnej kancelárie zo 6.10.2014 (č.l. 71) súd zistil, že dňa 5.9.2007 bola uzatvorená kúpna

zmluva, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. Š., obytný dom
so súp.č. XXX na parc.č. XXXX, XXXX a XXXX, a to byt č. X. Dňa 16.4.2009 bola následne uzatvorená
na tento predmet vlastníctva ďalšia kúpna zmluva na súčasného vlastníka (žalobcu). K predmetnej
nehnuteľnostiprináležiapivničnépriestory,ktorésúidentifikovanépodľastarýchpôdorysochvyhotovené
a archivované so správcom a prvotným vlastníkom. K predmetnému bytu prináležala pivnica č. X a

XX, iná špecifikácia nehnuteľnosti nie je možná, nakoľko sa na predmetnom LV nezapisujú pivnice ako
nebytový priestor. Z daného dôvodu je jedine možné špecifikovať pivnice patriace k bytu len podľa
pôvodných plánoch ako boli vytvorené pri prvotných prevodoch.
Právny zástupca žalovanej súdu predložil informáciu Okresného úradu Dunajská Streda z 27.11.2014
(č.l. 72), ktorá svedčí len o poplatkovej povinnosti žiadateľa, s uvedením, že grafické znázornenie

pivničných priestorov a rozdelenie pivníc medzi vlastníkov bytov v bytovom dome musí žiadať o
Mestského úradu Š. - stavebné oddelenie.
Z potvrdenia mesta Š. z 10.12.2014 (č.l. 73) je zrejmé, že výkresy z projektovej dokumentácie stavby
bytového domu so súp.č. XXX na parc.č. XXXX, XXXX a XXXX v k.ú. Š. sa v archívnej evidencii
nenachádzajú.

Súd však zistil, že tieto sa nachádzajú u Správcu bytového domu, a tieto žalobca aj zabezpečil do
súdneho spisu.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Ochranu vlastníckeho práva k hnuteľným veciam i k nehnuteľnostiam poskytuje zákon v citovanom
ustanovenívlastníkomprotitomu,ktoneoprávnenezasahujedoichvlastníckehopráva,najmäumožňuje

domáhať sa vydania od toho, kto ju neprávom zadržuje. Základným predpokladom úspešnosti žaloby
na vydanie veci je, že sa vec neoprávnene nachádza vo faktickej moci inej osoby než vlastníka.
V konaní bolo súdu preukázané, že žalobca osvedčil osobné vlastníctvo k predmetnému bytu výpisom z
LV č. XXXX v k.ú. Š., pričom k tomuto bytu prináležali aj nebytové priestory, okrem iného aj pivnica č. X.Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalovaná užíva nehnuteľnosť - pivnicu č. X žalobcu bez právneho dôvodu, nakoľko nepreukázala

pridelenie tohto nebytového vlastníctva k nej, ktorá mala byť právnym titulom oprávneného užívania.
Domnievala sa, že kúpou bytu č. X, kúpila aj k nemu prináležiacu pivnicu č. X a X, ktorá v čase kúpy,
už bola spojené, resp. bola vybratá deliaca priečka. Neoverila si však u správcu, či takto upravená -
zväčšená pivnica je aj zakreslená. Zistilo sa, že pivnicu č. X takýmto spôsobom nadobudla, avšak takéto
nadobudnutie je od jej počiatku neplatné. Navyše jednou zo základných zásad súkromného práva, je

zásada, že „nik nemôže previesť na druhého viac práv, než má sám“. Táto zásada chráni vlastnícke
právo skutočného vlastníka. V konaní bolo preukázané, že predchádzajúci vlastník bytu č. X - bytu
žalovanej, nikdy nemal vlastnícke ale ani užívacie právo k nebytovému priestoru - pivnici č. X a teda
nemohol túto pivnicu ani previesť s hlavným predmetnom kúpnej zmluvy - s bytom č. X na žalovanú.
Naopak žalobca toto vlastníctvo a užívacie právo dostatočne preukázal, a to predložením projektových
dokumentácií, pôvodných zmlúv o nadobudnutí nehnuteľnosti ako aj rozpisom a rozdelením pivničných

priestorov k jednotlivým bytom.
Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko
žalovaná nemá právny titul užívania k tejto časti nehnuteľnosti, naďalej ju užíva a napriek výzve žalobcu
nehnuteľnosť nevypratala.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 125 O.s.p., za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä
výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb,

listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Žalobca si v konaní splnil povinnosť tvrdenia, ako aj dôkaznú povinnosť, keď súdu predložil, ako dôkaz,
ktorým osvedčil pridelenie pivnice č. 3 k jeho bytu č. 8, ako aj výzvu na vypratanie, a tiež aj ďalšie listinné
dôkazy, ktorých obsahom sú skutočnosti tvrdené žalobcom v podanej žalobe.

Žalovanávrámcidôkaznejpovinnostineoznačilažiadendôkaznapreukázaniesvojichtvrdeníavkonaní

bola viac menej pasívna. Podľa zásady „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria len bdelým“,
teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje oprávnenia uplatňujú
včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým
vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu
strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. A preto, nakoľko si tieto tvrdenia žalovaná

náležite neobhájila a v konaní neuniesla dôkazné bremeno, súd jej tvrdenia vyhodnotil ako nedôvodné.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná odôvodnene.
Súd vychádzal z nespornosti skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých pravdivosti nemal dôvodné
pochybnosti. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť dobrovoľne vypratať neoprávnene užívaný nebytový

priestor - pivnicu, preto žalobca bol nútený riešiť ochranu svojho vlastníctva predmetnou žalobou.
Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú k vyprataniu uvedenej časti nehnuteľnosti tak, ako je
uvedené vo výroku.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Podľa ods. 2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd preskúmal právnym zástupcom žalobcu predložené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia a dospel
k záveru, že ten bol vypracovaný v súlade so zákonom. Vzhľadom na uvedené. Súd s poukazom na
ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 453,42

eur; za dva úkony právnej služby po 61,87 eur (za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, za písomné
podanie na súd dňa 18.februára 2014) a za dva úkony právnej služby po 64,53 eur (za účasť na
pojednávaní dňa 27.februára 2015 a dňa 22.apríla 2015), k tomu 2-krát režijný paušál po 8,04 eur a 2-
krát po 8,39 eur; ako aj cestovné náhrady vo výške 55,92 eur a náhradu za stratu času vo výške 111,84
eur a tiež náhradu zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).