Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210986
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714210986.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci navrhovateľa RC Service, s.r.o., Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 336 617, zastúpeného
spoločnosťou GHS Legal, s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544, proti
odporcovi B. U., D. S. Q.. K. X, XXX XX H., D..Č.. C. C. B., H. L. D. M., O. D.I. L. O. H., o zaplatenie
39,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 39,49 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne
z dlžnej sumy od 01.09.2013 do zaplatenia a trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur, do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 28.07.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 39,49 Eur s 8,05%

úrokmi z omeškania ročne od 01.09.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur. Navrhovateľ
návrh odôvodnil tým, že s odporcom bol dňa 01.08.2013 v Brne na základe vykonanej kontroly
cestovných dokladov zo strany pracovníka Dopravního podniku města Brna, a.s., spísaný Zápis o
vykonanej prepravnej kontrole č. 24675567, ktorý odporca vlastnoručne podpísal a ktorý osvedčuje,
že odporca v čase kontroly nemal u seba platný cestovný doklad, čím odporcovi vznikla povinnosť
uhradiť dopravnému podniku neuhradené cestovné a prirážku k cestovnému v celkovej výške 1.025,-

Kč. Dopravní podnik města Brna, a.s. Brno v zmysle ustanovenia § 1879 a nasl. zákona č. 89/2012
Sb. Občianskeho zákonníka Českej republiky postúpila táto spoločnosť ako postupca pohľadávku voči
odporcovi vo výške istiny 39,49 Eur s príslušenstvom na navrhovateľa ako postupníka na základe
priloženejZmluvyopostúpenísúborupohľadávokzodňa28.05.2014vzneníjejPrílohyč.1.Navrhovateľ
ako postupník oznámil na základe plnej moci odporcovi ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky listom
zaslaným na adresu bydliska odporcu a zároveň ho vyzval na úhradu pohľadávky.

Právnyzástupcanavrhovateľapoukázalnačlánok5ods.2NariadeniaEurópskehoparlamentuaradyES
č. 593/2008 zo dňa 17.6.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe
rozhodného práva pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsedkom, rozhodným
právom je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia
alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. V danom prípade ide o spoločnosť DPMB, a.s., ktorá
prepravuje osoby výlučne v meste Brno, Česká republika. Preto sa na tento právny vzťah vzťahuje
právo Českej republiky. Podľa nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. zo dňa 16.10.2013

úrok z omeškania (prodlení) zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou
pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.
V tomto prípade a preto bude uplatňovať zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05%. Suma nároku
bola prepočítaná prevodným kurzom CZK/EUR, podľa kurzu Českej národnej banky zo dňa 01.08.2013(dátum vzniku pohľadávky). Navrhovateľ pred podaním žaloby zaslal odporcovi písomnú výzvu s
upozornenímnapodaniežalobynasúd.Odporcasisvojuprávnupovinnosťuhradiťnavrhovateľovidlžnú
sumu do dnešného dňa nesplnil.

Podľa ustanovenia § 37 ods.5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. o dráhách v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný na výzvu poverenej osoby sa preukázať platným cestovným dokladom, ak sa
nepreukáže platným cestovným dokladom z príčin na svojej strane, zaplatiť cestovné z nástupnej do
cieľovejstanicealeboakniejemožnébezpečnezistiťstanicu,kdecestujúcinastúpil,zvýchodzejstanice

vlaku a prirážku k cestovnému alebo pokiaľ nezaplatí cestujúci na mieste, musí sa preukázať osobným
dokladom a uviesť svoje osobné údaje potrebné na vymáhanie cestovného a prirážky k cestovnému.

Podľa § 37 zákona č. 266/1994 Sb. v znení neskorších predpisov, cestujúci je povinný na výzvu
poverenej osoby zaplatiť prirážku za nedodržanie prepravného poriadku.

Podľa § 37 ods.6 uvedeného zákona, výšku prirážky stanoví dopravca v prepravných podmienkach.
Výška prirážky nesmie presiahnuť čiastku 1.500 Kč. Prirážka za porušenie podmienok stanovených
prepravným poriadkom predstavuje najviac 1.500 Kč.

Podľa § 37 ods.7, tretia veta uvedeného zákona, podrobnosti prepravných podmienok môžu byť

stanovené v zmluvných prepravných podmienkach.

Podľa článku 9 ods.4 písm. b) zmluvných prepravných podmienok - Smluvní přepravní podmínky
integrovaného dopravního systému Jihomoravského Kraje účinných od 1.9.2013, poverená osoba je
naviac oprávnená uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom, zaplatenie

prirážky k cestovnému alebo vyžadovať od cestujúceho preukázanie sa osobnými údajmi potrebnými
na vymáhanie cestovného v hodnote cestovného lístka platné v 2 zónach po dobu 60 minút a prirážky
k cestovnému, pokiaľ cestujúci nezaplatí na mieste.

Právny zástupca navrhovateľa súdu predložil aj zápis o uskutočnenej prepravnej kontrole č. 24675567.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor súd podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku rozhodoval
bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v spise tunajšieho súdu sp.

zn.9C/177/2015, a to návrhom na začatie konania, zápisom o provedené přepravní kontrole, zmluvou
o postúpení pohľadávok a návrhu navrhovateľa vyhovel.

Právny zástupca navrhovateľa súdu jednoznačne preukázal, že odporca cestoval dňa 01.08.2013 v

Brne bez platného cestovného lístka, resp. iného cestovného dokladu. Preto v súlade so Zmluvnými
prepravnými podmienkami Integrovaného dopravného systému Jihomoravského kraja účinných od
1.9.2013navrhovateľodporcovioprávnenevyúčtovalcestovnévovýške25,-Kčaprirážkukcestovnému
vo výške 1.000,- Kč, čo je spolu 1.025,- Sk.

Súd preto podanému návrhu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 39,49 Eur, čo
je 1.025,- Kč.

Tým, že odporca nezaplatil žalovanú sumu pri vykonanej kontrole cestovných dokladov, sa dostal dňom
01.09.2013 do omeškania s platením svojho dlhu. Preto súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z

omeškania vo výške 8,05% ročne podľa Nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. zo dňa 16.10.2013.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu vzniklo podľa § 142 ods.1 O.s.p. aj právo na náhradu
trov konania. Navrhovateľovi vznikli trovy konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z
podaného návrhu na začatie konania. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil aj právo na náhradu trov

konania za trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur.

Podľa § 150 ods.2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.Súd v tomto prípade priznal len právo na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 Eur a nepriznal právo na náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia s prihliadnutím na

hodnotu predmetu sporu vo výške 39,49 Eur, ako aj na skutočnosť, že sa jedná o veľmi jednoduchý spor.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).