Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/302/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4207209178
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4207209178.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Mgr. M. D., bytom XXX XX R., ul. N. X, zast. JUDr. U. D.,

bytom N. X, XXX XX R., proti žalovanému: Krízové stredisko Hurbanovo so sídlom v Hurbanove, ul.
Komárňanská 135, zastúpený JUDr. Petrou Rumanovou, advokátkou so sídlom Zámocká 5, 811 01
Bratislava, o náhradu mzdy, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 20.646,27 eur (náhrada mzdy netto) do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboupodanoudňa10.8.2007sažalobca domáhalvydaniarozsudku,ktorýmsúdzaviažežalovaného
na zaplatenie náhrady mzdy za jednotlivé mesiace od 12.8.2004 do 12. 7.2007 vo výške 20.600.-Sk s
11% úrokom z omeškania od splatnosti mzdy do zaplatenia z jednotlivých splatných miezd a náhradu
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že u žalovaného pracoval ako vedúci na základe menovania do funkcie

zriaďovateľom od 1.6.1997. Dňa 1.4.2002 jeho pracovný pomer v zmysle nového Zákonníka práce sa
zmenil na pracovný pomer založený pracovnou zmluvou, na základe ktorej bol zaradený u žalovaného
ako vedúci. Dňa 30.6.2004 bol odvolaný z funkcie vedúceho žalovaného, proti tomuto odvolaniu
podnikol právne kroky na súde, pričom o neplatnosti jeho odvolania nebolo ešte rozhodnuté. Od tej
doby nemal prideľovanú prácu v zmysle pracovnej zmluvy, čím vznikla prekážka v práci na strane
zamestnávateľa. Žiadal o náhradu mzdy za obdobie pôvodne od 1.7.2004 do 31.7.2004, lebo mu
zamestnávateľ neumožňuje pracovať vo funkcii vedúceho. Súčasne žiadal o prerušenie konania do

právoplatného skončenia veci ohľadom neplatnosti jeho dovolania.

V priebehu konania žalobca podal viac návrhov na pripustenie zmeny petitu, v poslednom, ktorý súd
pripustil žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 63.978,60 eur spolu s úrokom z
omeškania:

-609,32eurakomzdusplatnúkdátumu12.8.2004súrokomzomeškaniavovýške9%p.a.od13.8.2004,

-609,32eurakomzdusplatnúkdátumu12.9.2004súrokomzomeškaniavovýške9%p.a.od13.9.2004,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.10.2004 s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. od
13.10.2004,-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.11.2004 s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. od
13.11.2004,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.12.2004 s úrokom z omeškania vo výške 8% p.a. od

13.12.2004,
-609,32eurakomzdusplatnúkdátumu12.1.2005súrokomzomeškaniavovýške8%p.a.od13.1.2005,
-609,32eurakomzdusplatnúkdátumu12.2.2005súrokomzomeškaniavovýške8%p.a.od13.2.2005,
-609,32eurakomzdusplatnúkdátumu12.3.2005súrokomzomeškaniavovýške6%p.a.od13.3.2005,
-609,32eurakomzdusplatnúkdátumu12.4.2005súrokomzomeškaniavovýške6%p.a.od13.4.2005,

-609,32eurakomzdusplatnúkdátumu12.5.2005súrokomzomeškaniavovýške6%p.a.od13.5.2005,
-609,32eurakomzdusplatnúkdátumu12.6.2005súrokomzomeškaniavovýške6%p.a.od13.6.2005,
-609,32eurakomzdusplatnúkdátumu12.7.2005súrokomzomeškaniavovýške6%p.a.od13.7.2005,
-609,32eurakomzdusplatnúkdátumu12.8.2005súrokomzomeškaniavovýške6%p.a.od13.8.2005,
-609,32eurakomzdusplatnúkdátumu12.9.2005súrokomzomeškaniavovýške6%p.a.od13.9.2005,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.10.2005 s úrokom z omeškania vo výške 6% p.a. od

13.10.2005,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.11.2005 s úrokom z omeškania vo výške 6% p.a. od
13.11.2005,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.12.2005 s úrokom z omeškania vo výške 6% p.a. od
13.12.2005,

-609,32eurakomzdusplatnúkdátumu12.1.2006súrokomzomeškaniavovýške6%p.a.od13.1.2006,
-609,32eurakomzdusplatnúkdátumu12.2.2006súrokomzomeškaniavovýške6%p.a.od13.2.2006,
-609,32eurakomzdusplatnúkdátumu12.3.2006súrokomzomeškaniavovýške7%p.a.od13.3.2006,
-609,32eurakomzdusplatnúkdátumu12.4.2006súrokomzomeškaniavovýške7%p.a.od13.4.2006,
-609,32eurakomzdusplatnúkdátumu12.5.2006súrokomzomeškaniavovýške7%p.a.od13.5.2006,

-609,32eurakomzdusplatnúkdátumu12.6.2006súrokomzomeškaniavovýške8%p.a.od13.6.2006,
-609,32eurakomzdusplatnúkdátumu12.7.2006súrokomzomeškaniavovýške8%p.a.od13.7.2006,
-609,32eurakomzdusplatnúkdátumu12.8.2006súrokomzomeškaniavovýške9%p.a.od13.8.2006,
-609,32eurakomzdusplatnúkdátumu12.9.2006súrokomzomeškaniavovýške9%p.a.od13.9.2006,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.10.2006 s úrokom z omeškania vo výške 9,5% p.a. od

13.10.2006,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.11.2006 s úrokom z omeškania vo výške 9,5% p.a. od
13.11.2006,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.12.2006 s úrokom z omeškania vo výške 9,5% p.a. od
13.12.2006,

-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.1.2007 s úrokom z omeškania vo výške 9,5% p.a. od
13.1.2007,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.2.2007 s úrokom z omeškania vo výške 9,5% p.a. od
13.2.2007,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.3.2007 s úrokom z omeškania vo výške 9,5% p.a. od

13.3.2007,
-609,32eurakomzdusplatnúkdátumu12.4.2007súrokomzomeškaniavovýške9%p.a.od13.4.2007,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.5.2007 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.5.2007,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.6.2007 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od

13.6.2007,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.7.2007 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.7.2007,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.8.2007 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.8.2007,

-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.9.2007 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.9.2007,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.10.2007 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.10.2007,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.11.2007 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od

13.11.2007,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.12.2007 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.12.2007,-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.1.2008 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.1.2008,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.2.2008 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od

13.2.2008,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.3.2008 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.3.2008,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.4.2008 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.4.2008,

-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.5.2008 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.5.2008,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.6.2008 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.6.2008,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.7.2008 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.7.2008,

-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.8.2008 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.8.2008,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.9.2008 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.9.2008,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.10.2008 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od

13.10.2008,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.11.2008 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.11.2008,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.12.2008 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.12.2008,

-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.1.2009 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.1.2009,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.2.2009 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.2.2009,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.3.2009 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od

13.3.2009,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.4.2009 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.4.2009,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.5.2009 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.5.2009,

-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.6.2009 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.6.2009,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.7.2009 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.7.2009,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.8.2009 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od

13.8.2009,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.9.2009 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.9.2009,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.10.2009 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.10.2009,

-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.11.2009 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.11.2009,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.12.2009 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.12.2009,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.1.2010 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od

13.1.2010,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.2.2010 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.2.2010,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.3.2010 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.3.2010,

-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.4.2010 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.4.2010,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.5.2010 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.5.2010,-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.6.2010 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.6.2010,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.7.2010 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od

13.7.2010,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.8.2010 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.8.2010,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.9.2010 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.9.2010,

-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.10.2010 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.10.2010,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.11.2010 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.11.2010
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.12.2010 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. od
13.12.2010

-609,32eurakomzdusplatnúkdátumu12.1.2011súrokomzomeškaniavovýške9%p.a.od13.1.2011,
-609,32eurakomzdusplatnúkdátumu12.2.2011súrokomzomeškaniavovýške9%p.a.od13.2.2011,
-609,32eurakomzdusplatnúkdátumu12.3.2011súrokomzomeškaniavovýške9%p.a.od13.3.2011,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.4.2011 s úrokom z omeškania vo výške 9,25% p.a. od
13.4.2011,

-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.5.2011 s úrokom z omeškania vo výške 9,25% p.a. od
13.5.2011,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.6.2011 s úrokom z omeškania vo výške 9,25% p.a. od
13.6.2011,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.7.2011 s úrokom z omeškania vo výške 9,25% p.a. od

13.7.2011,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.8.2011 s úrokom z omeškania vo výške 9,25% p.a. od
13.8.2011,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.9.2011 s úrokom z omeškania vo výške 9,25% p.a. od
13.9.2011,

-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.10.2011 s úrokom z omeškania vo výške 9,25% p.a. od
13.10.2011,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.11.2011 s úrokom z omeškania vo výške 9,25% p.a. od
13.11.2011,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.12.2011 s úrokom z omeškania vo výške 9,25% p.a. od

13.12.2011,
-609,32eurakomzdusplatnúkdátumu12.1.2012súrokomzomeškaniavovýške9%p.a.od13.1.2012,
-609,32eurakomzdusplatnúkdátumu12.2.2012súrokomzomeškaniavovýške9%p.a.od13.2.2012,
-609,32eurakomzdusplatnúkdátumu12.3.2012súrokomzomeškaniavovýške9%p.a.od13.3.2012,
-609,32eurakomzdusplatnúkdátumu12.4.2012súrokomzomeškaniavovýške9%p.a.od13.4.2012,

-609,32eurakomzdusplatnúkdátumu12.5.2012súrokomzomeškaniavovýške9%p.a.od13.5.2012,
-609,32eurakomzdusplatnúkdátumu12.6.2012súrokomzomeškaniavovýške9%p.a.od13.6.2012,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.7.2012 s úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. od
13.7.2012,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.8.2012 s úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. od

13.8.2012,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.9.2012 s úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. od
13.9.2012,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.10.2012 s úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. od
13.10.2012,

-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.11.2012 s úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. od
13.11.2012,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.12.2012 s úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. od
13.12.2012,
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.1.2013 s úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. od

13.1.2013
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.2.2013 s úrokom z omeškania vo výške 5,75% p.a. od
13.2.2013-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.3.2013 s úrokom z omeškania vo výške 5,75% p.a. od
13.3.2013
-609,32 eur ako mzdu splatnú k dátumu 12.4.2013 s úrokom z omeškania vo výške 5,75% p.a. od

13.4.2013.

Žalobca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že po tom, ako bol odvolaný z funkcie riaditeľa trval
na tom, aby mu žalovaný ďalej prideľoval prácu podľa pracovnej zmluvy a na ďalšom zamestnaní, a
aj nasledujúci deň, ako mu bolo doručené odvolanie žiadal, aby mu bola prideľovaná práca podľa

pracovnej zmluvy. Po odvolaní z funkcie riaditeľa mu žalovaný žiadnu prácu neponúkol, len ho vyzval,
aby sa dostavil do priestorov žalovaného za účelom dohody. Z funkcie bol odvolaný od 1.7.2004.
Následne 3 roky nepracoval, nebol evidovaný na úrade práce, prácu sa pokúšal získať tým, že sa
zúčastnil troch výberových konaní na VÚC v Nitre, ale bol neúspešný. Počas tejto doby nebol ani PN
a nebral ani žiadne dávky v hmotnej núdzi. Od 20.7.2007 je zamestnaný v zariadení pre seniorov
Smaragd Hurbanovo v pozícii riaditeľa a to doposiaľ, pričom má uzatvorenú zmluvu na dobu neurčitú.

Po právoplatnom skončení sporu o neplatnosť skončenia pracovného pomeru mu žalovaný ponúkol
prácu vychovávateľa, kde by si musel doplniť vzdelanie, čo neprijal, pretože trval na pôvodnej funkcii,
čo žalovanému oznámil v mesiaci jún až júl 2011, na čo nereagoval. Žalobca nevykonal žiadny právny
úkon smerujúci k ukončeniu pracovného pomeru vo vzťahu k žalovanému a teda pracovný pomer je
platný. Do práce nechodil z dôvodu, že mu bola vytvorená prekážka v práci a tú musel niekto odstrániť.

Zástupca žalobcu dal do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Mcdo/13/2009 zo dňa
21.10.2010, kde najvyšší súd zaujal právny názor, aj pokiaľ ide o náhradu mzdy, ktorá prislúcha
žalobcovi. Jednoznačne sa vyjadril tak, že sa má postupovať podľa § 142 ods. 3 Zákonníka práce,
nakoľko organizácia vytvorila prekážku v práci. Z toho dôvodu aj rozšírili návrh tak, že to žiadali až

do 05.08.2015, nakoľko pracovný pomer žalobcu do dnešného dňa trvá. Pokiaľ sa týka znaleckého
posudku, znalkyňa na pojednávaní dňa 05.08.2015 uviedla, že do priemernej mzdy sa započítava aj
odmena žalobcu. V ďalšom znaleckom posudku uviedla, že táto časť platu sa nezapočítava podľa §
4 Zákona o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme ako súčasť
platu. Pokiaľ sa uvádza, že odmena je súčasťou platu, za takých okolností patrí aj do priemerného

platu. Odvolávanie sa znalkyni na výnosy a nejaké nariadenia v danom prípade neobstojí, pretože ide
o právne predpisy nižšej právnej sily. Preto namietal tento znalecký posudok. K námietke premlčania
uviedol, že všetky nároky uplatnili v zákonom stanovenej lehote. O tom, že pracovný pomer žalobcu
trvá, v podstate rozhodol aj Okresný súd v Nitre tým, keď zamietol návrh na určenie, že pracovný pomer
trval z dôvodu, že o tejto otázke už bolo rozhodnuté rozhodnutím týkajúcom sa neplatného skončenia

pracovného pomeru.

Žalovaný, vypočutý ako účastník konania uviedol, že žalobca bol dňa 30.6.2004 odvolaný z funkcie.
Jeho pracovný pomer od 1.7.2004 nezanikol, ale trval a chceli riešiť jeho ďalšie pracovné zaradenie
u žalovaného, on sa však na ich predvolanie nedostavoval do priestorov žalovaného a dohoda s ním

bola nemožná. Dvakrát ho vyzývali, aby sa dostavil za účelom rozhodnutia o jeho ďalšom zaradení,
ale na toto nereflektoval. Žiadal, aby súd pri svojom rozhodnutí na tieto okolnosti prihliadol a to,
že neuvažovali o rozviazaní pracovného pomeru, že chceli žalobcu naďalej zamestnávať, na čo on
nereagoval a zároveň, aby prihliadol na to, že žalovaný je rozpočtová organizácia a že by prípadný
záväzok vyplývajúci z rozhodnutia zasiahol do prevádzky a existencie zariadenia. Žalobcovi ponúkli

pracovné miesto vychovávateľa, ktoré odmietol, posledný krát to bolo po právoplatnom skončení sporu
o neplatnosť odvolania s funkcie.

Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť. Považoval ju za nedôvodnú a poukázal na §
79 ods. 2 Zák. práce, kedy súd musí skúmať, či bol žalobca za rozhodné obdobie zamestnaný, či sa

zapojil do pracovného procesu, ak nie, z akých dôvodov. Poukázal rovnako na to, že okrem rozhodnutia
NS SR existuje aj právoplatné rozhodnutie Krajského súdu v Nitre, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie
prvostupňového súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba o určenie, že pracovný pomer trvá. Preto nevie,
z akých dôvodov sa domáha stále od žalovaného náhrady mzdy. Uviedol, že je presvedčený, že
k ukončeniu pracovného pomeru so žalobcom došlo odvolaním s funkcie, a to napriek rozhodnutiu

súdu, nakoľko v súčasnosti zastáva funkciu riaditeľa jeho mandantka, ktorá bola menovaná pri odvolaní
žalobcu z funkcie riaditeľa. K znaleckému posudku uviedol, že tento je v rozpore s konštantnou
judikatúrou, nakoľko otázka výšky náhrady mzdy nie je otázkou znaleckou, ale otázkou právnou a podľa
ich názoru znalkyňa nesprávne určila výšku náhrady mzdy. O výške náhrady mzdy nemôže rozhodovaťznalec, ale súd. Okrem iného predmetný znalecký posudok trpí viacerými chybami, v závere je určené,
že vyčíslený priemerný zárobok navrhovateľky od 01.07.2014 do 20.07.2014 spolu je vo výške brutto
24.976,35 eura, pričom znalkyňa mala priemerný zárobok určiť od 01.07.2004 do 20.07.2007. Poukázal

aj na skutočnosť, že v danom prípade je platný medzitímny rozsudok o určení neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru, ale vzhľadom na najnovšiu judikatúru ESĽP ako aj Ústavného súdu
SR, v zmysle ktorej sa mimoriadne dovolanie považuje za prostriedok nápravy, ktorý je v rozpore so
zásadamirovnostiúčastníkovkonaniapodľačl.6Dohovoruoochraneľudskýchpráv,takvopredavizoval
podanieústavnejsťažnostiahlavnesťažnostinaESĽP.Záveromuviedol,ženiejemožnéodžalovaného

spravodlivo požadovať, aby žalobcovi bola priznaná náhrada mzdy za obdobie v zmysle rozšíreného
petitu a z dôvodu opatrnosti vzniesol námietku takto premlčaného nároku a žiadal súd, aby nárok ako
bezdôvodný zamietol.

Znalec, vypočutý v konaní po podaní znaleckého posudku uviedol, že podľa zadania súdu vyčíslil
náhradu mzdy ako priemerný zárobok za roky 2004-2007 podľa § 142 Zákonníka práce, pričom takto

postupoval aj z tohto dôvodu, že v zmluve sa nenachádzala ani pracovná zmluva, ani dekrét, a tak
vychádzal z podkladov, ktoré boli a to zo mzdového listu. Za mesiac február 2004 mal žalobca brutto
mzdu 20.170,-Sk, bez náhrad, dovoleniek s tým, že v nej bol zahrnutý osobný príplatok 4.000 Sk, takže
vychádzal zo mzdy 16.170,-Sk. Vzhľadom na to, že nenašiel ani v zákonoch ani nariadeniach predpis
ohľadne verejnej služby, prípadne práce vo verejnom záujme, vychádzal pri výpočte z príslušných

ustanovení Zákonníka práce a vypočítal priemerný zárobok brutto aj netto. Ak by žalobca bol zaradený
vo verejnej službe, potom táto náhrada sa počíta nielen ako funkčný plat vyplácaný počas celej doby,
ale mali by sa do neho započítať aj všetky zákonné zmeny, ktoré by tento funkčný plat a teda i samotná
náhrada mzdy ovplyvňovali. K odmene vyplatenej v septembri 2004 uviedol, že v súdnom spise nie je
presne zadefinované obdobie tejto odmeny a započítal ju celú do toho obdobia, kedy bola vyplatená.

Keby to bolo zadefinované, samozrejme podiel tejto odmeny sa prepočítava počas celého obdobia,
ktorého sa odmena týka. Potvrdil, že pri výpočte priemerného mesačného zárobku sa zaoberal aj tým, či
zamestnanec odpracoval v rozhodnom období 22 dní alebo 170 hodín, pretože pokiaľ by neboli splnené
tieto dve rovnocenné podmienky priemerného zárobku, potom sa vyčísľuje tzv. pravdepodobný zárobok,
pre ktorý platí ten istý postup vyčíslovania ako pri priemernom zárobku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením listinných dôkazov a to
rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/13/2006 zo dňa 11.10.2006, rozsudok Okresného
súdu Galanta spis. zn. SA-8C255/2004-88 zo dňa 02.11.2005, odvolanie z funkcie dňa 30.06.2004,
okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 29.09.2004, rozsudok Okresného súdu Nitra č.k.

12C/259/2007-73 zo dňa 15.07.2009, rozhodnutie č.k. 12C/259/2007-279 zo dňa 05.09.2012, rozsudok
Krajského súdu v Nitre č.k. 9Co/298/2012-306 zo dňa 08.03.2012, uznesenie Najvyššieho súdu SR
spis. zn. 1Mcbo/13/2009 zo dňa 21.10.2010, rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 17C/4/2011-354
zo dňa 09.05.2011, rozhodnutie o priznaní odmeny 12.102,- Sk z 28.09.2004, potvrdenie odporcu o
hrubom príjme zo dňa 02.07.2010, opätovná výzva adresovaná žalobcovi zo dňa 19.08.2004, odpoveď

zo dňa 01.09.2004, pozvánka na osobný pohovor zo dňa 19.04.2011, ponuka pracovného miesta zo
dňa 04.05.2011, výzva na písomné vyjadrenie zo dňa 15.06.2011, odpoveď žalobcu zo dňa 27.06.2011,
mzdový list žalobcu za rok 2004, oznámenie z 30.06.2014 žalobcu, správa Daňového úradu Nitra,
oznámenie Sociálnej poisťovne zo dňa 30.05.2013, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, správa Zariadenie pre seniorov SMARAGD zo dňa 09.07.2013, znalecký posudok č. 7/2014,

správa NSK zo dňa 14.08.2015, znalecký posudok č. 5/2015, správa Slovenskej pošty a.s. zo dňa
12.11.2015 a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca pracoval u žalovaného vo funkcii vedúceho, pričom dňom 30.6.2004 bol odvolaný z funkcie.
V liste je uvedené, že jeho pracovný pomeru u žalovaného sa odvolaním z funkcie nekončí a ďalšie

zaradenie dohodne zamestnávateľ.

Žalovaný listom zo dňa 29.9.2004 okamžite skončil pracovný pomer so žalobcom podľa § 68 ods. 1,
písm. b/ Zákonníka práce dňom doručenia listu z dôvodu, že v čase od 1.7.2004 do 29.9.2004 sa
nedostavil na pracovisko a ani svoju neprítomnosť na pracovisku neospravedlnil a rovnako jeho reakciou

zo dňa 6.7.2004 a 19.8.2004 odmieta prejednať jeho nové pracovné zaradenie.

Medzi účastníkmi konania bolo vedených viacero sporov na podnet žalobcu. Na Okresnom súdu Nitra,
v ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom č.k. 12C 259/2007-73 zo dňa 15.7.2009 o určenie, že pracovnýpomer žalobcu u žalovaného trvá, súd zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu. Citovaný
rozsudok bol zrušený Krajským súdom v Nitre uznesením č.k. 9 Co 238/209 - 85 zo dňa 30. 9.2009 a
vrátený na ďalšie konanie súdu prvého stupňa z dôvodu, že účastníkovi konania bola postupom súdu

odňatá možnosť konať pred súdom. Následne súd znovu / 2. rozhodnutie/ rozhodol tak, že žalobu
zamietol a to rozsudkom č.k. 12C/259/2007-279 zo dňa 5.9.2012 tak, pre nedostatok naliehavého
právneho záujmu. Rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 9Co/298/2012-306 zo dňa 15.11.2012 odvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

Na Okresnom súde Galanta bolo vedené konanie o návrhu žalobcu o neplatnosť odvolania z funkcie
riaditeľa žalovaného, kde rozhodol Okresný súd Galanta rozsudkom č.k. SA - 8C 255/2004-88 zo dňa
2.11.2005 tak, že žalobu zamietol. Krajský súd v Trnave o odvolaní žalobcu proti citovanému rozsudku
rozhodol rozsudkom č.k. 11 Co 13/2006 zo dňa 11.10.2006 tak, že napadnutý rozsudok potvrdil.

Podkladom na rozhodnutie súdu v tomto konaní bolo uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky /

ďalej NS SR/ č.k. 1 M Cdo 13/2009 zo dňa 21.10.2010, ktorým súd zrušil rozsudok Okresného súdu Nitra
17C 10/2005- 248 z 31.3.2008 a rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8 Co 122/208 zo dňa 4.12.2008
a vec vrátil Okresnému súdu Nitra na ďalšie konanie. Najvyšší súd rozhodoval o mimoriadnom dovolaní
generálneho prokurátora SR voči rozsudku Krajského súdu v Nitre, ktorý potvrdil rozsudok súdu nižšieho
stupňa, ktorý zamietol žalobu žalobcu o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru.

Najvyšší súd zaujal právny názor, že odvolaním z funkcie pracovný pomer nekončí, ale trvá naďalej,
pričom uviedol, že medzi účastníkmi nebolo sporné ani to, že k odvolaniu z funkcie došlo, z ktorého
dôvodu potom žalobca nenastupoval do práce. Preto bolo rozhodujúce vyriešenie právnej otázky, či
stav po odvolaní žalobcu z funkcie a nedohodnutí inej vhodnej práce so žalobcom, je prekážkou v
práci na strane zamestnávateľa, za ktorej nenastupovanie do práce bolo porušením jeho povinnosti

zamestnanca podľa § 47 ods. 1 psím. b/ a § 81 písm. b/ ZP, zakladajúcim závažné porušenie pracovnej
disciplíny ako dôvod okamžitého skočenia pracovného pomeru. Uviedol, že odvolaním z funkcie nastáva
situácia, keď povinnosť zamestnávateľa prideľovať prácu, ale aj povinnosť zamestnanca vykonávať
prácu zodpovedajúcu funkcii, do ktorej bol menovaný, zanikla a iná práca, ktorú by bol zamestnávateľ
zamestnancovi povinný prideľovať a zamestnanec povinný vykonávať nebola dohodnutá. Nastáva teda

stav, keď chýba jeden zo zákonných prvkov pracovného pomeru a to druh práce. Podľa názoru
dovolacieho súdu takýto stav treba považovať za prekážku v práci na strane zamestnávateľa podľa §
142 ods. 3 Zákonníka práce, pretože inak ochrana poskytovaná zamestnancom tým, že po odvolaní z
funkciejehopracovnýpomernekončí,inakbybolalenformálna.Zaexistencieprekážkyvprácinastrane
zamestnávateľa potom nemá zamestnanec povinnosť sa dostavovať na pracovisko a zotrvávať na ňom

po celý pracovný čas, je na zamestnávateľovi, aby túto situáciu riešil, či už dosiahnutím dohody o zmene
pracovnej zmluvy, alebo skočením pracovného pomeru so zamestnancom zákonným spôsobom a to
buď dohodou, alebo výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. d/ Zákonníka práce. Pokiaľ tak neurobí, musí
znášať dôsledky vyplývajúce z pretrvávania stavu považovaného za prekážku v práci na jeho strane.

V dôsledku rozhodnutia NS SR, citovaného vyššie, rozhodol následne Okresný súd Nitra, rozsudkom
č.k. 17C/4/2011-354 zo dňa 9.5.2011 tak, že súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané
žalobkyni listom žalovaného zo dňa 29.5.2004 je neplatné. Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k 8Co
247/2011-401 zo dňa 8.3.2012 potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa.

Listom zo dňa 28.9.2004 oznámil predseda NSK, že uznesením č. 283/2004 NSK konaného dňa
20.9.2004 žalobcovi, že mu bola priznaná odmena vo výške 12.102 Sk. Žalovaný potvrdil, že žalobkyňa
mala hrubý príjem v mesiacoch apríl, máj a jún 2004 vo výške 669,52 eur.

Žalovaný listom zo dňa 6.7.2004 vyzval žalobcu, aby obratom oznámil dôvod svojej neprítomnosti na

pracovisku od dňa 1.7.2004. Žalobca na výzvu odpovedal listom z 11.7.2004, kde uviedol, že je v
pracovnoprávnom spore, pretože mu bola vytvorená prekážka v práci, nemôže svoju prácu vykonávať,
o čom zriaďovateľa informoval. Uviedol, že má pracovný pomer založený na základe konkurzu na
funkciu vedúceho žalovaného, jeho pracovný pomer sa nezmenil. Na opätovnú výzvu zo dňa 19.8.2004
žalovaného, kde sa uvádza, že dňom 30.6.2004 bol odvolaný z funkcie riaditeľa žalovaného, pričom

odvolanie z funkcie sa jeho pracovnoprávny vzťah neskončil, opätovne ho vyzval žalovaný, aby udal
dôvod svojej neprítomnosti na pracovisku a vyzval ho, aby sa dostavil na pracovisko žalovaného za
účelom prejednanie jeho nového pracovného zaradenia. Žalovaný odpovedal, že jeho pracovný pomer
je uzavretý na funkciu vedúceho, na tomto trval a nakoľko nedošlo k žiadnej zmene a dohode o zmenepracovný podmienok. Žalobca listom zo dňa 19. 4.2011 pozval žalobcu ohľadom jeho pracovného
zaradenianarokovanie27.4.2011o14.00hod.,pričomakmutermínnevyhovuje,abytooznámilvlehote
tam uvedenej. Listom zo dňa 4.5.2011 žalovaný zaslal list žalobcovi, v ktorom mu ponúkol pracovné

miesto na pozíciu vychovávateľa v dvojzmennej prevádzke, s nástupom ihneď, resp. na základe dohody.
Upozornil ho, že je potrebné v roku 2011 zahájiť doplňujúce štúdium špeciálnej pedagogiky, čo si
uvedené pracovné miesto vyžaduje. Žiadal ho, aby sa k predmetnej ponuke vyjadril do 3 pracovných
dní. Listom zo dňa 15. 6.2011 žalovaný urgoval žalobcu o vyjadrenie k ponuke pracovného miesta
vychovávateľa. Listom zo dňa 27. 6.2011 žalobca odpovedal žalovaného, že jeho ponuku neprijíma.

Trval na tom, aby mu prideľoval prácu v zmysle platnej pracovnej zmluvy.

Súd zo správy Daňového úradu Nitra zistil, že žalovaný podal daňové priznanie k dani z príjmov
fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie za rok 2004. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno súdu
oznámil, že žalobca nebol evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Zariadenie pre Seniorov
"SMARAGD" Hurbanovo potvrdilo, že žalobca je u nich v pracovnom pomere od 20.7.2007, pracuje na

plný pracovný úväzok , jeho pracovný pomer trvá.

Súd do konania ustanovil znalca z odboru ekonómia a manažment, odvetvie personalistika, ktorý podal
znalecký posudok č. 7/2014, v ktorom na zadanú úlohu súdu zistil, že priemerný zárobok brutto žalobcu
v období od 1.7.2004 do 20.7.2007 je spolu 24.976,35 eur a netto 19.228,52 eur. Znalec po vykonaní

výsluchu vypracoval doplnenie znaleckého posudku pod č. 5/2015, v ktorom korigoval na základe
doplnených podkladov úlohu stanovenú súdom tak, že určil priemerný zárobok brutto za obdobie od
1.4.2014 / správne má byť 2004/ do 20.7.2014 / správne má byť 2007/ vo výške 26.963,23 eur brutto
a 20.646,27 eur netto.

Úrad Nitrianskeho samosprávneho kraja /ďalej len NSK/ listom zo dňa 14.8.2015 súdu oznámil, že
uznesením zastupiteľstva NSK č. 283/2004 konaného dňa 20.9.2004 boli priznané odmeny za I. polrok
2004, pričom žalobcovi bola schválená odmena vo výške 12.102.- Sk. Uviedol aj kritéria, podľa ktorých
s odmeny priznávali.

Podľa § 142 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnanec nemôže vykonávať prácu pre prechodný
nedostatok spôsobený poruchou na strojovom zariadení, v dodávke surovín alebo pohonnej sily,
chybnými pracovnými podkladmi alebo inými podobnými prevádzkovými príčinami (prestoj) a nebol po
dohode preradený na inú prácu, patrí mu náhrada mzdy v sume jeho priemerného zárobku.

Podľa § 142 ods. 3 Zákonníka práce, ak nemohol zamestnanec vykonávať prácu pre iné prekážky na
strane zamestnávateľa, ako sú uvedené v odsekoch 1 a 2, zamestnávateľ mu poskytne náhradu mzdy
v sume jeho priemerného zárobku.

Podľa § 134 ods. 1 Zákonníka práce, priemerný zárobok na pracovnoprávne účely (ďalej len "priemerný

zárobok") zisťuje zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období
a z obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období. Do zúčtovanej mzdy podľa prvej
vetysanezahŕňamzdazaneaktívnučasťpracovnejpohotovostinapracovisku(§96ods.3)adoobdobia
odpracovaného zamestnancom sa nezahŕňa čas neaktívnej časti pracovnej pohotovosti na pracovisku.

Podľa § 134 ods. 2 Zákonníka práce, rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúci
štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje vždy k prvému dňu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po rozhodujúcom období a používa sa počas celého štvrťroka,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 134 ods. 3 Zákonníka práce, ak zamestnanec v rozhodujúcom období neodpracoval
aspoň 22 dní alebo 170 hodín, používa sa namiesto priemerného zárobku pravdepodobný zárobok.
Pravdepodobný zárobok sa zistí zo mzdy, ktorú zamestnanec dosiahol od začiatku rozhodujúceho
obdobia, alebo zo mzdy, ktorú by zrejme dosiahol.

Podľa § 134 ods. 4 Zákonníka práce, priemerný zárobok sa zisťuje ako priemerný hodinový zárobok.
Priemerný hodinový zárobok sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta. Ak sa podľa pracovnoprávnych
predpisov má použiť priemerný mesačný zárobok, postupuje sa tak, že priemerný hodinový zárobok savynásobí priemerným počtom pracovných hodín pripadajúcich v roku na jeden mesiac podľa týždenného
pracovnéhočasuzamestnanca.Priemernýmesačnýzároboksazaokrúhľujenanajbližšíeurocentnahor.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 553/2003 Z.z. o odmeňovaní zamestnancov pri výkone práce vo verejnom
záujme, zamestnancovi za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom patrí plat, ktorým je a)
tarifný plat, b) osobný plat, c) príplatok za riadenie, d) príplatok za zastupovanie, e) osobný príplatok,
f) platová kompenzácia za sťažený výkon práce, g) príplatok za prácu v krízovej oblasti, h) príplatok
za zmennosť, i) príplatok za výkon špecializovanej činnosti, j) kreditový príplatok, k) výkonnostný

príplatok, l) príplatok za starostlivosť a vedenie služobného motorového vozidla, m) príplatok za
praktickú prípravu, n) príplatok za prácu v noci, o) príplatok za prácu v sobotu alebo v nedeľu, p)
príplatok za prácu vo sviatok, r) plat za prácu nadčas, s) plat za neaktívnu časť pracovnej pohotovosti
na pracovisku, t) odmena, u) príplatok začínajúcemu pedagogickému zamestnancovi a začínajúcemu
odbornému zamestnancovi, v) príplatok za prácu so žiakmi so zdravotným znevýhodnením a zo sociálne
znevýhodneného prostredia.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 553/2003 Z.z., funkčný plat na účely tohto zákona je súčet tarifného platu,
zvýšenia tarifného platu podľa § 7 ods. 7 a 8 a príplatkov určených mesačnou sumou podľa odseku 1
písm. c) až j), l), u) a v). Funkčný plat je aj plat pri vykonávaní inej práce alebo funkčný plat poskytovaný
podľa § 30 ods. 3, § 32a ods. 1 a § 32b ods. 1 a 2.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 552/2003 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti zamestnancov a
zamestnávateľov pri výkone práce vo verejnom záujme.

Podľa § 1 ods. 2 zák č. 552/2003 Z.z. tento zákon sa vzťahuje na zamestnancov pri výkone práce vo

verejnom záujme k zamestnávateľom, ktorými sú
a) štátne orgány, obce, vyššie územné celky a právnické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc
rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy,
b) právnické osoby zriadené zákonom a právnické osoby zriadené štátnym orgánom, obcou alebo
vyšším územným celkom podľa osobitného zákona, 1)

c) právnické osoby založené štátnym orgánom, obcou alebo vyšším územným celkom, ak majetková
účasť alebo súčet majetkovej účasti štátu, obce alebo vyššieho územného celku je viac ako 67%,
d) iné právnické osoby založené štátnym orgánom, obcou alebo vyšším územným celkom, u ktorých
väčšinu členov riadiacich, kontrolných alebo dozorných orgánov navrhuje štátny orgán, obec alebo vyšší
územný celok.

Podľa § 552/2003 Z.z. na pracovnoprávne vzťahy zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme
sa vzťahuje Zákonník práce, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Pre rozhodnutie o návrhu žalobcu súd vychádzal z právoplatného rozsudku Okresného súdu Nitre

č.k. 17C/4/2011-354 zo dňa 9.5.2011, ktorým určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané
žalobkyni listom žalovaného zo dňa 29.9.2004 je neplatné. Rozhodnutie bolo potvrdené aj odvolacím
súdom a to rozsudkom č.k. 8Co 247/2011 - 401 zo dňa 8.3.2012. Obidva súdy rozhodovali v súlade s
právnym názorom Najvyššieho súdu SR, ktorý v uznesení č.k. 1 Mcdo /13/2009 - 319 zo dňa 21.10.2010
vyjadril svoj právny názor a to taký, že po odvolaní žalobcu z funkcie vedúcej Krízového strediska

Hurbanovo medzi ním a žalovaným nedošlo k žiadnej dohode ohľadom výkonu inej práce a z tohto
titulu do práce nenastupovala a žalovanému oznámila, že jej bola vytvorená prekážka v práci na strane
zamestnávateľa. Podľa názoru dovolacieho súdu takýto stav treba považovať za prekážku v práci na
strane zamestnávateľa podľa § 142 ods. 3 Zákonníka práce. Uviedol, že je na zamestnávateľovi, aby
túto situáciu riešil či už dosiahnutím dohody o zmene pracovnej zmluvy, alebo skončením pracovného

pomeru so zamestnancom zákonným spôsobom a to buď dohodou, alebo výpoveďou podľa § 63 ods.
1 písm. d/ Zákonníka práce. Pokiaľ tak neurobí, musí znášať dôsledky vyplývajúce z pretrvávania
stavu považovaného za prekážku v práci na jeho strane. Týmito dôsledkami sú trvanie pracovného
pomeru zamestnanca a povinnosť zamestnávateľa poskytovať mu náhradu mzdy vo výške priemerného
zárobku.

Súd za účelom zistenia priemerného zárobku žalobkyne ustanovil do konania znalca, ktorý vypočítal
priemerný zárobok žalobkyne za obdobie, ktoré mu určil súd. Znalec spočiatku uviedol, že nemal
dostatok podkladom pre vypracovanie znaleckého posudku, ktoré následne získal a prepracoval nazáklade doplnenie podkladov znalecký posudok. Súd s nestotožňuje s vyjadrením právneho zástupcu
žalovaného, že súd na zistenie priemerného zárobku nemal ustanovovať znalca, lebo o tejto výške má
rozhodnúť súd. Podľa názoru súdu výpočet priemerného zárobku je otázkou odbornou, na ktorú súd

nemádostatočnéodbornévzdelanieaaničasovýpriestor.Súdrozhodne,zaakéobdobiepriznánáhradu
mzdy, môže preskúmať, či znalec stanovil správny rozhodné obdobie, ale na samotný výpočet náhrady
mzdy môže ustanoviť znalca. Súd nemal pochybnosti o správnosti výpočtu náhrady mzdy za obdobie,
za ktoré ho priznal. Žalovaný uviedol, že náhrada mzdy nie je vypočítaná správne, neuviedol však, v
čom vidí jej nesprávnosť. Súd ďalej poukazuje a to, že znalec síce nesprávne uviedol dátumy, za ktoré

počítal náhradu mzdy a to 1.7.2014 - 20.7.2014, pričom ale z celého kontextu znaleckého posudku je
zrejmé, že išlo len o chybu v písaní, lebo znalec v celom texte znaleckého posudku sa zaoberá správnym
obdobím od 1.7.2004 do 20.7.2007.

K vznesenej námietke premlčania zo strany žalovaného súd uvádza, že nárok žalobcu nepovažoval za
premlčaný, lebo návrh vo vzťahu k náhrade mzdy za obdobie od 1.7.2004 do 12.7.2007 bol podaný

10.8.2007 a ďalší rozširujúci návrh bol podaný 30.7.2010, pričom z uvedeného rozširujúceho návrhu
súd priznal len časť mzdy za mesiac júl 2007 /do 20.7./, ktorá bola splatná 31.8.2010, teda návrh voči
tejto časti bol tiež podaný včas. Vo vzťahu k ďalším návrhom sa súd nezaoberal premlčaním, lebo nárok
žalobcu zamietol z iných dôvodov.

Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že znalec nezapočítal do náhrady odmenu, túto znalec do náhrady
nezapočítal, pričom z ustanovení, ktoré sú citované vyššie vyplýva, že odmena sa do funkčného platu
zamestnanca nezapočítava. Súd pritom priznal netto mzdu z dôvodu, že náhradu mzdy žaloval žalobca
netto, pričom je potom na žalovanom, aby popri vyplatení netto mzdy vykonal všetky zákonné odvody,
pričom ale suma uvedená vo výroku je už sumou, ktorú musí vyplatiť žalobcovi. Súd priznal žalobcovi

náhradu mzdy za obdobie od 1. 7.2004, t.j. dňom nasledujúcim po odvolaní z funkcie vedúceho do
20.7.2007, kedy uzatvoril žalobca nový pracovný pomer u iného zamestnávateľa.

V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol a to z dôvodu, že podľa názoru súdu nemôže žalobcovi súd
priznať nárok na náhradu mzdy pre prekážky v práci na strane zamestnávateľa, ak zamestnanec - v

tomto prípade žalobca nie je pripravený po odstránení prekážky pracovať. Súd mal preukázané v konaní,
že žalobca uzatvoril pracovnú zmluvu na dobu neurčitú s organizáciou Smaragd v Hurbanove, kde od
20.7.2007vykonávafunkciuriaditeľa,pretovtomtoprípadesúprekážky navýkonprácenielennastrane
zamestnávateľa - žalovaného, ale aj na strane žalobcu, ktorý v pracovnom čase, kedy trvajú prekážky
na výkon jeho pôvodného pracovného zaradenia u žalovaného, vykonáva inú prácu. Priznaním náhrady

mzdy aj za uvedené obdobie by vzniklo na strane žalobcu bezdôvodné obohatenie, lebo náhrada mzdy
u žalovaného mu má byť vyplatená z dôvodu, že nemôže vykonávať prácu podľa pracovnej zmluvy.
Uzavretím nového pracovného pomeru však žalobca vyvrátil tú skutočnosť, že je pripravený vykonávať
prácu pre žalovaného a nerobí tak len z dôvodu existencie prekážok na strane žalovaného.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, ktoré žiadal žalobca priznať od splatnosti jednotlivých miezd, súd ich
nepriznal z nasledovného dôvodu. Pracovnoprávne predpisy neupravujú úrok z omeškania, existujúci
Zákonník práce neupravuje inštitút úrokov z omeškania a je preto potrebné skúmať, či je možné použiť
úpravu Občianskeho zákonníka, ak Zákonník práce zakotvuje vo svojom ust. § 1 ods. 4 subsidiárnu
pôsobnosť všeobecnej časti Občianskeho zákonníka vo vzťahu k prvej časti Zákonníka práce. Na

základe takto zakotvenej subsidiárnej pôsobnosti je zrejmé, že na pracovnoprávne vzťahy sa nevzťahuje
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce úroky z omeškania keďže tieto sú upravené v jeho
ôsmej časti. Podľa súčasnej právnej úpravy by preto nemalo do úvahy prichádzať priznanie úrokov z
omeškania pre náhradu mzdy žalobcu. Súd poukazuje v tejto súvislosti na to, že Zákonník práce z roku
1965 / zákon č. 65/1965 Zb., priamo v ust. § 256 upravoval inštitút úrokov z omeškania, teda podľa

právnej úpravy Zákonníka práce z roku 1965 bolo možné priznať aj úroky z omeškania, súčasná právna
úprava však takúto úpravu nemá a preto súd nepriznal žalobcovi ani úrok z omeškania z jednotlivých
splatných náhrad mzdy a v časti uplatnených úrokovo z omeškania žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.