Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/240/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315211009
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315211009.1

Uznesenie

OkresnýsúdHumennévprávnejvecižalobkyneO.N.,bytomČ.XX,zastúpenejJUDr.JánomSopiakom,
advokátom, Štefánikova 17, Humenné, proti žalovaným 1. O. Č., bytom Č. XX, zastúpenej JUDr. Evou
Kákošovou, advokátkou, Partizánska 1057, Snina, 2. V. W., bytom S.Á. XXXX, Z., 3. U. A., bytom H. XX,
C., 4. M. A., bytom X.. X. O. XXXX, Z., 5. O. A., bytom Š. XXXX, Z., 6. O. P., bytom Š. XXXX, Z., 7. Ľ. G.,
bytom S. XXXX, Z., 8. U. Z., bytom Š. XXXX, Z., o určenie nehnuteľností patriacich do dedičstva takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalobkyni p r i z n á v anáhradu trov konania v celom rozsahu, vo vzťahu k žalovanej v 1. rade.

Žalobkyni n e p r i z n á v anáhradu trov konania, vo vzťahu k žalovaným v 2. až 8. rade.

V r a c i a žalobkyni súdny poplatok vo výške 92,80 eur, vrátenie ktorého vykoná do 30 dní od doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia Slovenská pošta, a. s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124,
so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 8.9.2015 na Okresný súd Humenné žalobu, ktorou žiadala určiť, že zo
spoluvlastníckeho podielu zapísaného na LV č. XXX kat. územie Č. pod B-8 k parcelám E-KN XXX -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 436 m2, E-KN XXX/X - záhrady o výmere 17 m2 a E-KN XXX/
X - záhrady o výmere 418 m2, v prospech žalovanej v 1. rade, patria 2/6 tohto podielu do dedičstva po
neb. W. A.P., zomr. XX.XX.XXXX.

2. Žalobkyňa podanú žalobu odôvodnila tým, že žalovaná v 1. rade je na LV č. XXX kat. územie Č.
vedená ako podielová spoluvlastníčka parciel E-KN XXX, E-KN XXX/X a E-KN XXX/X a to v podiele 1.

Tento podiel nadobudla na základe osvedčenia o vydržaní, spísaného vo forme notárskej zápisnice D.
XXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX. Žalobkyňa v podanej žalobe tvrdila, že časť tohto podielu bol žalovanou v
1. rade osvedčený nesprávne, pretože 2/6 podielu patria do dedičstva po jej dedovi W. A.P., ktorý zomrel
dňa 27.12.1971 a ktorý bol pred osvedčením zapísaný ako podielový spoluvlastník na LV č. XXX. Nebol
v žiadnom príbuzenskom pomere so žalovanou v 1. rade a teda žalovaná v 1. rade nemohla nadobudnúť
vydržaním nehnuteľnosť, ktorá patrí do dedičstva po nebohom dedovi žalobkyne. Žalovaných v 2. a 8.

rade označila žalobkyňa ako účastníkov konania len z toho dôvodu, že sú právnymi nástupcami po neb.
W. A. a musia byť z toho dôvodu účastníkmi daného konania.

3. Žalovaná v 1. rade sa k podanej žalobe vyjadrila tak, že iba omylom došlo k osvedčeniu podielu
pôvodného spoluvlastníka W. A., zomr. XX.XX.XXXX a preto má záujem vec vyriešiť mimosúdne. Na
základe vyjadrenia žalovanej došlo k mimosúdnemu vyriešeniu daného sporu.4. Pred začiatkom prvého pojednávania vo veci žalobkyňa zobrala podanú žalobu späť v celom rozsahu,
pretože žalovaná v 1. rade, ktorá si osvedčila podiel z nehnuteľností, ktorý bol predmetom konania, dala
súhlas k tomu, aby tento podiel osvedčením nadobudla žalobkyňa.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob

usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
6. Žalobkyňa zobrala podanú žalobu späť v celom rozsahu a to skôr, než sa vo veci začalo prvé
pojednávanie, preto súd nežiadal žalovaných o súhlas so späťvzatím žaloby a zastavením konania, lebo
aj na prípadný nesúhlas žalovaných by súd neprihliadol.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. V danom prípade bola žaloba podaná dôvodne, lebo po jej podaní došlo zo strany žalovanej v 1. rade
k takým úkonom, ktoré mali za následok prevedenie podielu neb. W. A. na žalobkyňu. Predmet konania

bolvyriešenýmimosúdneapretožalobkyňanapodanejžalobenetrvalaazobralajuspäť.Tedaprocesne
žalovaní zavinili zastavenie konania. Súd však priznal žalobkyni náhradu trov konania len vo vzťahu k
žalovanej v 1. rade, lebo listinnými dôkazmi bolo preukázané, že ona nadobudla podiel z nehnuteľností,
ktorý bol predmetom sporu a to na základe osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva k tomuto podielu.
Po podaní žaloby súhlasila s tým, aby časť tohto podielu bola prevedená do majetku žalobkyne. Teda

procesne iba ona zavinila, že konanie vo veci sa muselo zastaviť. Vo vzťahu k žalovaným v 2. až 8. rade
súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznal, lebo títo žalovaní boli označení za účastníkov konania
len ako právni nástupcovia neb. W. A. a museli vystupovať v konaní, pretože išlo o nerozlučné procesné
spoločenstvo. Žalovaní v 2. až 8. rade však nemohli procesne zaviniť zastavenie konania, lebo neboli
na liste vlastníctva vedení ako podieloví spoluvlastníci a teda nemohli ani zabezpečiť, aby časť podielu,

ktorá bola predmetom sporu, sa vrátila do majetku neb. W. A., resp. aby ho nadobudla žalobkyňa.

9. Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej len ,,Zákon“),
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba

na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak

sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci. Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) Zákona, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnejsprávy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

11. Žalobkyňa uhradila súdny poplatok vo výške 99,50 eur. Keďže zobrala podanú žalobu späť v celom
rozsahu a to skôr, než sa začalo prvé pojednávanie, súd jej vrátil súdny poplatok, krátený o 6,70 eur,
teda vo výške 92,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.