Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. júl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207020
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6714207020.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu JOPEM-

systém, s.r.o. so sídlom Domašov 499, Bělá pod Pradědem, 790 85, Česká republika, IČO: 28 606 710,
zast. JUDr. Romanom Hriadeľom, Národná 806/16, 010 01 Žilina, proti žalovanému TUX, s.r.o. so sídlom
Nám. SNP 6/11, Zvolen, IČO: 44 558 961, o zaplatenie 30 625,65 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 30 625,65 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,5
% ročne zo sumy 4 924,08 Eur od 31. 5. 2013 do zaplatenia, zo sumy 4 703,40 Eur od 20. 6. 2013 do
zaplatenia, zo sumy 4 140,48 Eur od 1. 7. 2013 do zaplatenia, zo sumy 4 920,- Eur od 16. 7. 2013 do
zaplatenia, zo sumy 4 706,60 Eur od 31. 7. 2013 do zaplatenia a zo sumy 7 231,09 Eur od 31. 8. 2013

do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 15. 5. 2014 domáhal zaplatenia sumy 30 625,65 Eur s
príslušenstvom na základe toho, že žalobca dňa 6. 1. 2011 uzatvoril so žalovaným zmluvu o dielo.
Predmetom tejto zmluvy o dielo sú pilčícke práce, viazačské, manipulačné práce pri ťažbe dreva,
približovanie drevnej hmoty lanovkou, LKT, UKT a koňmi z porastov na sklad OM tak, ako je to uvedené
v článku 1 Zmluvy o dielo. Dňa 7. 1. 2013 bol medzi žalobcom a žalovaným uzatvorený dodatok k zmluve

o dielo, v ktorej boli dojednané platobné podmienky. Žalobca následne vykonal pre žalovaného práce,
ktoré si vyúčtoval faktúrami č. 5/2013 s dátumom splatnosti 30. 5. 2013 na sumu 4 924,08 Eur, č. 6/2013,
splatnú dňa 19. 6. 2013 na sumu 4 703,40 Eur, č. 7/2013 s dátumom splatnosti 30. 6. 2013 na sumu
4 140,48 Eur, č. 8/2013 na sumu 4 920,- Eur s dátumom splatnosti 15. 7. 2013, č. 10/2013 na sumu 4
706,60 Eur a splatnú dňa 30. 7. 2013 a faktúru č. 1/2013, splatnú 30. 8. 2013 na sumu 7 231,09 Eur.
žalovaný však do daň podania žaloby neuhradil ani časť týchto faktúr.

2. Žalovaný uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by mal dlh v takej výške ako je to uvedené v podanej
žalobe s tým, že nie si je vedomý, že by bol žalobca dodal služby, ktoré boli vyfakturované. Uviedol však,
že zmluva o dielo so žalobcom bola uzatvorená a tiež je pravdou, že firma žalobcu vykonávala ťažiarske
práce. Problém je však vo faktúre č. 11/2013 vo výške 7 231,09 Eur tak na preberanie týchto prác ho
žalobca nevyzval a to ani ústne ani písomne. To znamená, že k odovzdaniu týchto prác nedošlo. Pokiaľ
sa týka zadávacích listov tak bol za ním konateľ navrhovateľa pán Mičák a žiadal, aby tieto zadávacie
listy potvrdil. Tieto zadávacie listy však nemali vypísané konkrétne miesta a preto to boli iba bianko

listy. Toto poukazoval hlavne v súvislosti s faktúrou č. 11/2013, kde v kolónke dátum prevzatia prác je
dátum 31. 7. 2013. Jednoducho toto v tomto čase nepodpisoval. Pokiaľ sa týka faktúry č. 11/2013 tak je
pripojený aj dodací list s tým, že tam je takisto uvedený dátum 31. 7. 2013. Uviedol však, že tento dodací
list on nepodpisoval, hoci tiež mal byť podpisovaný 31. 7. 2013. Pokiaľ sa týka zvyšných žalovanýchprác, tieto boli vykonané a tieto prevzali. Neboli zaplatené. Pokiaľ sa týka tej poslednej faktúry, ktorú
namietajú, podľa zmluvy mala byť urobená sumarizácia prác a nie dodací list. Sumarizácia prác však
nebola urobená. V súvislosti s poukazovaním žalobcu na zaslané maily uviedol, že on nemá vedomosť

o tom, že by bol žalobcovi zasielal maily v súvislosti so spornou faktúrou.

3.Konateľžalobcuuviedol,žepotom,akourobililesnépráceprežalovaného,tietosifakturovaliarobilsa
aj dodací list po každej fakturácii. Pri odovzdávaní bol prítomný horár. Pri odovzdaní týchto prác väčšinou
bol prítomný žalovaný. Horár po nich preberal množstvo a kvalitu tej práce. V tomto prípade išlo o ťažbu

dreva. Vlastníkom dreva boli Lesy SR, ktorých zástupcom bol horár. Čo sa týka firmy žalovaného, išlo
o to, že oni mali buď zmluvu s Lesmi alebo aj s inou firmou a to firmou Bodor, s.r.o. a tá následne s
Lesy, teda v podstate oni robili len subdodávku pre druhých a tretích. Pokiaľ sa týka zadávacích listov,
tieto podpisoval žalovaný dňa 31. 7. 2013 na ubytovni v Liptovskej osade. Zadávací list je v podstate
prebratie pracoviska a slúži to ako aj ako objednávka a bezpečnostné pokyny. Konateľ žalovaného síce
podpisoval zadávacie listy v januári 2013 ale tie prináležali faktúram 1/2013. V súvislosti so žalovanou

faktúrou on povedal osobne konateľovi žalovaného dňa 31. 7. 2013, aby si prišiel prevziať drevo. Vtedy
mu povedal, že na prebratie dreva nepríde. Vždy robil prebratie dreva horár. Ostatné dodacie listy potom
podpisoval konateľ žalovaného vtedy, keď podpísal aj faktúru. Bolo to vždy potom, ako bolo prebraté
drevo. Uviedol, že mu konateľ žalovaného zaslal maily, kde bol jasne stanovený počet kubíkov. Jemu
poslal dňa 19. 8. mail, kde kubíky sedia. Išlo len o to, že on chcel fakturovať 20. 7. a 31. 7. Toto, čo mu

poslal 19.8. tým žalovaný dokazuje to, že kubíky prevzal.

4. Svedok Ján Gazdarica uviedol, že on je zamestnancom Štátne lesy, ako horár zhruba od roku 2007.
Strany sporu poznal, pretože robili pre Lesy. Myslel si, že firma žalovaného mala zmluvu so štátnymi
lesmi. V podstate mali vykonávať ťažbu. Vie potom, že za firmu TUX tieto práce robil pán Mičák. Nevedel

však uviesť, či to robil on ako fyzická osoba alebo za nejakú právnickú osobu. Priebežne cez mesiac sa
robili kontroly, kde tieto práce sa preberali. Pokiaľ v dokladoch, ktoré sa nachádzajú v spise sa nachádza
označenie horár Gazdarica a podpis, je to jeho podpis, toto podpisoval on. Týmto potvrdil to, že tá drevná
hmota na sklad naozaj im bola odovzdaná. Jednoducho tie kubíky tak, ako sú tam uvedené tak sedia.
Pri odovzdávaní dreva potom spolupracoval s pánom Mičákom. Z firmy TUX tam nechodievali. V iných

mesiacochtakétododacielistynepodpisoval.Samozrejmemalvnáplnipráceto,abyvpriebehumesiaca
chodilapreberalprácu.Tentodokladpodpísalpreto,lebožiadalhopánMičák,inémesiaceotonežiadal.

5. Súd zo Zmluvy o dielo zo dňa 6. 1. 2013 zistil, že túto uzatvoril ako objednávateľ firma TUX, s.r.o. ,
teda žalovaný a za zhotoviteľa JOPEM-systém, s.r.o. teda žalobca. Predmetom zmluvy o dielo sú

pilčícke práce, viazačské, manipulačné práce pri ťažbe dreva, približovanie drevnej hmoty lanovkou,
LKT, UKT a koňmi z porastov na sklad OM. Zmluva o dielo je platná ako zmluva rámcová od 6. 1.
2013 do 31. 12. 2013. V zmluve ďalej bolo dohodnuté, že po ukončení mesiaca obe zmluvné strany
spoločne vypracujú sumarizáciu prác pre jednotlivé celky a porasty, ktoré budú podkladom ku fakturácii
za jednotlivé uskutočnené výkony. Faktúry budú splatné do 30 dní odo dňa ich vystavenia, pokiaľ nebude

vzájomne dohodnuté inak.

6. Z dodatku k zmluve o dielo zo dňa 7. 1. 2013 vyplýva, že tento dodatok uzatvoril za objednávateľa
žalovaný a za zhotoviteľa žalobca. V dodatku bolo dohodnuté, že objednávateľ sa so zhotoviteľom
dojednali, že ceny k jednotlivým celkom a porastom sa dojednajú vždy osobitne pred nástupom na

pracovisko a budú špecifikované a podpísané oboma zmluvnými stranami zadávacích listov. Vyčíslenie
množstva a celkovej ceny bude špecifikované v sumarizáciách výkonov, t.j. v dodacích listoch po
ukončení prác.

7. Súd z listu žalobcu pre žalovaného zo dňa 2. 9. 2013 zistil, že týmto listom vyzval žalobca žalovaného

na úhradu žalovaných faktúr do 7. 9. 2013.

8. Súd z ďalšieho listu žalobcu pre žalovaného zo dňa 16. 9. 2013 zistil, že tento vyzval žalovaného na
úhradu žalovanej čiastky najneskôr do 21. 9. 2013.

9. Súd zo zadávacieho listu medzi stranami sporu zistil, že dátum zadania prác je 15. 6. 2013, dátum
prevzatia prác 31. 7. 2013 a je opečiatkovaný a podpísaný obidvoma zmluvnými stranami.10. Súd z faktúry č. 11/2013 zistil, že touto faktúrou si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 7 231,09
Eur so splatnosťou 30. 8. 2013.

11. Súd z dodacieho listu k uvedenej faktúre zistil, že na poraste 334 11 I. bolo vyťažených 107,80 m3
za cenu 2 317,70 Eur a v poraste 160 11 I. bolo vyťažených 228,53 m3 za celkovú sumu 4 913,39 Eur
spolu v sume 7 231,09 Eur s tým, že tieto práce prevzal horár Gazdarica.

12. Súd z faktúry č. 10/2013 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 4 706,60 Eur s

dátumom splatnosti 30. 7. 2013. Z dodacieho listu, ktorý je pripojený k tejto faktúre súd zistil, že tento je
vystavený na sumu 4 706,60 Eur a je opečiatkovaný a podpísaný žalovaným.

13. Z ďalšieho zadávacieho listu, ktoré podpísali a opečiatkovali strany sporu zistil, že žalobca mal dátum
zadania prác 14. 5. 2013 a žalovaný tieto prevzal 30. 6. 2013.

14. Súd z faktúry č. 8/2013 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 4 920,- Eur s
dátumom splatnosti 15. 7. 2013. Z dodacieho listu k tejto faktúre súd zistil, že je vystavený na sumu 4
920,- Eur a je opečiatkovaný a podpísaný žalovaným.

15. Súd z faktúry č. 7/2013 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 4 140,48 Eur so

splatnosťou 30. 6. 2013. Z dodacieho listu k tejto faktúre potom vyplýva, že tento je vystavený na sumu
4 140,48 Eur a je opečiatkovaný a podpísaný žalovaným.

16. Súd zo zadávacieho listu, ktorý podpísali a opečiatkovali strany sporu zistil, že dátum zadania prác
pre žalobcu je 26. 4. 2013 a dátum prevzatia prác žalovaným je 20. 5. 2013.

17. Súd z faktúry 6/2013 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému 4 703,40 Eur s dátumom
splatnosti 19. 6. 2013. Z dodacieho listu k tejto faktúre potom vyplýva, že tento je vystavený na sumu 4
703,40 Eur a je podpísaný a opečiatkovaný žalovaným. S

18. Súd zo zadávacieho listu medzi stranami sporu zistil, že dátum zadania prác pre žalobcu je 19. 4.
2013 a dátum prevzatia prác žalovaným je 31. 5. 2013. Tento zadávací list podpísali a opečiatkovali
strany sporu.

19.Súdzozadávacieholistu,kdejeuvedenýdátumzadaniaprácprežalobcu3.4.2013,dátumprevzatia

prác žalovaným dňa 30. 4. 2013 zistil, že tento podpísali a opečiatkovali strany sporu.

20. Súd z faktúry č. 5/2013 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 4 924,08 Eur so
splatnosťou 30. 5. 2013. Z dodacieho listu k tejto faktúre potom vyplýva, že tento je vystavený na sumu
4 924,08 Eur a je podpísaný a opečiatkovaný žalovaným. Súd potom z mailovej korešpondencie medzi

stranami sporu zistil, že dňa 2. 9. 2013 odoslal zo svojej mailovej adresy konateľ žalobcu žalovanému
mail,označenýakopredmetjúl2013L.osada,spozdravomJ.Mičáksprílohamiatofaktúrouč.11/2013,
dodacím listom na sumu 7 231,09 Eur a s výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 2. 9. 2013.

21. Súd z ďalšieho mailu zo dňa 19. 8. 2013 zistil, že tento odoslal žalovaný konateľovi žalobcu s

predmetom júl 2013 L. osada v prílohe zdar Miro s prílohami a to sumarizáciou výkonov 02-07-2013
za porast Sutecká 160 11 I. za množstvo 168,53 m3 po 21,50 Eur spolu 3 623,40 Eur a sumarizácia
výkonov 01-07-2013 za porast Sutecká 160 11 I. za 60 m3 po 21,50 Eur = 1 290,- Eur a za porast
Zelené 334 11 I. za 107,80 m3 po 21,50 Eur v sume 2 317,70 Eur, spolu 167,80 m3 v sume 3 607,70 Eur
a to s dátumom 20. 7. 2013 pri sumarizácii výkonov 01 07 2013 s dátumom 31. 7. 2013 pri sumarizácii

výkonov 02-07-2013.

22. Súd zo znaleckého posudku 42/2016 znalca Ing. Jaroslava Páleša zistil, že z analýzy
predmetného e-mailu, dodaného na skúmanie je zrejmé, že predmetný e-mail bol na e-mailovú adresu
[email protected] odoslaný z e-mailovej adresy [email protected]. Skúmaný e-mail.com z 19.

8. 2013 obsahoval uvedené prílohy a to SUM 028 k ZoD 03-2013 TUX s.r.o. - JOPEM s.r.o. jul
1 2013-130720.doc a SUM 029 k ZoD 03-2013 TUX s.r.o. - JOPEM s.r.o. jul 2 2013-130731.doc.
Tieto prílohy sú potom v tlačenej forme predmetom príloh č. 7 tohto posudku. Znalec vo svojom
znaleckom posudku poukázal, že práve túto mailovú adresu mu oznámil konateľ žalovaného v listezo dňa 16. 6. 2016 ako kontakt na žalovaného. Zo znaleckého posudku tiež vyplýva, že nie je možné
vylúčiť, že by z predmetnej mailovej adresy žalovaného bol odoslaný predmetný mail zo dňa 19. 8.
2013 aj inou osobou ako konateľom žalovaného ale zo zistenia je zrejmé, že z predmetnej mailovej

adresy žalovaného mohla odoslať e-mail dňa 19. 8. 2013 len tá osoba, ktorá poznala e-mailovú adresu
žalovaného [email protected] (1 z údajov, ktorý je potrebné zadať pri prihlásení do e-mailového účtu)
a samotné prístupové heslo k danému e-mailovému účtu.

23. Žalovaný nesúhlasil s uvedeným znaleckým posudkom a žiadal vykonať kontrolné znalecké

dokazovanie.

24. Okresný súd Zvolen, svojím uznesením 17Cb 23/2014 - 236 zo dňa 15. 2. 2017 žalovaného zaviazal
zaplatiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 700,- Eur na účet tunajšieho súdu v lehote
do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia, inak súd navrhnutý dôkaz nevykoná. Toto rozhodnutie sa
stalo právoplatným 15. 3. 2017. Nakoľko žalovaný preddavky na znalecké trovy nezaplatil, Okresný

súd Zvolen svojím uznesením 17Cb 23/2014-243 zo dňa 28. 4. 2017 návrh žalovaného na nariadenie
kontrolného znaleckého dokazovania zamietol. Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným 11. 5. 2017.

25. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

26.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške, dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného
upozornenia.

27. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

28. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe ECB, platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania, zvýšené
o 8 percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

29. Podľa § 1 ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe

určenej podľa ods. 1 použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 6. 1. 2013 Zmluvu
o dielo, kde je ako objednávateľ uvedený žalovaný a ako zhotoviteľ žalobca. Predmetom zmluvy o dielo
sú pilčícke práce, viazačské, manipulačné práce pri ťažbe dreva, približovanie drevnej hmoty lanovkou,

LKT, UKT a koňmi z porastov na sklad OM. Termín plnenia bol dohodnutý od 6. 1. 2013 do 31. 12. 2013.
Z dodatku k zmluve o dielo dňa 7. 1. 2013 vyplýva, že tento uzatvoril za objednávateľa žalovaný a za
zhotoviteľa žalobca. V dodatku je uvedené, že ceny k jednotlivým celkom a porastom sa dojednajú vždy
osobitne pred nástupom na pracovisko a budú špecifikované a podpísané oboma zmluvnými stranami
v zadávacích listoch. Následne bolo preukázané, že si žalobca voči žalovanému vystavil za vykonané

práce faktúry a to č. 5/2013 so splatnosťou 30. 5. 2013 na sumu 4 924,08 Eur, kde je podpísaný aj dodací
list na uvedenú sumu s podpisom a pečiatkou žalovaného. Faktúrou č. 6/2013 si uplatnil žalobca voči
žalovanémusumu4703,40Eursdátumomsplatnosti19.6.2013akfaktúrejepripojenýajdodacílist na
uvedenú sumu, kde je takisto pečiatka a podpis žalovaného. Faktúrou č. 7/2013 si uplatnil žalobca voči
žalovanému sumu 4 140,48 Eur so splatnosťou 30. 6. 2013. K tejto faktúre je takisto pripojený dodací

list na sumu 4 140,48 Eur a kde je takisto pečiatka a podpis žalovaného. Faktúrou č. 8/2013 si uplatnil
žalobca voči žalovanému sumu 4 920, Eur so splatnosťou 15. 7. 2013 a k faktúre je takisto pripojený
dodací list na vyčíslenú čiastku 4 920,- Eur a na dodacom liste je pečiatka a podpis žalovaného. Faktúrou
č. 10/2013 si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 4 706,60 Eur s dátumom splatnosti 30. 7. 2013
a k nej je pripojený aj dodací list na sumu 4 706,60 Eur a je tu takisto pečiatka a podpis žalovaného

za prevzatie. Poslednou žalovanou faktúrou č. 11/2013 si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 7
231,09 Eur s dátumom splatnosti 30. 8. 2013. Pri tejto faktúre takisto je pripojený dodací list na sumu
7 231,09 Eur, tu však tento dodací list podpisoval svedok horár Gazdarica za LESY SR. Z dodacieho
listu vyplýva, že sa jednalo o porast Zelené 334 11 I. v množstve 107,80 m3 za jednotkovú cenu 21,50Eur, spolu 2 317,70 Eur a za porast Sutecká 160 11 I. v množstve 228,53 m3 po 21,50 Eur spolu 4
913,39 Eur. Spolu je tam uvedená suma 7 231,09 Eur. Pri všetkých týchto faktúrach a dodacích listoch
sú takisto zadávacie listy k nim, ktoré sú opečiatkované a podpísané stranami sporu. Z uvedených 6

faktúr žalovaný spochybňoval iba poslednú č. 11/2013, práve s poukazom, že on nepodpísal dodací list,
tieto práce neprevzal a nebol na ne ani vyzvaný na ich prevzatie. V tejto súvislosti súd poukazuje na
výsluch svedka Gazdaricu, ktorý pracoval ako horár pre LESY SR, pre ktorých sa robila uvedená ťažba.
Tento svedok potvrdil, že žalobca uvedené množstvo dreva z týchto porastov odovzdal. V tejto súvislosti
súd poukazuje na tú skutočnosť, že v tomto prípade robil žalobca pre žalovaného len subdodávku s tým,

že konečným odberateľom boli práve LESY SR. Okrem toho súd poukazuje na tú skutočnosť, že do
spisubolapripojenámailovákorešpondenciamedzistranamisporu.Ze-mailuzodňa19.8.2013vyplýva,
že tento zaslal žalovaný zo svojej e-mailovej adresy [email protected] na mailovú adresu konateľa
žalobcu [email protected]. V tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že sám žalovaný
túto mailovú adresu oznámil ako kontakt vo svojom liste zo dňa 16. 6. 2016 pre znalca. Z tejto skutočnosti
má súd za to, že v uvedenom prípade sa jedná jednoznačne o mailovú adresu žalovaného, nakoľko túto

e-mailovú adresu uvádza ako kontakt samotný žalovaný. Súčasťou tohto mailu zo dňa 19. 8. 2013 sú aj
prílohy a to sumarizácia výkonov 01-07-2013 k žalovanej zmluve o dielo, kde je uvedené, že v poraste
Zelené 334 11 I. bola vykonaná ťažba priblíženie dreva 107,80 m3 po 21,50 Eur za 2 317,70 Eur a
ťažba priblíženie dreva lanovkou - LKT/UKT v lokalite Sutecká 160 11 I. 60 m3 po 21,50 Eur, spolu 1
290,- Eur, spolu 167,80 m3 v sume 3 607,70 Eur. Druhá príloha bola sumarizácia výkonov 02-07-2013

k žalovanej zmluve o dielo a to za ťažbu a približovanie dreva lanovkou + LKT/UKT v lokalite Sutecká
160 11 I. za 168,53 m3 po 21,50 Eur spolu 3 623,40 Eur. Pokiaľ konateľ žalovaného spochybňoval, že
on takýto mail žalobcovi nezaslal, súd poukazuje na závery znaleckého posudku, z ktorých vyplýva, že
takýto e-mail bol zaslaný z e-mailovej adresy žalovaného na e-mailovú adresu konateľa žalobcu. Znalec
síce uviedol, že uvedený e-mail mohla z adresy žalovaného zaslať aj iná osoba ako konateľ žalovaného,

avšak táto osoba by musela poznať jeho e-mailovú adresu a samotné prístupové heslo k danému e-
mailovému účtu. Súd teda považoval obranu žalovaného len za účelovú so snahou vyhnúť sa plateniu
za vykonané dielo, pretože súdu sa javí ako nepravdepodobné, že by iná osoba z jeho e-mailového
účtu, ktorý by musela poznať a musela by poznať aj prístupové heslo k danému e-mailovému účtu
odoslala sumarizáciu výkonov práve za spornú žalovanú faktúru č. 11/2013. Zvyšné faktúry žalovaný

ani nespochybňoval, uviedol, že tieto práce prevzal avšak ich nezaplatil. Z uvedených dôvodov súd
potom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi celú žalovanú čiastku 30 625,65 Eur. Keďže žalovaný sa
dostal do omeškania so zaplatením uvedenej sumy, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úroky
z omeškania vo výške 8,50 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB
vo výške 0,50 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 8,50 %. Súd zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do dňa
zaplatenia tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Nakoľko v konaní mal žalobca plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).