Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 8P/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717203420
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Blaško
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2717203420.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia,
zastúpenékolíznymopatrovníkom:Úradpráce,sociálnychvecíarodinyvSenici,dieťarodičov:matkaO.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., K. XXX, otec I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., K. XXX, o návrhu Úradu
práce,sociálnychvecíarodinyvSenici,pracoviskoSkalicananariadenieneodkladnéhoopatreniapodľa
§ 367 C.m.p., takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje rodičom maloletého I. K., nar. XX.XX.XXXX - matke O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.,
K. XXX a otcovi I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., K. XXX, povinnosť odovzdať maloletého I. K., nar.
XX.XX.XXXX do Diagnostického centra, Trstínska č. 2, 841 06 Bratislava - Záhorská Bystrica.

II. Súd nariaďuje matke a otcovi mal. I. povinnosť platiť výživné na mal. I. každý mesačne vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15.

dňa toho ktorého mesiaca na účet Diagnostického centra, Trstínska č. 2, 841 06 Bratislava - Záhorská
Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, pracovisko Skalica podal dňa XX.XX.XXXX na
Okresnom súde Skalica návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zverí mal. I.
K., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, a to do Diagnostického centra,

Trstínska č. 2, 841 06 Bratislava - Záhorská Bystrica a rodičom určí vyživovaciu povinnosť na maloletého
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.
V návrhu uviedol, že mal. I. pochádza z manželského vzťahu O. K., nar. XX.XX.XXXX a I. K., nar.
XX.XX.XXXX. Z ich manželského vzťahu pochádza mal. A. K., nar. XX.XX.XXXX, mal. O. K., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom ako maloletý I.. Z manželského vzťahu taktiež pochádzajú plnoletý Š. K.,
nar. XX.XX.XXXX, plnoletá K. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorí nebývajú v spoločnej domácnosti s rodičmi a

plnoletá X. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorá býva v spoločnej domácnosti s rodičmi. Otec mal. I. pracuje v
automobilovom priemysle v Lozorne, priemerný mesačný zárobok okolo 600 €. Matka je poberateľkou
invalidného dôchodku vo výške 220 € mesačne. Rodina býva v rodinnom dome na uvedenej adrese.
Jedná sa o starší dom pozostávajúci z troch izieb a kuchyne. Kuchyňa je vybavená staršou kuchynskou
linkou, kuchynským stolom a jedným lôžkom. Ostatné izby sú zariadené starším nábytkom - skrine
a postele. Každý má svoju samostatnú posteľ. Domácnosť je vykurovaná pieckou na tuhé palivo. V

dome je elektrina, vo dvore majú suché WC a studňu z ktorej čerpajú vodu. V minulom školskom
roku navštevoval mal. I. 9. ročník Špeciálnej základnej školy v H., jeho vzdelávacie výsledky boli na
veľmi nízkej úrovni, hlavná príčina bola najmä v nedostatočnej príprave na vyučovanie a v nezáujme
rodičov o jeho školské výsledky. Mal problémové správanie, bol arogantný a drzý. Za celý školský rok
mal viac ako 400 neospravedlnených hodín. V tomto školskom roku si mal. I. plní 10. rok povinnej
školskej dochádzky, je žiakom prvého ročníka Spojenej školy Hlohovec, elokované pracovisko Senica,

odbor stavebná výroba so zameraním na maliarske a natieračské práce. V 1. polroku školského roka
2016/2017 mal vymeškaných 171 vyučovacích hodín z toho 94 neospravedlnených a v 2. polroku mávymeškaných 54 vyučovacích hodín, všetky má neospravedlnené. Z dôvodu vysokej absencie za 1.
polroknebolklasifikovanývriadnomskúšobnomtermíne.Kdodatočnejklasifikáciízodbornéhovýcvikua
dodatočnej skúške zo slovenského jazyka, technológie materiálov a odborného kreslenia sa nedostavil.

Jeho správanie je v rozpore so školským poriadkom. Zo správania bol z dôvodu neospravedlnenej
absencie, porušovania školského poriadku, nenosenia si školských pomôcok, trhania poznámkových
zošitov, svojvoľného ničenia a poškodzovania školského majetku - odtrhnutie sololitu z dverí v telocvični,
poškodzovanie násteniek, vianočnej výzdoby a vzorových prác detí hodnotený známkou 4. Mal. I. má
ľahostajný prístup k plneniu školských povinností, nemá záujem o učenie, na odbornom výcviku je

lenivý, nemá výdrž. K vyučujúcim sa správa neslušne, arogantne, drzo, často neposlúchne pokyny a
usmernenia vyučujúcich, svojvoľne odchádza z vyučovania. MUDr. D. v správe uviedol, že mal. I. mal
v lete 2016 pozitívny test na kanabis v moči, opakovaný test v decembri bol negatívny. Mal. I. matku
ani otca nerešpektuje, je drzý, arogantný a vulgárny. Matka má problémy mal. I. vypraviť do školy,
stalo sa, že odmietol ísť do školy a cez jej zákaz išiel na brigádu si privyrobiť. Inak z domu odchádza
do školy pravidelne, ale do školy už nepríde. Rodičia maloletého I. boli naším oddelením opakovane

upozornení na plnenie povinnej školskej dochádzky mal. I.. Matka bola obvinená vo veci trestného
prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, písm. b) Tr. zákona. Matka sa
vyjadrila, že syn ju nerešpektuje, má obavu, že bude opätovne trestne stíhaná za neplnenie školskej
dochádzky aj vzhľadom na ďalších dvoch mladších súrodencov mal. I. a jej zhoršený zdravotný stav.
Rodičia si s výchovou a školskou dochádzkou mal. I. nevedia rady, zo začiatku mal. I. ospravedlňovali,

teraz však sami navrhujú aby bol mal. I. umiestnený do Diagnostického centra. Na základe opakovaného
záškoláctva a porúch správania ÚPSVaR Senica, odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Skalica,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately uložil Rozhodnutie o výchovnom opatrení
- dohľad, zo dňa 09.06.2016, právoplatného dňa 01.07.2017. Dohľad si vzhľadom na záškoláctvo a
poruchy správania neplnil svoj účel. ÚPSVaR Senica, pracovisko Skalica na základe závažných porúch

správania a pretrvávajúceho záškoláctva u mal. I. predbežne zisťoval možnosti stanovenia sociálnej
diagnostiky v Diagnostickom centre Záhorská Bystrica, ktoré dňa 12.04.2017 potvrdilo voľnú kapacitu
pre prijatie maloletého.

2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ doložil posudok Spojenej školy

Hlohovec, správu lekára MUDr. S. D., záznam ÚPSVaR zo sociálneho poradenstva zo dňa 22.02.2017,
20.03.2017, 05.04.2017, oznámenie Diagnostického centra o možnosti prijať maloletého do ich
zariadenia a rodný list maloletého I.. Z doložených listinných dôkazov súd zistil nasledovné:

3. Rodným listom mal. I. K. mal súd preukázané, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX matke O. K., nar.

XX.XX.XXXX a otcovi I. K., nar. XX.XX.XXXX.

4. Z posudku Spojenej školy, Hlohovec zo dňa 23.03.2017 vyplýva, že mal. I. je žiakom X.. K. - I.
triedy Odborného učilišťa internátneho v Hlohovci, elokované triedy v Senici. Posudok je spracovaný
za obdobie 01.09.2016 - 23.03.2017. Žiak mal v I. polroku šk. roka 2016/2017 vymeškaných

171 vyučovacích hodín, z toho 94 hodín neospravedlnených. V II. polroku má vymeškaných 54
vyučovacích hodín, všetky sú neospravedlnené. Z dôvodu vysokej absencie nebol klasifikovaný v
riadnom skúšobnom termíne. K dodatočnej klasifikácii z odborného výcviku sa nedostavil, preto bol
hodnotený známkou 5. Z predmetov teoretického vyučovania časť skúšok absolvoval: občianska náuka
4, matematika 4, telesná výchova 4. Maloletý sa nedostavil k dodatočnej skúške zo slovenského jazyka,

technológie, materiálov, odborného kreslenia - ohodnotené známkou 5, etickú výchovu neabsolvoval.
Celkové hodnotenie za I. polrok šk. roka 2016/2017 je „neprospel“. Správanie žiaka je v rozpore so
školským poriadkom. Zo správania bol z dôvodu neospravedlnenej absencie, porušovania školského
poriadku, nenosenia si školských pomôcok, trhania poznámkových zošitov, svojvoľného ničenia a
poškodzovania školského majetku hodnotený známkou 4 (menej uspokojivé). I. má ľahostajný prístup

k plneniu školských povinností, nemá záujem o učenie. Na odbornom výcviku je lenivý, nemá výdrž. K
vyučujúcimsasprávaneslušne,arogantne,drzo,častoneuposlúchnepokynyausmerneniavyučujúcich,
svojvoľne odchádza z vyučovania. Matka je pravidelne informovaná o neúčasti syna na vyučovaní
a jeho správaní. V mesiacoch november 2016, december 2016, január 2017 a február 2017 boli
poslané na ÚPSVaR Senica, pracovisko Skalica oznámenia o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky

menovaného žiaka.

5. Z oznámenia MUDr. S. D., všeobecného lekára pre deti a dorast zo dňa 30.03.2017 je zrejmé, že
matka dorastajúcich synov nie vždy výchovne zvláda. Na ambulanciu chodia chlapci väčšinou sami aje u nich občas tendencia účelových návštev (ospravedlnenky). U I. bol v lete 2016 pozitívny test na
kanabis v moči, opakovane v decembri 2016 bol však negatívny. Chorobnosť u detí je malá, sociálne aj
bytové podmienky v rodine sú skromnejšie. Hygienické pomery na hrane prijateľnosti.

6. Zo záznamov zo sociálneho poradenstva vykonaného dňa 22.02.2017, 20.03.2017 a 05.04.2017 súd
zistil, že matka bola pravidelne oboznamovaná so skutočnosťou, že I. nechodí do školy. I. z domu do
školy odchádzal, avšak sa stávalo, že do školy neprišiel, prípadne že odišiel počas vyučovania. Matka
uviedla, že ju I. nerešpektuje pokiaľ ide o veci týkajúce sa školy, inak s ním výchovné problémy nemá,

naopak vie matke pomôcť, napríklad s drevom. Matka nedokáže I. donútiť aby išiel do školy, aj napriek
jej zákazom ide napríklad na brigádu. Maloletý matku neposlúcha, nerešpektuje, odvráva jej a je drzý na
ňu a aj na svojho otca. Matka sa obávala, že bude opäť vyšetrovaná políciou za neospravedlnené hodiny
mal. I.. Matke sa podľa jej názoru zhoršuje zdravotný stav aj z dôvodu problémov s maloletým. Matka
počas poradenstiev súhlasila s podaním návrhu na súd na umiestnenie maloletého I. do Diagnostického
centra, nakoľko sa bojí trestného stíhania. Matka uviedla taktiež, že s otcom mal. I. nezvládajú výchovu

maloletého. Na poslednom sociálnom poradenstve dňa 05.04.2017 bol prítomný otec mal. I., ktorý
uviedol, že naďalej majú problémy s dochádzkou maloletého, nakoľko nerešpektuje v tejto veci rodičov.
Otec súhlasí s matkou, aby bol mal. I. umiestnený v Diagnostickom centre, keďže sa obávajú, že by
mohol byť zlým vzorom pre mal. A..

7. Podľa článku 4 C.m.p. súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom
konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné,
informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je
účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti
na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

8. Podľa § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

11. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine,

(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2
neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli,
osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich
osvojiteľov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,
ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva

resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

15. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičiaprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

16. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania i po jeho skončení
v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
V prípade maloletých detí možno nariadiť neodkladné opatrenie aj bez návrhu. Neodkladné opatrenie
nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa,

neodkladné opatrenie je namieste použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Podmienkou pre
jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo dieťaťa
ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia a požiadavky zákonodarcu na rýchlosť jeho vydania
vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy

dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd
vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma
skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia. Ak má súd osvedčené skutkové
zistenia, že maloletému dieťaťu hrozí ujma na jeho právach, v záujme dieťaťa bude vždy jeho ochrana
pred takýmto možným rizikom v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.

17. Súd zastáva názor, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dôvodne, keď
bola osvedčená naliehavá potreba úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Súd má za to, že výchova
mal. I. je vážne narušená, pretože maloletý výrazným spôsobom zanedbáva svoju povinnú školskú
dochádzku a zo strany rodičov nie je predpoklad, že by ich vplyvom mohlo dôjsť k náprave. Naopak bolo

preukázané listinnými dôkazmi doloženými k návrhu, že otec a matka nezvládajú výchovu maloletého a
nedokážu ho prinútiť k zlepšeniu školskej dochádzky. Mal. I. je pre rodičov nezvládnuteľný, v súčasnosti
zjavne nie je v ich silách zabezpečiť mal. Stanislavovi riadnu výchovu. Zo správy Spojenej školy
Hlohovec, elokované triedy v Senici, ktorú mal. I. navštevuje, mal súd preukázané, že maloletý má nielen
neospravedlnené absencie, ale aj porušuje školský poriadok, nenosí si školské pomôcky a ničí školský

majetok. Rodičia maloletého vzhľadom na jeho odmietavý postoj nie sú schopní tento problém vyriešiť
a donútiť maloletého pravidelne chodiť do školy. Zotrvávanie mal. I. v súčasnom sociálnom prostredí je
pre jeho ďalší psychický a sociálny vývin nežiaduce, treba tiež vziať zreteľ na to, že svojím prístupom
poskytuje mladším súrodencom negatívne vzory správania. V danom prípade je potrebné chrániť práva
a oprávnené záujmy maloletého dieťaťa, ktoré sú prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých

veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje
úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana a
prípadné ohrozenie vývinu dieťaťa. Záhaľčivý spôsob života nevplýva dobre na morálku maloletého, na
rozvoj jeho osobnosti, je nevyhnutné, aby sa naučil rešpektovať spoločenské pravidlá, aby pristupoval
zodpovedne k povinnostiam a k dospelým sa správal s úctou a rešpektom. Zanedbávanie povinnej

školskej dochádzky maloletým je enormného rozsahu, jeho správanie vykazuje závažné poruchy, ktoré
je potrebné korigovať pod dohľadom odborného personálu. Rodičia súhlasili s umiestnením maloletého
do diagnostického centra, matka zároveň vyjadrila obavu z opätovného trestného stíhania za trestný čin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže, čo by bolo nežiaduce vzhľadom k tomu, že sa stará o ďalších
2 súrodencov mal. I.. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne

a je potrebný okamžitý zásah súdu v podobe dočasného zverenia mal. I. do zariadenia, kde mu bude
stanovená sociálna diagnostika a usmernené jeho správanie. Súd preto dospel k záveru, že vzhľadom
na vzniknutú situáciu je v záujme maloletého I. jeho dočasné zverenie do starostlivosti Diagnostického
centra v Záhorskej Bystrici, ktoré s jeho umiestnením vyjadrilo súhlas.
18. Dočasným zverením maloletého do starostlivosti diagnostického centra súčasne vzniká rodičom

dieťaťa povinnosť poskytovať maloletému výživné na čas trvania neodkladného opatrenia, ktoré sú
rodičia povinní poukazovať zariadeniu, v ktorom bude maloleté dieťa umiestnené. Čo sa týka rozsahu
vyživovacej povinnosti, súd určil matke i otcovi povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona (zák. č.601/2003 Z.z.), čo v súčasnosti predstavuje sumu 27,13 € mesačne. Takto určené výživné predstavuje
zákonné minimum (§ 62 ods. 3 Zákona o rodine), ktorým je povinný každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Bez vykonania riadneho

dokazovania súd nemá k dispozícii podklady o výške príjmu rodičov, avšak minimálne výživné sú rodičia
mal. dieťaťa povinní platiť vždy, takto určená výška výživného zodpovedá nevyhnutnej miere, v ktorej
sú rodičia povinní podieľať sa na výžive maloletého dieťaťa.
19. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.