Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. január 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316207761
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316207761.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : Secapital

S. á. r. L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653 Luxemburg, zast. Advokátska kancelária Gallo
s. r. o. so sídlom Jilemnického 30 Martin, proti žalovanému : R. U. G.. XX.XX.XXXX, K. I. A. XXX, o
zaplatenie 895, 71 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 895, 71 eur s 5, 50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
891, 45 eur od 25.06.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 02.05.2016 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 895, 71 eur s prísl., ktorá suma predstavuje
neuhradený zostatok úveru. Uviedol, že poskytol žalovanému na základe zmluvy číslo XXXXXXX
uzavretej 20.09.2009 peňažné prostriedky vo výške 1. 243, 42eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť
formou pravidelných 16 mesačných splátok po 90, 23 eur. Žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky úveru riadne a včas porušil a žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť listom 09.04.2013.

Dňa 27.03.2013 účastníci uzavreli právny dokument „ Uznanie dlhu a dohoda o zaplatení dlhu v
splátkach“, ktorou žalovaný uznal dlh čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa zaplatiť 945, 71 eur s
dohodnutým úrokom 7 % ročne v pravidelných 20 mesačných splátkach po 50 eur, posledná splátka 48,
29 eur, spolu 945, 71 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 07.03.2013 postúpil postupca pohľadávku
na žalobcu ako postupníka.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 09.06.2016 č. k. 9C/170/2016 - 35 bol zrušený

uznesením 24.10.2016 č. k. 9C/170/2016 - 46, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Vo veci súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa 297 písm. b/ CSP. Strany
sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

3. Súd sa oboznámil so žalobou z 02.05.2016, zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky ( čl. 9 ),
podmienkami k zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky ( čl. 10 ), uznaním dlhu a dohodou o zaplatení
dlhu ( čl. 12 ), oznámením o postúpení pohľadávky ( čl. 14 ), upozornením ( čl. 15 ), zosplatnením

dlhu ( čl. 17 ), platobným rozkazom ( čl. 35 ), správami, uznesením ( čl. 46, 51 ), správami a zistil
tento skutkový stav :4. Na základe zmluvy o účelovej pôžičke uzavretej 20.09.2009 číslo 5003355 poskytol právny
predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a. s. žalovanému pôžičku vo výške 1.243, 42 eur.
Zo zmluvy o pôžičke je možné zistiť, že celková suma pôžičky je 1. 443, 68 eur, pôžičku sa žalovaný

zaviazal splatiť v 16 mesačných splátkach po 90, 23 eur, RPMN je 24, 07 %, ročná úroková sadzba 24,
07 %. Termín konečnej splatnosti je v zmluve o pôžičke uvedené šestnásť mesiacov. Dňa 27.03.2013
žalovaný uznal dlh a zaviazal sa splatiť zostatok dlhu v 20 mesačných splátkach po 50 eur, poslednú
48,29 eur. Listom z 07.04.2016 žalobca oznámil žalovanému zosplatnie dlhu a žalovaného vyzval
na zaplatenie celej dlžnej sumy 895, 71 eur. ( 891, 45 eur istina a 4, 26 eur úrok z omeškania do

zosplatnenia ).

5. Predmetom konania je zaplatenie dlžných splátok pôžičky poskytnutej žalovanému na základe
zmluvy o pôžičke.

6. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi uzavretím Zmluvy o pôžičke je vzťah

obchodnoprávny, ide o tzv. absolútny obchod v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka.
Napriek tomu sa právny vzťah posudzuje prednostne podľa príslušných ustanovení osobitných
predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, podľa zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
účinného v čase rozhodnom, Smernice Rady 93/13 EHS z 05.04.1993 a podporne ustanoveniami
Občianskeho zákonníka . Zmluvné podmienky dojednané v o spotrebiteľských zmluvách nemôžu byť v

neprospech spotrebiteľa. Zmluvu o pôžičke uzavreli na jednej strane žalobca ako podnikateľ, nebanková
spoločnosť poskytujúca úvery a na druhej strane žalovaný, ako občan spotrebiteľ. Žalovanému neboli
finančné prostriedky poskytnuté na podnikanie. S poukazom na uvedené súd dospel k jednoznačnému
záveru, že zmluvu o pôžičke, ktorú účastníci uzavreli treba považovať za zmluvu spotrebiteľskú, v
ktorej sa zmluvné podmienky nemôžu odchýliť podporne od ustanovení Občianskeho zákonníka s

použitím zákona o spotrebiteľských úveroch, o ochrane spotrebiteľa a Smernice Rady č. 93/13/EHS v
neprospech spotrebiteľa a zmluvné postavenie spotrebiteľa sa nemôže zhoršiť. Prednostné použitie
ustanovení Obchodného zákonníka na spotrebiteľské právne vzťahy, aj keď ide o úver ako absolútny
obchod upravený v Obchodnom zákonníku, by znamenalo spochybnenie režimu ochrany spotrebiteľa
upravené v Občianskom zákonníku a v osobitných predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa, pričom

právetietosúvočiObchodnémuzákonníkulexspecialis.Vtejtosúvislostisúdpoukazujeajnauznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 402/2013 - 10 z 19.06.2013, podľa ktorého prednostným
použitím ustanovení Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod
upravený v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). “). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.13. Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon „ ) na účely
tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c)celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1.
sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2.
poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,

3.
poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4.
členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5.
poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d)ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa z hodnoty
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním
úveru, okrem úrokov.

14. Podľa § 4 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
a)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e)celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h)ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej mierynákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do
15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n)oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 6,
o)upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p)práva spotrebiteľa podľa § 7
q)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1

15. Podľa § 4 ods. 3 Zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b)dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

16. Podľa § 4 ods. 4 Zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

17. Súd posúdil obsah písomnej zmluvy o pôžičke a preskúmal dojednané zmluvné podmienky.

Zistil, že zmluva neobsahuje všetky tie náležitosti, ktoré má v zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z.
obsahovať. Ideotypovúspotrebiteľskúzmluvu,vktorejjesíce,okreminého, výškaapočetdohodnutých
splátok pôžičky, chýba však údaj o začiatku a konci splatnosti jednotlivých splátok pôžičky, pričom
konečná splatnosť pôžičky je vyznačená len ako 16 mesiacov. Absencia údajov o termíne konečnej
splatnosti pôžičky, o výške a termíne splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov, tvoriace obligatórne

náležitosti spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/, i/ Zákona znamená, že tento úver je
bez úrokov a poplatkov podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. Žalobca žalovanému poskytol celkovú
sumu pôžičky 1. 243, 42 eur a žalovaný z poskytnutej pôžičky uhradil spolu 351, 97 eur. Nesporne mu
bola žalobcom poskytnutá táto finančná čiastka, ktorú žalovaný vrátiť musí, keďže finančné prostriedky
použil pre svoju potrebu. V písomnom uznaní dlhu dňa 27.03.2013 žalovaný uznal, že dlží žalobcovi

spolu 945,71 eur, z ktorej sumy následne uhradil jednu splátku 50 eur. Ďalšie platby už v zmysle
dohodnutého splátkového kalendára neuhrádzal. Žalobca sa nedomáha zaplatenia úrokov a ani ďalších
poplatkov, požaduje vrátenie len sumy, ktorú skutočne žalovanému poskytol. Keďže zmluva o účelovej
pôžičke neobsahuje obligatórne náležitosti, žalobcovi ani nepatria ďalšie nároky ako sú úrok z pôžičky,
poplatky a ktoré ani touto žalobou nepožaduje. Preto súd žalovaného zaviazal na

zaplatenie žalovanej dlžnej sumy, ktorá pozostáva zo sumy 891, 45 eur istiny a 4, 26 eur úroku z
omeškania do zosplatnenia.

18. S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Do omeškania sa podľa oznámenia o

zosplatnenížalovanýdostalneuhradenímsplátkydňa24.06.2013,pretood25.06.2013patrížalobcoviaj
úrok z omeškania až do zaplatenia. Žalovaná suma pozostáva z istiny 891, 45 eur a úroku z omeškania
4, 26 eur. V časti úroku z omeškania z úroku z omeškania 4, 26 eur súd žalobu zamietol, nakoľko úrok z
omeškania nie je možné opäť úročiť ďalším úrokom z omeškania. Úroková sadzba úroku z omeškania
v sledovanom období je 5, 50 %.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. V konaní mal žalobca len nepatrný
neúspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady súd
rozhodne po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.

V Leviciach dňa 13.01.2017