Uznesenie ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200612
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617200612.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej v právnej veci starostlivosti o maloletého O. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, 031 80 Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa
rodičov: matky G. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. P. XX, XXX XX U. P., V. P. O. C., D.. XX. XX.
XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX M., zastúpený advokátkou JUDr. Zuzanou Medveckou, so sídlom

Garbiarska 695, 031 04 Liptovský Mikuláš, v konaní o návrhu otca na zverenie maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Otec j e až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného Okresným súdom Liptovský
Mikuláš pod spisovou značkou 9P/9/2017 o p r á v n e n ý s t ý k a ť s a s maloletým O. C., nar.

XX. XX. XXXX, v utorok, sobotu a nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. každého párneho kalendárneho
týždňa.; v stredu od 10.00 hod. do 18.00 hod. každého nepárneho kalendárneho týždňa.

Otec maloletého prevezme a po ukončení styku ho odovzdá matke v mieste bydliska matky.

Matka j e p o v i n n á maloletého O. C., nar. XX. XX. XXXX na styk s otcom riadne pripraviť a v
určené dni a hodinu odovzdať maloletého otcovi.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (otec maloletého) podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 26. 01. 2017 návrh na
začatie konania, ktorým navrhol, aby súd vydal rozsudok, ktorým zverí maloletého O. C., nar. XX. XX.

XXXX do striedavej osobnej starostlivosti otca a matky tak, že maloletý bude v osobnej starostlivosti
otca v nepárnom týždni od utorku od 10.00 hod. do štvrtku do 18.00 hod., v párnom týždni od utorku od
10.00 hod. do utorka do 18.00 hod. a v párnom týždni od štvrtku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod..
V osobnej starostlivosti matky bude maloletý v nepárnom týždni od štvrtku 18.00 hod. do nasledujúceho
párneho týždňa do utorku do 10.00 hod., v párnom týždni od utorku od 18.00 hod. do štvrtku do 18.00
hod. a v párnom týždni od nedele od 18.00 hod. do utorku nasledujúceho nepárneho týždňa do 10.00

hod. Počas Vianočných sviatkov bude maloletý v každý nepárny rok v osobnej starostlivosti otca od 24.
12. od 10.00 hod. do 25. 12. do 18.00 hod., od 28. 12. od 10.00 hod. do 01. 01. do 18. 00 hod. a v každý
párny rok bude v osobnej starostlivosti matky od 24. 12. od 10.00 hod. do 25. 12. do 18.00 hod., od
28. 12. od 10.00 hod. do 01. 01. do 18. 00 hod. Spolu s návrhom na začatie konania podal navrhovateľ
aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd nariadil matke odovzdať
maloletého otcovi do starostlivosti v utorok, piatok, sobotu a nedeľu v každom párnom týždni v čase od

10.00 hod. do 18.00 hod. a v utorok, stredu a štvrtok v každom nepárnom týždni v čase od 10.00 hod.
do 18.00 hod., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Svoj návrh odôvodnil tým,že s matkou maloletého žili v spoločnej domácnosti do júna 2016. Toho času mu matka maloletého
neumožňuje absolútne žiadny kontakt s maloletým, pričom s ním odmieta za účelom stretávania sa s
maloletým komunikovať. Od augusta 2016 maloletého videl dvakrát a bol s ním bez prítomnosti matky.

Keď bola matka maloletého hospitalizovaná v nemocnici staral sa o neho výlučne sám ako aj o dcéru
matky maloletého, ktorú má matka z predchádzajúceho vzťahu. Po dlhšom čase maloletého videl dňa
27. 12. 2016, keď mu išiel odniesť vianočné darčeky. V tento deň bol fyzicky napadnutý otcom matky
maloletého (starým otcom maloletého), a to za prítomnosti maloletého a dcéry matky maloletého. Matka
mudňa20.01.2017umožnilakontaktsmaloletým,avšaklenzajejprítomnosti,ktorávyvolávalanapätie.

Dňa 25. 01. 2017 mu stretnutie s maloletým dieťaťom už neumožnila. Navrhovateľ ďalej uviedol, že
s maloletým má pekný vzťah, ktorý chce udržiavať a rozvíjať. O maloletého sa vie postarať sám po
všetkých stránkach a chce tak robiť bez prítomnosti matky a jej rodinných príslušníkov, pretože tí sú pri
stretávaní sa s maloletým rušivým a negatívnym faktorom. S maloletým má záujem sa stretávať v čase,
kedy má voľno, nakoľko v zamestnaní pracuje na dlhý a krátky týždeň. Ak by stretávanie s maloletým
nebolo realizované, mohlo by dôjsť k ohrozeniu práva maloletého na zachovanie kontaktu s ním ako s

jeho otcom a zároveň aj k ohrozeniu jeho rodičovských práv. Na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sa
vedie konanie sp. zn. 1P/12/2017 o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností,
ktoré sa začalo 17. 1. 2017. Matka v návrhu zhodne uviedla ukončenie spolužitia 13. 6. 2016, tvrdila
verbálne a občasné fyzické útoky otca maloletého na matku a osôb jej príbuzných, výživné zo strany otca
100 eur mesačne od septembra 2016 v nepravidelných intervaloch, sporadický záujem otca o dieťa a

pracovnú vyťaženosť otca počas ich spolužitia a obavu vstupovať na nehnuteľnosti otca a jemu blízkych
osôb, z ktorých bola v minulosti vykázaná.

2. § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
Neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

3. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

4. § 325 ods. 1 CSP
Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.

5. § 325 ods. 2 CSP

Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

6. § 326 ods. 1 a 2 CSP
V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132

uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. § 330 ods. 1 CSP
Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

8. § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“)

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.

9. Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej

úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe
súdu. Okrem toho je základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia aj
hodnoverným spôsobom osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom
poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia,osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a podstatu
neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne
zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti. Táto
povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa.

10.Predmetomkonaniavovecisamejjezvereniemaloletéhodostriedavejosobnejstarostlivostirodičov.
Z návrhu na začatie konania v spojení s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd zistil, že je

nevyhnutne potrebné, aby boli neodkladne upravené pomery účastníkov, nakoľko rodičia sa nedokážu
o úprave styku otca s maloletým dieťaťom a o jeho starostlivosti dohodnúť. Pokiaľ sa rodičia nedokážu
dohodnúť o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, vytvára sa tým konfliktné prostredie, ktoré môže
negatívne vplývať na vývoj maloletého. Maloleté dieťa má právo na zachovanie svojho vzťahu k obidvom
rodičom a súd dbá na to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s

obidvomi rodičmi. Je preto v záujme maloletého, aby sa naďalej stretával a udržiaval kontakt aj s druhým
rodičom (otcom). Vzhľadom na vek dieťaťa je dôležité, aby sa citové väzby maloletého k obidvom
rodičom udržiavali a pozitívne rozvíjali. Vyššie uvedené skutočnosti osvedčujú dôvodnosť a trvanie
uplatneného nároku otca na styk s maloletým (rodičovské právo).

11. Súd vždy prihliada na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby a
stabilitu výchovného prostredia. Rodičia maloletého nie sú manželia a od júna 2016 nežijú v spoločnej
domácnosti. Maloletý žije v spoločnej domácnosti s matkou a jej dcérou H. G. I. narodenou v roku
2009 z predchádzajúceho vzťahu (sestrou maloletého) v Liptovskom Ondreji. Matka maloletého bola
v čase začatia konania na rodičovskej dovolenke. V súčasnosti od 1. 2. 2017 je matka maloletého

zamestnaná v Ústrednej vojenskej nemocnici SNP v Ružomberku. Otec maloletého žije v Jakubovanoch
(susednej obci). Obaja rodičia, aj keď spolu nežijú v spoločnej domácnosti, majú povinnosť rovnakou
mierou vykonávať sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj
maloletého dieťaťa. Oproti tomu majú rodičia aj rovnaké právo stretávať sa s maloletým dieťaťom. V
čase rozhodovania súdu má maloleté dieťa približne 16 mesiacov. V tomto veku sa budujú jeho vzťahy

s najbližšími osobami, ktorými sú predovšetkým rodičia, najintenzívnejšie sa vytvárajú citové väzby a
dôvera aj k ďalším osobám. V prípade, ak nie je zabezpečený dostatočný kontakt obidvoch rodičov s
maloletým dieťaťom, nie je možné, aby sa citové väzby vytvárali. Otec, podľa jeho vyjadrenia, za obdobie
šiestich mesiacov (od augusta 2016) maloletého videl len dvakrát, kedy s ním bol bez prítomnosti matky.
Otec má záujem podieľať sa na starostlivosti o maloletého syna. Z vyjadrenia Úradu práce sociálnych

vecí a rodiny Liptovský Mikuláš mal súd zistené, že dňa 17. 02. 2017 sa uskutočnila konzultácia s
matkou a otcom maloletého za prítomnosti maloletého. Kontakt otca s maloletým bol bezprostredný a
pre obidvoch s pozitívnymi emóciami. Psychologička ÚPSVaR Liptovský Mikuláš oznámila, že rodičia
sa dohodli na ďalšej spolupráci (s mediátorkou, psychologickou poradňou) v dňoch 22. 2., 8. 3., 9. 3.,
17. 3. 2017.

12. Súd neodkladným opatrením upravil styk v nevyhnutnom rozsahu, ktorý zabezpečí maloletému
dieťaťu kontinuitu poskytovanej starostlivosti zo strany otca a zamedzí odcudzeniu medzi otcom a
dieťaťom, prihliadajúc na vek dieťaťa (16 mesiacov), na intenzitu stretávania sa otca s maloletým za
posledných šesť mesiacov (dvakrát), na všeobecný režim dieťaťa tohto veku (poobedný spánok a pod.),

na súrodeneckú väzbu so sestrou a na prevažnú osobnú starostlivosť poskytovanú doposiaľ matkou.
Vzhľadom na uvedené súd považuje za primerané, aby maloletý strávil s otcom aspoň niektoré dni v
týždni, bez prítomnosti matky (do rozhodnutia súdu vo veci samej). Maloletý bude noci tráviť u matky.
Otec maloletého je bezúhonný občan, čo súd preveroval cez Register priestupkov SR a Generálnu
prokuratúru SR. Napriek značnému odlúčeniu bol podľa zistenia ÚPSVaR Liptovský Mikuláš kontakt otca

s maloletým bezprostredný a u oboch spojený s pozitívnymi emóciami. Súd nezistil žiadne konkrétne
prekážky, ktoré by bránili realizácii práva dieťaťa na výchovu od obidvoch rodičov. Obaja rodičia vo
svojich podaniach tvrdili konfliktný vzťah až fyzické útoky (matka dieťaťa voči nej od otca a otec dieťaťa
od otca matky dieťaťa). Žiaden z nich však netvrdil akékoľvek násilie voči dieťaťu. Otec dieťaťa doložil
kópiu lekárskej správy o zraneniach, ktoré mu mal spôsobiť otec matky 28. 12. 2016 o 16.30 hod.

(otvorená rana hornej pery 1 cm) s tým, že nechce udalosť hlásiť polícii. Lustráciou bolo zistené, že voči
otcovi dieťaťa sa nevedie/neviedlo trestné ani priestupkové konanie za útoky na matku, či jej príbuzných
a obdobne voči otcovi matky dieťaťa S. A.. Matka maloletého sa zamestnala (od 1. 2. 2017) a je zrejmé,
že v čase jej neprítomnosti musia iné osoby vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého. Nie je známyžiadny dôvod, pre ktorý by sa na osobnej starostlivosti o maloletého nemohol podieľať otec dieťaťa.
Súd rešpektujúc citové väzby a vývinové potreby maloletého a berúc do úvahy všetky vyššie uvedené
skutočnosti nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne (do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

o zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov) upravil styk otca s maloletým, a to na
utorok, sobotu a nedeľu každého párneho kalendárneho týždňa od 10.00 hod. do 18.00 hod. a stredu
každého nepárneho kalendárneho týždňa od 10.00 hod. do 18.00 hod. Matke uložil povinnosť riadne
pripraviť maloletého na styk s otcom a v určené dni a hodinu odovzdať maloletého otcovi. Vo zvyšnej
časti súd návrh otca zamietol (piatok párneho týždňa, utorok a štvrtok nepárneho týždňa). Keďže matka

dieťaťa sa zamestnala a môžu tak vznikať problémy s odovzdávaním dieťaťa v pracovných dňoch. Na
základe neodkladného opatrenia má dieťa zabezpečený kontakt s otcom (utorok - sobota - nedeľa -
streda).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš (písomne v 3 vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).