Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205902
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215205902.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

proti žalovanému : N. D. I., O..I.., I. I. H. X, XXX XX Ž., X.: XX XXX XXX proti žalovanej: I. I., R..
XX.XX.XXXX, D. A. B. XXX/XX, XXX XX U. J. - W. o zaplatenie istiny 1.963,16 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.963,16 € spolu s úrokom z omeškania 5% ročne z tejto sumy
od 18.03.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 86%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 09.04.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 1.963,16
€, nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 2.019,-€, úroku 89,34 €, úroku z omeškania 1,06
€, úroku 12,9% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.963,16 € od 18.03.2015 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 1.963,16 € a nezaplatených úrokov 89,34 € od

18.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila napriek tomu, že žaloba a listinné dôkazy jej boli doručené do
vlastných rúk. Na pojednávanie sa nedostavila.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou č. XXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami N. D. I. O..I.., výpisom z knihy z účtu,
výzvou na predčasné splatenie úveru, a zistil tento skutkový a právny stav veci:
Dňa 07.08.2014 uzatvoril žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXX na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2.000,-€. Poskytnutý úver a úroky sa zaviazala
žalovaná splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola
povinná splatiť do 22.07.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné
povinnosti a preto bola listom zo dňa 23.02.2015 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru
v lehote do 17.03.2015. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu do podania žaloby uhradená.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia predstavovala celkovo 2.117,94
€ a pozostávala z istiny poskytnutého úveru 1.963,16 €, úrokov 89,34 € ( zmluvné úroky 12,9 % ),

úrokov z omeškania 1,06 €, poplatkov 62,19 € za upomienky ( 15,-€ za každú ) a výzvu na predčasné
splatenie úveru 30,-€, poplatkov za poistenie 2,19€. Z doloženej platobnej histórie vyplýva, že do
dátumu zosplatnenia uhradila žalovaná sumu 36,84 € na základe čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia
predstavovala 1.963,16 €.4. Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného nároku je jednoznačné, že medzi stranami sporu bola
uzatvorenázmluvaoúverektorújepotrebnépovažovaťzazmluvuospotrebiteľskomúvereajepotrebné
aplikovať na predmetný právny vzťah ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy.
5. Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere pričom dospel k tomu záveru,
že v predmetnej zmluve absentuje údaj o výške, počte, termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
teda náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Nikde nie je v zmluve
uvedené, koľko splátok tvorí splátku istiny, od ktorej splátky v poradí sa už spláca odplata a od ktorej

splátky dlžný úrok. Chýba aj termín splatnosti splátok.
6. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bez úročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
7. Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,

že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje
neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy. Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom postavení s
profesionálnymdodávateľomatosohľadomnaokolnostizaktorýchdochádzakukontraktácii,vzhľadom
na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych

služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.
Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú
nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol prijatý aj Zákon č.
129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom
odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o

podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť
všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené
náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa preferoval až
do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému

postaveniu.
8. Vzhľadom na skutočnosť, že úver sa v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010
Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok na vrátenie skutočne poskytnutých
peňažných prostriedkov po zohľadnení úhrad vykonaných žalovanou, bez akýchkoľvek úrokov a
poplatkov.

9. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo zistené, že žalovaná na samotnej istine dlhuje 1.963,16 €
( poskytnutá suma 2.000,-€ - splátky 36,84 € ). V tejto časti súd žalobe vyhovel , s poukazom na § 517
os. 2 OZ z tejto sumy súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania. V tomto prípade 5% ročne z
dlžnej sumy od 18.03.2015 do zaplatenia. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V predmetnom prípade si žalobca celkovo uplatnil od žalovanej 2.117,94 €, priznaných mu bolo 1.963,16
€. Matematicky bol úspešný čo do 93% uplatneného nároku. Celkový úspech žalobcu v konaní však
dosiahneme tak, ak od pomeru jeho úspechu odpočítame pomer úspechu žalovanej ( 93-7 =86), teda
celkový úspech žalobcu v konaní je 86%.
11. O výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému
rozhodnutiu smeruje ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý procesc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.