Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3P/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617202711
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617202711.2

Uznesenie

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou vo veci starostlivosti súdu o mal. deti X., a
to Š.B., B.. XX.X.XXXX, B., B.. X.X.XXXX, Y., B.. X.X.XXXX, C., B.. XX.X.XXXX a G., B.. X.X.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny U., deti rodičov: L. X., B..
X.XX.XXXX, X. Č., W. XXX a Y. X., B.. XX.X.XXXX, X. C. Č., za účasti Okresnej prokurátorky U., o
nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súddočasne odníma maloletédetiX.,atoB.,B..X.X.XXXX,Y.,B..X.X.XXXX,G.Ž.,B..X.X.XXXXaC.,
B.. XX.X.XXXX z osobnej starostlivosti matky L. X., B.. X.XX.XXXX a nariaďuje nad maloletými deťmi
X., a to B., Y., G. H. C. výchovné opatrenie - pobyt maloletých detí v zariadení na účel zabezpečenia
odbornej pomoci maloletým deťom a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých
detí na 6 mesiacov, ktoré sa bude realizovať v W. U. O., D.. Ľ.. L. XX.

Súd konanie o nariadení výchovného opatrenia nad maloletou P. zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny U. sa svojím návrhom podaným na súde
dňa 24.3.2017 domáhal nariadenia výchovného opatrenia nad mal. deťmi X., a to nariadenia pobytu mal.

detí v zariadení na účel zabezpečenia odbornej pomoci mal. deťom a zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnychpomerovmal.detínašesťmesiacov.Svojnávrhodôvodnilzanedbávanímstarostlivostimatky
odeti,mal.detisúfrustrovanézprostredia,vktoromžijú,jenepodnetné,ichbezpečiejevážneohrozené,
vývin detí je vážne ohrozený nakoľko matka nezvláda riadnu starostlivosť, deti bývajú odkázané samé
na seba.

2. Matka s navrhovaným výchovným opatrením súhlasila. Okresná prokurátorka v U.
navrhla návrhu vyhovieť. Otec sa k návrhu nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie rodnými listami mal. detí, spisom Okresného súdu Senica sp. zn. XP/XX/
XXXX, správou z prešetrenia pomerov, správou ÚPSVaR X., správami škôl o správaní mal. C., B., Y. a
G., správou Obce Č., neodkladným opatrením, výsluchom matky a zistil tento stav veci:

4. Manželstvo rodičov mal. detí X. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Senica č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 14.12.2015, mal. deti: Š.B., B., Y., B., Y., C. a G. boli zverené do
osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť na každé z detí sumou XX%
Ž.N. T. B. B. J.. Nad mal. Y. a mal. B. pre problémové správanie Okresný súd Senica uznesením č.k. XP/
XX/XXXX zo dňa 12.1.2017 nariadil ústavnú starostlivosť v G. S. Č.. Správou z prešetrenia pomerov súd

zistil, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, matka sa so všetkými deťmi odsťahovala dňa 1.1.2015 z
dôvodu problémového a konfliktného spolunažívania s otcom. Matka sa presťahovala k svojim rodičomH. a Y. T., matka s deťmi mala k dispozícii jednu miestnosť, bytovú otázku vyriešila nákupom unimobunky
vo dvore rod.domu rodičov. Matka zabezpečovala starostlivosť o deti v rámci svojich možností,
v poslednom období bolo zistené zanedbávanie starostlivosti o deti zo strany matky. Matke bola

úradom práce poskytnutá pomoc a podpora pri zvládnutí starostlivosti o deti, so spoluprácou súhlasila,
navrhované opatrenia však nikdy neaplikovala. Starostlivosť o mladších súrodencov zabezpečuje mal.
B., tým však zanedbáva povinnú školskú dochádzku. Záškoláctvo sa vyskytuje aj u ostatných detí. Matka
sa priznáva k tomu, že deti nechávala často samé, chodila za priateľom do Š., uznáva, že starostlivosť
o deti nezvláda, je fyzicky a psychicky vyčerpaná. Mal. Š. má ukončenú povinnú školskú dochádzku,

ostatnédetisúškolopovinné.Mal.B.savyjadrila,žebybolopreňuajejsúrodencovnajlepšie,kebymohli
bývať v detskom domove, pretože tam budú mať čo jesť a kde spať. S tým súhlasili aj mal. Y., G. a Š..
Vzhľadom k tomu, že celkový psychomotorický vývin mal. C. výrazne zaostáva, pohovor sním vykonaný
nebol. Mal. Š. bola starými rodičmi využívaná na prácu. Zo správ zo škôl vyplýva, že mal. C. navštevuje
1.roč ŠZŠ, má výrazné výchovné problémy, je ťažšie prispôsobivý režimu, rešpektu a autorite, mal. G. je
žiačkou 2.roč. ZŠ Č., bola pokarhaná za opakované porušovanie školského poriadku, neskoré príchody

do školy, drobné krádeže vecí, v druhom polroku sa dochádzka veľmi zhoršila pre záškoláctvo, mal.
B. je žiačkou 8.roč. ZŠ Č., vyučovania sa zúčastňuje veľmi málo, za nedbalú šk.dochádzku dostala
pokarhanie riaditeľom školy, vyučovacie výsledky sú slabé, chýba domáca príprava, mal. Y. je žiakom
4.roč. ZŠ Č., v dochádzke sa vyskytlo záškoláctvo, bolo mu udelené pokarhanie riaditeľom školy pre
neospravedlnené hodiny a sústavné porušovanie šk.poriadku, vyučovacie výsledky sú na slabej úrovni.

Uznesením zo dňa 22.5.2017 súd neodkladným opatrením uložil povinnosť matke odovzdať mal. B., Y.,
C. a G. do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov do Krízového centra O.. Podľa oznámenia
kolízneho opatrovníka boli deti umiestnené v Krízovom centre dňa 31.5.2017. Výsluchom matky súd
zistil, že už jej dvaja chlapci Y. a B. mali výchovné problémy a bola nad nimi nariadená ústavná
starostlivosť. Matka uviedla, že nezvláda starostlivosť ani o ďalšie deti, sú s nimi výchovné problémy,

navrhla, aby bolo nad nimi nariadené výchovné opatrenie.

5. Kolízny opatrovník zobral návrh späť v časti nariadenia výchovného opatrenia nad mal. Š., ktorá je
blízka veku dospelosti, zamestnala sa, žije usporiadaným životom, nie sú s ňou výchovné problémy.

6. Podľa § 37 ods. 3, 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu

na účely

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a

sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj

vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.

7. Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že
nariadenie výchovného opatrenia je v záujme mal. detí X., a to B., Y., G. a C., nakoľko rodičia nie sú v
súčasnosti schopní zabezpečiť riadnu starostlivosť o mal. deti. Matka, ktorej boli deti zverené súdom do

starostlivosti, túto starostlivosť zanedbávala, s deťmi sa vyskytli výchovné problémy, záškoláctvo a iné
porušenia školského poriadku. Ani pomoc a poradenstvo Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny U. matke
pri starostlivosti o deti neviedli k náprave negatívnych javov v správaní mal. detí, situáciu bolo potrebné
riešiť aj vydaním neodkladného opatrenia v rámci tohto konania. Otec sa o deti nezaujíma žiadnym
spôsobom. Na základe uvedeného vyplýva, že je potrebné v záujme mal. detí X. nariadiť výchovné

opatrenie - ich pobyt v zariadení, na účel zabezpečenia odbornej pomoci mal. deťom a zabezpečenia
úpravyrodinnýchasociálnychpomerovmal.detí,atonadobušiestichmesiacov.Zazariadenie,vktorom
sa výchovné opatrenie realizuje bolo určené Krízové centrum O.. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel,konanie zastavil voči mal. Š. vzhľadom na späťvzatie návrhu, u ktorej pominuli dôvody na nariadenie
výchovného opatrenia.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.