Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111220882
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8111220882.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcov: 1. rade: C.. D. J., nar.
XX.XX.XXXX, T. X, Prešov , zast. JUDr. Jánom Garajom, advokátom so sídlom Prešove, Floriánova
a JUDr. Ivetou Hrebenárovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Grešová 7, 2. rade: E. J., nar.
XX.XX.XXXX, X. XXX, zast. JUDr. Katarínou Kapčákovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Weberova
12 220, proti žalovanej: C. C., nar. XX.XX.XXXX, V. S. X, G., zast. JUDr. Jozefom Tomkom, advokátom
so sídlom Prešove, Floriánova 2, o určenie vlastníctva, o odvolaní žalobcov v 1. a 2. rade proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č.k. 12C/172/2011-298 zo dňa 17.02.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobcovia sú povinní nahradiť žalovanej trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcov, rozhodol, že o trovách konania
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozsudok odôvodnil
tým, že žalobou doručenou súdu dňa 25.07.2011 sa pôvodný žalobca (právny predchodca súčasných
žalobcov) domáhal určenia neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 25.05.2011 uzavretej medzi ním (E.
J.) a žalovanou, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území X., a to

pozemok na parcele KN - E č. XXX o výmere 4.936 m2 - orná pôda o podiele X/XX zapísaná na LV č. XX,
okres G., pozemok na parcele KN - E č. XXX/X o výmere 5.056 m2 - orná pôda v podiele X/XX zapísaná
na LV č. XX, okres G., pozemok na parcele KN E č. XXX o výmere 17.930 m2 - orná pôda v podiele
X/X zapísaná na LV č. XXX, okres G., pozemok na parcele KN E číslo XXX/X na o výmere 85.643 m2
- trvalé trávnaté porasty v podiele XXXX/XXXXX zapísané na LV č. XXX okres G., pozemok na parcele
KN E č. XXX o výmere 112.959 m2 - lesné pozemky v podiele XX/XXXX zapísané na LV č. XXX okres
G., pozemok na parcele KN E č. XXX/X o výmere 4.466 m2 - ostatné plochy, KN E č. XXX/X o výmere

6.504 m2 - trvalé trávnaté porasty v podiele XXXX/XXXXX zapísané na LV č. XXX okres G., pozemok na
parcele KN E č. XXX/X o výmere 1.537 m2 , KN E č. XXX/X o výmere 1.212 m2 , KN E č. XXX/X o výmere
1.208 m2 , KN E č. XXX/X o výmere 1.124 m2 , KN E č. XXX/X o výmere 84 m2 - orná pôda v podiele X/
XX zapísaná na LV č. XXX, okres G.. Súčasne žiadal určiť, že je vlastníkom predmetných nehnuteľností,
žiadal priznať náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že pri uzatváraní predmetnej darovacej
zmluvy bol uvedený do omylu a to tak, že pri podpise zmluvy mu žalovaná uviedla, že predmetom
zmluvy sú „zvyškové parcely“ nachádzajúce sa v k. ú. K. E., ktoré po spracovaní „ROEP“ prešli do

katastrálneho územia X.. V žiadnom prípade nemal žalobca (právny predchodca súčasných žalobcov) v
úmysle darovať vyššie vymedzené nehnuteľností a ani nemal v úmysle ich darovať výlučne žalovanej a
to z dôvodu, že má ďalších dvoch synov a medzi svojimi deťmi nechce robiť žiadne rozdiely. Skutočnosť,
že dňa 25.05.2011 uzavrel žalobca darovaciu zmluvu, ktorej predmetom boli predmetné nehnuteľnostisa dozvedel až následne od svojho syna, ako aj z výpisov listov vlastníctva. Taktiež vzhľadom na svoj
vysoký vek si nemohol plnej miere uvedomiť dôsledky uzavretej zmluvy a žalovaná tento jeho stav
zneužila tým, že ho uviedla do omylu. Súd prvej inštancie uviedol, že bol viazaný predtým vysloveným

právnym názorom odvolacieho súdu. Z dôkazov, ktoré boli vykonané, vyplynulo, že pôvodný žalobca a
žalovaná sa dohodli na uzatvorení darovacej zmluvy, ktorej predmetom mali byť pozemky k.ú. X., opak
preukázaný nebol, a teda možný je aj záver o tom, že uvedenie katastrálneho územia K. E. je skutočne
len chybou v písaní, ktorú mohla žalovaná opraviť na základe splnomocnenia obsiahnutého v článku
III. zmluvy. Z toho vyplynulo, že prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bol platný a v súlade s

právom. Výrok o trovách konania odôvodnil v ust. § 151 ods. 3 OSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca v 1. rade a žalobca v
2. rade. Uviedli, že pôvodný žalobca nikdy nemal v úmysle darovať nehnuteľnosti v k. ú. X.. Pozemky
chcel rozdeliť medzi svoje tri deti, aby to bolo spravodlivé. Žalovaná mu dala podpísať nejaké papiere
ohľadom pozemkov a nebola debata či ide o pozemky v k.ú. K. E. alebo X.. Zmluvu nečítal a nevedel

čo v nej bolo. Nevedel ani, čím ho žalovaná presvedčila, aby zmluvu podpísal. Žalovaná opakovane
súdu uviedla, že zmluvu nečítala, dôverovala pánovi V.. O nesprávnosti uvedeného katastrálneho
územia sa dozvedela prostredníctvom syna. Tvrdenia žalovanej o tom, že zmluvu dala pôvodnému
žalobcovi prečítať, sa ukázali ako nepravdivé a účelové. Ako nepravdivé sa ukázalo tvrdenie svedka
o tom, že svedkyňa E. mala pôvodného žalobcu oboznamovať so zmluvou, ako aj skutočnosť, že

on sám bol vo vedľajšej miestnosti. Záver, že pôvodný žalobca a žalovaná sa dohodli na uzatvorení
darovacej zmluvy, ktorej predmetom mali byť pozemky k.ú. X., z vykonaného dokazovania nevyplýva.
Z dokazovania je preukázané, že pôvodný žalobca nikdy nemal v úmysle darovať nehnuteľnosti v k.ú.
X.. Súd uveril žalovanej, že bola vôľa pôvodného žalobcu darovať jej nehnuteľnosti v X.. Za stavu,
kedy je výpoveď účastníka konania jedným z dôkazných prostriedkov a úlohou súdu je vyhodnotiť

dôkazy v zmysle § 132 OSP, má žalobca v 1. rade za to, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil
dôkazy, keď uveril výlučne žalovanej. Prinajmenšom malo byť úlohou súdu rozpory v tvrdeniach
pôvodného žalobcu a žalovanej odstrániť, za stavu, kedy žalovaná v konaní v iných častiach svojej
výpovede preukázateľne klamala. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žiaden z účastníkov spornej
zmluvy túto pred jej podpísaním nečítal. Logický záver je to, že ani jeden z účastníkov darovacej

zmluvy nevedel, že súčasne s darovacou zmluvou uzatvára aj dohodu o splnomocnení. Pri udeľovaní
plnomocenstva na opravu zjavných pisárskych a počtárskych chýb nebola daná vážnosť vôle účastníkov
darovacej zmluvy. Namieta stručné právne posúdenie súdom prvého stupňa, vyjadrené navyše v rovine
možného záveru. Žalovaná zmluvu nečítala a pôvodný žalobca si zmluvu iba troška prelistoval, ale
nečítal, je teda zrejmé, že ani pôvodný žalobca ani žalovaná v čase podpisovania zmluvy nevedeli,

že spoločne so zmluvou uzatvárajú aj dohodu o splnomocnení, čo zakladá neplatnosť tejto dohody
o splnomocnení. Predmetnú darovaciu zmluvu je preto potrebné posúdiť v jej základnom znení pred
nezákonne vykonanou opravou v rámci vkladového konania. Zmluva v znení pred opravou nie je listinou
spôsobiloukvkladuvlastníckehoprávaprávepreneurčitosťvovymedzeníjejpredmetu,kdesinavzájom
odporujú jednotlivé parcely s katastrálnym územím. Neurčitosť v predmete právneho úkonu nemožno

odstrániť ani výkladom. Uvedenie nesprávneho katastrálneho územia je zjavnou nesprávnosťou, nie
chybou v písaní, na ktorej opravu by bola žalovaná v prípade platnosti plnomocenstva oprávnená.
Nesprávne a významovo odlišné uvedenie iného katastrálneho územia má za následok neurčitosť
právneho úkonu a odstrániť by možno len opravou alebo dodatkom podpísaným všetkými účastníkmi
zmluvy. Za chybu v písaní nemožno právne kvalifikovať úplne nesprávne označenie katastrálneho

územia ako podstatnej náležitosti akejkoľvek zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.
Do úvahy samozrejme prichádza aj oprava jedným z účastníkov zmluvy na základe splnomocnenia,
avšak v danom prípade plnomocenstvo neobsahovalo oprávnenie pre žalovanú k oprave zrejmých
nesprávností. Navrhol, aby odvolací súd tento napadnutý rozsudok zrušil alebo aby ho zmenil a žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

3. Žalovaná vo vyjadrení uviedla, že rozsudok súdu prvej inštancie považuje za vecne správny, navrhuje
ho potvrdiť.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že

rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd naďalej trvá na právnom názore, ktoré vyslovil v uznesení
z 30.09.2014 a zdôrazňuje, že je dôkaznou povinnosťou účastníka konania preukázať svoje tvrdenia. Z
praxe je známe, že často nie je možné rozlíšiť situácie kedy bol účastník zmluvy uvedený do omylu akedy po podpise zmluvy zmenil svoj postoj a zmluvu už nechce uzavrieť a uskutočňuje právne úkony
smerujúce k zrušeniu zmluvy. Vyjadrenia pôvodného žalobcu o dôvodoch podpisu predmetnej darovacej
zmluvy sú rozporuplné (v žalobe uviedol, že bol uvedený do omylu tým, že mal darovať zvyškové parcely,

ktoré boli pôvodne v k.ú. K. E., vo výsluchu však uviedol, že nevedel o aké pozemky ide, ani o tom
nebola reč, zmluvu podpísal, nevie čím ho žalovaná presvedčila. Pritom výsluch pôvodného žalobcu bol
jediným vykonaným dôkazom o tom, ako dojednávanie zmluvy prebiehalo.
5.Písomnévyhotovenázmluvapodpísanáobidvomaúčastníkmizakladávyvrátiteľnúprávnudomnienku
o tom, že účastníci, ktorí zmluvu podpísali si jej obsah prečítali a obsahu porozumeli. Pokiaľ niektorý z

účastníkov zmluvy túto povinnosť zanedbal, nemôže sa tým neskôr brániť a tvrdiť, že zmluvu neuzavrel
vážne, resp. nepoznal jej obsah. Pokiaľ pôvodný žalobca nebol na uzavretie zmluvy nútený, bolo jeho
právom, nie povinnosťou, si písomne pripravenú zmluvu prečítať. Pokiaľ by aj tak neurobil, podpisom
zmluvy vyjadril vôľu byť obsahom zmluvy viazaný. V konaní neboli vykonané dôkazy svedčiace o tom,
že dohoda o splnomocnení na opravu chýb bola do zmluvy zakomponovaná bez vedomia a súhlasu
pôvodného žalobcu. Len tvrdenia o tom, že pôvodný žalobca si zmluvu len prelistoval nezakladá

neplatnosť takejto dohody. Vykonanými dôkazmi nebolo preukázané, že pôvodný žalobca bol pri
uzatváraní zmluvy uvedený do omylu. Nebola preukázaná ani neplatnosť dojednania v čl. III zmluvy
(splnomocnenie na opravu chýb).

6. Obsah pojmu „chyba v písaní“ vzhľadom na zmenené pomery a použitie výpočtovej techniky, je podľa

názoru odvolacieho súdu vykladať širšie ako pôvodná judikatúra. V súčasnosti sa zmluvy vyhotovujú za
použitia výpočtovej techniky, kde obsah predtým pripravených dokumentov sa len podľa potreby mení
- prepisuje, dopĺňa. Možno podľa názoru odvolacieho súdu teda za chybu v písaní považovať aj to,
že osoba, ktorá zmluvu za použitia výpočtovej techniky pripravuje (ako tomu bolo aj v tomto prípade)
nezmení napríklad označenie katastrálneho územia v zmluve o prevode nehnuteľností. Takto vzniknutá

chybajechybouvpísaní,niezrejmounesprávnosťou,pretoževzniklavprocesevyhotovovaniapísomnej
podoby zmluvy náhlym a zjavným zlyhaním osoby, ktorá zmluvu pripravovala, v duševnej či mechanickej
činnosti. Chybou v písaní môže trpieť aj zmluva o prevode nehnuteľností, a to aj v podstatných
náležitostiach právneho úkonu, pokiaľ je možné posúdiť, že sa naozaj jedná len o chybu v písaní. Z
dôkazov,ktorébolivykonané,sajaví,žepôvodnýžalobcaažalovanásadohodlinauzatvorenídarovacej

zmluvy a jej predmetom mali byť pozemky v k. ú. X.. S ohľadom na špecifikáciou týchto pozemkov
je málo pravdepodobné, aby pôvodný žalobca mal 12 pozemkov v inom katastrálnom území a v
skutočnosti by nechcel darovať pozemky v k.ú. X., ale v nejakom inom katastrálnom území. Zmluva bola
krátka, pôvodný žalobca bol znalý nehnuteľností, zmluvu by nebol podpísal, keby nevyjadrovala jeho
úmysel darovať žalovanej nehnuteľnosti, ktoré boli aj parcelnými číslami uvedené v pripravenej zmluve.

Obsahom darovacej zmluvy je aj splnomocnenie darcu na opravu zjavných pisárskych a počtárskych
chýb urobených v zmluve. Je správny záver o tom, že uvedenie k.ú. K. E. je chybou v písaní, ktorú
mohla žalovaná opraviť na základe splnomocnenia obsiahnutého v čl. III. zmluvy. Z uvedených dôvodov
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1
CSP.

7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, má preto právo na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu. Výšku trov odvolacieho konania určí súd prvej inštancie.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.