Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616207991
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616207991.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava,
IČO: 31 322 051, právne zastúpený: Advokátska kancelária Mgr. Peter Németh, so sídlom Hlavná 45,
931 01 Šamorín proti žalovanému: B. Q., nar. XX.X.XXXX, štátny občan SR, bytom X. XXX/XX, XXX XX
T., o zaplatenie 50,74 € s príslušenstvom, rozhodujúc o oprave platobného rozkazu, vydal toto

r o z h o d o l :

o p r a v n é u z n e s e n i e :

Výrok platobného rozkazu Okresného súdu Senica č.k. 9Csp/93/2016-19 zo dňa 13.1.2017 má správne
znieť takto:

„Súd u k l a d á žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu z a p l a t i l

žalobcovi sumu 50,74 €, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 50,74 € odo dňa 16.6.2015
do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 50,36 € a náhradu iných trov konania v sume
16,50 € zaplatených za súdny poplatok alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci
samej na Okresnom súde Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica.“

Platobný rozkaz v ostatných častiach zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom Okresného súdu v Senici č.k. 9Csp/93/2016-19 zo dňa 13.1.2017 bola
žalovanému uložená povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi
sumu 50,74 € s príslušenstvom a náhradu iných trov konania v sume 16,50 € zaplatených za súdny
poplatok alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde.

Dňa 10.5.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na opravu platobného rozkazu, v ktorom
žalobca žiadal opraviť platobný rozkaz v časti výroku o náhrade trov konania, nakoľko v ňom súd
opomenul rozhodnúť a priznať trovy právneho zastúpenia žalobcu v súlade s petitom žaloby vo výške
50,36 €.

Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd kedykoľvek aj

bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

Vzhľadom na skutočnosť, že pri písomnom vyhotovení platobného rozkazu prišlo nedopatrením k
zrejmej nesprávnosti a súd opomenul vo výroku uviesť náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu, na
ktoré má žalobca právny nárok, súd opravil výrok platobného rozkazu tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia a teda žalobca má nárok aj na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 50,36 €.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).