Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415206987
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415206987.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

I.. F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Q. E.. Ž. D. Č.. XX/XX, zastúpená AK JUDr. Peter Rybár s.r.o.
Košice Kuzmányho 29, IČO 47234466 proti odporcovi Pohotovosť s.r.o. Pribinova č. 25, IČO: 35807598,
o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 620,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 620,- € spolu s 5,05% úrokom z omeškania odo dňa
8.6.2015 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu

navrhovateľa AK JUDr. Peter Rybár s.r.o. Košice Kuzmányho 29, vo výške 144,69,- €, v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného advokáta podal na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal
voči označenému odporcovi vydania bezdôvodného obohatenia rovnajúceho sa výške žalovanej istiny
620,- € a priznania zákonného úroku z omeškania odo dňa 8.6.2015 do zaplatenia dôvodiac tým,
že zmluva o úvere uzavretá medzi navrhovateľom ako dlžníkom a odporcom ako poskytovateľom
dňa 30.1.2014 má charakter zmluvy o spotrebiteľských úveroch, ktorá zmluva neobsahuje zákonné
náležitosti takejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase uzatvorenia platného Zák. č. 129/2010 Zb. o

spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení zákonov
a preto sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Navrhovateľ argumentoval tiež tým, že takto uzatvorená zmluva o úvere je absolútnym neplatným
právnym úkonom s prihliadnutím na zjavne neprimeranú cenu úveru, pričom za poskytnutých 700,- € sa
zaviazal navrhovateľ ako spotrebiteľ zaplatiť za dobu trvania úveru v 12 mesačných splátkach i poplatok
620,-€ čo predstavuje ročný úrok viac ako 88%..

Vo veci súd určil termín pojednávania na deň 4.8.201 na ktorý účastníkov včas a riadne predvolal,
všetkým účastníkom konania predvolanie riadnym spôsobom doručil, navrhovateľ a jeho právny
zástupcasapojednávaniazúčastnili,odporcasazneúčastiospravedlnila súduzaslalnámietkumiestnej
nepríslušnosti.

S využitím ustanovenia § 101 ods. 2. OSP, súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti odporcu.

Na vznesenú námietku miestnej nepríslušnosti zo strany odporcu súd neprihliadol, pretože mal za to, že
právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol z titulu zmluvy o úvere, ktorá má spotrebiteľský charakter
a preto s odkazom na ustanovenie § 88 ods. 2. posledná veta OSP, ak je navrhovateľ spotrebiteľom, jena konanie príslušný súd v obvode, ktorého má bydlisko. Navrhovateľ má bydlisko v obvode tunajšieho
súdu a preto návrh na začatie konania navrhovateľ podal na miestne príslušný súd.

V rámci dokazovania súd vypočul navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa so
samotnou zmluvou o úvere, ktorú uzatvorili účastníci konania dňa 30.1.2014, / čl. 21 súpisu /,prehľadom
poskytnutých splátok zo strany navrhovateľa v prospech odporcu,/ čl. 3 spisu /, výzvou na vrátenie
plnenia prijatého bez právneho dôvodu zo dňa 4.6.2015 / čl. 9 spisu/ na základe čoho súd zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako dlžník a odporca ako poskytovateľ uzatvorili zmluvu o úvere dňa 30.1.2014, ktorá je
nepochybne zmluvou spotrebiteľského charakteru, na základe ktorej zmluvy spotrebiteľ / navrhovateľ /
sa zaviazal splatiť poskytnutý úver vo výške 700,- € v 12 mesačných splátkach po 110,-€ počnúc
dňom 11.3.2014 zvýšený o príslušný poplatok vo výške 620,- €. Takto uzatvorená zmluva o úvere
bola uzatvorená v čase platnosti Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Zb. Navrhovateľ

prostredníctvom právneho zástupcu tvrdil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá všetky náležitosti v
zmysle Zák. č. 129/2010 Zb. v zmysle § 9 ods. 2. a neobsahuje označenie
a/ druh spotrebiteľského úver
b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačného čísla veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný ako zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu, alebo fyzickú osobu
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
preto takto uzatvorená zmluva o úvere je zmluvou bezúročnou a bez poplatkov.

Navrhovateľnamietaltiežabsolútnuneplatnosťztaktouzatvorenejzmluvyargumentujúctým,žeodplata
za poskytnutý úver bola tvorený administratívnym poplatkom vo výške 620,- € pri dobe trvania splatnosti
1 roka a takto dojednaná odplata viac ako 88% istiny je v rozpore s dobrým mravom. Navrhovateľ
predloženímprehľaduúhradysplátokdeklaroval,žezaposkytnutýúvervovýške700,-€poskytolplnenie

v prospech odporcu v rozsahu 1.320,- € /čl. 3 spisu / a preto sa domáha vydania bezdôvodného
obohatenia voči odporcovi, ktorý sa na jeho úkor obohatil nad rámec poskytnutia výšky úveru, keďže sa
jedná o úver bez úrokov a bez poplatkov.
Navrhovateľ predložil súdu dôkaz preukazujúci odoslanie výzvy na dobrovoľné plnenie s určením doby
plnenia do dňa 7.6.2015 a preto odo dňa nasledujúceho po uplynutí takejto doby sa domáhal i priznania

zákonného úroku z omeškania.

Súd preskúmaním zmluvy o úvere dospel k záveru, že zmluva o úvere zo dňa 30.1.2014 uzatvorená
medzi účastníkmi konania je zmluvou spotrebiteľskou napriek tomu, že v samotnej zmluve o úvere je
navrhovateľ ako dlžník označený nie len údajom ako dátum narodenia, rodné číslo, OP, ale i IČOM.

Takýto údaj nemôže svedčiť o tom, že navrhovateľ pri uzatváraní nemal postavenie spotrebiteľa ako
to vo svojom vyjadrení tvrdil odporca. Odporca takéto tvrdenia ani súdu nepreukazoval, neprodukoval
žiadny dôkaz, že navrhovateľ zmluvu uzavrel v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Súdu
je však z rozhodovacej činnosti známe, že práve odporca v rámci praktík pri uzatváraní obdobných
zmlúv predkladá na podpis dlžníkom vopred pripravené formulárové zmluvy bez akejkoľvek možnosti

ovplyvnenia ich znenia zo strany dlžníka a len obchodný zástupca vypĺňa údaje dlžníka.

Podľa § 2 Zák. č. 129/2010 Zb. účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2. vyššie citovaného zákona v čase účinnosti uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a/ druh spotrebiteľského úvere
b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania, alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu, alebo fyzickú osobu
c/ adresu predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť

d/ meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie

Podľa § 11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2. pís. a/ - k, r a y

c/ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie,
alebo do troch mesiacov neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1. alebo
d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Navrhovateľ namietal tiež výšku dojednanej odplaty za poskytnutý spotrebiteľský úver titulom
dojednaného poplatku v rozsahu 620,- € v percentuálnom vyjadrení ročného úroku 88%, ktorý je v
rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 3 ods. 1. Občianskeho zákonníka / OZ/, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskych

právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a
nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Účelom právnej úpravy tak ako je špecifikovaná v Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov je bez

pochyby poskytnutie náležitej ochrany spotrebiteľovi. Za týmto účelom je povinnosťou dodávateľa splniť
si zákonnú povinnosť a v zmluvách o spotrebiteľských úveroch uvádzať údaje, tak ako sú špecifikované
v § 9 ods. 2 vyššie citovaného zákona. Pre prípad nesplnenia takejto povinnosti tak ako je to zrejmé z
ustanovenia § 11 je poskytnutý spotrebiteľský úver nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

V prejednávanej veci okrem zjavne neprimeranej ceny úveru, ktorá cena je podstatne vyššou cenou
ako v čase poskytovania úveru to bola cena oproti bankovému sektoru, je nutné konanie odporcu
považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi, ktoré je neakceptovateľné, konanie odporcu má
charakter úžernej odplaty, čo je dôvodom, prečo súd takto uzatvorenú zmluvu považoval bez ďalšieho
za absolútne neplatnú. I v dojednaní výšky úrokov nad rámec 20% ročne je nutné i s prihliadnutím na

aktuálnu judikatúru uvádzať, že sa jedná o neprijateľné spoplatnenie poskytnutého úveru dodávateľa /
odporcu / navrhovateľovi ako spotrebiteľovi.

Súd podrobil kontrole samotné znenie úverovej zmluvy, pričom sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, kde absentuje označenie druhu spotrebiteľského úveru, označenie finančného agenta, ktorý v

mene poskytovateľa úveru uzatvoril zmluvu so spotrebiteľom a tiež absentuje údaj týkajúci sa doby
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere keďže je uvedená len konečná splatnosť úveru. Z týchto
dôvodov súd s odkazom na ustanovenie § 11 ods. 1. vyššie citovaného zákona takto uzatvorenú zmluvu
považoval za bezúročnú a bez poplatkov.

Z prehľadu splátok plnenia titulom úhrady poskytnutého úveru navrhovateľom vo vzťahu k odporcovi
mal súd za to, že navrhovateľ poskytol celkové plnenie v prospech odporcu vo výške 1.320,- € / prehľad
úhrad čl. 3 spisu / a to z titulu poskytnutého úveru vo výške 700,- €.

Podľa § 451 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka /OZ/, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Navrhovateľ osvedčil súdu, že nad rámec poskytnutého úveru titulom splátok uhradil v prospech odporcu
sumu o 620,- € viac ktorej vydania sa domáhal, osvedčil súdu tiež doručenie výzvy pre odporcu na
dobrovoľné plnenie s určením doby splatnosti najneskôr do 7.5.2014 / čl. spisu 5 /.

Podľa § 517 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;výškuúrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania v
čase omeškania bola o 5 - % tulánych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej Centrálnej
banky a preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,05% odo dňa 8.6.2015
až do zaplatenia.

O trovách konania, súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1. OSP a navrhovateľovi ako
úspešnému účastníkovi konania súd priznal právo na náhradu trov, ktoré si navrhovateľ uplatnil titulom
trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci / príprava, prevzatie, spísanie návrhu na začatie
konania, účasť na pojednávaní dňa .8.2015/, úkon á 39,84,- €, režijný paušál 3 x 8,39,- € spolu 144,69-
€ a preto súd uložil odporcovi nahradiť celkové trovy konania s odkazom na ustanovenie § 149 ods. 1.

OSP na účet právneho zástupcu navrhovateľa s povinnosťou odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.