Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113232190
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113232190.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa EOS
KSI Slovensko, s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni J. J., R.. XX. S.Ú. XXXX, D. XXX
XX D. D., I. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu spotrebiteľa
HOOS, 080 01 Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom,

advokátom, 984 01 Lučenec, Janka Kráľa 5/A, o zaplatenie sumy 853,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok v sume 44,30 Eur a žiada Slovenskú poštu, a.
s., aby túto sumu vyplatila navrhovateľovi v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia.

Súd odporkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania
(trovy právneho zastúpenia) v sume 142,78 Eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 14. júla 2015 ( doručeným súdu dňa 21. júla 2015) zobral
návrh, ktorým žiadal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 853,28 Eur s príslušenstvom, v celom
rozsahu späť.

Za tohto stavu súd konanie v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil, podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku (o 6,70 Eur, návrh zobral

späť pred prvým pojednávaním) navrhovateľovi a požiadal Slovenskú poštu, a.s. ako prevádzkovateľa
systému o jeho vrátenie (§ 11 ods. 6 cit. zákona).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Zastavenie konania zavinil navrhovateľ,
ktorý zobral návrh späť bez udania dôvodu, a preto je povinný uhradiť trovy konania odporkyni a
vedľajšiemu účastníkovi na jej strane (ten v konaní zdieľa procesný úspech účastníka na strane ktorého

vystupuje). Pretože odporkyňa náhradu trov konania nežiadala (ani jej podľa obsahu spisu žiadne trovy
nevznikli), súd jej náhradu priznať nemohol. Vedľajšiemu účastníkovi priznal súd náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 142,78 Eur (za 2 úkony právnej služby po 51,45
Eur - prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie k návrhu, s režijnými paušálmi po 8,04 Eur, všetko
zvýšené o DPH 20 %).

S argumentáciou navrhovateľa k trovám vedľajšieho účastníka, že nie sú účelné, lebo účelom vstupu
vedľajšieho účastníka do konania nie je ochrana spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov vpodobe náhrady trov konania, sa súd nestotožnil. Trovy vedľajšieho účastníka nemožno bez ďalšieho
považovať za neúčelné, lebo v zmysle rozhodovacej činnosti súdov má vedľajší účastník právo byť v
konaní zastúpený advokátom a aj právo na náhradu trov vzniknutých v súvislosti s týmto zastúpením,

pričom vedľajší účastníka má v konaní v zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. rovnaké práva ako „hlavný“ účastník
a priznanie trov konania závisí od úspechu účastníka, na strane ktorého vystupuje (napr. uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25. apríla 2012, sp. zn. 17Co/87/2012). I v prípade trov
vedľajšieho účastníka súd posudzuje účelnosť jednotlivých úkonov právnej služby. V tejto veci považoval
súd oba úkony vykonané právnym zástupcom vedľajšieho účastníka za účelné, lebo v rámci prevzatia

a prípravy zastúpenia sa oboznámil s vecou a následne podal vyjadrenie k návrhu, v ktorom namietol
absenciu obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere (z ktorej navrhovateľ v konaní
odvodzuje svoj nárok) podľa zákona č. 258/2001 Z. z. a vzniesol námietku premlčania. Hoci navrhovateľ
neuviedol dôvod späťvzatia návrhu, ale logicky možno predpokladať, že ho k nemu motivovalo práve
vyjadrenie vedľajšieho účastníka, na základe ktorého bolo možné očakávať zamietnutie návrhu. Preto
vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov právneho zastúpenia patrí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.