Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 10, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917207200
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917207200.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu BB-Invest,

a.s., Masarykova č. 38/274, Zvolen, IČO 36 638 579 zast. JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom v
Rimavskej Sobote, Daxnerova č. 5 proti žalovaným: 1./ H., 2./ X., 3./ H., 4./ S. a 5./ P. o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a zmenu žaloby na strane žalovaných, kde na miesto žalovaného 4./ S. vstupuje
do konania ako žalovaný 4./ D..

Súd z r u š u j e a v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti vedenej

v katastri nehnuteľností u Okresného úradu, katastrálneho odboru v Rimavskej Sobote pre kat. územie
F. na liste vlastníctva č. XXXX v rámci parciel registra „E“ evidovaných na mape určeného operátu ako
parc. č. 499 - orná pôda o výmere 6846 m2 tak, že:
- geometrickým plánom Ernest Mag, súkromná geodet. - realitná činnosť, Rimavská Sobota, Železničná
č. 1, č. 40611434-39/2016 zo dňa 30. 08. 2016 pre kat. územie Padarovce novovytvorené C-KN parc.
č. 368/4 - orná pôda o výmere 3046 m2, parc. č. 368/5 - orná pôda o výmere 563 m2 a parc. č. 368/6 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 99 m2 p r i k a z u j e v pomere k celku v 1/1-ine do výlučného

vlastníctva žalobcu BB-Invest, a.s., 960 01 Zvolen, Masarykova č. 38/274, IČO 36 638 579;
- E-KN parc. č. 499 - orná pôda o výmere 3138 m2 (zostatková výmera) p o n e ch á v a v podielovom
spoluvlastníctve doterajších podielových spoluvlastníkov, a to v pomere k celku:
L. (B.5) v 1/22-ine;
Y. (B.6) v 1/22-ine;
D. (B.8) v 10/22-inách;
P. (B.10) v 10/22-inách.

Žalobcovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k parc.
č. 499 kat. územie F. tak, že po rozdelení tejto parcely geometrickým plánom by novovytvorené
nehnuteľnosti parc. č. 368/4, 368/5 a 368/6 pripadli do výlučného vlastníctva žalobcu a zostávajúca
výmera pôvodnej parc. č. 499 by zostala v spoluvlastníctve žalovaných s úpravou ich spoluvlastníckeho
podielu tak, aby zostal zachovaný ich podiel vo výške rovnakej výmery z pôvodnej parc. č. 499. Právny
zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je

realizované na základe reálneho užívania nehnuteľností.
2. Žalovaní 1./ až 5./ sa písomne vyjadrili v tom smere, že súhlasia s vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva podľa geometrického plánu a nemajú námietky voči tomu, aby boli geometrickým
plánom novovytvorené parc. č. 368/4, 368/5 a 368/6 prikázané do výlučného vlastníctva žalobcuso súčasným navýšením spoluvlastníckych podielov žalovaných v zostatkovej výmere parc. č. 499.
Žiadne finančné nároky voči žalobcovi si neuplatňovali. Na vytýčené pojednávanie vo veci sa žalovaní
nedostavili, hoci boli riadne predvolaní, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, preto súd vec

prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.
3. Počas konania pôvodne označený žalovaný 4./ S. previedol svoj spoluvlastnícky podiel k
nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom konania, na D. a vzhľadom na tú skutočnosť súd v súlade s
návrhom žalobcu na zmenu žaloby s poukazom na ustanovenie § 80 ods. 1 až 3 C.s.p. pripustil zmenu
žaloby na strane žalovaných, kde ako žalovaný 4./ bude vystupovať D., na ktorého bol prevedený

spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom vyporiadania.
4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou,písomnýmivyjadreniamižalovaných1./až5./,
potvrdením Obecného úradu Padarovce zo dňa 16. 02. 2017, dokladmi na čl. 2a) spisu, geometrickým
plánom, listom vlastníctva č. XXXX kat. územie F. a zistil nasledovný skutkový stav.
5. Žalobca podal žalobu, v ktorej žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo strán sporu k
nehnuteľnosti pôvodne vedenej na liste vlastníctva č. XXXX kat. územie F. tak, že geometrickým plánom

novovytvorené tri parcely pripadnú do jeho výlučného vlastníctva a zostatková výmera pôvodnej parc.
č. 499 zostane v podielovom spoluvlastníctve ostatných spoluvlastníkov s tým, že sa im navýši ich
spoluvlastnícky podiel k tejto zostatkovej výmere tak, aby boli zachované výmerové ekvivalenty ich
doterajších spoluvlastníckych podielov. Žalobca uviedol, že zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva je
realizované na základe reálneho užívania nehnuteľností v prírode.

6. Žalovaní 1./ až 5./ sa k žalobe písomne vyjadrili v tom smere, že so žalobou súhlasia, súhlasia s tým,
aby novovytvorené parcely na základe geometrického plánu boli prikázané do výlučného vlastníctva
žalobcu so súčasným navýšením ich spoluvlastníckeho podielu v zostatkovej výmere pôvodnej parc. č.
499,kdesineuplatňujúvočižalobcovižiadnefinančnénárokysúvisiacesvyporiadanímspoluvlastníctva.
7.Podľa§142ods.1Obč.zákonníkaaknedôjdekdohode,zrušíspoluvlastníctvoavykonávyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.
8. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že zákon predpokladá určité poradie pri zrušení a vyporiadaní

spoluvlastníctva, kde prvotne sa zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva rieši reálnym rozdelením veci,
čo je aj tento prípad, kde na základe geometrického plánu boli nehnuteľnosti rozdelené podľa reálneho
užívania nehnuteľností spoluvlastníkmi, kde časť nehnuteľností bude už vedená vo výlučnom vlastníctve
žalobcu a zostatková časť nehnuteľností zostane naďalej v spoluvlastníctve ostatných spoluvlastníkov.
9. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.
10. Podľa § 186 ods. 2 C.s.p. súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti.
11. Na základe tej skutočnosti, že žalovaní 1./ až 5./ nemali námietky voči zrušeniu a vyporiadaniu
spoluvlastníctva navrhovaným spôsobom, súd vychádzal z týchto zhodných tvrdení strán sporu a žalobe

vyhovel v plnom rozsahu, kde žalovaní 1./ až 5./ si voči žalobcovi titulom zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva neuplatňovali žiadne finančné nároky.
12. Keďže žalobca, ktorý mal úspech v konaní, si trovy konania neuplatňoval, súd mu právo na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:

a) Neboli splnené procesné podmienky.b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.

d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.