Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 14C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517200151
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2517200151.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci žalobcu Y. H., Q.. XX.XX.XXXX, U. U. XXX, G. Q. D.: Y. X, W.,
proti žalovanému H.. H. S., G., Y. Y. Q.. Y.. G. XX, W., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodaním,doručenýmtunajšiemusúdudňa13.01.2017,domáhalnariadenianeodkladného
opatrenia pre osobu H.. H. S., advokát, so sídlom Q.. Y.. G. XX, W., nenakladať s majetkom
hnuteľným, nehnuteľným, nenakladať s hotovosťou a účtom v bankách na zabezpečenie výkonu
súdneho rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutia v konaní vedenom na
Okresnom súde Piešťany sp. značka 9C/40/2010.

2. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

3. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

5. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.
6. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

7. Podľa § 128 ods. 1 C.s.p., ak nejde o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia a z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
vyzve súd na doplnenie alebo opravu tohto podania.8. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

9. Podľa 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

10. Podľa 123 ods. 2 C.s.p., podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

11. Z citovaného ustanovenia § 327 C.s.p. je zrejmé, že ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

jenezrozumiteľný,aleboneurčitý,súdtakýnávrhodmietne,akideotakévady,ktorébrániapokračovaniu
v konaní a zároveň ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Aj z dôvodovej správy
k zákonu (C.s.p.) vyplýva, že osobitný charakter tohto procesného inštitútu odôvodňuje vylúčenie
aplikácie ustanovení o odstraňovaní vád podania. V danom prípade neprichádza do úvahy ani použitie
ustanovenia § 129 C.s.p., nakoľko neodkladné opatrenie nemá v danom prípade charakter podania

vo veci samej, pretože to z povahy veci nevyplýva. Súčasná právna úprava účinná od 01.07.2016 na
rozdiel od predchádzajúcej už pripúšťa, aby výrok neodkladného opatrenia bol totožný s výrokom vo
veci samej a teda možno rozlišovať neodkladné opatrenia, ktoré majú charakter podania vo veci samej
(čo nie je tento prípad a teda vady podania sa odstraňujú) a ktoré tento charakter nemajú (vady podania
sa neodstraňujú). Súčasne v § 128 C.s.p. je uvedené, že ak nejde o podanie vo veci samej alebo návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia a z podania nie je zrejmé,
čoho sa týka a čo sa ním sleduje, vyzve súd na doplnenie alebo opravu tohto podania.

12. Pri nariadení neodkladné opatrenia pred začatím konania nemusí súd navrhovateľovi obligatórne
uložiť povinnosť podať určitej lehoty žalobu vo veci samej a to najmä za splnenia predpokladu, že

neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. V takomto prípade,
rovnako ako pri neodkladnom opatrení po skončení konania, konzumuje nariadenie neodkladného
opatrenia vec samú a návrh na jeho nariadenie má charakter podania vo veci samej v zmysle § 123 ods.
2 C.s.p. To má bezprostrednú nadväznosť na sprísnený režim odstraňovania prípadných vád návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 327 C.s.p. Pokiaľ nemá návrh povahu podania vo veci

samej(väčšinaprípadovzpraxe),súdjehovadyosobitnýmpostupomneodstraňujeaaktietovadybrána
pokračovaniu v konaní, návrh bez ďalšieho odmietne. Na druhej strane, pokiaľ má návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia charakter podania vo veci samej, uplatní sa v prípade jeho obsahových vád
špeciálna úprava zmysle § 129 C.s.p. a súd navrhovateľa uznesením výzve, aby návrh doplnil alebo
opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní (Sedlačko F.: Neodkladné a zabezpečovacie

opatrenia v CSP, Bulletin slovenskej advokácie 6/2016, str. 4-5).

13. V danej veci nie je zrejmé, v akej súvislosti sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia
s poukazom na konanie 9C/40/2010, keď žalovaný v tomto konaní ako strana nevystupuje (žalovanou
je Slovenská republika, ide o náhradu škody). Žalobca v návrhu tiež neopísal rozhodujúce skutočnosti,

odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená (ktoré by
teda následne mohol súd aj posudzovať).

14. Návrh žalobcu neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný, neurčitý, a zároveň ide o
také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Vzhľadom na uvedené, súd návrh na nariadenie

neodkladného oparenia odmietol.

15. Pre úplnosť súd uvádza, že žalobca sa môže domáhať ochrany svojho ohrozeného práva opätovne
- podaním nového návrhu, s tým, že návrh bude určitý, úplný a zrozumiteľný.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d/ C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje - Okresný súd Piešťany (O
odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trnave.).

S podaním odvolania je spojená poplatková povinnosť.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.