Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8C/264/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814207739
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6814207739.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36 403 008, sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, zast. JUDr.
Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave, Michalská 9, pobočka
Brezno, B. Nemcovej 13 proti odporcom: 1/ Y. K., Y.. XX.XX.XXXX, E. S. XXX, X/ A. K., Y.. XX.XX.XXXX,
E. S. XXX o zaplatenie 256,98 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 132,96 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 132,96 Eur od 25.10.2012 do zaplatenia, všetko
do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporkyňa 2/ je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 124,02 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 83,34 Eur od 25.10.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,85 Eur od 28.12.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 61,56 Eur od 15.01.2013 do 03.04.2013,
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 41,56 Eur od 04.04.2013 do 22.08.2013,
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 10,71 Eur od 23.08.2013 do 23.08.2013,

vo výške 5,5 % ročne zo sumy 9,83 Eur od 24.08.2013 do zaplatenia.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

IV. Odporkyňa 2/ je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 107,04 Eur.

V. Odporkyni 2/ sa povoľuje splatiť dlžnú sumu spolu s príslušenstvom určenú vo výroku II tohto

rozsudku, ako aj trovy konania určené vo výroku IV tohto rozsudku, až do úplného zaplatenia v
mesačných splátkach po 10,- Eur, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 12.11.2014 sa navrhovateľ voči odporcom domáhal zaplatenia
sumy 256,98 Eur s príslušenstvom z titulu ceny dodanej elektriny. Návrh odôvodnil tým, že odporcovia
odoberali elektrickú energiu na odbernom mieste Gemer 189/1. Za dodávky elektriny fakturoval

navrhovateľ cenu faktúrou č. 5092461062, splatnou 14.01.2013, znejúcou na sumu 61,56 €, z ktorej je
aktuálna pohľadávka 9,83 € a faktúrou č. 5092461060, splatnou 24.10.2012, znejúcou na sumu 216,30
€. Faktúrou č. 5092461061, splatnou 27.12.2012, bol fakturovaný poplatok za odpojenie odberného
miesta vo výške 30,85 €. Na fakturované sumy bolo uhradené ku dňu podania návrhu spolu 51,71 € ato konkrétne dňa 03.04.2013 suma 20,- €, dňa 22.08.2013 suma 30,85 € a dňa 23.08.2013 suma 0,88 €.
Úrady boli započítané na faktúru 5092461062, nakoľko jednotlivé úhrady boli identifikované variabilným
symbolom patriacim k tejto faktúre. Celková dlžná suma je 256,98 €.

V predmetnej veci súd pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 3Ro/319/2014-34 zo dňa
03.06.2015, ktorý bol zo zákona zrušený, nakoľko proti nemu podali odporcovia v zákonnej lehote
odôvodnený odpor.
Odporca 1/ v odpore uviedol, že 15.04.2012 sa odsťahoval od odporkyne 2/ (bývalej manželky) z miesta

ich spoločného bydliska a odvtedy až doposiaľ býva v rodinnom dome u matky na adrese Gemer 237,
kde platí všetky náklady spojené s bývaním. Vzniknutý nedoplatok vznikol z dôvodu, že bývalá manželka
neplatila mesačné splátky za elektrinu. Nie je ochotný splatiť nedoplatky, nakoľko tam už nebýval a
nevyužíval elektrinu.
Odporkyňa 2/ v odpore uviedla, že v máji 2012 ju nechal manžel s dvoma deťmi na adrese Gemer 189/1,
ten byt patril svokre. V tom čase nemala žiaden príjem, od mája 2012 do mája 2013 žila len z prídavkov

na deti vo výške 44,- €. Žiada o možnosť splácať dlh v splátkach, nakoľko poberá dávku v hmotnej núdzi
vo výške 61,60 € a je na aktivačných prácach, spolu má príjem 128,- €, z ktorého platí výživné na dcéru
vo výške 27,13 €.

Riadne predvolaný navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, právna zástupkyňa navrhovateľa svoju

neúčasť ospravedlnila a žiadala, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd v
súlade s § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len
O.s.p.) pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd po prečítaní návrhu na začatie konania, odporov proti platobného rozkazu a písomných vyjadrení

účastníkov konania vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcov, svedkyne Kataríny Jankóšikovej,
nar. 16.07.1949 (matky odporcu 1/), ako aj prečítaním predložených listinných dôkazov - potvrdenia
obce Gemer zo dňa 15.05.2014, zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 12.09.2006, služobného príkazu zo
dňa 11.09.2006, faktúr č. 5092461062, č. 5092461060 a č. 5092461061, cenníka služieb pre zákazníkov
navrhovateľa, služobného príkazu zo dňa 12.12.2012, oboznámením sa s celým obsahom spisu, ako aj

obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8D/20/2013 a zistil, že nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s Arpádom Cselényim, nar. 11.10.1954 zmluvu o dodávke elektriny pre odberné
miesto Gemer 189/1, na základe ktorej dodával elektrinu na toto odberné miesto. Arpád Cselényi,
nar. 11.10.1954 zomrel dňa 27.05.2013 bez právneho nástupcu, dedičské konanie po poručiteľovi bolo

zastavené pre nemajetnosť.
Faktúrou č. 5092461060, splatnou 24.10.2012, znejúcou na sumu 216,30 € bola fakturovaná cena
dodanej elektriny za obdobie 06.10.2011 - 08.10.2012. Podľa tejto faktúry dodávka elektriny ku dňu
odpočtu 01.01.2012 bola 634 kWh, ku dňu odpočtu 01.04.2012 bola 629 kWh, ku dňu odpočtu
01.07.2012 bola 547 kWh a ku dňu odpočtu 08.10.2012 bola 595 kWh. Za fakturované obdobie boli

realizované preddavkové platby po 27,- € v nasledovných dňoch: 01.12.2011, 02.01.2012, 15.03.2012,
02.03.2012, 29.03.2012, 02.05.2012, 04.06.2012, 02.07.2012 a 27.07.2012. Podľa faktúry celková cena
dodanej elektriny v uvedenom období bola 459,30 €, po odpočítaní zálohových platieb v celkovej výške
243,- € bol nedoplatok 216,30 €.
Faktúrou č. 5092461062, splatnou 14.01.2013, znejúcou na sumu 61,56 € bola fakturovaná cena

dodanej elektriny za obdobie 09.10.2012 - 12.12.2012. Na túto faktúru bolo uhradené 51,71 €,
neuhradená časť predstavuje sumu 9,83 €.
Faktúrou č. 5092461061, splatnou 27.12.2012, bol fakturovaný poplatok za odpojenie odberného miesta
vo výške 30,85 €.

Podľa služobného príkazu navrhovateľa došlo k odpojeniu odberného miesta Gemer 189/1 dňa
12.12.2012.

Podľa cenníka služieb pre zákazníkov navrhovateľa je poplatok za odpojenie odberného miesta 30,85 €.

PodľalistuObceGemerzodňa15.05.2014sanaadreseGemer189/1vobdobí06.10.2011-12.12.2012
zdržiavali odporcovia 1/ a 2/ (príbuzní Kataríny Jankóšikovej - družky Arpáda Cselényiho) s deťmi.Podľa rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca č. RA1/OHNNVaŠSD/
SOC/2016/10173 zo dňa 18.04.2016 poberá odporkyňa 2/ dávku v hmotnej núdzi vo výške 61,60 €.

Odporca 1/ na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí, z domu sa odsťahoval v apríli 2012, pred
rozvodom ich manželstva, ktorý bol v máji 2012. V tom dome teda nebýval. Vlastníkom dobu bol Arpád
Cselényi, druh jeho matky, ústne sa s ním dohodli, že tam budú bývať, keďže išlo o druha jeho matky,
neplatili mu nič.

Odporkyňa 2/ na pojednávaní uviedla, že manžel ju niekedy v apríli 2012 nechal s deťmi a odsťahoval
sa, odvtedy v dome bývala len ona s deťmi. Jej príjmom boli len prídavky na deti, z ktorých nedokázala
platiť elektrinu. Vlastníkom dobu bol Arpád Cselényi, mali s ním dohodu, že nebudú platiť žiaden nájom,
len budú platiť za elektrinu. Je pravda, že neplatila za elektrinu, preto ich odpojili. V roku 2013 urobila
čiastočné úhrady za elektrinu.

SvedkyňaKatarínaJankóšiková,nar.16.07.1949vosvojejvýpovediuviedla,žejejsyn(odporca1/)sazo
spoločnej domácnosti s odporkyňou 2/ odsťahoval v marci 2012 a prišiel k nej bývať, potom tam bývala
odporkyňa 2/ sama. Vie, že odporkyňa 2/ neplatila za elektrinu, pretože jej druhovi Arpádovi Cselényimu
chodili upomienky, odniesli ich odporkyni 2/, tá sľúbila, že ich uhradí.

Podľa § 451 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len O.z.) kto sa
na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013 je výška úrokov z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s Arpádom

Cselényim, nar. 11.10.1954 zmluvu o dodávke elektriny, na základe ktorej dodával elektrickú energiu
na odberné miesto Gemer 189/1. Odporcovia 1/ a 2/ na základe dohody s Arpádom Cselényim, nar.
11.10.1954bývalinaadreseGemer189/1aspotrebovávalitamdodávanúelektrickúenergiu.Odporkyňa
2/užívalanauvedenejadreseelektrickúenergiupočasceléhoobdobia,zaktorébolanáhradazadodanú
elektrinu uplatnená, a to až do 12.12.2012, kedy bolo dané odberné miesto odpojené. Táto skutočnosť

nebola sporná. Sporné bolo, či i odporca 1/ spotrebovával počas celého tohto obdobia elektrinu na
uvedenom odbernom mieste. Podľa vyjadrenia Obce Gemer sa na tejto adrese zdržiavali počas celého
obdobia odporcovia 1/ a 2/, z výpovedí oboch odporcov a svedkyne vyplynulo, že odporca 1/ sa z
uvedenej adresy odsťahoval v priebehu roka 2012 (svedkyňa uvádzala, že v marci, odporcovia uvádzali,
že v apríli). Súd vychádzal z výpovedí odporcov o tom, v akom období odporca 1/ býval na adrese

Gemer 189/1, keďže ich tvrdenia boli zhodné, oni majú presnejšie informácie o tom, kto a dokedy žil na
uvedenej adrese, ako obec a ich tvrdenia nemožno považovať za účelové, keďže odporkyni 2/ nie sú
na prospech. To, že sa odporca 1/ odsťahoval, potvrdila i svedkyňa.

Súd mal teda na základe výpovedí odporcov a svedkyne za preukázané, že odporca býval na adrese

Gemer 189/1 do apríla 2012, dovtedy spotrebovávali spoločne s odporkyňou 2/ elektrinu dodávanú
navrhovateľom a následne od mája 2012 už bývala na uvedenej adrese len odporkyňa 2/ a ona sama
spotrebovávala elektrinu dodávanú navrhovateľom.Navrhovateľ sa nemôže domáhať zmluvného plnenia od Arpáda Cselényiho, nar. 11.10.1954 ani od jeho
právnych nástupcov, nakoľko tento zomrel dňa 27.05.2013 bez právneho nástupcu, dedičské konanie po
poručiteľovi bolo zastavené pre nemajetnosť. Keďže ale ním dodanú elektrickú energiu spotrebovávali

odporcovia, navrhovateľ sa môže voči nim domáhať bezdôvodného obohatenia a to od každého z nich
v takej miere, v akej sa podieľal na spotrebe elektrickej energie.

Cena za dodanú elektrinu za obdobie 06.10.2011 - 08.10.2012 bola 216,30 €. Z faktúry č. 5092461060
bolo zistené, že odber elektriny v tomto období bol rovnomerný a cena celkovo odobratej elektriny bola

459,30 €. Cena za odber elektriny za mesiac v danom období tak predstavuje 38,28 € (459,30 : 12).
Cena za dodanú elektrinu za obdobie október 2011 - apríl 2012 bola 267,96 € (7 x 38,28 €), preddavkové
platby za toto obdobie boli v celkovej výške 135,- € (27 € v dňoch 01.12.2011, 02.01.2012, 15.03.2012,
02.03.2012, 29.03.2012). Dlžná suma za spotrebovanú elektrickú energiu v období október 2011 - apríl
2012 predstavuje sumu 132,96 Eur (267,96 € - 135 €).
Túto sumu sú odporcovia, ktorí v tomto období spoločne spotrebovávali elektrickú energiu, povinní

nahradiť navrhovateľovi z titulu bezdôvodného obohatenia, nakoľko sa na jeho úkor obohatili, nakoľko
spotrebovaním elektriny v uvedenom období bez úhrady jej ceny získali majetkový prospech plnením zo
strany navrhovateľa bez právneho dôvodu. Odporcovia 1/ a 2/ sú preto povinní spoločne a nerozdielne
navrhovateľovi vydať to, o čo sa obohatili, teda zaplatiť navrhovateľovi sumu 132,96 €.

Nakoľkodlžnásumanebolariadneavčasuhradená,vzniklonavrhovateľoviprávonaúrokzomeškaniav
súladescitovanýmzákonnýmustanovenímvovýškeurčenejpodľacitovanéhovykonávaciehopredpisu.
Odporcovia boli v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 132,96 € odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry. Faktúra č. 5092461060 bola splatná dňa 24.10.2012, od 25.10.2012 boli odporcovia teda v
omeškaní. Základná úroková sadzba ECB v prvý deň omeškania (25.10.2012) bola 0,75 % ročne, a

teda úrok z omeškania z dlžnej sumy patrí navrhovateľovi vo výške 8,75 % ročne. Navrhovateľ má teda
voči odporcom právo na úroky z omeškania zo sumy 132,96 € vo výške 8,75 % ročne od 25.10.2012
do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené považuje súd návrh ohľadne dlžnej sumy 132,96 Eur a úrokov z omeškania z tejto

sumy za dôvodný voči obom odporcom, a preto rozhodol tak, že odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne
a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 132,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z tejto sumy od 25.10.2012 do zaplatenia, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Cena za dodanú elektrinu za obdobie od mája 2012 do 08.10.2012 predstavuje sumu 83,34 € (216,30 €

- 132,96 €). Túto sumu je odporkyňa 2/, ktorá v tomto období spotrebovávala elektrickú energiu, povinná
nahradiť navrhovateľovi z titulu bezdôvodného obohatenia, nakoľko sa na jeho úkor obohatila, keďže
spotrebovaním elektriny v uvedenom období bez úhrady jej ceny získala majetkový prospech plnením
zo strany navrhovateľa bez právneho dôvodu. Odporkyňa 2/ je preto povinná navrhovateľovi vydať to,
o čo sa obohatila, teda zaplatiť navrhovateľovi sumu 83,34 €.

Cena za dodanú elektrinu za obdobie 09.10.2012 - 12.12.2012 bola 61,56 €. Dlh za toto obdobie
bol čiastočne uhradený, dlžná suma preto predstavuje sumu 9,83 Eur. Túto sumu je odporkyňa,
ktorá spotrebovávala v uvedenom období elektrickú energiu, povinná nahradiť navrhovateľovi z titulu
bezdôvodného obohatenia, nakoľko sa na jeho úkor obohatila, keďže spotrebovaním elektriny v
uvedenom období bez úhrady jej ceny získala majetkový prospech plnením zo strany navrhovateľa bez

právneho dôvodu. Odporkyňa 2/ je preto povinná navrhovateľovi vydať to, o čo sa obohatila, teda zaplatiť
mu sumu 9,83 €.
Rovnako je odporkyňa 2/ povinná uhradiť navrhovateľovi poplatok za odpojenie odberného miesta vo
výške 30,85 €, keďže k odpojeniu odberného miesta došlo v dôsledku toho, že odporkyňa 2/ neuhradila
cenu za odobratú elektrinu.

Nakoľko dlžné sumy neboli riadne a včas uhradené, vzniklo navrhovateľovi právo na úrok z omeškania v
súladescitovanýmzákonnýmustanovenímvovýškeurčenejpodľacitovanéhovykonávaciehopredpisu.
Odporkyňa 2/ bola v omeškaní so zaplatením dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-
ktorej faktúry. Faktúra č. 5092461060 bola splatná dňa 24.10.2012, od 25.10.2012 bola odporkyňa 2/

teda v omeškaní so zaplatením sumy 83,34 €. Faktúra č. 5092461062 bola splatnou dňa 14.01.2013,
od 15.01.2013 bola odporkyňa 2/ teda v omeškaní so zaplatením sumy 61,56 €. Faktúra č. 5092461061
bola splatnou dňa 27.12.2012, od 28.12.2012 bola odporkyňa 2/ teda v omeškaní so zaplatením sumy
30,85 €.Základná úroková sadzba ECB v prvé dni omeškania bola 0,75 % ročne, a teda úrok z omeškania z
dlžnej sumy patrí navrhovateľovi vo výške 8,75 % ročne. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania za
obdobie omeškania odporkyne 2/ a to v správnej, resp. v nižšej výške, preto boli úroky z omeškania

navrhovateľovi priznané tak, ako boli uplatnené.

Vzhľadom na uvedené považuje súd návrh ohľadne dlžných súm 83,34 Eur, 30,85 Eur a 9,83 Eur a
úrokov z omeškania zo súm 83,34 Eur, 30,85 Eur a 61,56 Eur voči odporkyni 2/ za dôvodný, preto
rozhodol tak, že odporkyňa 2/ je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 124,02 Eur (83,34 Eur + 30,85

Eur + 9,83 Eur) spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku IV. tohto rozsudku.
Voči odporcovi 1/ súd návrh navrhovateľa ohľadne náhrady týchto súm a ich príslušenstva zamietol,
keďže ide o náhradu za obdobie, v ktorom odporca 1/ nebýval na odbernom mieste, teda
nespotrebovával v uvedenom období elektrickú energiu dodávanú navrhovateľom a na jeho úkor sa v
danom období neobohatil.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľovi vznikli trovy konania vo výške 16,50 Eur, čo predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny
poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 107,04 Eur, ktoré pozostávajú v súlade s
vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb z tarifnej odmeny za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby,

podanie vyjadrenia k odporom) po 21,58 Eur, z 2x režijného paušálu po 8,04 Eur, z 1x režijného paušálu
vo výške 8,39 Eura z DPH vo výške 17,83 Eur.
Vo vzťahu k odporcovi 1/ bol navrhovateľ úspešný čiastočne, navrhovateľ bol voči nemu úspešný
ohľadne sumy 132,96 Eur s príslušenstvom, odporca 1/ bol úspešný v časti ohľadne sumy 124,02 Eur
s príslušenstvom, pomer úspechu navrhovateľa a odporcu 1/ je 51,74 : 48,26, možno teda konštatovať,

že navrhovateľ a odporca 1/ boli v konaní úspešný takmer v rovnakej časti. Voči odporcovi 1/ preto
navrhovateľovi nepatrí náhrada trov konania.
Vo vzťahu k odporkyni 2/ bol navrhovateľ úspešný v plnej miere, preto je odporkyňa 2/ povinná nahradiť
procesne úspešnému navrhovateľovi trovy konania. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporkyňu 2/,
aby nahradila navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške

107,04 Eur.

Podľa§160ods.1druhávetaO.s.p.súdmôžeurčiť,žepeňažnéplneniesamôževykonaťajvsplátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na pomery odporkyne 2/, ktorej celkový mesačný príjem je len cca 128,- €, pričom z tohto
príjmu musí zabezpečovať svoje životné potreby a plniť si vyživovaciu povinnosť k deťom, súd umožnil
odporkyni 2/ splniť jej samostatnú povinnosť uhradiť dlžnú sumu, teda povinnosť uloženú výrokmi II. a
IV. tohto rozsudku až do úplného splatenia v mesačných splátkach po 10,- € pod hrozbou straty výhody

splátok neuhradením čo i len jednej splátky.

Poučenie:

Účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali práva na odvolanie, nemajú právo
podať proti tomuto rozsudku odvolanie.

Účastníci konania, ktorí sa práva na odvolanie proti rozsudku nevzdali, môžu proti tomuto rozsudku
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak odporcovia dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu - Exekučného poriadku.