Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200562
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116200562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Evou Benčovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zast. JUDr. Ján Šotlés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti
žalobcovi: J. U., B.. XX. XX. XXXX, O. X. X. X., adresa na doručovanie: V. L. XX, XXX XX X.Á. X., štátny
občan SR, o zaplatenie sumy 275,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti žaloby žalobcu čo do zaplatenia sumy zmluvnej pokuty vo výške 34,91 Eur s
prislúchajúcim ročným úrokom z omeškania zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 239,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 11. 02. 2013 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 % od
žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca cestou právneho zástupcu žalobou (došlou dňa 14. 01. 2016) žiadal pôvodne uložiť

žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 275,42 Eur s príslušenstvom titulom zmluvy o pôžičke.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril napriek tomu, že žalobu s prílohami prevzal proti podpisu.

3. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, so spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „pôvodný žalobca“) dňa 21. 10.
2011 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu pôvodný žalobca poskytol celkovú sumu pôžičky 299,97

Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v 99 mesačných splátkach po 3,03 Eur. Doposiaľ uhradil sumu
60,90 Eur. Listom zo dňa 24.01.2013 pôvodný žalobca oznámil vypovedanie zmluvy a vyzval žalovanú
stranu na úhradu celej dlžnej sumy do 5 dní od doručenia upomienky, pretože žalovaný nesplácal dlžnú
sumu v dohodnutých splátkach.

4. Podľa pripojenej obálky doručoval pôvodný žalobca predmetný list na adresu žalovanému uvedenú
v zmluve.

5. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou vyplýva, že pôvodný žalobca postúpil dňa 19. 09. 2016
pohľadávku žalovaného zo zmluvy o pôžičke, a preto súd uznesením č. k. 15C/6/2016 - 55 zo dňa 06. 02.2017 pripustil zmenu subjektu na strane pôvodného žalobcu tak, že namiesto neho vstúpil do konania
žalobca - Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

6.Podanímzodňa23.02.2016žalobcaoznámil,žeberiespäťžalobuvčastiuplatnenejzmluvnejpokuty
vo výške 34,91 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Zároveň v tejto časti navrhol konanie zastaviť.

7. Žalobca k podanej žalobe pripojil tieto listinné dôkazy: žiadosť a zmluvu o poskytnutie bezúročnej
pôžičkyč.5010286,všeobecnéobchodnépodmienky,listžalobcu-vypovedaniezmluvy,prehľadsplátok

a úhrad k tejto zmluve.

8. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

9. Preto súd vo veci nenariadil pojednávanie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP). Súd v
rámci dokazovania sa oboznámil s obsahom žalobcom predložených listín špecifikovaných v bode 7
odôvodnenia tohto rozsudku, pričom vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

10. Žalovaný sa k žalobe vrátane príloh písomne nevyjadril napriek tomu, že táto mu bola riadne
doručená proti podpisu. Počas sporu zostal nečinný. Potom s poukazom na ust. § 151 ods. 1 CSP súd
konštatuje, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.21. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Z právneho hľadiska posúdil súd uzavretú zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov
pôvodným žalobcom ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov)

žalovaným ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonal v rámci zamestnania, povolania
alebo podnikania).

27. Preskúmaním súd zistil, že došlo k uzvretiu zmluvy o poskytnutie bezúročnej pôžičky. Hoci táto
zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. - termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, žalobca po
čiastočnom späťvzatí žaloby do vyhlásenia rozsudku žiadal priznať iba nezplatenú istinu titulom pôžičky.
Napriek uvedenému súd poznamenáva, že účelom § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona je, aby
spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný splácať úver, a preto je nutné,
aby dodávateľ v zmluve časovo (dátumovo) špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorú určí na základe

vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a
počet splátok - obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra 2012). V zmluve je konečná splatnosť určená len ako „12/2019“
bez uvedenia konkrétneho dňa mesiaca roku 2019. V zmluve nie je uvedené ani kedy má žalovaná
strana začať úver splácať, chýba dátum splatnosti prvej splátky.

28. Ak zmluva neobsahuje podstatné náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov. V konkrétnom prípade však žalobca po čiastočnom
späťvzatí žaloby žiadal priznať len doposiaľ nezaplatenú istinu z pôžičky, teda má nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny (299,97 Eur) zníženej o doterajšiu úhradu žalovaného (ktorá podľa prehľadu splátok

a úhrad i tvrdenia žalobcu predstavuje sumu 60,90 Eur), teda sumy 239,07 Eur. Preto v tejto časti
súd žalobe vyhovel a v prevyšujúcej časti túto zamietol ( čo do sumy 1,44 Eur vychádzajúc z tohto
výpočtu: 275,42 Eur mínus 34,91 Eur je 240,51 Eur, avšak istina bola 299,97 Eur mínus uhradil 60,90
Eur je 239,07 Eur). Súd priznal žalobcovi príslušný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa 11.02.2013 až do zaplatenia (čl. 6 spisu).

29. Vzhľadom na takto zistený stav súd rozhodol prvým výrokom tak, že konanie v časti žaloby žalobcu
čodozaplateniasumyzmluvnejpokutyvovýške34,91Eursprislúchajúcimročnýmúrokomzomeškania
zastavuje. Druhým výrokom rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 239,07 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 11. 02. 2013 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň tretím výrokom rozhodol tak, že v prevyšujúcej časti žalobu
žalobcu zamieta (čo do sumy 1,44 Eur).

30. V tomto konaní mal žalobca úspech v rozsahu 100 % (iba nepatrný neúspech čo do sumy 1,44 Eur
- tretí výrok rozsudku), preto súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov

konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 % od žalovaného.

31. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov žalobcu vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona

č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.