Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sa/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200952
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200952.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní sudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci
navrhovateľky: C. P., nar. XX. C. XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX B., proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, ul. 29.augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom
dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. mája 2016 z r u š u j e podľa § 250l ods. 2 a

§ 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.
Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 26.05.2016 zamietla žiadosť navrhovateľky
o priznanie invalidného dôchodku s odôvodnením, že nie je invalidná podľa § 70 a § 71
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení / ďalej len zsp/, pretože podľa posudku posudkového
lekára Sociálnej poisťovne pobočky Zvolen z 31.03.2016 miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť u navrhovateľky je 35 %.

Navrhovateľka podala voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok s odvolaním sa na svoj zlý
zdravotný stav.

Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 21.09.2016 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré
žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup odporkyne pred jeho vydaním na
pojednávaní dňa 09. 08. 2017 v zmysle § 250l O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi,
vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľky a dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie .

Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní .

Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Poukázala na
posudky posudkových lekárov, jednak na pobočke ako aj ústredí, ktorí zhodne posúdili zdravotný stav
navrhovateľky, že nie je invalidná, lebo má 35 % pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo

nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.Podľaods.2citovanéhoust.dlhodobonepriaznivýzdravotnýstavjetakýzdravotnýstav,ktorýspôsobuje
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie
ako jeden rok.

Podľa ods. 4 citovaného ust. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.
Podľa ods. 6 citovaného ust. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách
sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa ods. 8 citovaného ust. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa
odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z
predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti

rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

Percentuálna miera poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného postihnutia orgánov a
systémov je obsiahnutá v prílohe č.4 k zákonu č. 461/2003 Z.z.

Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na prac. schopnosť občana
vyžaduje odborné lekárske vedomosti a vo veciach sociálneho poistenia aj pre účely súdneho konania
ju vykonávajú posudkoví lekári.

Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia
vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho
poistenia ústredia Sociálnej poisťovne.

Na základe opravného prostriedku posúdil zdravotný stav navrhovateľky opätovne posudkový lekár

Sociálnej poisťovne - ústredia, pracovisko v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 19. 09. 2016 so
záverom, že nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo
pre dlhodobo nepriaznivý zdrav. stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkový lekár ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedol
kapitolu V - duševné choroby a poruchy správania, položka 3 - poruchy nálad (manické, depresívne,

periodické), písmeno a - stredne ťažké formy a ako ďalšie choroby: recidivujúca depresívna porucha,
hypertenzia, bolesti chrbtice v anamnéze.

V celkovom posudku posudkový lekár uviedol, že u navrhovateľky sú v popredí psychické zmeny v
ambulantnej liečbe od mája 2012. V popredí je somatizovaná úzkostne depresívna symptomatika pri

labilnejosobnostisprejavmipanickejporuchysagorafóbiou,opakovaneverifikovanéajpsychologickými
vyšetreniami. Ambulantná psychiatrická liečba zameraná na dominujúce prejavy depresie dlhodobo
hodnotenáakostredneťažkásreaktívnymiepizódamizhoršenia,aletrvalebezpsychotickýchpríznakov,
bez nutnosti riešenia komplexnou liečbou (hospitalizačne, psychoterapiou). Vychádzajúc z priebežných
odborných nálezov pri uvedenom priebehu a liečbe je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť na dolnej hranici, t.j. 35 %, zodpovedajúca stredne ťažkej forme.

Týmto bol potvrdený posudok o posúdení zdravotného stavu navrhovateľky posudkovým lekárom
Sociálnej poisťovne pobočka Zvolen, ktorý bol podkladom
pre vydanie napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.Vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie súd zrušil aj z dôvodu nepreskúmateľnosti napadnutého
rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, súd posúdil posudky posudkových lekárov, ktoré boli jediným

podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia.

Vkonanípodľa§250lanasl.O.s.p.súdhodnotíposudokpodľazásadvyslovenýchvust.§132O.s.p.ako
každý iný dôkaz. Posudzuje ho podľa svojej úvahy jednotlivo, ale tiež s prihliadnutím na všetky ostatné
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Keďže ide o dôkazný prostriedok, súd nie je viazaný posudkom a v

ňom vyslovenými odbornými závermi.

Súd posúdil posudky posudkových lekárov v zmysle citovaného ust. a z hľadiska kritérií stanovených
pre posúdenie poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a dospel k záveru, že predložené
posudky nespĺňajú tieto kritériá, nezhodnotiliobjektívne zdravotný stav navrhovateľky a preto
nemôžu byť podkladom pre zhodnotenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a pre

rozhodnutie o zamietnutí invalidity.

Súd z napadnutého rozhodnutia a ani z posudkov nezistil akým spôsobom posudkový lekár pri
stanovení poklesu schopnosti zárobkovej činnosti navrhovateľky zohľadnili vplyv ochorenia na
pracovný potenciál navrhovateľky ako prihliadli na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú

činnosť; ako posúdili vplyv rozhodujúceho ochorenia na iné orgány a na celkový stav organizmu a jeho
výkonnosť.
Podľa ust. § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním
rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné
podklady na rozhodnutie.

Podľa ods. 2 citovaného ust. podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia
účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe
organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti.

Podľa ods. 3 citovaného ust. organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje
rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v
neprospech účastníka konania.

Podľa ust. § 196 ods. 1 citovaného zákona dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu

skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov,
odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a
právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti
Sociálnej poisťovne.

Podľa ods. 4 citovaného ust. účastník konania, fyzická osoba alebo právnická osoba zúčastnená na
konaní, ktorí majú listiny, ktoré môžu byť dôkazom, sú povinní na výzvu organizačnej zložky Sociálnej
poisťovne tieto listiny predložiť.

V zmysle citovaného ust. odporkyňa je povinná vykonať dokazovanie a dôkazom je všetko, čo môže

prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu, najmä výpovede a vyjadrenia účastníkov, odborné
posudky, znalecké posudky. Okrem dôkazov navrhnutých účastníkom konania je organizačná zložka
poisťovne povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastník nenavrhol, ak sú potrebné na zistenie a
objasnenie skutočného stavu veci.

Posudkoví lekári ohodnotili rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľky na dolnej hranici rozpätia
príslušnej kapitoly.

Súd z nálezov ošetrujúceho psychiatra zistil, že navrhovateľka je v jeho starostlivosti od roku
2012 pre depresívnu poruchu s úzkosťou. Súd z psychiatrického nálezu zo dňa 29.09.2015 zistil, že

navrhovateľka trpí na nasledujúce diagnózy: recidivujúca depresívna porucha, terajšia ťažká epizóda
bez psychotických príznakov, agorafóbia s panickou poruchou, iná neorganická porucha spánku.Súd z psychologického rozboru navrhovateľky klinickým psychológom zistil, že ide o dekompenzáciu
psychastenicky štrukturovanej, afektívne labilnej osobnosti po záťažovej noxe a v období klimaxu do
anxiózne depresívnej poruchy a panickej poruchy s agarofóbiou.

Podľa názoru súdu posudkoví lekári nezohľadnili neposúdili zdravotný stav navrhovateľky objektívne,
komplexne a v súlade s odbornými lekárskymi nálezmi, pretože ako vyplynulo z odborných lekárskych
nálezov zdravotný stav navrhovateľky je nepriaznivejší ako ho posúdili posudkoví lekári.

Súd napadnuté rozhodnutie zrušil aj z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov.
Odôvodnenie rozhodnutia, v ktorom sú uvedené len citácie príslušných ust. zákona, odkaz na
posudok posudkového lekára a percentuálne zistený rozsah poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť, bez uvedenia skutočností, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie odporkyne, akými úvahami
sa odporkyňa riadila pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, ako sa odporkyňa
vysporiadala s námietkami účastníka, ktoré uviedol v opravnom prostriedku a s jeho návrhmi na

doplnenie dokazovania, nespĺňa zákonné náležitosti odôvodnenia rozhodnutia. Rozhodnutie musí byť
individuálne zdôvodnené tak, aby bolo možné preskúmať jeho zákonnosť s prihliadnutím na jeho
odôvodnenie.
Podľa § 250r O.s.p. ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní
viazaný právnym názorom súdu.

Na základe uvedeného súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250 l ods.2 a § 250j ods.2 písm. c/,
d/, O.s.p., vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom odporkyňa opätovne posúdi zdravotný stav
navrhovateľky v zmysle záverov uvedených v tomto rozhodnutí a v zmysle § 71 ods. 4, 6 a 8 zákona
o sociálnom poistení v prítomnosti prísediaceho lekára psychiatra.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods.2 v spojitosti s § 250k ods.1 O.s.p., navrhovateľka
v konaní bola úspešná, ale náhradu trov konania si neuplatnila a preto jej súd nepriznal náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.