Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114236542
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114236542.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu : KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so
sídlom: Štefanovičova 4, Bratislava, IČO 00 585 441, práv. zast.: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka,
so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanému : I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, T.
L. C., práv. zast.: Advokátska kancelária Hagara - Hagarová, s.r.o., so sídlom D. Dlabača 35, Žilina, o
zaplatenie 1.662,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .
Žalovanému súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.11.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 1.662,48 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 27Ro/380/2014-14 zo dňa 28.04.2015, proti
ktorému podal žalovaný včas odôvodený odpor, preto došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom
rozsahu.

3. Podaním doručeným súdu dňa 13.12.2016 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a konanie
žiadal zastaviť s odôvodnení, že nakoľko žalovaný vzniesol námietku premlčania, žalobca prehodnotil

svoj nárok a berie žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Žalobca môže vziať žalobu
späť.

5. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v celom rozsahu a vzhľadom
na to, že súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, nakoľko k späťvzatiu došlo ešte pred

prvým pojednávaním, súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia týkajúceho sa zastavenia konania.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého Ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. K zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia žaloby zo strany žalobcu, ktorý svoje späťvzatie
žaloby odôvodnil tým, že žalobu berie späť z dôvodu vznesenej námietky premlčania. Žalobca tak nesieprocesné zavinenie na zastavení konania, a preto je povinný v celom rozsahu nahradiť trovy konania
žalovanému. Súd preto žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

uznesenia v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.