Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202891
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416202891.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska
kanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,sosídlomTrenčín,Piaristická707/25,IČO47234679,adresa
pre doručovanie Piešťany, ul. Teplická č. 7434/147 proti žalovanému X. F., nar. X.X.XXXX, bytom S. Č..
XX o zaplatenie 3. 325,93,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 331,86 € spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 31.3.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia..

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 80 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 3.325,93 €, s vyčísleným úrokom z omeškania zo
sumy 3.325,93 odo dňa 14.3.2014 do 30.3.2016 vo výške 539,16 € a tiež 8,25 % ročný úrok z omeškania
zo tejto sumy od 31.3.2016 do zaplatenia. Odkazoval na úverovú zmluvu, ktorú uzatvoril so žalovaným
dňa 22.2.2013. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru na účel kúpy
motorového vozidla, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach. Z dôvodu

omeškania s úhradou svojho záväzku, uhradil len 8 splátok, bol vyzvaný k okamžitej splatnosti. Dlh
nezaplatil a došlo k prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobraté
a následne predané za 500,- €, ktorá suma bola odpočítaná od dlhu žalovaného. Náklady spojené s
predajom vozidla boli 156 €, ktoré si tiež uplatňuje. Žalobca si uplatňuje v konaní istinu 2 956,18 €, dlžné
splátky 625,48 €, úrok odo dňa poslednej splátky do zosplatnenia 88,27,- €, náklady spojené s predajom
vozidla 304,80 € a odpočítal výnos z predaja vozidla 500,- €.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

3/ Súd realizoval pojednávanie dňa 8.12.2016 v neprítomnosti strán sporu. ( § 180 C. s. p. ). Žalovanému
predvolanie doručoval formou oznámenia ( § 106 ods. 3 C. s. p. ), žalobca neúčasť ospravedlnil.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom z obchodného registra ohľadne
žalobcu, úverovou zmluvou zo dňa 22.02.2013 vrátane Úverových zmluvných podmienok spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „Úverové podmienky“), splátkovým kalendárom, protokolom o
prevzatípredmetufinancovania,výpisomzúverovéhoúčtužalovaného(výpisčerpania,splátokaúhrad),
výzvou k splateniu celého dlhu, predžalobnou, vyúčtovaním zo dňa 10.5.2014, kúpnou zmluvou zo dňa
22.4.2014, oznámením o predaji vozidla a zistil nasledovný skutkový stav:5/ Strany sporu uzavreli dňa 22.2.2013 úverovú zmluvu na ktorej základe žalovaný požiadal, aby mu
bol úver poskytnutý formou preplatenia kúpnej ceny predmetu financovania na účet predajcu. Predajná

cena predmetu financovania bola 3.160,- €, žalovaný v hotovosti zaplatil 636,- €, náklady spojené s
poskytnutím úveru boli 597,18,- €, celková výška úveru 3.121,18 €,. Predmetom financovania bolo
motorové vozidlo. Poplatok za poskytnutie úveru bol dojednaný na 0,- €, poplatok za vedenie úverového
účtu 0,- €, ročná úroková sadzba bola 56,522834 %, RPMN úveru bola 19,75 %, priemerná hodnota
RPMN 73,56 %, celkové náklady spotrebiteľa 9.382,2,-€, konečná splatnosť úveru 22.02.2018, poplatok

za asistenčné služby 84,- €, zľava na poskytnuté služby 84,- €. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v
60 pravidelných mesačných splátkach po 156,37 €, pričom prvá splátka bola splatná 22.03.2013 a
ďalšie splátky vždy k 20. dňu v mesiaci. Záväzok žalovaného zabezpečený jednak dohodou o zrážkach
zo mzdy žalovaného a jednak zmluvou o zabezpečovacom prevode práva k predmetu financovania.
Súčasťou úverovej zmluvy boli i Úverové podmienky, z ktorých § 2 Hlavy 7 vyplýva, že strany sa dohodli
na povinnosti klienta - žalovaného splatiť celý čerpaný úver na požiadanie spoločnosti v prípade, ak

sa oneskorí so zaplatením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace. Podľa § 1 Hlavy 6 Úverových podmienok za účelom zabezpečenia pohľadávky
uzatvorila spoločnosť s klientom zabezpečovaciu zmluvu. Podľa § 2 Hlavy 6 Úverových podmienok
spoločnosť a klient sa podľa § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka dohodli, že vlastnícke právo k
predmetu financovania sa dočasne a bezodplatne prevádza z klienta na spoločnosť, a to s rozväzovacou

podmienkou úplného splatenia všetkých záväzkov klienta. Podľa § 4 Hlavy 6 Úverových

podmienok klient a spoločnosť sa dohodli, že ak je klient po dobu dlhšiu ako 30 dní v omeškaní s čo

i len čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho záväzku podľa zmluvy alebo Úverových podmienok, je
spoločnosť oprávnená doručiť klientovi oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu práva
spolu s písomnou výzvou k okamžitému odovzdaniu predmetu financovania, a to aspoň 30 dní pred
vlastným začatím výkonu tohto práva. Podľa § 8 Hlavy 6 Úverových podmienok pohľadávky možno
uspokojiť z výťažku speňaženia predmetu financovania, ku ktorému môže dôjsť a/ vo verejnej dražbe,

b/ predajom prostredníctvom vybraného predajcu alebo c/ iným vhodným spôsobom. Podľa § 9 Hlavy
6 Úverových podmienok klient súhlasí s tým, že predmet financovania je možné predať akejkoľvek
tretej osobe za obvyklú cenu. Podľa § 6 veta prvá a druhá Hlavy 17 Úverových podmienok doručovanie
písomnostímedzispoločnosťouaklientomsauskutočnípoštou,prípadneosobne.Pridoručovanípoštou
adresátovi, ktorý nebol zastihnutý, napriek tomu, že sa v mieste doručenia zdržuje, sa použije primerane

ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku o doručovaní písomnosti fyzickým osobám do vlastných
rúk s tým, že ak si nevyzdvihne adresát zásielku do desiatich dní odo dňa jej uloženia, považuje sa
posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení zásielky nedozvedel.

6/ Listom zo dňa 13.3.2014 žalobca vyzval žalovaného na splatenie celého úveru v sume 5.493,19 €

do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný dlh zo zmluvy o úvere dobrovoľne v lehote neuhradil, a preto
žalobca pristúpil k výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu.

7/ Vozidlo bolo oceňované znalcom, ktorý svoje služby žalobcovi vyúčtoval faktúrou zo dňa 18.11.2013
na sumu 35,- € a následne bolo vozidlo predané prostredníctvom zástupcu žalobcu kúpnou zmluvou zo

dňa 22.4.2014 fyzickej osobe za kúpnu cenu 500,- €. Žalobca žalovanému listom zo dňa 19.06.2014
oznámil, že motorové vozidlo bolo predané za 500,- €, náklady spojené s predajom boli 156 € a výnos
z predaja je teda 344 €. Zároveň ho vyzval na úhradu zvyšku dlhu 5.149,19 € do 14 dní. Žalobca
predložil kalkuláciu finančného vyrovnania ku dňu 13.3.2014 s tým, že celková čiastka dlhu je 5.493,19,-
€. Predžalobnou výzvou zo dňa 19.11.2015 vyzval žalovaného k zaplateniu dlhu 5591,76,-€, avšak

bezvýsledne.

8/ Súd vec posúdil právne:

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) z. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“)

touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichomspoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.
Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zákon o ochrane

spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej
domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo
poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a
živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné

plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.
Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Zák. .č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je

ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.
Podľa § 9 ods. 2 písm. y/ Zákona o spotrebiteľských úveroch priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §

9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1.
štvrťrok 2013 bola priemerná RPMN pri spotrebiteľských úveroch so zabezpečením od 1 500,- € od 6
500,- € so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov v hodnote 23,25 %.

9/ Súd z dokazovania zistil, že dňa 22.02.2013 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom uzavretá úverová zmluva podľa ustanovenia § 497 a nasledujúcich. Obchodného zákonníka,
za účelom financovania kúpy motorového vozidla. Uvedená zmluva je zároveň v zmysle zhora
citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch svojou povahou zmluvou

o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom - žalobcom ako právnickou osobou,
ktorá konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom - žalovaným ako fyzickou osobou,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Medzi žalobcom a žalovaným tak bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na ktorú
sa vzťahuje špeciálny právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a subsidiárne
ako spotrebiteľskú zmluvu aj všeobecná právna úprava spotrebiteľských zmlúv Občianskeho zákonníka.

10/ Takto poskytnutý úver sú vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov.

11/. V zmluve o úvere nie je uvedený správny údaj, vyžadovaný § 9 ods. 2 písm. y/ zákonom o
spotrebiteľských úveroch, a to priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platný k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok. Zmluva uvádza, že priemerná RPMN je 19,75 %, avšak zo Súhrnných
informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2013 vyplýva,
že v skutočnosti predstavuje len hodnotu 23,25 %. Na základe uvedeného súd konštatoval, že v zmluve
absentuje riadne a predovšetkým pravdivé uvedenie predmetného, zákonom vyžadovaného údaja.

Zákonodarcavustanovení§9zákonaospotrebiteľskýchúverochzaviedolobligatórnenáležitostizmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorých nedostatok v niektorých prípadoch má za tak závažný nedostatok
zmluvy, že takto postihnutú zmluvu sankcionuje následkom bezúročnosti a bezpoplatnosti úveru. Takto
závažným údajom je v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch okrem iného i
údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnej

k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok. Jedná sa o súčasť dôslednej ochrany slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa a je transpozíciou
všeobecnej požiadavky smernice 2008/48/ES na stanovenie účinných, primeraných a odrážajúcich

sankcií. Úver je v dôsledku absencie údaja o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver platnej k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa
§ 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok bezúročný a bez poplatkov, je žalovaný povinný vrátiť
žalobcovi len nesplatenú istinu a náklady spojené s výkonom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho

práva k motorovému vozidlu ako príslušenstvo danej pohľadávky.

12/. Žalobca ako veriteľ predajcovi vozidiel za motorové vozidlo vyplatil sumu 2524,- € (3.160,- € mínus
suma zložená žalovaným 636,- €), avšak následne sám sebe z úveru, poskytnutého žalovanému, uhradil
aj poplatok - náklady spojené s poskytnutím úveru 597,18 €, na ktoré však v zmysle vyššie uvedeného

nemá právny nárok. Žalovaný z ceny predmetu financovania úveru 2.524,- € uhradil žalobcovi sumu
1250,96 € ( a to 8 splátok á 156,37 € plus uhradená mimoriadna splátka 597,18,- €), čo v konaní
sporným nebolo. Okrem toho predajom motorového vozidla v rámci výkonu zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva žalobca prijal plnenie od tretej osoby (kupujúceho) vo výške 500,- €, ktoré je nutné
taktiež započítať na plnenie v prospech žalovaného. Neuhradená suma istiny je tak vo výške 175,86

€, pričom žalobcovi nepochybné ako príslušenstvo tejto pohľadávky patria aj náklady, ktoré vynaložil v
rámci realizácie výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu vo výške
156 € a preto zaviazal súd žalovaného na zaplatenie sumy 331,86 € (175,86 € + 156 €).

13/. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením splátok, žalobca podľa Hlavy 7 § 2 Úverových

podmienok, využil svoje oprávnenie a vyzval žalovaného na splatenie celého dlhu, čo však neučinil.
Pretože je žalovaný v omeškaní so splnením peňažného dlhu, žalobca má právo požadovať od neho
podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z
omeškania, ktorý bol k prvému dňu omeškania, t.j. k 25.10.2013 vo výške 8,25 % ročne. Súd potomuložil žalovanému povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania 8,25 % ročne z priznanej sumy od 31.3.2016
do zaplatenia.

14/. S odkazom na vyššie uvedené preto vo zvyšku súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

15/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého. Ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí.

16/. Pomer úspechu a neúspechu predstavuje 80 % v prospech žalovaného ,10% ( prisúdená suma
331,86,-€ ) voči 90% ( vo zvyšku zamietnutá žaloba 2.994,07,- ) v prospech žalovaného a preto mu patrí
80 % náhrady trov konania.

17/. O samotnej výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).