Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315218193
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315218193.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: P. O., A.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, odbor sociálnych vecí, pracovisko Senec, so sídlom Krátka
1, Senec, dieťa rodičov: matka - N. O., A.. XX.XX.XXXX, W. F. XX, P. a otec - P. U.Š., A.. XX.XX.XXXX,
W. T. XX, W., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a úhradu nákladov
spojených s tehotenstvom a pôrodom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý P. O., A.. X.XX.XXXX, zveruje do osobnej
starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého P. O., A.. X.XX.XXXX, sumou 150,- eur mesačne,
ktorú je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom 2.10.2013.

Zročné výživné za obdobie od 02.10.2013 do 10.03.2016 vo výške 4 350,- eur sa otcovi povoľuje splácať
v 50,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

Otec sa zaväzuje zaplatiť náklady spojené s výbavičkou v celkovej sume 500,- eur k rukám matky
maloletého v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

Súd styk otca s maloletým P. O., A.. X.XX.XXXX neurčuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na Okresnom súde Bratislava II dňa 20.5.2015, sa matka maloletého P. domáhala
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
38P/296/2015

k maloletému, úhrady nákladov súvisiacich s tehotenstvom a pôrodom, ako aj udelenia súhlasu na
podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého. Návrh odôvodnila tým, že maloletý P. pochádza z

nemanželského vzťahu rodičov, ktorí spolu nehospodária a nežijú v spoločnej domácnosti. Otec sa o
maloletého dostatočne nezaujíma, nevenuje mu svoj čas, neprispieva na výživu maloletého, finančne
sa nepodieľal ani na výdavkoch pri narodení maloletého.Okresný súd Bratislava II na podklade § 105 ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) postúpil spis Okresnému súdu Bratislava III ako súdu
miestne príslušnému, nakoľko matka s maloletým býva na adrese F. XX, P., čo je v obvode Okresného

súdu Bratislava III.

Uznesením č.k. 38P/296/2015 - 30 zo dňa 8.12.2015, súd konanie v časti návrhu matky na udelenie
súhlasu na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého v zmysle § 96 O.s.p. zastavil, nakoľko matka
maloletého vzala návrh v tejto časti späť.

Počas konania obaja rodičia navrhli uzavretie rodičovskej dohody ohľadom úpravy výkonu ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, ako je uvedená vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Otec maloletého P. s návrhom matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností súhlasil a s

matkou bol ochotný uzatvoriť rodičovskú dohodu v znení, v akom je uvedená vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Kolízny opatrovník odporučil súdu navrhnutú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletého dieťaťa.

Obaja rodičia maloletého navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností v znení, v akom je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky zo dňa 20.5.2015, rodným listom maloletého,

rozhodnutím o povolení zmeny priezviska maloletého zo dňa 30.12.2015, s návrhom rodičovskej dohody
a ďalšími listinnými dôkazmi, na vec sa vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov
konania a zistil tento skutkový stav:

MaloletýP.pochádzazmimomanželskéhovzťahurodičov,otcovstvobolourčenésúhlasnýmvyhlásením

rodičov. Maloletý je od narodenia v osobnej starostlivosti matky, ktorej so starostlivosťou o maloletého
pomáhajú rodičia. Matka býva s maloletým v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi v rodinnom dome
na F. XX, P.. Maloletý je v celodennej starostlivosti matky, jeho zdravotný stav je dobrý.

38P/296/2015 - 32

Matka maloletého je slobodná, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je na rodičovskej dovolenke a
poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky na maloletého vo výške 226,- eur, iné príjmy nemá.
Pred nástupom na materskú dovolenku bola matka nezamestnaná.

Otec maloletého je slobodný, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Býva v spoločnej domácnosti so
svojou sestrou v byte na T. XX, W.. Otec maloletého je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti s podielom
1/3, zvyšná časť nehnuteľnosti je vo vlastníctve syna jeho sestry. Otec maloletého je momentálne
nezamestnaný,naposledypracovalvroku2012akoskladník.Vsúčasnostisamázamestnaťvstavebnej

firme v H., kde má pracovať ako pomocný robotník. Do zamestnania by mal nastúpiť v priebehu mesiaca
marec 2016, pričom jeho príjem by mal predstavovať sumu 600,- eur mesačne. Otec maloletého ďalej
uviedol, že sumu 500,- eur na výbavičku zaplatí z finančných prostriedkov, ktoré si požičia od svojej
sestry.

Podľa § 36 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

38P/296/2015

Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine, otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný

najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej
výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave práv a

povinností k maloletému P. a navrhli uzavretie rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania tohto práva vzdali do
zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

V Bratislave, dňa 10. marca 2016