Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116214585
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116214585.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: Y. P., nar. XX. XX. XXXX, M. O. Y., XXX XX, štátny občan
SR, o zaplatenie 360 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 270 eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 270 eur od 16. 8. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III.Žalobca má vovzťahukžalovanému nárok nanáhradutrovkonaniavrozsahu50%trovkonania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.7.2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
360 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 16. 8. 2013 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 30. 3. 2013 zmluvou o pôžičke
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému finančné plnenie vo výške 513 eur.
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume

30 eur. Do podania žaloby žalovaný uhradil z uvedenej sumy 153 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v
súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 7. 8. 2013 listom - predžalobná upomienka,
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný celkovo nezaplatil sumu
360 eur. Žalobca uviedol, že si neuplatňuje zmluvnú pokutu. Uplatnenú sumu vyčíslil vo výške 360 eur
ako rozdiel sumy 513 eur a uhradenej sumy žalovaným 153 eur.

3. Žalobca súdu predložil zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 3. 2013, všeobecné obchodné
podmienky k zmluve o pôžičke s platbou O2, faktúry, predžalobnú upomienku zo dňa 7. 8. 2013, kópiu
doručenky, prehľad splátok a úhrad.

4. Uznesením zo dňa 1. 12. 2016 č.k. 12Csp 16/2016-28, súd na návrh pôvodného žalobcu pripustil
vstup terajšieho žalobcu na miesto pôvodného žalobcu.

5. Podľa § 116 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/, je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.6. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát

o tom nedozvie.

7. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

8. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu spolu s prílohami na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky, preto mu táto bola doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP.

9. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

10. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana nepoprela, sa považujú za
nesporné.

11. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti, nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

12. Žalobca v rámci svojho procesného útoku použil ako prostriedky procesného útoku predovšetkým
písomne podanú žalobu, ako aj predložené listinné dôkazy.

13. Súd mal vo veci a zistené, že na základe zmluvy o poskytnutie pôžičky žalobca, resp. jeho právny

predchodca ako veriteľ, poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 360 eur, pričom žalovaný sa
ho zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 30 eur, ročná úroková sadzba bola uvedená
0 %, RPMN 0 %, priemerná hodnota RPMN 36,73 %, termín konečnej splatnosti apríl 2014, celková
suma úveru 360 eur.

14. Žalovaný celkovo zaplatil akontáciu v sume 153 eur.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

17. Podľa čl. 6 bodu 6.1. všeobecných obchodných podmienok, Klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutú Pôžičku a to v pravidelných mesačných Splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým
kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčaťou zmluvy inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve
a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Podľa bodu 6.2 Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v
zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP stanovene inak sú splátky splatné do 20 dňa v príslušnom

kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 6.4 Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy
a/alebo doručení Služby pokiaľ nie je dohodnuté inak.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

23. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

24. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba v časti uvedenej
vo výroku tohto rozsudku je dôvodná, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal

preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, bola
dňa 30. 3. 2013 uzatvorená zmluva o pôžičke evid. č. XXXXXXXXXX. Uvedená zmluva bola uzavretá
za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril žalovaný ako
spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán sporu.

26.Uzavretiezmluvyopôžičke,výškapôžičky,spôsobjejsplácania,sumažalovanýmvykonanýchúhrad
a porušenie povinností žalovaným splácať pôžičku riadne a včas, medzi stranami sporu neboli sporné.

27. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 360 eur, predstavujúcu sumu tzv. čistej istiny.

28. V zmysle ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o
nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi,
aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie
nadobudlo účinnosť dňa 01. 05. 2014. Novým ustanovením sa zdôrazňuje zákonná povinnosť orgánov
posudzujúcich nároky zo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva

predávajúceho voči spotrebiteľovi. Skutočnosť, že slovenské súdy majú povinnosť prihliadať ex offo
na existenciu nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, vyplýva aj z judikatúry viacerých
rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie. Premlčacia doba v zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka je trojročná, nakoľko pre dĺžku premlčacej doby treba aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka, keďže tieto sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Žalobu podal žalobca na súd dňa 18. 7. 2016.

29. Nakoľko mali strany sporu dojednané plnenie v splátkach, splátky, ktorých splatnosť nastala pred
18. 7. 2013, sú premlčané. Za obdobie apríla 2013 do 20. 6. 2013 mal žalovaný zaplatiť 3 splátky po 30
eur, nezaplatil ani jednu splátku, t.j. 3 splátky po 30 eur sú premlčané. Sumu 90 eur tak pre premlčanie
nároku žalobcovi nemohol priznať, v ktorej časti žalobu zamietol. Súdom priznaná suma tak predstavuje

270 eur, ktorú súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.30. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo súdom
priznanej sumy 270 eur od 16. 8. 2013 do zaplatenia, ktorých výška úroku z omeškania zodpovedá
vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom a v prevyšujúcej časti taktiež žalobu zamietol.

31. Žalobca preukázal, že výzvou zo 7. 8. 2013 žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote do
troch dní od doručenia upomienky.

32. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal

prevažný úspech vo veci (75 %), náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech
žalovanej (25 %). Rozdiel predstavuje 50 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.