Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/606/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215219891
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215219891.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený
advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava, proti žalovanému: H. M., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX Y. Č.. X, U.. Č.. C. M. G.. X, XXX XX
M., G. M. T., o zaplatenie 142,37 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 03.12.2015 sa domáhal od žalovaného zaplatenia istiny

142,37 eur s príslušenstvom a rozhodnutie veci vydaním platobného rozkazu. Nakoľko neboli splnené
predpoklady pre rozhodnutie veci vydaním platobného rozkazu, súd rozhodol vo veci rozsudkom bez
nariadenia pojednávania.

2. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

3.Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom a to: zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. Z., dodatok k zmluve č. Z., pokus o pokonávku, faktúry, všeobecné
obchodné podmienky žalobcu, a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný
skutkový stav veci :

4. Z pripojenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi stranami sporu vyplýva, že

medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, prostredníctvom ktorej umožnil žalobca žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom a odpredal žalovanému mobilný telefón za akciovú
kúpnu cenu 1,00 EUR, pričom predajná cena pred zľavou bola 620 EUR. V bode 2.3 dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb bola potom dojednaná 24 mesačná viazanosť.

5.V spise sa nachádzajú faktúry, z ktorých vyplýva, že žalovaným neuhradená suma za elektronické

komunikačné služby predstavuje 376,54 EUR. Žalobca v pokuse o pokonávku vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy 1.196,54 EUR spolu s náhradou škody vyúčtovanou z dôvodu porušenia zmluvných
povinností najneskôr do 02.06.2014. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný na pokus o pokonávku reagoval
čiastočnou úhradou vo výške 558,20 EUR.6. Z dôvodu čiastočnej úhrady dlžnej sumy sa žalobca žalobou domáha, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 142,37 EUR z titulu vzniknutej škody spolu s príslušenstvom.

7. Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy Zmluvou o pripojení podnik sa zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

8. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnúslužbupodľatarifyakjejvyúčtovaniedoručilúčastníkovinajneskôrdo3mesiacovodposledného
dňa zúčtovacieho obdobia. To neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

9.Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11.Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14.Podľaust.§3nar.vládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod01.02.2013výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Žalobca je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

16.Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekoná pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

17.Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé aj

s poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto
sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

18.Bolopreukázané,žežalovanýslužbyžalobcuvyužíval.Bolopreukázané,žežalovanýzaslužby,ktoré
mu žalobca na základe zmluvy poskytol, cenu týchto služieb žalobcovi zaplatil v lehote na dobrovoľné

splnenie (pokus o pokonávku). V žalobe žalobca žiada uhradiť žalovaným časť náhrady škody, ktorá
nebola žalovaným dobrovoľne uhradená.

19. Žalobca si nárok na zaplatenie sumy 142,37 EUR uplatnil z titulu vzniknutej škody ako rozdiel
medzi predajnou cenou telekomunikačných zariadení a cenou zľavnenou. Podľa § 420 ods. 1 OZ,

každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa § 442 ods. 1 OZ
uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo. V konaní o náhradu škody sa skúmajú základné
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, konkrétne porušenie právnej povinnosti, vznik škody a
príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody a s touto otázkou sa žalobca vôbecnezaoberal a nepreukázal náležitosti zodpovednosti za škodu, najmä vznik škody ako ujmu, ktorá
nastala v majetkovej sfére žalobcu a je objektívne vyjadriteľná. Žalobcom uplatnenú sumu ako rozdiel
medzi trhovou cenou a akciovou mobilného telefónu súd nepovažoval za škodu v zmysle OZ. Dodatok

k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorý sa týkal odkúpenia mobilného telefónu je možné
považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. V tomto Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb sa
účastníci dohodli na kúpnej cene mobilného telefónu ktorú síce nazvali ako tzv. akciovú cenu ale podľa
názoru súdu to bola dojednaná kúpna cena, čiže žalobcovi nemohla vzniknúť škoda, teda nemohlo
dôjsť k zmenšeniu jeho majetku.

20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže neboli splnené základné predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

21. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP vychádzal zo skutočnosti, že
žalovaný mal vo veci 100 % úspech. Z uvedeného vyplýva, že žalovanému prináleží náhrada trov

konaniapodľa§255ods.2CSP,keďževšaktýmtokonanímžalovanémutrovynevznikli,súdmunáhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)