Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115214129
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115214129.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobkyne: D. P., A..

X.X.XXXX, W. X. X/X, XXX XX F., zastúpeného ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Igor Šafranko,
so sídlom ul. sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie, že úver je bezúročný bez poplatkov a o
určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že úver zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo 4.7.2011 uzavretej medzi stranami sporu
je bezúročný a bez poplatkov.

II. U r č u j e , že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo 4.7.2011 uvedená vo
Všeobecných obchodných podmienkach - bod 11) o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny
zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s
tým spojenou je neprijateľná.

III. Priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 22.5.2015 domáhala voči žalovanému určenia, že úver
zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo 4.7.2011 uzavretej medzi účastníkmi konania, je bezúročný a

bez poplatkov; a určenia, že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo 4.7.2011 uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach - bod 11) o tej časti poplatku, ktorej
zodpovedajú dve tretiny zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere, spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou je neprijateľná a náhrady trov konania, pričom svoj návrh
odôvodnila tým, že
„ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo 4.7.2011 vo výške 400 eur za poplatok 392
eur s tým, že celkovú čiastku vo výške 792 eur uhradí v 12 mesačných splátkach po 66 eur. Doposiaľ na

predmetný úver uhradila 66 eur a prehlasuje, že finančné prostriedky neboli použité na výkon povolanie,
pretože tento účet zaznačila iniciatívne sama obchodná zástupkyňa žalovaného. Poplatok vo výške
392 eur je z 2/3 tvorený nákladmi na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy. Žalovaný neposkytol reálne
plnenie za takýto poplatok a preto je podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľný. Naviac
predmet administratívneho poplatku je neurčitý. Zo zmluvy nie je možné zistiť, o aké administratívne
plnenie sa jedná. Neurčitosť vedľajšieho plnenia spojeného s údajnou administratívou má dopad na
platnosť administratívneho poplatku. K zmluvnej podmienke, ktorá podľa názoru žalobkyne neposkytuje

dlžníkovi skutočné plnenie zo strany veriteľa, sa SD EÚ vyjadril rozsudkom sp.zn. C-143/13 z 26.2.2015.
Hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa spočíva v
tom, že si Pohotovosť nárokuje poplatok za úkony, ktoré nie sú ich zákazníkom vopred známe, ani len
svojim okruhom, kedy výška tohto poplatku prevyšuje sumu, ktorá má spotrebiteľ zaplatiť ako úrok anavyše je neprijateľné, aby poplatok za „niečo ako technickú podporu“ závisel ona výške poskytnutého
úveru. Pohotovosť vôbec nevysvetľuj, prečo žiada vyšší poplatok od zákazníka, ktorý si požičiava vyššiu
sumu, ako do toho, ktorému požičiava menej.

Čo sa týka predmetného poplatku poukazuje na rozsudok OS Prešov sp. zn. 11C/42/2012 z 13.9.2013,
ktorý rozhodol o tom, že zmluvná podmienka v úverovej zmluve o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú
2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu s administratívou s tým
spojenou predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Predmetný rozsudok bol potvrdený rozsudkom
KS Prešov sp. zn. 5Co/219/2013 z 21.8.2014.

Stotožňuje sa s výkladom § 53a Občianskeho zákonníka tak, ako ho vyjadril Krajský súd Banská
Bystrica svojim rozsudkom sp. zn. 14C/321/2012 z 10.9.2013: „Ustanovením § 53a OZ sa do právneho
poriadku zavádza i keď nepriamo precedentný charakter súdneho rozhodnutia v spotrebiteľským
veciach, pretože sa ním rozširuje pôsobnosť súdneho rozhodnutia v konkrétnej veci na všetky zmluvné
vzťahy, v ktorých dodávateľ použil tú istú alebo obdobnú zmluvnú podmienku. Z ustanovenia § 53a OZ
vyplýva pre dodávateľa povinnosť zdržať sa používania zmluvnej podmienky, ktorú súd v akomkoľvek

súdnom konaní označil za neprijateľnú alebo neprijateľnosť zmluvnej podmienky vyplýva zo samotného
rozhodnutia“.
Pojem neprijateľná podmienka vychádza z predpokladu, že ide o zmluvnú podmienku, ktorá napriek
požiadavke dobrej viery spôsobuje materiálnu disproporciu ku škode spotrebiteľa (čl. 3 ods. 1 Smernice
Rady 93/13/EHS). Túto skutočnosť je súd povinný preveriť z úradnej moci (§ 153 ods. 3 OSP, rozsudok

SD EÚ C-240/98 až C-244/98), teda v tomto prípade sa nedá uvažovať o výsostnom práve spotrebiteľa,
ktorýbynebolviazanýneprijateľnoupodmienkoulenzastavu,kedybysavýslovneurčeniajejneplatnosti
domáhal (§ 3 ods. 5 veta prvá zák. č. 250/2007 Z.z.). Neprijateľná podmienka je absolútne neplatná (§
53 ods. 5 OZ) a to samozrejme bez ohľadu na iniciatívu spotrebiteľa. Naliehavý právny záujem daný
zákonom sa nepreukazuje.

Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného a
účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy.
Konkrétne podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
f) termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) ročnú (§ 2 písm. j/ ZoSÚ) úrokovú sadzbu,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
Podľa § 11 ods.1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Má naliehavý právny záujem na určení skutočnej výšky dlhu a odvodzuje ho aj z povinnosti štátu
prostredníctvom svojich orgánov zabezpečiť, aby spotrebitelia neboli zaviazaní na plnenie vyplývajúce
z nezákonných nárokov. Ohľadom týchto skutočností predložila ako dôkazy: zmluvu o úvere č.
802000735, rozsudok OS Prešov sp. zn. 11C/42/2012 z 13.9.2013 a rozsudok KS Prešov sp. zn.
5Co/219/2013 z 21.8.2014. Poukázal na rozhodnutie 77 zo Zbierky stanovísk Najvyššieho súdu a súdov

SR 6/2015, že neplatná rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu vo
vzťahu k vznesenej námietke res iudicata“.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že „úver bol poskytnutý za účelom povolania, čím bola

žalobkyňa vyňatá spod spotrebiteľskej ochrany, ktorej sa domáha. Uviedol túto skutočnosť nielen na
prednej strane zmluvy, ale aj v Dodatku k zmluve, ktorý v ten istý deň podpísala uviedla, že peniaze
použije na úhradu poplatkov spojených s výkonom povolania. Do tretice tento účel zaškrtla aj na žiadosti
o úver, a preto žalovaný vylučuje, že išlo o spotrebiteľský úver. Žalobkyňa sa domáha ochrany, ktorá jej
neprináleží. Mala možnosť uviesť skutočný účel, čo neurobila a koniec koncov veriteľa uviedla do omylu

a teraz sa ešte domáha vymoženia bezdôvodného obohatenia, ktoré nevzniklo. Žalobkyňa jasne mala
v Dodatku vyznačené nasledujúce znenie: „Veriteľ poskytuje finančné prostriedky vo výške uvedenej v
Zmluve o úvere na Dlžníkom vyššie uvedený účel a zmluvné strany sa dohodli, že porušenie dlžníkom
prejaveného účelu použitia úveru pokladajú za podstatné porušenie zmluvy so všetkými následkami
podľa právneho poriadku SR.“ Súhlas s týmto účelom ako aj oboznámenie sa s jeho porušením prejavila

podpisom. Nie je povinný sledovať na čo v skutočnosti dlžník peniaze použije. Jeho dôkazné bremeno
spočíva v preukázaní na čo peniaze boli poskytnuté. Žalobkyňa nijako relevantne nepreukázal, že si
vzal úver na osobnú potrebu.Okrem toho opomenula uviesť, že spor medzi nimi zo zmluvy o úvere č. 80200735 je právoplatne
rozsúdený, a to Rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 02352/12 zo dňa 26.02.2012,
ktorý sa z hľadiska prisúdenia plnenia zaoberal zmluvou o úvere. Rozhodcovský rozsudok prisúdil

žalovanému právo na plnenie v súvislosti so zmluvou o úvere, a teda tým ju posúdil ako platnú,
pričom sa ňou v odôvodnení aj podrobne zaoberal. Rozsudok sa stal právoplatným dňa 23.07.2012
a vykonateľným 26.07.2012. Následne, keďže nebol dobrovoľne plnený a keďže predstavuje podklad
na nútený výkon rozhodnutia, bol podaný návrh na výkon exekúcie. Považuje túto skutočnosť za
neodstrániteľnú procesnú podmienku - prekážku právoplatne rozsúdenej veci.

Poňatie rozhodcovského rozsudku ako res iudicata je naviac jednou zo základných zásad
rozhodcovského konania akceptovateľnou v medzinárodnom meradle. Poňatie rozhodcovského
rozsudku ako res iudicata napokon plne rešpektuje aj judikatúra ESD.
Žalobkyňa podľa žalovaného napáda poplatok za poskytnutie peňažných prostriedkov výlučne v časti
za náklady za vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Je
teda zrejmé, že žalobca predovšetkým mieri na poplatok ako taký. Žalobca svoju argumentáciu opiera

o rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe zo dňa 3. mája 2010, č.k. AZ 17 U 192/2010
(ďalej len „Rozhodnutie“), ktoré je prístupné na stránke Ministerstva spravodlivosti SR. Vo vzťahu
k Rozhodnutiu uvádzanému žalobcom treba predovšetkým poznamenať, že ide o rozhodnutie súdu
cudzieho štátu a podľa cudzieho práva a žalobca neuviedol a ani nepreukázal, že by čo do slovenského
hmotného práva Rozhodnutie bolo použiteľné. Ďalej žalovaný podotýka, že Rozhodnutie je rozporné

so slovenským právom, pretože slovenská právna úprava v oblasti spotrebiteľských úverov „účtovaniu“
poplatku výslovne nebráni. Zákon o spotrebiteľských úveroch totiž výslovne spomína niektoré poplatky:
za notárske služby, poplatok za predčasné splatenie úveru, poplatok za vedenie účtu atď.. V prípade
definície celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom sa napr. uvádzajú o.i.
aj poplatky akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere.
Na okraj žalovaný poukazuje aj na ustanovenia Obchodného zákonníka. Obchodný zákonník podľa jeho
ustanovenia § 499 v prípade zmluvy o úvere okrem platenia samotných úrokov umožňuje aj dojednanie
tzv. poplatku za rezervovanie peňažných prostriedkov (v právnej terminológii ide o odplatu za dojednanie
záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky dlžníkovi). Aj Obchodný zákonník teda

umožňuje vyberanie iných platieb ako len splátok úveru a úroku. Je teda zrejmé, že slovenské právo a
slovenský zákonodarca poplatok za spracovanie zmluvy nielenže pripúšťa, ale aj výslovne uvádza. Už
len z toho dôvodu je Rozhodnutie nepoužiteľné.
Naviac, v súvislosti s prípustnosťou poplatku za náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy
poukazuje žalovaný na novelu Zákona o spotrebiteľských úveroch, zákon č. 132/2013 Z.z. účinný od

10.06.2013. Žalovaný zotrváva na svojich tvrdeniach, že žalobcom tvrdenú neprijateľnosť poplatku
nie je možné vyvodiť ani zo samotného Zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa článku 9 ods.
10 novelizovaného Zákona o spotrebiteľských úveroch sa totiž „veriteľovi zakazuje požadovať od
spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu
spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a

ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia
spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715
Obchodného zákonníka, osobitného zákona18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou
úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.“ Zákonodarca
explicitne vymenúva poplatok alebo náhradu nákladov len za vedenie, evidenciu, správu úveru, resp.

účtu alebo jeho zrušenie, nie však poplatok za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, z čoho
výkladom a contrario vyplýva, že takýto poplatok je v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch
prípustný.
Ďalej podľa žalovaného výška úrokov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere uzavretej podľa §
497 a nasl. Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov). Podstatnou

náležitosťou totiž je len záväzok dlžníka popri istine zaplatiť úroky (bez uvedenia ich výšky). V čase
uzavretia Zmluvy neexistoval a nebol účinným žiaden všeobecne záväzný právny predpis, podľa ktorého
by bola stanovená maximálna prípustná výška úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov. Možno
teda vychádzať iba z ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Dôkazné
bremeno pritom v otázke primeranosti odplaty znáša žalobca, a nie žalovaný. Žalobca teda musípreukázať, že v čase a mieste uzavretia Zmluvy išlo o odplatu, ktorá výrazne (podstatne) vybočovala
z trhového priemeru odplát poskytovaných inými subjektmi poskytujúcimi financovanie z vlastných
zdrojov (tak ako žalovaný). Pokiaľ sa žalobkyňa dovoláva údajov bánk, koná tak v priamom rozpore s

ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je ako merítko považovaná odplata
obvykle požadovaná na finančnom trhu, t.j. nie len bankami, ale aj inými účastníkmi finančného trhu.
Navyše sa opiera o úrokovú sadzbu stanovenú pre banky, ktorá je, samozrejme, nižšia. Správne by mal
prihliadať na úrokovú sadzbu stanovenú pre nebankové, leasingové a iné spoločnosti, pod ktoré spadá
aj žalovaný. Naviac je možné prevýšenie takejto odplaty a zákon zakazuje len také prevýšenie, ktoré

má charakter prevýšenia podstatného.
K uvedenému je potrebné poukázať na záver rozhodovacej praxe, podľa ktorého u nebankových
subjektov nemožno obvyklú výšku úroku odvodzovať od výšky úroku požadovaného bankami. Je nutné
vziať do úvahy, že v prípade týchto peňažných prostriedkov je požadované v porovnaní s bankami
menšie zabezpečenie a požiadavky klientov sú vybavované omnoho pružnejšie, ako tomu býva u
konzervatívnejších bánk, čo je ale vzhľadom na ich zameranie pochopiteľné“.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou
o úvere č. 802000735, dodatkom k zmluve a Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobkyňa je spotrebiteľka.

5. Žalovaný je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v oddieli Sro, vo vložke č.
23636/B s dňom zápisu 14.3.2011 v predmete činnosti o.i. aj poskytovanie spotrebiteľských úverov bez

obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov.

6. Na formulárovom tlačive žalovaného uzavreli zmluvné strany a to žalobkyňa ako dlžníčka a žalovaný
ako veriteľ dňa 4.7.2011 Zmluvu o úvere č. 802000735, v ktorej je uvedené, že
„ Veriteľ je oprávnený poskytnúť dlžníkovi úver v sume 400 eur. Dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi

túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 392 eur t.j. celkovo zaplatí čiastku 792 eur v 12
mesačných splátkach po 66 eur počnúc dňom 20.7.2011 na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru. Dlžník prehlasuje, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon: a
krížikom je označený štvorček - „povolania“.

7. V dolnej časti formulára je uvedené: „Dolupodpísaný dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil a súhlasí
s obsahom tejto zmluvy o úvere, ako aj s obsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so
Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktorú sú na zadnej strane tejto zmluvy., nemá k nim
žiadnevýhradyazaväzujesaichdodržiavať.Súčasnepotvrdzujeprevzatiezmluvyvrátanevšeobecných
podmienok ( na zadnej strane tejto zmluvy) a vyhlasuje, že je plne spôsobilý na všetky právne úkony a

že uvedené osobné údaje zodpovedajú skutočnosti“.

8.Nazadnejstranetlačivasúv20.tichbodochuvedenéVšeobecnépodmienkyposkytnutiaúveru(VOP).

9. Podľa bodu 5 VOP, dlžník s veriteľom uzatvára súčasne Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov

ako formu zabezpečenia uspokojenia pohľadávky veriteľa, ktorej účinnosť je podmienená neuhradením
štyroch po sebe idúcich splátok, keď nastáva splatnosť celého dlhu. Vo vzťahu k zamestnávateľovi
dlžníka preukáže veriteľ skutočnosť, že nastala splatnosť dlhu prehlásením, v ktorom zároveň vyzve
zamestnávateľa na vykonanie dohodnutých zrážok. Dlžník dáva výslovný súhlas k tomu, aby veriteľ
doplnil do čl. I písm. b) Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov aktuálny zostatok dlhu k dátumu, keď

bude uvedená dohoda predložená zamestnávateľovi dlžníka. Dlžník dáva veriteľovi aj súhlas k tomu,
aby v jeho mene dopísal do Dohody o zrážkach zo mzdy údaje o jeho aktuálnom zamestnávateľovi
v prípade zmeny zamestnávateľa počas trvania zmluvného vzťahu. Tak isto dlžník súhlasí s tým, aby
na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zamestnávateľ vykonával zo mzdy dlžníka mesačné zrážky
až do výšky aktuálnej pohľadávky a poukazoval ich na účet veriteľa. V prípade ak výška zrážky na

základe Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov nedosahuje výšku splátky, dohodnutú v zmluve
o úvere, dlžník súhlasí s tým, aby si veriteľ aj počas realizácie Dohody o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov zabezpečil návratnosť svojej pohľadávky aj iným spôsobom, vyplývajúcim z tejto zmluvy. Toto
ustanovenie sa nevzťahuje na dlžníka, ktorý nie je poberateľom mzdy.10. Podľa bodu 11 VOP, dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatkov v celej výške na základe
tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve.

Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšnú dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a
uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

11. Podľa bodu 13 VOP, Dohoda o vyplnení zmeniek: Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako
vystaviteľa zmenky vyplývajúcej z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi, vystavil vystaviteľ

zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ
je z takto vystavenej zmenky zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že
zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok
stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí
len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma
bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú

ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že
ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

12.Podľabodu14VOP,veriteľ,dlžníkaručiteľ(ďalejaj„zmluvnéstrany“)prejavilivôľuvyužiťmimosúdne

inštitúty riešenia sporov vznikajúcich z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody o vyplnení
zmeniekazmenky.Zmluvnéstranysadohodli,žepredrozhodnutímsporuvkonanípredrozhodcovským
súdom môže ktorákoľvek zmluvná strana využiť mediáciu, ktorej zmluvné strany pomocou mediátora
riešia spor, ktorý vznikol z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody o vyplnení zmeniek
a zmenky vrátane sporu o ich platný výklad alebo zrušenie. Za tým účelom sa zmluvné strany dohodli

nasledovne: mediačná dohoda uzavretá podľa zákona č. 420/2004 Z.z., všetky spory, ktoré vzniknú z
tejto zmluve o úvere, ručiteľského vyhlásenia a dohody o plnení zmeniek a zmenky vrátane sporov o ich
platnosť, výklad alebo zrušenie môžu byť riešené Mediačným centrom registrovanom na Ministerstve
spravodlivosti Slovenskej republiky, zriadenom a vedenom spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s.,
so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761. Určenie mediátora jeho procesný

postup, ktorým budem viesť zmluvné strany k riešeniu sporov dohodou a ďalšie náležitosti mediácie
vyplývajú z vnútorných predpisov Mediačného centra.

13. Podľa bodu 15 VOP, dlžník dáva v plnom rozsahu v zmysle platných právnych predpisov
veriteľovi súhlas s tým, aby mu Sociálna poisťovňa poskytla všetky informácie týkajúce sa platieb

a dávok nemocenského poistenia a dôchodkového zabezpečenia, najmä informácie o tom, kto je
platiteľom nemocenského poistenia a dôchodkového zabezpečenia, aby ma v príslušnej pobočke
Sociálnej poisťovne zastupoval pri všetkých právnych úkonoch, ktoré sú potrebné k získaniu prístupu k
informáciám o zmenách stavu individuálneho účtu v elektronickej podobe, najmä k získaniu - prideleniu
prístupovej (GRID) kartu a jej prevzatiu.

14. Podľa bodu 16 VOP, zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že
všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Táto zmluva sa uzatvárala podľa
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovaná zmluva.

15. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že „potrebovala finančné prostriedky na domácu spotrebu, a tak
zašla do pobočky Pohotovosti, kde jej najskôr povedali, aké doklady má predložiť a to o svojom príjme.
Chcela úver 400 eur a táto suma jej aj bola poskytnutá na ruku., ktorú sumu mala splatiť v splátkach
po 66 eur mesačne do roka. Zaplatila jednu splátku, ďalšie splátky už neuhrádzala. Nepamätá si, či a
aká výška úrokovej sadzby sa spomínala a aké ďalšie poučenia ako spotrebiteľka dostala. Pokiaľ je na

formulári urobený krížik, že finančné prostriedky by mali byť na výkon povolania, tak v žiadnom prípade
to nemalo byť na povolanie“.

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

17. Predmetom konania sú nároky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je potrebné na uvedenú
právnu vec aplikovať príslušné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v zneníplatnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy, ako aj ustanovenia §§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
poskytujúce ochranu spotrebiteľovi pri uzavretí spotrebiteľských zmlúv, pričom súd poukazuje na to, že
podľa Občianskeho zákonníka súd posudzuje všetky nároky vyplývajúce z uzavretej zmluvy, aj keď sa

jedná o zmluvu o úvere, ktorá je upravená ako základný zmluvný typ v Obchodnom zákonníku.

18. Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľskéhoúveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o

spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že

sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

19. Podľa § 11 tohto zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k) , r)
a y) a § 10 ods. 1 ,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Predmetom žaloby je určenie, že úver zo Zmluvy o úvere č. 802000735 uzavretej 4.7. 2011 je
bezúročný a bez poplatkov a určenia, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. 802000735, zo
4.7.2011 uvedená vo všeobecných podmienkach - bod 11) o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú
dve tretiny zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere, spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou je neprijateľná.

Súd poukazuje na ustálenú prax súdov nielen v obvode Krajského súdu v Prešove a stotožňuje sa v
tomto smere s právnym zdôvodnením žaloby.
Argumenty žalovaného v žiadnom prípade neobstoja. Zmluva o úvere, ktorú uzavreli zmluvné strany
jednoznačne je zmluvou spotrebiteľskou a označenie účelu poskytnutia prostriedkov na výkon povolaniakrížikom je nekalou obchodnou praktikou a nemôže požívať právnu ochranu, ak takýmto úkonom mala
žalobkyňa vylúčiť ochranu svojich spotrebiteľských práv.
Zmluvaneobsahujeúrokovúsadzbu,aniRPMNapriemernúRPMNatakjejednoznačneúverbezúročný

a bez poplatkov.

22. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou nie je len zmluvná podmienka, ktorej neprijateľnosti sa
žalobkyňa domáha ale aj zmluvné podmienky uvedené v bodoch 13- 16 Všeobecných podmienok

poskytnutia úveru a teda aj tá zmluvná podmienka, ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského súdu.
Preto súd oprávnenej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a 262 CSP, podľa ktorých, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Súd ustaľuje, že žalobkyňa mala vo veci plný úspech a preto jej priznal nárok na 100% náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).