Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204016
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114204016.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouJUDr.VierouKumovouvprávnejvecižalobcuEOSKSISlovensko,s.r.o.,
IČO 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska ul.č. 5, právne zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO
36 613 843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska ul.č. 5 proti žalovanej R. S., nar. XX.XX.XXXX, štátnej
občianke Slovenskej republiky, bytom R. nad F. do XX.XX.XXXX za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Bratislava, Šafárikovo

nám. 7, IČO 42 362 962, práv. zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova
13, Bratislava o zaplatenie 4.902,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 774,- Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok od
21.03.2011 do 11.08.2013 vo výške 192,98 Eur z a s t a v u je.
II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.128 Eur spolu s úrokom z omeškania
zo splátok od 21.03.2011 do 11.08.2013 vo výške 194,57 Eur a vo výške 8,5% ročne zo sumy 4.128,-
Eur od 12.08.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 68 %.
IV. Združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV n e m á nárok na náhradu trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 4.902 Eur, úroku z omeškania
z dlžných splátok vyčíslený za obdobie od 21.03.2010 do 11.08.2013 vo výške 387,55 Eur spolu s 8,5%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.902,- Eur od 12.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania

titulom nevráteného úveru. Vo svojom návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 27.06.2013
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO 00
151 653 (ďalej aj "postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.
Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 08.07.2009 Zmluvu č. XXXXXXXXX(ďalej len "Zmluva"), ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej aj "VOP"). Na
základeuvedenejZmluvySlovenskásporiteľňa,a.s.poskytlažalovanejpeňažnéprostriedky.Podmienky

čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Žalobca zastával názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Pohľadávka žalobcu ku dňu
postúpenia tejto pohľadávky predstavovala sumu vo výške 6.002,50 Eur, ktorý pozostávala z istiny vo
výške 4.432,34 Eur, riadneho úroku vo výške 1.158,81 Eur, úroku z omeškania vo výške 357,53 Eur a

ostatného príslušenstva 53,82 Eur. Podľa zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver
vo výške 3.010,- Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 64,50 Eur, vždy k 20. dňu
v mesiaci. Žalobca si návrhom uplatnil splátky úveru splatné od 20.08.2013 do 20.06.2016 v počte 76v celkovej výške 4.902,- Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2013 do 20.06.2016 sa stali splatnými
dňa 11.08.2013 kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

2. Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Do konania na podporu žalovanej vstúpil za účinnosti zákona 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku ( do 30.06.2016) oznámením zo dňa 12.09.2014 vedľajší účastník, , ktorý sa k veci vyjadril
v písomnom podaní zo dňa doručenom súdu dňa 21.07.2015. Poukázal že predmetná zmluva

je zmluvou spotrebiteľskou, ktorá sa riadi režimom Občianskeho zákonníka. Namietol premlčanie
žalovaného nároku a nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu domáhať sa proti žalovanej
zaplatenia pohľadávky z úverovej zmluvy, pretože žalobca nepreukázal, že v zmysle § 92 ods. 8 zákona
o bankách SLSP, a.s. pred postúpením pohľadávky zaslala žalovanej písomnú výzvu na splnenie dlhu
a banka mohla žalobcovi postúpiť iba pohľadávku zodpovedajúcu nesplatenému dlhu, pretože podľa
citovaného ustanovenia predmetom postúpenia pohľadávky môžu byť len splátky, ktoré sú nepretržite

viac ako 90 dní po lehote ich splatnosti, no žalobca nepreukázal, že pred postúpením pohľadávky
27.06.2013 právny predchodca žalobcu SLSP, a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť dlhu. Žalobca tak
nedisponuje aktívnou legitimáciou. Na podporu svojich tvrdení uviedol viaceré súdne rozhodnutia.
Uplatnil si náhradu trov konania.

4. Podaním zo dňa 10.04.2017, doručeným súdu dňa 13.04.2017 pred pojednávaním vo veci žalobca
zobral žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 774,- Eur späť. Súčasne žiadal, aby žalovanej bolo uložené
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.128 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok od 21.03.2011 do
11.08.2013 vo výške 194,57 Eur a 8,5% ročne zo sumy 4.128,- Eur od 12.08.2013 do zaplatenia, z čoho
vyplýva, že i v časti úroku z omeškania zo splátok od 21.03.2011 do 11.08.2013 vo výške 192,98 Eur

na žalobe netrvá.

5. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu nepožiadala. Súd preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalovanej pričom
vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov.

6.Súdvykonaldokazovanie vypočutímvyjadreniaprávnehozástupcužalobcu, oboznámenímdokladov
predložených žalobcom k žalobe a to Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 08.07.2009, Všeobecných
obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu, Oznámenia o postúpení pohľadávky právnym
predchodcom žalobcu, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 vrátane prílohy č. 1, pokusu

o zmier, vyjadrenia žalobcu, výzvy na úhradu právneho predchodcu žalobcu SLSP, a.s. zo dňa
21.12.2009, oznámenie právneho predchodcu žalobcu SLSP, a.s. o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 20.05.2013 vrátane doručenky, výzvy žalobcu na úhradu, platobnej histórie žalovanej a zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaná uzavrela dňa 08.07.2009 s právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou,
a.s. zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej úver vo výške 3010,- Eur), ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť veriteľovi s fixnou(do splatnosti)
úrokovou sadzbou vo výške 17,30% v mesačných splátkach po 64,50 Eur, pričom prvá splátka bola
zročná dňa 20.08.2009, posledná splátka bola zročná dňa 20.06.2016. Ročná percentuálna miera

nákladov je stanovená vo výške 20,36%, priemerná hodnota RPMN bola 17,73%. V zmluve je žalovaná
označená jej menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a adresou trvalého
bydliska. Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky veriteľa.

8. Z prehľadu platobnej histórie predmetného úveru vyplýva, že žalovaná 08.07.2009 čerpala

bezhotovostne úver 3.010,- Eur a vykonala poslednú splátku úveru dňa 30.11.2011.

9. Listom zo dňa 21.12.2009 vyzvala SLSP, a.s. dlžníka - žalovanú na zaplatenie dlhu s tým, že je v
omeškaní ku dňu 30.11.2009 vo výške 236,34 Eur, v lehote 10 dní od doručenia výzvy.

10. Z oznámenia právneho predchodcu žalobcu SLSP, a.s. o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
20.05.2013 vyplynulo, že veriteľ ku dňu 17.05.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru,
čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu. Pohľadávku ku dňu vyhláseniamimoriadnej splatnosti predstavovala sumu vo výške 5.867,42 Eur. Uvedené bolo žalovanej podľa
priloženej doručenky doručené dňa 28.05.2013.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako
postupca postúpila pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu ako
postupníka. Podľa Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, postupca na navrhovateľa postúpil
pohľadávku zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX v celkovej výške 6.002,50 Eur. Postúpenie pohľadávky
oznámil pôvodný veriteľ odporcovi listom zo dňa 09.07.2013.

12. Listom zo dňa 22.07.2013 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy titulom neuhradeného
úveru najneskôr do 06.08.2013.

13. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy /ďalej len "zákon č. 258/2001 Z.z."/ na

účelytohtozákonasarozumie spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovna
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

16. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c)

identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a
podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu,

opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade
variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny
variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú
variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j)

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvyospotrebiteľskomúvere, k)priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté

do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.17. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 , ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

19. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z.
účinného od 1.5.2014 Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 08.07.2009 bola medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzatvorená zmluva o splátkovom úvere podľa ustanovenia §

497 a nasl. Obchodného zákonníka. Ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Žalovaná obsah zmluvy a zmluvných dojednaní pred jej podpisom podstatným spôsobom
nemohla ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca žalobcu vzorový
text zmluvy, zmluvných dojednaní používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní tovarov iným
spotrebiteľom. Žalovanej poskytol úver právny predchodca žalobcu v rámci jeho podnikateľskej činnosti

a žalovaná pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jej označenia v zmluve. Preskúmaním
zmluvy v spojitosti s uplatneným nárokom súd nezistil, žeby táto obsahovala neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán. Ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver, teda dočasne

poskytnúť peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere a spotrebiteľ sa zaväzuje tieto vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, pretože žalobca poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a
žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania /opak žalobca ani netvrdil/. Po preskúmaní obsahu zmluvy súd konštatoval, že predmetná

zmluva obsahuje náležitosti tak, ako to vyžaduje § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, vrátane ročnej percentuálnej miery nákladov, konečnej splatnosti úveru, celkových nákladov
na úver a ďalšie.

22.Nazákladepredmetnejzmluvyprávnypredchodcažalobcu poskytolžalovanej úvervovýške3.010,-

Sk, pričom z listín bolo preukázané, že žalovaná nesplnila svoj zmluvný záväzok splácať úver riadne
a včas v mesačných splátkach vo výške 64,50 Eur, pretože podľa platobnej histórie poslednú splátku
uhradila 30.11.2011 a celkovo na úver uhradila sumu vo výške 390,54 Eur, hoci mala povinnosť uhradiť
celkom 83 splátok x 64,50 Eur, t.j. sumu 5.353,50 Eur. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný (úver
sa stal splatný pred postúpením pohľadávky žalobcovi vyhlásením mimoriadnej splatnosti SLSP, a.s.)

domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti žalovanej na základe predmetnej zmluvy o úvere,
pretože pohľadávku so všetkými právami s ňou spojenými preukázateľne nadobudol od pôvodného
veriteľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalobca návrhom proti žalovanej uplatnil 64
splátok úveru po 64,50 Eur, splatných od 20.03.2011 pôvodne do 20.06.2016, pričom nebolo tvrdené anipreukázané, žeby dlh žalovanej za toto obdobie zanikol. Takáto skutočnosť nevyplýva ani z platobnej
histórie. Uplatnené právo nie je premlčané. Návrh bol na súd podaný dňa 24.02.2014 a vzhľadom na
3ročnú premlčaciu dobu podľa § 101 Občianskeho zákonníka sú premlčané splátky úveru zročné pred

24.02.2011, ktorých zaplatenia sa žalobca nedomáhal. Žalovaná nespochybnila nárok žalobcu právne
relevantnými skutočnosťami, pohľadávku uznala a vyjadrila snahu dlžnú sumu žalobcovi zaplatiť. Súd
preto zaviazal žalovanú, aby žalobcovi uhradila sumu vo výške 4.128,- Eur /64 splátok x 64,50 Eur/.

23. Žalovaná neuhradila uplatnené splátky úveru v lehote ich zročnosti podľa zmluvy a preto je od

nasledujúceho dňa v omeškaní s plnením tohto peňažného dlhu. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskehozákonníkavznikložalobcoviprávonaúrokzomeškania.Žalobcauplatnilúrokzomeškania
vovýškepodľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.Súdpretozaviazalžalovanú,abyžalobcovi
zaplatila úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 64,50 Eur od 21.03.2011 do 11.08.2013 vo
výške 13,13 Eur, 8,5 % ročne zo sumy 64,50 Eur od 21.04.2011 do 11.08.2013 vo výške 12,66 Eur,
8,5 % ročne zo sumy 64,50 Eur od 21.05.2011 do 11.08.2013 vo výške 12,21 Eur, 8,5 % ročne zo

sumy 64,50 Eur od 21.06.2011 do 11.08.2013 vo výške 11,75 Eur, 8,5 % ročne zo sumy 64,50 Eur
od 21.07.2011 do 11.08.2013 vo výške 11,30 Eur, 8,5 % ročne zo sumy 64,50 Eur od 21.08.2011 do
11.08.2013 vo výške 10,83 Eur, 8,5 % ročne zo sumy 64,50 Eur od 21.09.2011 do 11.08.2013 vo výške
10,36 Eur, 8,5 % ročne zo sumy 64,50 Eur od 21.10.2011 do 11.08.2013 vo výške 9,91 Eur, 8,5 % ročne
zo sumy 64,50 Eur od 21.11.2011 do 11.08.2013 vo výške 9,45 Eur, 8,5 % ročne zo sumy 64,50 Eur

od 21.12.2011 do 11.08.2013 vo výške 9,00 Eur, 8,5 % ročne zo sumy 64,50 Eur od 21.01.2012 do
11.08.2013 vo výške 8,53 Eur, 8,5 % ročne zo sumy 64,50 Eur od 21.02.2012 do 11.08.2013 vo výške
8,07 Eur, 8,5 % ročne zo sumy 64,50 Eur od 21.03.2012 do 11.08.2013 vo výške 7,63 Eur, 8,5 % ročne
zo sumy 64,50 Eur od 21.04.2012 do 11.08.2013 vo výške 7,16 Eur, 8,5 % ročne zo sumy 64,50 Eur
od 21.05.2012 do 11.08.2013 vo výške 6,71 Eur, 8,5 % ročne zo sumy 64,50 Eur od 21.06.2012 do

11.08.2013 vo výške 6,25 Eur, 8,5 % ročne zo sumy 64,50 Eur od 21.07.2012 do 11.08.2013 vo výške
5,80 Eur, 8,5 % ročne zo sumy 64,50 Eur od 21.08.2012 do 11.08.2013 vo výške 5,33 Eur, 8,5 % ročne
zo sumy 64,50 Eur od 21.09.2012 do 11.08.2013 vo výške 4,87 Eur, 8,5 % ročne zo sumy 64,50 Eur
od 21.10.2012 do 11.08.2013 vo výške 4,42 Eur, 8,5 % ročne zo sumy 64,50 Eur od 21.11.2012 do
11.08.2013 vo výške 3,95 Eur, 8,5 % ročne zo sumy 64,50 Eur od 21.12.2012 do 11.08.2013 vo výške

3,50 Eur, 8,5 % ročne zo sumy 64,50 Eur od 21.01.2013 do 11.08.2013 vo výške 3,03 Eur, 8,5 % ročne
zo sumy 64,50 Eur od 21.02.2013 do 11.08.2013 vo výške 2,57 Eur, 8,5 % ročne zo sumy 64,50 Eur
od 21.03.2013 do 11.08.2013 vo výške 2,15 Eur, 8,5 % ročne zo sumy 64,50 Eur od 21.04.2013 do
11.08.2013 vo výške 1,68 Eur, 8,5 % ročne zo sumy 64,50 Eur od 21.05.2013 do 11.08.2013 vo výške
1,23 Eur, 8,5 % ročne zo sumy 64,50 Eur od 21.06.2013 do 11.08.2013 vo výške 0,77 Eur, 8,5 % ročne

zo sumy 64,50 Eur od 21.07.2013 do 11.08.2013 vo výške 0,32 Eur, spolu v sume 194,57 Eur a 8,5 %
ročne zo sumy 4.128,-Eur od 12.08.2013 do zaplatenia dlhu.

24. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

25. Podľa § 262 ods.1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
26. Podľa § 255 ods.1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

28. Žalobca si uplatnil ku dňu podania žaloby sumu 4.902,- Eur, súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie
4.128,- Eur čo predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 84% z uplatnenej sumy, konanie bolo zastavené
v časti o zaplatenie 774,- Eur (v tejto časti zobral žalobca žalobu späť, v tejto časti žalobca procesne
zavinil zastavenie konania) čo predstavuje 16% z uplatnenej sumy. Súd preto rozhodol, že žalobca má

právo na náhradu trov konania v rozsahu 68 %( 84% - 16%). O konkrétnej výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.29. Vzhľadom na rozhodnutie súdu, v zmysle ktorého bol žalobca pomerne úspešnejší ako žalovaná,
súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej ( do 30.06.2016, za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku) náhradu trov konania nepriznal a rozhodol, že nemá nárok na náhradu

trov konania.

30. Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 232 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie, dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.